waskol a écrit :
> Tu m'avais prévenu au sujet de Jean...

Et après Jean pensera qu'on complote contre lui...

BigGrizzly a écrit :
> Asian novo dub a écrit :
>> Jean Lacoste a écrit :
>>
>>> Comme quoi... Tu l'as dit ! Ce qui montre bien que tu ne sais pas ce
>>> qu'est dot.net. Je ne m'attendais pas à autre chose.
>>
>> Tu deviens assez désagréable jean.
>
> Il est puant, mais c'est Jean. :-)
>
> Il se défoule à moindre frais.

Puant ? (allusion à la bouse qui sent la mort alors ?....) moi je le
trouve égal à lui même (c'est ce qui le rend irritant souvent), il n'a
pas changé d'un iota depuis le début, on ne peut pas en dire autant de
tout le monde ici, il y a des retournement de vestes qui donnent la
migraine parfois, voire la nausée. Je sais bien qu'il y a que les
imbéciles qui ne changent pas d'avis, mais les imbéciles perclus de
certitudes, on les trouve des deux côtés dans ce cas, et ça n'en rend
pas certains forcément plus sympatiques que les autres, même si on a
l'impression qu'on est de leur côté.

FOST © a écrit :
> on ne peut pas en dire autant de
> tout le monde ici, il y a des retournement de vestes qui donnent la
> migraine parfois, voire la nausée.

Des noms ! Des noms !

Jeannot, manges des carottes, ça rend aimable...

Et en matière de developement, ça m'étonnerais que tu puisse me donner des
cours...
"L'adolescent boutonneux", est heureux de constater que, pour son age, il
est plutôt bien conservé.

Contrairement à toi je n'encense ni ne rejette tel ou tel langage : chacun à
ses avantages et ses inconvénients.
Pour l'instant je n'ai pas encore découvert le langage de programmation
idéal, si tu l'as trouvé, fait moi signe, je jetterais un oeil dessus...

Bref, j'essayais de te faire comprendre (en vaint), que Delphi n'est pas
moins bon que .NET
Je ne dis pas, le C# c'est vrai que c'est assez élégant, mais l'élégance ne
fait pas tout.

Sinon, un retour au sources à l'assembleur ou au BASIC te ferais le plus
grand bien... celà te permettrais de découvrir qu'il est absolument navrant
de voir de plus en plus des langages de programmations et système
d'exploitations tellement "bien" pensés qu'il faille disposer de machines
toujours plus puissante (consommateur, on te prend pour une vache à lait en
te demandant de changer ton PC tous les 6 mois...) pour que ça ne rame plus,
Et que c'est de plus en plus la galère pour rendre communiquant
deuxmachines, parce que tel ou tel environnement ne te permet pas de
contrôler l'envoi de données sur un simple port série.
Entre nous, ne trouves tu pas étonnant que les vieilles machines 8 bits et
16 bits rassemblent dans le monde des milliers de passionnés et que chaque
jour de nouveaux logiciels sortent sur ces vieilles bécanes alors que le
nombre de personnes qui utilises encore des PC de l'époque, tu les compte
sur les doigts de la main d'un manchot.

Ce que je pense de tout ça, c'est qu'à un moment donné, l'informatique s'est
trompé de chemin en utilisant le progrès technologique à des fins
mercantiles. Du coup, celà donne des systèmes d'exploitations tellements
truffés de bugs que même 5 ans après leur sortie, il faille télécharger leur
petit patch, des langages de programmations tellement merveilleux qu'il
faille au développeur une machine 10 fois plus puissante que celle de
l'utilisateur final, que des gens portent aux nus des langages de scriptings
pas forcément mieux que le BASIC qu'ils ont autrefois vivement critiqués
juste par effet de mode en disant "c'est interprété, c'est de la m...".

Oui, j'exagère peut être, mais à peine...

Rassures moi, tu ne fais tout de même pas partie de ceux qui, dans les
années 80, n'ont jurés que par le PC (le "truc" soit disant "pro" mais
franchement mauvais déjà dépassé par Apple, Atari et Amiga) ou de ceux qui
ont annoncé la mort (qui n'a pas eu lieu) du C ou du C++ parce que le code
était soit disant tellement moche que difficilement maintenable ?

Personellement, le .NET je ne trouve pas que celà soit transcendant.... Le
code généré à besoin d'un "Framework" pour tourner... bof... ça n'en fait
rien de plus qu'un langage "pré-interprété" dont le run-time dont il à
besoin est un goufre pour les resources machines. Voilà ce que j'en pense.

ça va, là, c'est suffisemment étayé pour que tu nous expose intelligemment
ton point de vu détaillé au lieu de cracher ton venin à l'aveugle ?

"Jean Lacoste" <lacoste@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
feb9gg$824$1@sd-6498.dedibox.fr...
> Jean Lacoste a écrit :
>
>> Je ne crois pas. Les avis suceptibles de ne pas ensencer delphi et
>> d'éventuellement dire du bien de *dot.net* sont immédiatement rejetés,
>> voire moqués. Mais bon, c'est le folklore.
>>
>> Jean

FOST © a écrit :

>> je n'ai *jamais* eu cette réaction. Pas une seule fois. Il y a
>> toujours une solution ou propre ou élégante.
>
> D'où on concluera qu'en .Net il n'y a *jamais* de trucs propres *et*
> élégants.

Ou en en concluera que tu ne comprends pas le français.

Jean

waskol a écrit :
> Jeannot, manges des carottes, ça rend aimable...

Jeannot, c'est un peu familial, non ? Est-ce que je t'appelle Roger ou
Jean Edern moi ?

> Et en matière de developement, ça m'étonnerais que tu puisse me donner des
> cours...

Ca a été mon métier alors qui sait.

> "L'adolescent boutonneux", est heureux de constater que, pour son age, il
> est plutôt bien conservé.

Parce que tu le vaux bien probablement.

> Contrairement à toi je n'encense ni ne rejette tel ou tel langage : chacun à
> ses avantages et ses inconvénients.

Juste un peu dot.net puisque c'est "c'est une bouse qui fait ramer ton
PC comme pas deux et qui t'oblige à scotcher deux Giga-octets de RAM sur
ta carte mère....", mais bon, c'est pas pareil.

> Pour l'instant je n'ai pas encore découvert le langage de programmation
> idéal, si tu l'as trouvé, fait moi signe, je jetterais un oeil dessus...

Moi non plus.
En revanche, j'en connais un qui a 10 ans de retard et qui était
totalement mal foutu dès sa naissance.

> Bref, j'essayais de te faire comprendre (en vaint), que Delphi n'est pas
> moins bon que .NET

Si. C'est globalment moins bon. C'est totalement dépassé, peu puissant,
sans perspective d'évolution.

> Je ne dis pas, le C# c'est vrai que c'est assez élégant, mais l'élégance ne
> fait pas tout.

Et ?

> Sinon, un retour au sources à l'assembleur ou au BASIC te ferais le plus
> grand bien... celà te permettrais de découvrir qu'il est absolument navrant
> de voir de plus en plus des langages de programmations et système
> d'exploitations tellement "bien" pensés qu'il faille disposer de machines
> toujours plus puissante (consommateur, on te prend pour une vache à lait en
> te demandant de changer ton PC tous les 6 mois...) pour que ça ne rame plus,
> Et que c'est de plus en plus la galère pour rendre communiquant
> deuxmachines, parce que tel ou tel environnement ne te permet pas de
> contrôler l'envoi de données sur un simple port série.

Mais quel discours à la con !

Et sinon, juste pour rire, quel environnement ne permet pas d'envoyer
des données par le port série.

> Entre nous, ne trouves tu pas étonnant que les vieilles machines 8 bits et
> 16 bits rassemblent dans le monde des milliers de passionnés et que chaque
> jour de nouveaux logiciels sortent sur ces vieilles bécanes alors que le
> nombre de personnes qui utilises encore des PC de l'époque, tu les compte
> sur les doigts de la main d'un manchot.

Tu as des tas de gens qui aiment les Citroën tractions (qui de nos jours
n'ont que des inconvénients). Tu ne trouves pas ça étonnant ?

> Ce que je pense de tout ça, c'est qu'à un moment donné, l'informatique s'est
> trompé de chemin en utilisant le progrès technologique à des fins
> mercantiles.

Oh les vilains.

> Du coup, celà donne des systèmes d'exploitations tellements
> truffés de bugs que même 5 ans après leur sortie, il faille télécharger leur
> petit patch, des langages de programmations tellement merveilleux qu'il
> faille au développeur une machine 10 fois plus puissante que celle de
> l'utilisateur final, que des gens portent aux nus des langages de scriptings
> pas forcément mieux que le BASIC qu'ils ont autrefois vivement critiqués
> juste par effet de mode en disant "c'est interprété, c'est de la m...".

Re-discours à la con.

> Oui, j'exagère peut être, mais à peine...

C'est surtout que tu dis n'importe quoi.

> Rassures moi, tu ne fais tout de même pas partie de ceux qui, dans les
> années 80, n'ont jurés que par le PC (le "truc" soit disant "pro" mais
> franchement mauvais déjà dépassé par Apple, Atari et Amiga)

Tu compares des jouets avec autre chose.

Quand atari a sorti le 520 st et quand Commodore a sorti l'amiga, je
travaillais chez Micro Application. Je dois être parmi les premiers a
avoir touché ces machines (MA éditait énormément de livres grand
public). J'ai écrit pas mal de programmes pour le 520 et même un livre.
Je connaissais le TOS par coeur (c'est une expression), et programmais
Gem les doigts dans le nez. J'ai beaucoup travaillé réellement
(professionnellement) avec toutes ces machines et d'autres trucs grand
public ensencés par erreur (cas typique de GEOS). Et bien tout ça était
voué à l'échec, c'était du bricolage sans envergure.
C'est difficile de me rappeler précisemment d'exemples mais il m'en
vient un en particulier. Alors que sur pc on faisait du réseau, sur
atari, on reliait 2 ST avec un câble midi ! C'est typique. C'est
exactement ça. C'était des jouets et de l'autre côté, on avait un truc
fait pour évoluer. Il y en a un qui évolué. L'autre camp est mort et
enterré.

> ou de ceux qui
> ont annoncé la mort (qui n'a pas eu lieu) du C ou du C++ parce que le code
> était soit disant tellement moche que difficilement maintenable ?

Je ne connais personne ayant dit ce genre de connerie.

> Personellement, le .NET je ne trouve pas que celà soit transcendant.... Le
> code généré à besoin d'un "Framework" pour tourner...

Et les programme win32 ont besoin de win32. Tu vas rire, les programmes
msdos avaient besoin de dos. Etonnant, non ? Ah, si, sur mon zx81, on
faisait souvent des programmes qui n'utilisaient rien des 8ko de la rom,
on programmait tout sois même.

> bof... ça n'en fait
> rien de plus qu'un langage "pré-interprété"

Qu'es aquo ?

> dont le run-time dont il à
> besoin est un goufre pour les resources machines. Voilà ce que j'en pense.

Tu penses mal.

> ça va, là, c'est suffisemment étayé pour que tu nous expose intelligemment
> ton point de vu détaillé au lieu de cracher ton venin à l'aveugle ?

Tu n'as rien étayé du tout, tu nous as sorti que c'était mieux avant
pour finir par la même bétise sur dot.net.

Jean

Jean Lacoste a écrit :
> FOST © a écrit :
>
>>> je n'ai *jamais* eu cette réaction. Pas une seule fois. Il y a
>>> toujours une solution ou propre ou élégante.
>>
>> D'où on concluera qu'en .Net il n'y a *jamais* de trucs propres *et*
>> élégants.
>
> Ou en en concluera que tu ne comprends pas le français.

Que nenni. Aurais-tu écrit "propre ou élégante" que l'on eût pu croire
qu'il ne s'agissât point d'un ou exclusif mais la formulation "ou propre
ou élégante" enlève toute ambiguïté en l'espèce, et marque bien
l'opposition des deux termes et leur opposition. Ainsi pourra-t-on
développer en C# ou en Delphi, l'un n'excluant pas l'autre, mais on est
ou intelligent ou con (et dans ce cas, on le reste "L'ami Georges"). CQFD.

FOST © a écrit :
> Jean Lacoste a écrit :
>> FOST © a écrit :
>>
>>>> je n'ai *jamais* eu cette réaction. Pas une seule fois. Il y a
>>>> toujours une solution ou propre ou élégante.
>>>
>>> D'où on concluera qu'en .Net il n'y a *jamais* de trucs propres *et*
>>> élégants.
>>
>> Ou en en concluera que tu ne comprends pas le français.
>
> Que nenni. Aurais-tu écrit "propre ou élégante" que l'on eût pu croire
> qu'il ne s'agissât point d'un ou exclusif mais la formulation "ou propre
> ou élégante" enlève toute ambiguïté en l'espèce, et marque bien
> l'opposition des deux termes et leur opposition. Ainsi pourra-t-on
> développer en C# ou en Delphi, l'un n'excluant pas l'autre, mais on est
> ou intelligent ou con (et dans ce cas, on le reste "L'ami Georges"). CQFD.

Oui, c'est bien ça, tu ne comprends pas le français. Relis bien et
essaye de comprendre. Tu peux y arriver...

Jean

Jean Lacoste a écrit :
> Oui, c'est bien ça, tu ne comprends pas le français. Relis bien et
> essaye de comprendre. Tu peux y arriver...

Apprends à t'exprimer et à comprendre le sens de ce que tu écris; il
faut que je te sorte le dico pour t'expliquer le sens de quelquechose ou
X ou Y?
Surtout que le premier "ou" enlève toute ambiguité sur le coté exclusif...

Jean Lacoste a écrit :
>> Contrairement à toi je n'encense ni ne rejette tel ou tel langage :
>> chacun à ses avantages et ses inconvénients.
>
> Juste un peu dot.net puisque c'est "c'est une bouse qui fait ramer ton
> PC comme pas deux et qui t'oblige à scotcher deux Giga-octets de RAM sur
> ta carte mère....", mais bon, c'est pas pareil.

pour ta gouverne, .NET n'est pas un langage... il ne s'attaquait ni à
C~, ni à VB.net mais plutôt au truc énorme qui prend des ressources
importantes sur le PC...

> En revanche, j'en connais un qui a 10 ans de retard et qui était
> totalement mal foutu dès sa naissance.

mon pauvre Jean, la vie t'a pas aidé dès la naissance

>> Bref, j'essayais de te faire comprendre (en vaint), que Delphi n'est
>> pas moins bon que .NET
>
> Si. C'est globalment moins bon. C'est totalement dépassé, peu puissant,
> sans perspective d'évolution.

ah? ainsi .NET ajoute de nouvelles fonctionalités à Vista qui ne sont
pas accessibles aux applis natives? lol

>> Je ne dis pas, le C# c'est vrai que c'est assez élégant, mais
>> l'élégance ne fait pas tout.
>
> Et ?

Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>> c'est de
la poésie pure.
arf j'oubliais aussi les métadatas:
[Designer(typeof(SimpleControl.Design.SimpleDesigne r))]
très utile de mettre du code de conception dans les binaires utilisateurs...

Flo a écrit :

>> Oui, c'est bien ça, tu ne comprends pas le français. Relis bien et
>> essaye de comprendre. Tu peux y arriver...
>
> Apprends à t'exprimer et à comprendre le sens de ce que tu écris; il
> faut que je te sorte le dico pour t'expliquer le sens de quelquechose ou
> X ou Y?
> Surtout que le premier "ou" enlève toute ambiguité sur le coté exclusif...

Décidemment, tu as le même niveau de comprenette que l'autres, ça va pas
loin.

Jean

Flo a écrit :

>>> Contrairement à toi je n'encense ni ne rejette tel ou tel langage :
>>> chacun à ses avantages et ses inconvénients.
>>
>> Juste un peu dot.net puisque c'est "c'est une bouse qui fait ramer ton
>> PC comme pas deux et qui t'oblige à scotcher deux Giga-octets de RAM
>> sur ta carte mère....", mais bon, c'est pas pareil.
>
> pour ta gouverne, .NET n'est pas un langage...

Toi, t'es le gars qui a lu des livres.

> il ne s'attaquait ni à
> C~, ni à VB.net mais plutôt au truc énorme qui prend des ressources
> importantes sur le PC...

J'y peux rien, c'est l'autre qui en a parlé.

>> En revanche, j'en connais un qui a 10 ans de retard et qui était
>> totalement mal foutu dès sa naissance.
>
> mon pauvre Jean, la vie t'a pas aidé dès la naissance

Si tu veux, mais ce n'est pas le sujet et ce n'est donc pas très
intéressant.

>>> Bref, j'essayais de te faire comprendre (en vaint), que Delphi n'est
>>> pas moins bon que .NET
>>
>> Si. C'est globalment moins bon. C'est totalement dépassé, peu
>> puissant, sans perspective d'évolution.
>
> ah? ainsi .NET ajoute de nouvelles fonctionalités à Vista qui ne sont
> pas accessibles aux applis natives? lol

lol : juste pour avoir une idée, tu es entré en 6ème cette année ? Ma
fille oui, elle utilise lol à tout va.

Mais je ne comprends pas la rapport entre ta question et ce que je disais.

>>> Je ne dis pas, le C# c'est vrai que c'est assez élégant, mais
>>> l'élégance ne fait pas tout.
>>
>> Et ?
>
> Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>> c'est de
> la poésie pure.

Désolé, je répète : et ?
Mais sinon, ton exemple, tu peux me l'écrire en delphi ?

> arf j'oubliais aussi les métadatas:
> [Designer(typeof(SimpleControl.Design.SimpleDesigne r))]
> très utile de mettre du code de conception dans les binaires
> utilisateurs...

Mais qu'il est bête ! C'est pas du code mais des metadatas. Et donc,
oui, c'est très utile.

Jean

Pascal Peyremorte a écrit :
>
> Ca enlève une bonne partie de ta crédibilité en te donnant une allure
> d'ado boutonneux qui ne sait pas faire autre chose que de la rebellion,
> alors que ton avis serait bien mieux apprécié et pourrait être bien plus
> profitable s'il était formé avec un brin de retenue.
>
> AMHA et cordialement

Tout le monde ne s'appelle pas F. Piette :-)

Jean Lacoste a écrit :
>
>> Sinon, un retour au sources à l'assembleur ou au BASIC te ferais le
>> plus grand bien... celà te permettrais de découvrir qu'il est
>> absolument navrant
>> de voir de plus en plus des langages de programmations et système
>> d'exploitations tellement "bien" pensés qu'il faille disposer de
>> machines toujours plus puissante (consommateur, on te prend pour une
>> vache à lait en te demandant de changer ton PC tous les 6 mois...)
>> pour que ça ne rame plus, Et que c'est de plus en plus la galère pour
>> rendre communiquant deuxmachines, parce que tel ou tel environnement
>> ne te permet pas de contrôler l'envoi de données sur un simple port
>> série.
>
> Mais quel discours à la con !
>

C'est clair purée ... Et moi aussi je pose la question, quel langage ne
permet pas d'envoyer des données sur le port série ?? Ha Linux avec
Delphi ... Bah oui ca on savait déjà ...

Jean Lacoste a écrit :
> Oui, c'est bien ça, tu ne comprends pas le français. Relis bien et
> essaye de comprendre. Tu peux y arriver...

Une piste : peut-être ne sais-tu pas écrire en français compréhensible ?...

FOST © a écrit :

>> Oui, c'est bien ça, tu ne comprends pas le français. Relis bien et
>> essaye de comprendre. Tu peux y arriver...
>
> Une piste : peut-être ne sais-tu pas écrire en français compréhensible ?...

Tu n'as pas fait l'effort de bien lire et de comprendre. Pourtant, tu te
la joues souvent sur ce point, tu fais souvent des effets, mais là, bof,
tu t'accroches à ce que tu as compris.

Jean

Jean Lacoste a écrit :
> FOST © a écrit :
>
>>> Oui, c'est bien ça, tu ne comprends pas le français. Relis bien et
>>> essaye de comprendre. Tu peux y arriver...
>>
>> Une piste : peut-être ne sais-tu pas écrire en français compréhensible
>> ?...
>
> Tu n'as pas fait l'effort de bien lire et de comprendre. Pourtant, tu te
> la joues souvent sur ce point, tu fais souvent des effets, mais là, bof,
> tu t'accroches à ce que tu as compris.
>
> Jean

Il serait pourtant tellement plus simple que tu admettes que ce que tu
as écrit ne reflétait tout simlement pas ce que tu as voulu dire, il y a
tant de mal que cela à reconnaître qu'on s'est trompé ?... C'est
d'autant plus marrant que pour le coup c'est assez dérisoire comme
"erreur", mais même là tu ne lâches rien, c'est si important pour toi,
de vouloir paraître systématiquement infaillible, même dans les plus
insignifiants détails sémantiques ?...

Jean Lacoste a écrit :
>> Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>> c'est
>> de la poésie pure.
> Mais sinon, ton exemple, tu peux me l'écrire en delphi ?

Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>>

Flo a écrit :

>>> Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>> c'est
>>> de la poésie pure.
>> Mais sinon, ton exemple, tu peux me l'écrire en delphi ?
>
> Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>>

En delphi 2032 ? Je parlais de nos jours, histoire de n'avoir que 15 ans
de retard sur le c++ par exemple ?

Jean

FOST © a écrit :

....
> Il serait pourtant tellement plus simple que tu admettes que ce que tu
> as écrit ne reflétait tout simlement pas ce que tu as voulu dire,

Je ne voulais pas mettre le premier ou, mais peu importe car c'est ta
réponse qui était erronée.

Jean

Jean Lacoste wrote:
> Flo a écrit :
>
>>>> Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>> c'est
>>>> de la poésie pure.
>>> Mais sinon, ton exemple, tu peux me l'écrire en delphi ?
>>
>> Collection<Collection<IEquatable<T>,TCPClient>,ICo mparable<T>>
>
> En delphi 2032 ? Je parlais de nos jours, histoire de n'avoir que 15 ans
> de retard sur le c++ par exemple ?

Oui, en delphi de nos jours, la version 2007 le permet...

Salut à tous,

Comme vous avez pu le remarquer, l'animation permanente appelée Jean
Lacoste égaie tous les jours notre forum. Pour garantir
cet amusement dans le futur, il convient que tous respectent un certain
nombre de règles qui, si elles sont appliquées, éviteront de casser le
jouet comme c'est arrivé à d'autres avant (paix à leurs âmes si elle
passe encore par ici).

_Règle_1_: Jean demande toujours de prouver nos dires alors qu'il n'a
jamais prouvé le moindre de ses talents de programmeurs. C'est normal,
il est juste développeur sur les forums, dans le reste de sa vie il est
agriculteur céréalier. Afin de lui changer les idées, il ne faut jamais
entamer une discussion sur Massey Ferguson, les OGM ou la pollution par
les nitrates qui sont son quotidien.

_Règle_2_: Jean a toujours un avis objectif basé sur une analyse
approfondie et actuelle des faits (expression souvent résumée sous le
terme "factuel"). Ainsi quand Jean critique le retard du Delphi; c'est
qu'il a étudié Delphi en 1999 après la sortie de Delphi 5 (qui est on le
rappelle la dernière version de Delphi dans sa mémoire - la carte
perforée étant pliée, il est impossible de lui en faire étudier une
nouvelle)

_Règle_3_: Jean a raison, suite logique de la règle 2.

_Règle_4_: Jean a raison de dire qu'il a raison, suite logique de la
règle 3, par conséquent Jean a toujours raison.

_Règle_5_: si la règle 4 est en défaut, alors la règle 3 s'applique.

_Règle_6_: si la règle 5 est en défaut, Jean explique gentilment que
vous ne comprenez pas le français.

_Règle_7_: il est inutile d'écrire de gros romans pour Jean; Jean relève
juste les passages permettant d'attaquer personnellement
l'interlocuteur. Son penchant SM adore les coups de baton en retour.

_Règle_8_: le bourne shell est le meilleur environnement au monde; et ce
même avant que Stephen Bourne ne l'ait codé.

_Règle_9_: Jean est un environnement d'éxecution natif d'instructions
IL. Par conséquent, il ne comprend que le C#, J# et le VB.net; les
autres langages sont idiots et podo-pensés car la libération de mémoire
n'existe pas en IL.

_Règle_10_: si vous trouvez des pièces détachées pour Renault 30, année
1979, vous êtes priés de contacter l'intéressé. Un changement de voiture
n'est envisagé que lorsque l'ordinateur de bord du véhicule exécutera du
..net; chose prévue sous peu tellement ce framework est bien pensé et
rend la peinture plus brillante.

Merci de votre attention et bon jeu!

cf règle 2 du règlement du Jean Lacoste...

OBones a écrit :

> Oui, en delphi de nos jours, la version 2007 le permet...

Delphi.net ? Pas delphi en général ? si ?

Jean

Jean Lacoste a écrit :
> Delphi.net ? Pas delphi en général ? si ?

ah? un langage pour Win32 t'intéresse?