Jean Lacoste a écrit :
> Forcemment, 23 intégristes (ça doit être à peu près ça le nombre
> d'utilisateurs de delphi, non ?), ça fait moins de bruit que deux types
> dégoutés en voyant le temps perdu à utiliser ce vieux truc alors que pas
> loin et moins cher, il y a beaucoup mieux.


> Tu ne comprends pas, c# permet de programmer tellement vite qu'il laisse
> le temps de venir essayer de sauver quelques âmes égarées

oui et il rend le poil soyeux et la truffe brillante et l'oeil vif!
wouf wouf allé couché médor!

Flo a écrit :

>> Tu ne comprends pas, c# permet de programmer tellement vite qu'il
>> laisse le temps de venir essayer de sauver quelques âmes égarées
>
> oui et il rend le poil soyeux et la truffe brillante et l'oeil vif!

Non, ça, c'est delphi dixit fost.

> wouf wouf allé couché médor!

Ce n'est pas très convivial.

Jean

Flo a écrit :
> Jean Lacoste a écrit :
>> C'est l'image que tu donnes, notamment lorsque tu parles des generics
>> dans delphi.
>
> j'ai quand même le droit de dire que j'utilise
> Collection<Double,TCPClient> en Delphi aussi non?

C'est égalemetn ton doit de passer pour un ignare se gagarisant d'un
truc vieux comme mes robes.

>> Ca se fait en python. C'est pas ma tasse de thé, mais ça se fait.
>
> oui oui tu as raison, ça se fait aussi en assembleur, voire en bytecode...

Ce n'était pas la question. Des interfaces utilisateurs existent en
python (plus que tu ne crois).

>> Ah, non, ça c'est factuel ! Avec delphi, on programme globalement de
>> la même manière qu'avec delphi 1, il y a 12 ans... Toutes les
>> nouveautés sont des "syntaxic sugar".
>
> et ta soeur c'est du "sugar"?

Ce n'est pas très poli.

Jean

Flo a écrit :
> Jean Lacoste a écrit :
>> Moi, j'ai tout compris de delphi le jour où je me suis rendu compte
>> qu'il fallait appeler le destructeur. Ca a dû me prendre un jour.
>> Après, il est rentré dans la catégorie "langage jouet associé à une
>> lib pratique".
>
> bof si tu utilises les interfaces, il n'y a pas besoin d'appeler les
> destructeurs et au moins on est maître du moment de destruction...

Punaise qu'il faut être con pour sortir une telle connerie. Ne me dis
pas quand même que tu crois en ce que tu viens de dire ? Si tu le crois,
ça explique pas mal de choses. Mais en fait, je sais que tu ne le crois
pas et que tu voudrais mettre en avant un aspect de très très haut
niveau (rires) de delphi, les interfaces. Tu ne le crois pas parce que
tu ne les utilises pas ou peu et surtout, pas pour ça. Tout simplement
parce que les interfaces ne sont pas faites pour ça. Mais il faut avoir
compris le concept d'interface pour s'en rendre compte. En fait, tu es
entre deux chaises. Tu as compris la syntaxe des interfaces dans delphi
mais sur le fond, tu ne sais pas à quoi ça sert et c'est normal, rien
dans delphi n'est fait pour utiliser les interface mais ça, tu ne peux
pas le voir...

> contrairement à un autre framework ou c'est fait de manière totalement
> anarchique et décousue.

Pour un ignare, forcemment. Tu sais, il faut apprendre pour comprendre.
Il parait qu'il y a encore des dinosaures qui n'ont pas tout compris à d6.

>> Tu te trompes de personne. Traite moi éventuellement de C-ièn, de
>> BourneShelliste, d'unixien (même pas linuxien), mais cobol, non, ça ne
>> colle pas.
>
> lol un unixien qui passe à C#, mdr mdr mdr mdr

Les langages "à la" c# ont *tous* existé sous unix avant d'exister sous
windows. c# étant de ms, c'est le contraire, quoi de plus normal. Pour
alors pour tout ce qui est langage, unix a toujours eu de l'avance sur
windows. Ah, si, delphi. Ca a tellement dégouté les unixiens que même
leur portage a été sans intérêt.

Jean

Jean Lacoste a écrit :
> Tu ne peux être juge et partie. Ton discours sent un peu le renfermé, le
> "c'était mieux avant",
Ah non, là tu te trompes de personne CEMA c'est ton collègue coboliste.

le "de toutes façon, ces nouveautés servent à
> rien". Reste que si tu dévouvres encore des trucs dans delphi, je
> comprends ton manque d'enthousiasme à en plus apprendre d'autres choses.
>
> Moi, j'ai tout compris de delphi le jour où je me suis rendu compte
> qu'il fallait appeler le destructeur. Ca a dû me prendre un jour. Après,
> il est rentré dans la catégorie "langage jouet associé à une lib pratique".
Et tu es donc passé en une journée à côté tout le reste, tout ce qui
rend le poil soyeux à tes clients et t'évite d'être un aigri qui traîne
sur les newsgroup concurrents pour dire du mal d'un langage que tu
n'utilises pas. Tout ça en une journée, maudite, c'est bête hien ?

> Tu te trompes de personne. Traite moi éventuellement de C-ièn, de
> BourneShelliste, d'unixien (même pas linuxien), mais cobol, non, ça ne
> colle pas.

Alain-Eniste.

FOST © a écrit :
> Jean Lacoste a écrit :
>> Tu ne peux être juge et partie. Ton discours sent un peu le renfermé,
>> le "c'était mieux avant",
> Ah non, là tu te trompes de personne CEMA c'est ton collègue coboliste.

Tu es sur la mauvaise pente.

> Et tu es donc passé en une journée à côté tout le reste,

Non, non, je t'assure.

> tout ce qui
> rend le poil soyeux à tes clients et t'évite d'être un aigri

Aigri est un terme qui colle bien au delphiens sentant la mort prochaine.

> qui traîne
> sur les newsgroup concurrents pour dire du mal d'un langage que tu
> n'utilises pas.

C'est un hobby, c'est plaisant.

> Alain-Eniste.

C'est flatteur, mais pas pour ce que tu évoques.

Jean

Jean Lacoste a écrit :
>> Alain-Eniste.
>
> C'est flatteur, mais pas pour ce que tu évoques.

T'as pas faim ? Moi oui.

Jean Lacoste a écrit :
> Punaise qu'il faut être con pour sortir une telle connerie. Ne me dis
> pas quand même que tu crois en ce que tu viens de dire ? Si tu le crois,
> ça explique pas mal de choses. Mais en fait, je sais que tu ne le crois
> pas et que tu voudrais mettre en avant un aspect de très très haut
> niveau (rires) de delphi, les interfaces. Tu ne le crois pas parce que
> tu ne les utilises pas ou peu et surtout, pas pour ça.

j'ai rien à prouver la dessus

> Tout simplement parce que les interfaces ne sont pas faites pour ça.

arrête de te ridiculiser

> Mais il faut avoir compris le concept d'interface pour s'en rendre compte.

pour se rendre compte que tu es ridicule? arf on doit être beaucoup à
avoir compris le concept d'interface alors

> En fait, tu es entre deux chaises.

mon fauteuil me siet très bien merci

> Tu as compris la syntaxe des interfaces dans delphi mais sur le fond,
> tu ne sais pas à quoi ça sert et c'est normal, rien
> dans delphi n'est fait pour utiliser les interface mais ça, tu ne peux
> pas le voir...

(rires)

> Pour un ignare, forcemment. Tu sais, il faut apprendre pour comprendre.
> Il parait qu'il y a encore des dinosaures qui n'ont pas tout compris à d6.

ben tu m'excuseras mais le fait que les objets ne soient pas libérés
dans un ordre précis, et possiblement dans un autre thread, ça oblige à
finalizer l'utilisation de ces objets à la main pour garder un semblant
de contrôle. Et la finalization à la main ça ressemble très fortement à
un destructeur de Delphi.

> Les langages "à la" c# ont *tous* existé sous unix avant d'exister sous
> windows. c# étant de ms, c'est le contraire, quoi de plus normal. Pour
> alors pour tout ce qui est langage, unix a toujours eu de l'avance sur
> windows.

c'est vrai mais tellement en avance que unix ne représente rien du tout
en part de marché.

Jean Lacoste a écrit :
> Flo a écrit :
>>> Tu ne comprends pas, c# permet de programmer tellement vite qu'il
>>> laisse le temps de venir essayer de sauver quelques âmes égarées
>>
>> oui et il rend le poil soyeux et la truffe brillante et l'oeil vif!
>
> Non, ça, c'est delphi dixit fost.

menfou de ce que dit Fost(R)

>> wouf wouf allé couché médor!
>
> Ce n'est pas très convivial.

pauvre choux... pourtant tu devrais être blindé contre les personnes aux
dents longues qui griffent, les commerciaux de MS le sont tout plein...

Jean Lacoste a écrit :
> C'est égalemetn ton doit de passer pour un ignare se gagarisant d'un
> truc vieux comme mes robes.

je me demande quel doigt?
_
| |
| |
_ _ | | _ _
| || || || || |

c'est le bon? je vais bientôt devenir unixien à aimer l'ascii art comme
ça...

> Ce n'était pas la question. Des interfaces utilisateurs existent en
> python (plus que tu ne crois).

oui oui t'as raison, comme elles existent en java; simplement elles ont
un tel look visuel qu'elles sont bannies d'avance dans le choix d'un
produit.

>> et ta soeur c'est du "sugar"?
>
> Ce n'est pas très poli.

ça venait du coeur...

Flo a écrit :
>> Non, ça, c'est delphi dixit fost.
>
> menfou de ce que dit Fost(R)

S'il vous plait, restons technique et factuel c'est © stp.

FOST © a écrit :
> Flo a écrit :
>>> Non, ça, c'est delphi dixit fost.
>>
>> menfou de ce que dit Fost(R)
>
> S'il vous plait, restons technique et factuel c'est © stp.

j'espère que MS a évolué technologiquement et marketinguement depuis ça
http://fr.youtube.com/watch?v=dmEvPZUdAVI

Flo a écrit :
> arrête de te ridiculiser
>

C'est toi qui est complètement ridicule. On voit que tu n'as fait
quasiment que du delphi.

> ben tu m'excuseras mais le fait que les objets ne soient pas libérés
> dans un ordre précis, et possiblement dans un autre thread, ça oblige à
> finalizer l'utilisation de ces objets à la main pour garder un semblant
> de contrôle. Et la finalization à la main ça ressemble très fortement à
> un destructeur de Delphi.

Dans tous les langages, tu peux maitriser toi-même la destruction (y
compris dans Java). La seule différence de ces langages avec delphi,
c'est que tu n'as pas à t'inquiéter de si çà sera libéré ou non.
Même en C++, la libération des objets est systématique si tu les as
alloués sur la pile, chose impossible avec Delphi.
Quand tu manipules des données dans tous les sens, dans une floppée de
thread, comment çà fait du bien de ne pas avoir à s'inquiéter si çà sera
libéré ....

FOST © a écrit :
> j'espère que MS a évolué technologiquement et marketinguement depuis ça
> http://fr.youtube.com/watch?v=dmEvPZUdAVI

oui ils ont complètement changé, maintenant en lieu et place des
affichettes "MS-DOS" c'est marqué ".net"

Franck a écrit :
> C'est toi qui est complètement ridicule. On voit que tu n'as fait
> quasiment que du delphi.

rectification: actuellement je ne fais quasiment que du Delphi.

> Dans tous les langages, tu peux maitriser toi-même la destruction (y
> compris dans Java). La seule différence de ces langages avec delphi,
> c'est que tu n'as pas à t'inquiéter de si çà sera libéré ou non.
> Même en C++, la libération des objets est systématique si tu les as
> alloués sur la pile, chose impossible avec Delphi.

crois-tu vraiment que l'allocation automatique sur la pile est capable
de résoudre tous les problèmes de mémoire au monde? elle n'est
applicable qu'à un petit nombre de cas simplistes. dès que l'on veut
s'attaquer à un projet un peu plus conséquent elle est très rapidement
inutile.

> Quand tu manipules des données dans tous les sens, dans une floppée de
> thread, comment çà fait du bien de ne pas avoir à s'inquiéter si çà sera
> libéré ....

oué donc tu écris des programmes où tu ne maitrises pas précisément
quels objets sont détruits et quand, la seule chose que l'on sait avec
..net c'est que les instances ne sont libérées que si il ne traîne aucune
référence vers les dites instances et après un temps indéterminé; certes
cela élimine des AV liées à des accès à de la mémoire libérée mais cela
n'exclue pas l'utilisation d'objets périmés qui traînent et donc un
fonctionnement hératique du programme. chez moi ça s'appelle programmer
comme un porc de se reposer sur le GC comme miracle de programmation
propre...

/Dans son message précédent, _Flo_ a écrit/ :
> la seule chose que l'on sait avec .net c'est que les instances ne sont
> libérées que si il ne traîne aucune référence vers les dites instances

> certes cela élimine des AV liées à des accès à de la mémoire libérée mais
> cela n'exclue pas l'utilisation d'objets périmés qui traînent

hihihihi
arrête, j'ai mal aux côtes

--
*/Teträm/*
http://www.tetram.org

"L'amour pour épée, l'humour pour bouclier" - Bernard Werber

Franck a écrit :
>> ben tu m'excuseras mais le fait que les objets ne soient pas libérés
>> dans un ordre précis, et possiblement dans un autre thread, ça oblige
>> à finalizer l'utilisation de ces objets à la main pour garder un
>> semblant de contrôle. Et la finalization à la main ça ressemble très
>> fortement à un destructeur de Delphi.

C'est quand même sidérant de voir que (quasi) le seul argument qui
revienne sempiternellement dans les critiques contre Delphi c'est la
libération automatique de la mémoire. A croire que vous ne savez jamais
où vous en êtes au point de vous en remettre au compilo pour qu'il fasse
le ménage à votre place. Et ne venez pas me parler de taille de projet
ou de complexité, ça fait 20 ans qu'on développe des applis depuis TP 3
jusqu'à D6 avec des projets de quelques centaines de milliers de lignes
de code et bizarement la libération auto de la mémoire ça n'a jamais été
ma précoccupation majeure dans les développements.

Flo a écrit :

> pauvre choux... pourtant tu devrais être blindé contre les personnes aux
> dents longues qui griffent, les commerciaux de MS le sont tout plein...

Tu veux dire que tu as le même comportement que ms ?
Parce que des commerciaux de chez ms, je ne suis jamais en contact avec eux.

Jean

Flo a écrit :

> c'est le bon? je vais bientôt devenir unixien à aimer l'ascii art comme
> ça...

L'ascii art, c'est bien, mais quand c'est fait avec talent.

>> Ce n'était pas la question. Des interfaces utilisateurs existent en
>> python (plus que tu ne crois).
>
> oui oui t'as raison, comme elles existent en java; simplement elles ont
> un tel look visuel qu'elles sont bannies d'avance dans le choix d'un
> produit.

Et ? Je sais pas moi, il y a pas longtemps, tu me parlais de ce qui
était bon pour le client, d'analyse saine, etc.

>>> et ta soeur c'est du "sugar"?
>>
>> Ce n'est pas très poli.
>
> ça venait du coeur...

Ca laisse augurer du pire pour le reste.

Jean

Flo a écrit :
> Jean Lacoste a écrit :
>> Punaise qu'il faut être con pour sortir une telle connerie. Ne me dis
>> pas quand même que tu crois en ce que tu viens de dire ? Si tu le
>> crois, ça explique pas mal de choses. Mais en fait, je sais que tu ne
>> le crois pas et que tu voudrais mettre en avant un aspect de très très
>> haut niveau (rires) de delphi, les interfaces. Tu ne le crois pas
>> parce que tu ne les utilises pas ou peu et surtout, pas pour ça.
>
> j'ai rien à prouver la dessus

Après avoir sorti une telle connerie, si.

>> Tout simplement parce que les interfaces ne sont pas faites pour ça.
>
> arrête de te ridiculiser

Ah ben merde, tu le crois vraiment ? Ca rend vraiment con delphi.

....

>> Pour un ignare, forcemment. Tu sais, il faut apprendre pour
>> comprendre. Il parait qu'il y a encore des dinosaures qui n'ont pas
>> tout compris à d6.
>
> ben tu m'excuseras mais le fait que les objets ne soient pas libérés
> dans un ordre précis, et possiblement dans un autre thread, ça oblige à
> finalizer l'utilisation de ces objets à la main pour garder un semblant
> de contrôle. Et la finalization à la main ça ressemble très fortement à
> un destructeur de Delphi.

Aïe. Ca fait très très mal.
Rassure moi, tu le fais exprès de passer pour l'idiot sympathique du
village delphien ?

>> Les langages "à la" c# ont *tous* existé sous unix avant d'exister
>> sous windows. c# étant de ms, c'est le contraire, quoi de plus normal.
>> Pour alors pour tout ce qui est langage, unix a toujours eu de
>> l'avance sur windows.
>
> c'est vrai mais tellement en avance que unix ne représente rien du tout
> en part de marché.

Le rapport avec le développement des langages ?

Tu t'égares beaucoup quand tu ne sais pas de quoi tu parles.

Jean

FOST © a écrit :
> Franck a écrit :
>>> ben tu m'excuseras mais le fait que les objets ne soient pas libérés
>>> dans un ordre précis, et possiblement dans un autre thread, ça oblige
>>> à finalizer l'utilisation de ces objets à la main pour garder un
>>> semblant de contrôle. Et la finalization à la main ça ressemble très
>>> fortement à un destructeur de Delphi.
>
> C'est quand même sidérant de voir que (quasi) le seul argument qui
> revienne sempiternellement dans les critiques contre Delphi c'est la
> libération automatique de la mémoire. A croire que vous ne savez jamais
> où vous en êtes au point de vous en remettre au compilo pour qu'il fasse
> le ménage à votre place. Et ne venez pas me parler de taille de projet
> ou de complexité, ça fait 20 ans qu'on développe des applis depuis TP 3
> jusqu'à D6 avec des projets de quelques centaines de milliers de lignes
> de code et bizarement la libération auto de la mémoire ça n'a jamais été
> ma précoccupation majeure dans les développements.

Tu es donc une référence à prendre en compte. Ils devraient l'écrire
dans la pub delphi : Delphi, le langage qui va bien à fost. C'est vendeur.

Mais c'est pas croyable quand même de ne pas se rendre compte que cette
tare de delphi est la base de toutes les faiblesses du langage. Il est
un frein à tout. Je te rassure, des tas d'autres choses sont
préhistoriques en delphi mais là, c'est le pompon.

Et c'est pas des merveilleurs développements qui vont y changer quoi que
ce soit. Des tas de windeviens pensent que windev est très bien et très
adapté à ce pour quoi il est fait (je ne connais pas windev mais j'ai
rencontré des vrais programmeurs windev emballés comme la viande du
marché, exemples à l'appui).

Jean

Flo a écrit :
> Franck a écrit :
>> C'est toi qui est complètement ridicule. On voit que tu n'as fait
>> quasiment que du delphi.
>
> rectification: actuellement je ne fais quasiment que du Delphi.

C'est bien, mais attention, ca peut provoquer une dégénérescence du
cerveau. Certains s'en sont sorti, d'autres hélas...

>> Dans tous les langages, tu peux maitriser toi-même la destruction (y
>> compris dans Java). La seule différence de ces langages avec delphi,
>> c'est que tu n'as pas à t'inquiéter de si çà sera libéré ou non.
>> Même en C++, la libération des objets est systématique si tu les as
>> alloués sur la pile, chose impossible avec Delphi.
>
> crois-tu vraiment que l'allocation automatique sur la pile est capable
> de résoudre tous les problèmes de mémoire au monde? elle n'est
> applicable qu'à un petit nombre de cas simplistes.

Aïe.

> dès que l'on veut
> s'attaquer à un projet un peu plus conséquent elle est très rapidement
> inutile.

Ouille !

Là, franchement, belle entrée en matière. A une époque, merlin excellait
pour dire d'énormes conneries, avec aplomb, montrant son ignorance
totale (il n'a pas changé, mais on le voit moins). Tu fais exactement
comme lui. Ce n'est pas flatteur.


>> Quand tu manipules des données dans tous les sens, dans une floppée de
>> thread, comment çà fait du bien de ne pas avoir à s'inquiéter si çà
>> sera libéré ....
>
> oué donc tu écris des programmes où tu ne maitrises pas précisément
> quels objets sont détruits et quand, la seule chose que l'on sait avec
> .net c'est que les instances ne sont libérées que si il ne traîne aucune
> référence vers les dites instances et après un temps indéterminé;

C'est mieux effectivement d'effacer des objets sur lesquels trainent des
références.
Tu travailles pour les porcheries Delphitruie ?

> certes
> cela élimine des AV liées à des accès à de la mémoire libérée mais cela
> n'exclue pas l'utilisation d'objets périmés qui traînent et donc un
> fonctionnement hératique du programme.

Eclats de rires !

> chez moi ça s'appelle programmer
> comme un porc de se reposer sur le GC comme miracle de programmation
> propre...

Il y en a qui se reposent sur delphi, les pauvres.

Jean

On Sun, 23 Sep 2007 16:16:43 +0200, FOST © <exe@dll.com> wrote:

>
>Fichtre ! mais c'est qu'il s'est senti visé le Jean !...

Il ou elle ?
Parce que depuis le coup de "vieille comme ses robes".....

--
La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber...
C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo.
Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....

Jean Lacoste a écrit :
> Mais c'est pas croyable quand même de ne pas se rendre compte que cette
> tare de delphi est la base de toutes les faiblesses du langage. Il est
> un frein à tout. Je te rassure, des tas d'autres choses sont
> préhistoriques en delphi mais là, c'est le pompon.

allé t'es bien gentil mais encore une fois tu pêches par négligence,
l'allocation automatique est disponible dans Delphi... heu depuis Turbo
Pascal 7...

type
TMyObject = object
strict private
FMyField1: Integer;
FMyField2: string;
public
procedure MyProc;
property MyProp1: Integer read FMyField1 write FMyField1;
property MyProp2: string read FMyField2 write FMyField2;
end;

{ TMyObject }

procedure TMyObject.MyProc;
begin
WriteLn('hé je n''ai pas été construit et je serai libéré tout seul');
end;

procedure Test;
var
AMyObject: TMyObject;
begin
AMyObject.MyProp1 := 5;
AMyObject.MyProp2 := 'abc';
AMyObject.MyProc;
end;

Jean Lacoste a écrit :
> Là, franchement, belle entrée en matière. A une époque, merlin excellait
> pour dire d'énormes conneries, avec aplomb, montrant son ignorance
> totale (il n'a pas changé, mais on le voit moins). Tu fais exactement
> comme lui. Ce n'est pas flatteur.

du moment que je retourne pas ma veste

> C'est mieux effectivement d'effacer des objets sur lesquels trainent des
> références.

donc tu es encore obligé, même dans .net, de faire le travail de
nettoyage à la main... quel progrès...