Testé sur ZDNET.FR

http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,...78693-1,00.htm

Distribué sur microsoft.public.fr.windows.server.reseau,microsof t.public.fr.windowsxp,microsoft.public.fr.windows. vista.general
___________________________________
Ce cher mammifère du nom de Branlebât nous susurrait, le mardi
19/02/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <mn.98ce7d82c7aca939.85606@toi.zam>, les doux
mélismes suivants :

> Testé sur ZDNET.FR

> http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,...78693-1,00.htm

<Copie>

Conclusion : au terme de 15 tests réalisés (dont une sélection de 11
dans cette galerie), Windows XP SP2 est plus rapide que Windows Vista
SP1. Le SP2 de XP a battu le SP1 de Vista à 11 reprises. Vista SP1 a
seulement battu XP SP2 dans deux tests, et est arrivé à égalité dans
deux autres.

La victoire est éclatante pour Vista SP1 au niveau de la copie entre
disques d’un fichier seul. XP SP2 se distingue particulièrement pour
l’extraction/décompression de lots de fichiers. A la lumière de ces
résultats, et sachant que le SP1 apporte des améliorations à Vista, le
bilan final aurait été encore plus sévère pour Vista RTM.

<\copie>

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Bonjour

La copie de fichiers entre disque dur c'est pareil pour Vista et pour XP,
c'est exactement le même disque et le même logiciel, c'est normal.

Certain affirme des choses non censé.

XP est plus rapide sur le menus et la réactivité. Vista traine et sera a
l'aise avec des machines plus performante. Mais pourquoi faire si XP est le
champion forcé les gens a changer le matériel ?

Les entreprises vont certainement pas suivre si vite

Cordialement

Roger

"MELMOTH" <theomonk@free.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: mn.98d77d82aa649431.12355@free.fr...
> Distribu sur
> microsoft.public.fr.windows.server.reseau,microsof t.public.fr.windowsxp,microsoft.public.fr.windows. vista.general
> ___________________________________
> Ce cher mammifère du nom de Branlebât nous susurrait, le mardi 19/02/2008,
> dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
> le message <mn.98ce7d82c7aca939.85606@toi.zam>, les doux mélismes suivants
> :
>
>> Testé sur ZDNET.FR
>
>> http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,...78693-1,00.htm
>
> <Copie>
>
> Conclusion : au terme de 15 tests réalisés (dont une sélection de 11 dans
> cette galerie), Windows XP SP2 est plus rapide que Windows Vista SP1. Le
> SP2 de XP a battu le SP1 de Vista à 11 reprises. Vista SP1 a seulement
> battu XP SP2 dans deux tests, et est arrivé à égalité dans deux autres.
>
> La victoire est éclatante pour Vista SP1 au niveau de la copie entre
> disques d’un fichier seul. XP SP2 se distingue particulièrement pour l’extraction/décompression
> de lots de fichiers. A la lumière de ces résultats, et sachant que le SP1
> apporte des améliorations à Vista, le bilan final aurait été encore plus
> sévère pour Vista RTM.
>
> <\copie>
>
> --
> Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
> accroît sa science, accroît sa douleur.
> [Ecclésiaste, 1-18]
> MELMOTH - souffrant
>
>

mmouais , très partiel ce test!
il n'y a pas que la rapidité des copies de fichiers à comparer!

--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"Branlebât" <Branlebât@toi.zam> a écrit dans le message de
news:mn.98ce7d82c7aca939.85606@toi.zam...
> Testé sur ZDNET.FR
>
> http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,...78693-1,00.htm
>
>

Bonjour,
Personnellement, je reviendrais bien à Windows 3.1 pendant qu'on y est !!!
et pourquoi pas DOS 6.2 !!!

--
@++ LMC
La vie est un grand livre dans lequel chaque jour donne sa leçon !

"Branlebât" <Branlebât@toi.zam> a écrit dans le message de
news:mn.98ce7d82c7aca939.85606@toi.zam...
> Testé sur ZDNET.FR
>
> http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,...78693-1,00.htm
>
>

Roger LEDIG a écrit :
> Bonjour
>
> La copie de fichiers entre disque dur c'est pareil pour Vista et pour XP,
> c'est exactement le même disque et le même logiciel, c'est normal.
>
Bonjour
Et bien chez moi c'est pas pareil du tout
Environ 3 ou 4 fois plus long sur vista
:-(

Bonsoir,

Ce cher bipède de "MELMOTH" <theomonk@free.fr> a écrit dans le message de
news: mn.98d77d82aa649431.12355@free.fr... et nous recopait gentiment le
test dont le lien avait été donné précédemment ...

> <Copie>
>
> Conclusion : au terme de 15 tests réalisés (dont une sélection de 11 dans
> cette galerie), Windows XP SP2 est plus rapide que Windows Vista SP1. Le
> SP2 de XP a battu le SP1 de Vista à 11 reprises. Vista SP1 a seulement
> battu XP SP2 dans deux tests, et est arrivé à égalité dans deux autres.
>
> La victoire est éclatante pour Vista SP1 au niveau de la copie entre
> disques d'un fichier seul. XP SP2 se distingue particulièrement pour l'extraction/décompression
> de lots de fichiers. A la lumière de ces résultats, et sachant que le SP1
> apporte des améliorations à Vista, le bilan final aurait été encore plus
> sévère pour Vista RTM.
>
> <\copie>


Oui, il faudrait suggérer à ZDNET de se souvenir des comparaisons de Windows
2000 et de Windows XP faites quelques temps après sa sortie.

L'histoire se répète sans fin ...



Les anti-Microsoft crieront à l'arnaque, les pro-Microsoft traiteront les
premiers de rétrogrades, les autres feront leur choix en connaissance de
cause : un nouvel OS, ayant une nouvelle architecture et de nouvelles
capacités (pour la grande majorité encore inexploitées), et qui a le mérite
de ne pas alourdir outre mesure un PC récent, et qui peut fonctionner sur
des PC plus anciens (avec leurs limites).



La vrai question pour ceux qui ont déjà un PC sur XP est : Vista, en dehors
d'un léger ralentissement, et de potentiels problèmes de compatibilités (de
moins en moins nombreux), m'apportera t-il quelque chose (de nouveau / plus)
ou pas ?

Ce plus vaut-il l'achat ?

(merci de ne pas répondre à ces questions ici : chacun a des besoins
différents, donc merci de respecter ceux des autres en ne cherchant pas à
imposer son point de vue)


Pour ceux qui achètent un nouveau PC et qui n'ont pas de système
d'exploitation, mais déjà des logiciels et du matériel : vérifier si le jeu
en vaut la chandelle.

Choisir après avoir fait un bilan des compatibilités et incompatibilités.



Pour ceux qui se lancent dans l'informatique à la maison (et qui partent de
0) : quel intérêt de partir sur un XP ? (déjà, pas facile de trouver un PC
qui en est équipé)

Autant partir sur Vista pour accommoder ensuite le matériel et les logiciels
à ce nouveau système, qui, que vous le vouliez ou non, en attendant le futur
système de Microsoft, sera le système d'exploitation souverain des quelques
années à venir.

(Et l'évolution du matériel gommera progressivement les différences de
performance entre ces 2 systèmes).

Sauf bien sûr si vous avez des vues sur du matériel ou des logiciels
compatibles uniquement avec XP.



En somme, que de banalités ... vraiment pas de quoi en faire un plat... ni
une révoution, ni une cagade, juste une évolution ... et donc, à digérer en
temps que tel.



Remarque : Pour comparaison, XP n'apportait à sa sortie quasiment rien à
Windows 2000, et paraissait tout aussi "lourdaud".


Ami du troll ... bonsoir ... c'est vendredi, donc profitez-en, c'est permis
)

Cordialement,

FDDKDR ( :-Fred-: )

Bonsoir,

Ce cher bipède de "MELMOTH" <theomonk@free.fr> a écrit dans le message de
news: mn.98d77d82aa649431.12355@free.fr... et nous recopait gentiment le
test dont le lien avait été donné précédemment ...

> <Copie>
>
> Conclusion : au terme de 15 tests réalisés (dont une sélection de 11 dans
> cette galerie), Windows XP SP2 est plus rapide que Windows Vista SP1. Le
> SP2 de XP a battu le SP1 de Vista à 11 reprises. Vista SP1 a seulement
> battu XP SP2 dans deux tests, et est arrivé à égalité dans deux autres.
>
> La victoire est éclatante pour Vista SP1 au niveau de la copie entre
> disques d'un fichier seul. XP SP2 se distingue particulièrement pour
> l'extraction/décompression > de lots de fichiers. A la lumière de ces
> résultats, et sachant que le SP1 apporte des améliorations à Vista, le
> bilan final aurait été encore plus sévère pour Vista RTM.
>
> <\copie>


Oui, il faudrait suggérer à ZDNET de se souvenir des comparaisons de Windows
2000 et de Windows XP faites quelques temps après sa sortie.
L'histoire se répète sans fin ...

Les anti-Microsoft crieront à l'arnaque, les pro-Microsoft traiteront les
premiers de rétrogrades, les autres feront leur choix en connaissance de
cause : un nouvel OS, ayant une nouvelle architecture et de nouvelles
capacités (pour la grande majorité encore inexploitées), et qui a le mérite
de ne pas alourdir outre mesure un PC récent, et qui peut fonctionner sur
des PC plus anciens (avec leurs limites).

La vrai question pour ceux qui ont déjà un PC sur XP est : Vista, en dehors
d'un léger ralentissement, et de potentiels problèmes de compatibilités (de
moins en moins nombreux), m'apportera t-il quelque chose (de nouveau / plus)
ou pas ?
Ce plus vaut-il l'achat ?
(merci de ne pas répondre à ces questions ici : chacun a des besoins
différents, donc merci de respecter ceux des autres en ne cherchant pas à
imposer son point de vue)

Pour ceux qui achètent un nouveau PC et qui n'ont pas de système
d'exploitation, mais déjà des logiciels et du matériel : vérifier si le jeu
en vaut la chandelle.
Choisir après avoir fait un bilan des compatibilités et incompatibilités.

Pour ceux qui se lancent dans l'informatique à la maison (et qui partent de
0) : quel intérêt de partir sur un XP ? (déjà, pas facile de trouver un PC
qui en est équipé)

Autant partir sur Vista pour accommoder ensuite le matériel et les logiciels
à ce nouveau système, qui, que vous le vouliez ou non, en attendant le futur
système de Microsoft, sera le système d'exploitation souverain des quelques
années à venir.
(Et l'évolution du matériel gommera progressivement les différences de
performance entre ces 2 systèmes).
Sauf bien sûr si vous avez des vues sur du matériel ou des logiciels
compatibles uniquement avec XP.

En somme, que de banalités ... vraiment pas de quoi en faire un plat... ni
une révoution, ni une cagade, juste une évolution ... et donc, à digérer en
temps que tel.

Remarque : Pour comparaison, XP n'apportait à sa sortie quasiment rien à
Windows 2000, et paraissait tout aussi "lourdaud".

Ami du troll ... bonsoir ... c'est vendredi, donc profitez-en, c'est permis
)

Cordialement,

FDDKDR ( :-Fred-: )

<FDDKDR ( :-FRED-: )> a écrit dans le message de news:
eIk3razcIHA.3940@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...

OUPPSSS ... Désolé ... double post ...

Cordialement,

FDDKDR ( :-Fred-: )