Bonjour,

J'ai une différence trop grande entre les connexions masqueradées et
les ESTABLISHED masqueradées (en gros, celles en attente de timeout et
les established)

Pour réduire le délai de timeout en tcp masquradé, j'ai effectué
l'operation suivante
root@scenic500:~# echo 300 >
/proc/sys/net/ipv4/netfilter/ip_conntrack_tcp_timeout_established

Avant, il y avait un délai de timeout de 5 jours !
Je l'ai doresénavant mis à ... 5 minutes :-D


Pourquoi un si grand délai avant ? Vais-je au dela d'ennuis ?
Faut il absolument rebooter pour que cela fonctionne ?

Merci !
Ben

Salut,

Benjamin RIOU a écrit :
>
> J'ai une différence trop grande entre les connexions masqueradées et
> les ESTABLISHED masqueradées (en gros, celles en attente de timeout et
> les established)

Par curiosité, qu'est-ce que le masquerading vient faire là-dedans ? Les
délais sont les mêmes avec et sans NAT.

> Pour réduire le délai de timeout en tcp masquradé, j'ai effectué
> l'operation suivante
> root@scenic500:~# echo 300 >
> /proc/sys/net/ipv4/netfilter/ip_conntrack_tcp_timeout_established
>
> Avant, il y avait un délai de timeout de 5 jours !

Et quel est le problème ?

> Je l'ai doresénavant mis à ... 5 minutes :-D

Euh... Tu n'as peur de rien. J'ai déjà vu des connexions TCP établies
sans aucun trafic pendant plus longtemps que ça.

> Pourquoi un si grand délai avant ?

Parce que la durée d'inactivité d'une connexion TCP peut être énorme
sans que ce soit anormal. Il existe un mécanisme optionnel dit "TCP
keepalive" qui permet de maintenir une activité au niveau de la couche
réseau et de vérifier si la machine en face répond, dont la périodicité
par défaut est de 2 heures, soit bien plus que tes 5 minutes.

> Vais-je au dela d'ennuis ?

Possible.

> Faut il absolument rebooter pour que cela fonctionne ?

Pas que je sache, mais le nouveau réglage ne s'appliquera peut-être
qu'aux nouvelles connexions.


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org

> Par curiosité, qu'est-ce que le masquerading vient faire là-dedans ? Les
> délais sont les mêmes avec et sans NAT.
Hâ. je note.
Vu que c'etait dans netfilter et conntrack, je croyais -bêtement?- que
le parametre n'avait rapport qu'avec le masquerading.

> > Avant, il y avait un délai de timeout de 5 jours !
>
> Et quel est le problème ?

Je peux pas avoir plus de 700 connexions ouvertes vers l'exterieur
(limitation d'un grand ami qui fournit le net, tu connais l'histoire -
l'internet Communiste, toussa).
Et donc, malgré que j'aie 150 connexions established, j'avais
facilement 750 connexions dans conntrack, ce qui bloquait toute
demande de nouvel accès exterieur... :-)

Et le module connlimit, dont nous avions parlé et que des gentils (et
patients) usagers de la liste m'avaient aidé à installer, ce module
connlimit, ne se base que sur les connexions ESTABLISHED.

> > Je l'ai doresénavant mis à ... 5 minutes :-D
>
> Euh... Tu n'as peur de rien. J'ai déjà vu des connexions TCP établies
> sans aucun trafic pendant plus longtemps que ça.
Comme quoi, par exemple ?
Je me suis posé la question, sans trouver.
Le FTP-COMMAND est souvent régi par un timeout issu du serveur.
A ce que je vois, MSN envoie un paquet a son serveur toutes les 2 secondes.

> > Pourquoi un si grand délai avant ?
>
> Parce que la durée d'inactivité d'une connexion TCP peut être énorme
> sans que ce soit anormal. Il existe un mécanisme optionnel dit "TCP
> keepalive" qui permet de maintenir une activité au niveau de la couche
> réseau et de vérifier si la machine en face répond, dont la périodicité
> par défaut est de 2 heures, soit bien plus que tes 5 minutes.
D'accord.
C'est ca que j'aurais du baisser en fait , plutot...


> > Vais-je au dela d'ennuis ?
>
> Possible.
Rassurant. :-D
Je vous dirais si ca tient la route ou pas.

> > Faut il absolument rebooter pour que cela fonctionne ?
>
> Pas que je sache, mais le nouveau réglage ne s'appliquera peut-être
> qu'aux nouvelles connexions.
Cela semble s'appliquer doucement, sans en être sur.

TOTAL DE CONNEXIONS 582
TOTAL DE CONNEXIONS ESTABLISHED 129

vider /proc/net/ip_conntrack réinitialise toutes les connexions
NATées, ou cette affirmation est une immense connerie ?

Merci !
Ben.

Benjamin RIOU a écrit :
>> Par curiosité, qu'est-ce que le masquerading vient faire là-dedans ? Les
>> délais sont les mêmes avec et sans NAT.
>
> Hâ. je note.
> Vu que c'etait dans netfilter et conntrack, je croyais -bêtement?- que
> le parametre n'avait rapport qu'avec le masquerading.

Netfilter et conntrack ne servent pas seulement au NAT mais aussi au
suivi des connexions normales, notamment pour le filtrage "stateful" (-m
state ou -m conntrack).

>> > Avant, il y avait un délai de timeout de 5 jours !
>>
>> Et quel est le problème ?
>
> Je peux pas avoir plus de 700 connexions ouvertes vers l'exterieur
> (limitation d'un grand ami qui fournit le net, tu connais l'histoire -
> l'internet Communiste, toussa).
> Et donc, malgré que j'aie 150 connexions established, j'avais
> facilement 750 connexions dans conntrack, ce qui bloquait toute
> demande de nouvel accès exterieur... :-)

Dans quel état, les 600 autres connexions ?

> Et le module connlimit, dont nous avions parlé et que des gentils (et
> patients) usagers de la liste m'avaient aidé à installer, ce module
> connlimit, ne se base que sur les connexions ESTABLISHED.

Si je comprends bien, ton upstream comptabilise des connexions qui sont
considérées comme non ESTABLISHED par ta machine, et donc il arrive
qu'il bloque les nouvelles connexions qui ont été autorisées par celle-ci ?
Mais dans ce cas je ne vois pas trop en quoi réduire le délai
d'expiration des connexions ESTABLISHED sur ta machine aiderait à
résoudre le problème.

>> > Je l'ai doresénavant mis à ... 5 minutes :-D
>>
>> Euh... Tu n'as peur de rien. J'ai déjà vu des connexions TCP établies
>> sans aucun trafic pendant plus longtemps que ça.
>
> Comme quoi, par exemple ?
> Je me suis posé la question, sans trouver.

Une session SSH (ou autre type de terminal à distance) qu'on laisse
ouverte sans activité, par exemple. Ou bien une bonne grosse requête qui
prend du temps avant que le serveur réponde. A une époque j'envoyais des
commandes 'XPAT' (recherche de motif dans les en-têtes) sur un serveur
NNTP qui mettait parfois 10 bonnes minutes à répondre lorsque le forum
concernait contenait beaucoup d'articles et que la recherche portait sur
un champ non présent dans l'overview.

> Le FTP-COMMAND est souvent régi par un timeout issu du serveur.
> A ce que je vois, MSN envoie un paquet a son serveur toutes les 2 secondes.

Si le protocole applicatif le prévoit ou le permet, il est effectivement
préférable de maintenir une connexion inactive "vivante" avec un
keepalive géré au niveau applicatif et non au niveau TCP. C'est plus
souple dans le choix du délai (réglable par connexion et par
application) et ne requiert pas le support du keepalive par la pile
TCP/IP. Il y a une option pour ça dans SSH, d'ailleurs.

>> > Pourquoi un si grand délai avant ?
>>
>> Parce que la durée d'inactivité d'une connexion TCP peut être énorme
>> sans que ce soit anormal. Il existe un mécanisme optionnel dit "TCP
>> keepalive" qui permet de maintenir une activité au niveau de la couche
>> réseau et de vérifier si la machine en face répond, dont la périodicité
>> par défaut est de 2 heures, soit bien plus que tes 5 minutes.
>
> D'accord.
> C'est ca que j'aurais du baisser en fait , plutot...

Non, parce que les paramètres de keepalive TCP ne concernent que les
connexions établies par ta machine, pas aux connexions routées. D'autre
part le TCP keepalive n'est utilisé que si l'application le demande.

> vider /proc/net/ip_conntrack réinitialise toutes les connexions
> NATées, ou cette affirmation est une immense connerie ?

On ne peut pas écrire dans /proc/net/ip_conntrack qui n'est qu'une vue
en lecture seule du contenu de la table de suivi de connexion. Toutefois
il existe des outils pour manipuler la table sur les noyaux >= 2.6.14,
voir les projets 'conntrack' et 'libnetfilter_conntrack' sur le site de
Netfilter.


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org

Le 15/05/07, Pascal Hambourg<pascal.mail@plouf.fr.eu.org> a écrit :
> Benjamin RIOU a écrit :
> >> Par curiosité, qu'est-ce que le masquerading vient faire là-dedans? Les
> >> délais sont les mêmes avec et sans NAT.
> >
> > Hâ. je note.
> > Vu que c'etait dans netfilter et conntrack, je croyais -bêtement?- que
> > le parametre n'avait rapport qu'avec le masquerading.
>
> Netfilter et conntrack ne servent pas seulement au NAT mais aussi au
> suivi des connexions normales, notamment pour le filtrage "stateful" (-m
> state ou -m conntrack).
>
> >> > Avant, il y avait un délai de timeout de 5 jours !
> >>
> >> Et quel est le problème ?
> >
> > Je peux pas avoir plus de 700 connexions ouvertes vers l'exterieur
> > (limitation d'un grand ami qui fournit le net, tu connais l'histoire -
> > l'internet Communiste, toussa).
> > Et donc, malgré que j'aie 150 connexions established, j'avais
> > facilement 750 connexions dans conntrack, ce qui bloquait toute
> > demande de nouvel accès exterieur... :-)
>
> Dans quel état, les 600 autres connexions ?
Elles sont soit en ESTABLISHED soit en TIME_WAIT.
Par contre elles sont tous ASSURED (encore heureux qu'il y ait pas
marqué "EN GREVE", hein ? :-))

root@scenic500:~# cat /proc/net/ip_conntrack | grep 192.168.1.121
tcp 6 122337 ESTABLISHED src=192.168.1.121 dst=82.239.5.218
sport=4014 dport=51309 src=82.239.5.218 dst=10.1.140.64 sport=51309
dport=4014 [ASSURED] use=1
tcp 6 50 TIME_WAIT src=192.168.1.121 dst=146.220.84.11 sport=4322
dport=80 src=146.220.84.11 dst=10.1.140.64 sport=80 dport=4322
[ASSURED] use=1
[etc]

> > Et le module connlimit, dont nous avions parlé et que des gentils (et
> > patients) usagers de la liste m'avaient aidé à installer, ce module
> > connlimit, ne se base que sur les connexions ESTABLISHED.
>
> Si je comprends bien, ton upstream comptabilise des connexions qui sont
> considérées comme non ESTABLISHED par ta machine, et donc il arrive
> qu'il bloque les nouvelles connexions qui ont été autorisées par celle-ci ?
> Mais dans ce cas je ne vois pas trop en quoi réduire le délai
> d'expiration des connexions ESTABLISHED sur ta machine aiderait à
> résoudre le problème.

Donc la modification que j'ai fait n'a pas pour but d'éradiquer les TIME_WAIT ?
J'avais pourtant l'impression que c'etait efficace ? :-S

>> > Je l'ai doresénavant mis à ... 5 minutes :-D
> >>
> >> Euh... Tu n'as peur de rien. J'ai déjà vu des connexions TCP établies
> >> sans aucun trafic pendant plus longtemps que ça.
> >
> > Comme quoi, par exemple ?
> > Je me suis posé la question, sans trouver.
>
> Une session SSH (ou autre type de terminal à distance) qu'on laisse
> ouverte sans activité, par exemple. Ou bien une bonne grosse requête qui
> prend du temps avant que le serveur réponde. A une époque j'envoyais des
> commandes 'XPAT' (recherche de motif dans les en-têtes) sur un serveur
> NNTP qui mettait parfois 10 bonnes minutes à répondre lorsque le forum
> concernait contenait beaucoup d'articles et que la recherche portait sur
> un champ non présent dans l'overview.

Muhahaha. Je bloque tous ces ports par défaut ;-)

> > Le FTP-COMMAND est souvent régi par un timeout issu du serveur.
> > A ce que je vois, MSN envoie un paquet a son serveur toutes les 2 secondes.
>
> Si le protocole applicatif le prévoit ou le permet, il est effectivement
> préférable de maintenir une connexion inactive "vivante" avec un
> keepalive géré au niveau applicatif et non au niveau TCP. C'est plus
> souple dans le choix du délai (réglable par connexion et par
> application) et ne requiert pas le support du keepalive par la pile
> TCP/IP. Il y a une option pour ça dans SSH, d'ailleurs.
Oui. c'est d'ailleurs tres chiant quand on fait une capture wireshark ;-)

> >> > Pourquoi un si grand délai avant ?
> >>
> >> Parce que la durée d'inactivité d'une connexion TCP peut être énorme
> >> sans que ce soit anormal. Il existe un mécanisme optionnel dit "TCP
> >> keepalive" qui permet de maintenir une activité au niveau de la couche
> >> réseau et de vérifier si la machine en face répond, dont la périodicité
> >> par défaut est de 2 heures, soit bien plus que tes 5 minutes.
> >
> > D'accord.
> > C'est ca que j'aurais du baisser en fait , plutot...
>
> Non, parce que les paramètres de keepalive TCP ne concernent que les
> connexions établies par ta machine, pas aux connexions routées. D'autre
> part le TCP keepalive n'est utilisé que si l'application le demande.

Dans la mesure où la passerelle sert essentiellement a du surf, et que
la majorité de mes clients utilisent IE, c possible que le navigateur
ne prenne pas la peine de clore les connexions...
Sinon, pourquoi aurais-je autant de connexions pendantes ?

> > vider /proc/net/ip_conntrack réinitialise toutes les connexions
> > NATées, ou cette affirmation est une immense connerie ?
>
> On ne peut pas écrire dans /proc/net/ip_conntrack qui n'est qu'une vue
> en lecture seule du contenu de la table de suivi de connexion. Toutefois
> il existe des outils pour manipuler la table sur les noyaux >= 2.6.14,
> voir les projets 'conntrack' et 'libnetfilter_conntrack' sur le site de
> Netfilter.
>
>
Je jetterais un coup d'oeil.

Merci pour tous les details que tu me donnes !
Bonne journée :-)
Ben.

Benjamin RIOU a écrit :
>> >
>> > Je peux pas avoir plus de 700 connexions ouvertes vers l'exterieur
>> > Et donc, malgré que j'aie 150 connexions established, j'avais
>> > facilement 750 connexions dans conntrack, ce qui bloquait toute
>> > demande de nouvel accès exterieur... :-)
>>
>> Dans quel état, les 600 autres connexions ?
>
> Elles sont soit en ESTABLISHED soit en TIME_WAIT.

Je m'en doutais. L'état TIME_WAIT indique que la connexion s'est
terminée récemment. Il permet d'accepter pendant un délai de grâce (2
minutes par défaut) d'éventuels segments retardataires arrivés en
désordre après la séquence FIN avant effacement de la connexion de la
table de suivi.

> Par contre elles sont tous ASSURED

Cet indicateur est positionné quand la connexion a eu suffisamment de
trafic dans les deux sens, donc toute connexion TCP qui est ou a été
ESTABLISHED reste ASSURED même lorsqu'elle est en cours de fermeture.
Son rôle, ainsi que celui de l'état TIME_WAIT, est expliqué là en
français (forcer le charset Latin-1 ou 9 pour un affichage correct) :
<http://iptables-tutorial.frozentux.net/fr/x1391.html>

>> Si je comprends bien, ton upstream comptabilise des connexions qui sont
>> considérées comme non ESTABLISHED par ta machine, et donc il arrive
>> qu'il bloque les nouvelles connexions qui ont été autorisées par
>> celle-ci ?
>> Mais dans ce cas je ne vois pas trop en quoi réduire le délai
>> d'expiration des connexions ESTABLISHED sur ta machine aiderait à
>> résoudre le problème.
>
> Donc la modification que j'ai fait n'a pas pour but d'éradiquer les
> TIME_WAIT ?

Ah non, la réduction de ip_conntrack_tcp_timeout_established a pour
conséquence de virer plus vite les connexion établies (ESTABLISHED)
inactives. Aucun effet a priori sur les connexions récemment terminées
(TIME_WAIT). Et inutile de chercher à jouer sur
ip_conntrack_tcp_timeout_time_wait, puisque 'connlimit' ne comptabilise
pas les connexions dans cet état.

> J'avais pourtant l'impression que c'etait efficace ? :-S

Ça efface seulement les connexions établies inactives depuis "trop"
longtemps.

>> Si le protocole applicatif le prévoit ou le permet, il est effectivement
>> préférable de maintenir une connexion inactive "vivante" avec un
>> keepalive géré au niveau applicatif et non au niveau TCP. C'est plus
>> souple dans le choix du délai (réglable par connexion et par
>> application) et ne requiert pas le support du keepalive par la pile
>> TCP/IP. Il y a une option pour ça dans SSH, d'ailleurs.
>
> Oui. c'est d'ailleurs tres chiant quand on fait une capture wireshark ;-)

Il y a des filtres dans wireshark pour ne pas capturer ce genre de
"signaux parasites".

> Dans la mesure où la passerelle sert essentiellement a du surf, et que
> la majorité de mes clients utilisent IE, c possible que le navigateur
> ne prenne pas la peine de clore les connexions...
> Sinon, pourquoi aurais-je autant de connexions pendantes ?

Comme expliqué plus haut, l'état TIME_WAIT signale les connexions qui
ont été fermées proprement récemment. Et un navigateur, ça peut générer
beaucoup de connexions de courte durée pour charger tous les éléments
d'une page web. Chaque connexion dure quelques dixièmes de seconde dans
l'état ESTABLISHED puis reste dans l'état TIME_WAIT pendant 2 minutes
avant d'être effacée. Ça pourrait expliquer la proportion de connexions
dans cet état. Cependant normalement HTTP/1.1 permet de réutiliser une
même connexion pour faire plusieurs requêtes HTTP consécutives, à
condition que le navigateur et le serveur le supportent. C'est ce qu'on
appelle une connexion persistante.

Si les connexions TIME_WAIT sont majoritairement dues à la navigation
web, la mise en place d'un proxy HTTP pourrait peut-être améliorer les
choses.

Si ton but est de faire en sorte que 'connlimit' comptabilise les
connexions en cours à peu près de la même façon que l'upstream, il
faudrait modifier ipt_connlimit.c pour qu'il n'exclue pas les connexions
dans l'état TIME_WAIT. Ça présenterait au moins l'avantage de ne
pénaliser que les clients qui produisent beaucoup de ces connexions et
pas les autres.


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org

> Je m'en doutais. L'état TIME_WAIT indique que la connexion s'est
> terminée récemment. Il permet d'accepter pendant un délai de grâce (2
> minutes par défaut) d'éventuels segments retardataires arrivés en
> désordre après la séquence FIN avant effacement de la connexion de la
> table de suivi.

La connexion vers l'exterieur est elle fermée ou bien encore ouverte,
finalement ?
Parce que si elle a été fermée par l'hôte, j'ai pas envie que ma
passerelle garde (même pour deux minutes), la connexion.

Mon opérateur ne m'octroie pas plus de 700 connexions.
Une connection TIME_WAIT est-elle une connexion ouverte ?

> > Par contre elles sont tous ASSURED
>
> Cet indicateur est positionné quand la connexion a eu suffisamment de
> trafic dans les deux sens, donc toute connexion TCP qui est ou a été
> ESTABLISHED reste ASSURED même lorsqu'elle est en cours de fermeture.
> Son rôle, ainsi que celui de l'état TIME_WAIT, est expliqué là en
> français (forcer le charset Latin-1 ou 9 pour un affichage correct) :
> <http://iptables-tutorial.frozentux.net/fr/x1391.html>
Intéressant !

> >> Si je comprends bien, ton upstream comptabilise des connexions qui sont
> >> considérées comme non ESTABLISHED par ta machine, et donc il arrive
> >> qu'il bloque les nouvelles connexions qui ont été autorisées par
> >> celle-ci ?
> >> Mais dans ce cas je ne vois pas trop en quoi réduire le délai
> >> d'expiration des connexions ESTABLISHED sur ta machine aiderait à
> >> résoudre le problème.
> >
> > Donc la modification que j'ai fait n'a pas pour but d'éradiquer les
> > TIME_WAIT ?
>
> Ah non, la réduction de ip_conntrack_tcp_timeout_established a pour
> conséquence de virer plus vite les connexion établies (ESTABLISHED)
> inactives. Aucun effet a priori sur les connexions récemment terminées
> (TIME_WAIT). Et inutile de chercher à jouer sur
> ip_conntrack_tcp_timeout_time_wait, puisque 'connlimit' ne comptabilise
> pas les connexions dans cet état.

Oui, mais si ca me limite le nombre de connexions TIME_WAIT ouvertes,
on va passer de 2 minutes à 20 secondes !

> Comme expliqué plus haut, l'état TIME_WAIT signale les connexions qui
> ont été fermées proprement récemment. Et un navigateur, ça peutgénérer
> beaucoup de connexions de courte durée pour charger tous les éléments
> d'une page web. Chaque connexion dure quelques dixièmes de seconde dans
> l'état ESTABLISHED puis reste dans l'état TIME_WAIT pendant 2 minutes
> avant d'être effacée. Ça pourrait expliquer la proportion de connexions
> dans cet état. Cependant normalement HTTP/1.1 permet de réutiliser une
> même connexion pour faire plusieurs requêtes HTTP consécutives, à
> condition que le navigateur et le serveur le supportent. C'est ce qu'on
> appelle une connexion persistante.
D'accord.

> Si les connexions TIME_WAIT sont majoritairement dues à la navigation
> web, la mise en place d'un proxy HTTP pourrait peut-être améliorer les
> choses.
Le fichier de conf de squid me donne des aigreurs d'estomac.

> Si ton but est de faire en sorte que 'connlimit' comptabilise les
> connexions en cours à peu près de la même façon que l'upstream, il
> faudrait modifier ipt_connlimit.c pour qu'il n'exclue pas les connexions
> dans l'état TIME_WAIT. Ça présenterait au moins l'avantage de ne
> pénaliser que les clients qui produisent beaucoup de ces connexions et
> pas les autres.
C'est quoi l'upstream ? Le flux montant ?

Bah si les clients peuvent pas ouvrir plus de 20 connections par
periode de 120 secondes, je crois que vais me faire tuer :-)

++
Ben

Benjamin RIOU a écrit :
>> L'état TIME_WAIT indique que la connexion s'est terminée récemment.
>
> La connexion vers l'exterieur est elle fermée ou bien encore ouverte,
> finalement ?

Fermée, mais encore présente dans la table de suivi pendant un certains
temps.

> Parce que si elle a été fermée par l'hôte, j'ai pas envie que ma
> passerelle garde (même pour deux minutes), la connexion.

Peu importe ce que fait ta passerelle. C'est ce que fait le suivi de
connexion de l'upstream qui compte au final.

>> Et inutile de chercher à jouer sur
>> ip_conntrack_tcp_timeout_time_wait, puisque 'connlimit' ne comptabilise
>> pas les connexions dans cet état.
>
> Oui, mais si ca me limite le nombre de connexions TIME_WAIT ouvertes,
> on va passer de 2 minutes à 20 secondes !

Qu'est-ce que ça changera ?

>> Si ton but est de faire en sorte que 'connlimit' comptabilise les
>> connexions en cours à peu près de la même façon que l'upstream, il
>> faudrait modifier ipt_connlimit.c pour qu'il n'exclue pas les connexions
>> dans l'état TIME_WAIT. Ça présenterait au moins l'avantage de ne
>> pénaliser que les clients qui produisent beaucoup de ces connexions et
>> pas les autres.
>
> C'est quoi l'upstream ? Le flux montant ?

C'est le lien amont, le fournisseur de connectivité. Le FAI, quoi.

> Bah si les clients peuvent pas ouvrir plus de 20 connections par
> periode de 120 secondes, je crois que vais me faire tuer :-)

Si j'ai bien compris, le problème vient de ce que :
1) le fournisseur amont compte les connections TIME_WAIT ;
2) il a un time-out sur cet état trop long.

Et je ne vois pas ce que tu peux y faire, vu que tout ça se passe chez
lui, pas chez toi.


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org