Le Dimanche 03 Décembre 2006 20:21, Olivier Chaurin a écritÂ:
> C'est un point de vue que je respecte, même si je ne suis pas d'accord
> (voir mes commentaires ci-dessous).
>
> > Donc si nous voulons que celà change, c'est à nous de faire pression
> > pour
> > obliger la DGCCRF Ã se bouger. Pour celÃ, il faut commencer par des
> > lettres
> > recommandées envoyées à des vendeurs qui refusent de demander à leurs
> > fournisseurs les conditions de ventes des logiciels préinstallés
> > (prix,
> > texte du CLUF, notamment) afin que l'on puisse au moins comparer les
> > offres qu'ils proposent.
> > Si pas de réponse satisfaisante dans les 15 jours (leur indiquer ce
> > délais) transmettre par simple lettre à la DDCCRF, qui,
> > administrativement, a un mois pour répondre.
>
> C'est la meilleure de l'année, je trouve ! En gros, un organisme
> gouvernemental, attend, pour faire appliquer la loi, que des
> consommateurs se manifestent...

C'est exactement celÃ. Notez que je n'ai pas exprimé un point de vue
personnel, mais relevé ce qui ressemble fort à un état de fait.

> Enfin, j'ai l'impression de vivre dans un drôle de monde.

+1

> Pour moi, une méthode simple et efficace, consiste à n'acheter un
> produit que s'il me convient totalement. Donc, si je ne veux pas de
> logiciels pré-installés, je vais voir chez un autre revendeur.
>
> Si tous ceux qui utilisent des logiciels libres, faisaient pareil, je
> pense que les fabricants de matériels changeraient de méthode Marketing.

Il semble que pour faire bouger les choses, nous n'ayons d'autre choix que
de nous manifester, même si je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il
n'est pas normal que l'on ait à protester pour faire respecter les lois, de
même que je ne suis pas d'accord avec la réunion prévue prochainement avec
les contrevenants pour 'discuter' des problèmes que leur pose l'application
de la loi (c'est aux représentants des consomateurs que l'on vient demander
de fournir des solutions alternatives à la pré-installation des logiciels).

Celà dit, si on ne bouge pas, le crains que la situation ne se fige sur un
statu-quo qui en sera renforcé.

> Cela dit, reste quand même à confirmer si la vente liée est bien le
> problème ou pas dans le cas d'achat d'ordinateur avec un système
> d'exploitation installé. Et je me répète, la jurisprudencene me semble
> pas sûre de ce point.

De ce côté la loi est claire, et la DGCCRF l'à toujours reconnu, même si
depuis des années elle se fait tirer l'oreille pour agir en conséquence.
Quand à la jurisprudence, la pression que les utilisateurs seront en mesure
de mettre sur le sujet est un bon moyen de la faire évoluer. Ne soyonspas
dupe, l'argument employé (on n'est pas nombreux à protester) dénote leur
embarras, ça ressemble aux dernières cartouches. Prenons les au mot et
montrons que nous ne sommes pas qu'une infime minorité. Dans le cas
contraire, ils auront beau jeu de continuer à prétendre que cettevente
liée est une commodité pour le consommateur.

Un site plein d'infos sur le sujet:
http://dona.ferentes.free.fr

> Cela dit, si on finit par arriver à cette conclusion, je n'en serai que
> très heureux, bien entendu.

J'avais compris ;-)

--
Serge

Serge Cavailles a écrit :
|
| De ce côté la loi est claire, et la DGCCRF l'à toujours reconnu, même si
| depuis des années elle se fait tirer l'oreille pour agir en conséquence.
| Quand à la jurisprudence, la pression que les utilisateurs seront en mesure
| de mettre sur le sujet est un bon moyen de la faire évoluer. Ne soyons pas
| dupe, l'argument employé (on n'est pas nombreux à protester) dénoteleur
| embarras, ça ressemble aux dernières cartouches. Prenons les au mot et
| montrons que nous ne sommes pas qu'une infime minorité. Dans le cas
| contraire, ils auront beau jeu de continuer à prétendre que cette vente
| liée est une commodité pour le consommateur.
|
OK, mais je ne comprend pas bien la mise en pratique. écrire une lettre ala DGCCRF?? une pétiotion est en cours???

--
Beaucoup trop payé pour ce que je fais,
mais pas assez pour ce que je m'emmerde. Daniel Pennac

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux)

iD8DBQFFdQb3LuKvIr6sKjcRAv1VAKDOW6Vzs0wzov4JHB15Zi tpjlABeACeLNoo
g/25RQLCE3/FQ+hrHmPrvVs=
=YSBL
-----END PGP SIGNATURE-----

Le Mardi 05 Décembre 2006 06:43, Zuthos a écrit:
> Serge Cavailles a écrit :
> | De ce côté la loi est claire, et la DGCCRF l'à toujours reconnu, même
> | si depuis des années elle se fait tirer l'oreille pour agir en
> | conséquence. Quand à la jurisprudence, la pression que les utilisateurs
> | seront en mesure de mettre sur le sujet est un bon moyen de la faire
> | évoluer. Ne soyons pas dupe, l'argument employé (on n'est pas nombreux
> | à protester) dénote leur embarras, ça ressemble aux dernières
> | cartouches. Prenons les au mot et montrons que nous ne sommes pas
> | qu'une infime minorité. Dans le cas contraire, ils auront beau jeu de
> | continuer à prétendre que cette vente liée est une commodité pour le
> | consommateur.
>
> OK, mais je ne comprend pas bien la mise en pratique. écrire une lettrea
> la DGCCRF??
Il faut commencer par des lettres recommandées envoyées à des vendeurs qui
refusent de demander à leurs fournisseurs les conditions de ventes des
logiciels préinstallés (prix, texte du CLUF, notamment) afin que l'on
puisse au moins comparer les offres qu'ils proposent.
Si pas de réponse satisfaisante dans les 15 jours (leur indiquer ce
délais) transmettre par simple lettre à la DDCCRF, qui, administrativement,
a un mois pour répondre.

> une pétiotion est en cours???
Oui. Voir le post initial de ce thread :-)

@+
--
Serge

Du neuf,
Voici un lien :
http://www.lemondeinformatique.fr/ac...iel-21631.html
venant du monde informatique l'UFC semble bouger .
A+
Philippe MERLIN



Le mardi 5 décembre 2006 16:01, Serge Cavailles a écrit :
> Le Mardi 05 Décembre 2006 06:43, Zuthos a écrit:
> > Serge Cavailles a écrit :
> > | De ce côté la loi est claire, et la DGCCRF l'à toujours reconnu, même
> > | si depuis des années elle se fait tirer l'oreille pour agir en
> > | conséquence. Quand à la jurisprudence, la pression que les utilisateurs
> > | seront en mesure de mettre sur le sujet est un bon moyen de la faire
> > | évoluer. Ne soyons pas dupe, l'argument employé (on n'est pas nombreux
> > | à protester) dénote leur embarras, ça ressemble aux dernières
> > | cartouches. Prenons les au mot et montrons que nous ne sommes pas
> > | qu'une infime minorité. Dans le cas contraire, ils auront beau jeu de
> > | continuer à prétendre que cette vente liée est une commodité pour le
> > | consommateur.
> >
> > OK, mais je ne comprend pas bien la mise en pratique. écrire une lettre a
> > la DGCCRF??
>
> Il faut commencer par des lettres recommandées envoyées à des vendeurs qui
> refusent de demander à leurs fournisseurs les conditions de ventes des
> logiciels préinstallés (prix, texte du CLUF, notamment) afin que l'on
> puisse au moins comparer les offres qu'ils proposent.
> Si pas de réponse satisfaisante dans les 15 jours (leur indiquer ce
> délais) transmettre par simple lettre à la DDCCRF, qui, administrativement,
> a un mois pour répondre.
>
> > une pétiotion est en cours???
>
> Oui. Voir le post initial de ce thread :-)
>
> @+

Le Vendredi 15 Décembre 2006 19:01, Philippe Merlin a écrit:
> Du neuf,
> Voici un lien :
> http://www.lemondeinformatique.fr/ac...-choisir-repar
>t-en-guerre-contre-les-ventes-liees-pc-logiciel-21631.html venant du monde
> informatique l'UFC semble bouger .

Oui. Merci pour le lien.
Il y a aussi celui-ci qui est plus complet:
http://www.pcinpact.com/actu/news/33...e-liee-UFC.htm

Nous ne sommes qu'au début de la procédure. Il reste important que les
consommateurs se manifestent auprès des DRCCRF et de l'UFC pour témoigner
de ce que la situation actuelle, basée sur l'idée que cette pratique est de
l'intérêt du consommateur, ne leur convient pas.

a+
--
Serge