Bonjour,

J'ai une application à faire tourner. Je souhaite dans un premier
temps passer par un hébergement mutualisé car elle sera faiblement
sollicitée.
J'ai besoin uniquement de Tomcat + MySQL + accès FTP + phpmyadmin. Le
reste n'est que fioriture (nom de domaine, mails, stats, etc ...).
- besoin en espace disque est de mini 250 Mo pour Tomcat et 50 Mo min
pour MySQL (avec nombre de base illimitée)
- L'application a besoin de min 512 Mo de RAM
- Os : linux (si debian, Java Security Manager désactivé)
- Java JDK 1.4 ou ultérieure.
- Serveur d'application Tomcat version 4 ou ultérieurs.

Je recherche un prestataire de "milieu de gamme".

Qui me conseillez vous ?

Merci

mv239@hotmail.com wrote:
> J'ai besoin uniquement de Tomcat + MySQL + accès FTP + phpmyadmin. Le
> reste n'est que fioriture (nom de domaine, mails, stats, etc ...).
> - besoin en espace disque est de mini 250 Mo pour Tomcat et 50 Mo min
> pour MySQL (avec nombre de base illimitée)
> - L'application a besoin de min 512 Mo de RAM

Tomcat et 512 Mo de RAM en mutualisé ????

L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
RAM me soit pas réservée !
Par contre, c'est peut être une bonne indication des mes besoins en
ressources.

Le mer, 26 avr 2006 at 15:30 GMT, mv239@hotmail.com <mv239@hotmail.com> a écrit:
> L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
> RAM me soit pas réservée !
> Par contre, c'est peut être une bonne indication des mes besoins en
> ressources.

Pour ce genre de choses sur plateforme "mutualisée", il faudrait
regarder du coté des serveurs dédiés virtuels, je pense..

Dominique ROUSSEAU wrote:

> Le mer, 26 avr 2006 at 15:30 GMT, mv239@hotmail.com <mv239@hotmail.com> a
> écrit:
>> L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
>> RAM me soit pas réservée !
>> Par contre, c'est peut être une bonne indication des mes besoins en
>> ressources.
>
> Pour ce genre de choses sur plateforme "mutualisée", il faudrait
> regarder du coté des serveurs dédiés virtuels, je pense..

Avec le besoin en RAM, ca marcherait encore moins bien qu'en mutualisé vu
que les ressources sont artificiellement limitées (il faut juste trouver un
prestataire en mutualisé très gentil avec des machines très puissantes, qui
ne surveille pas ses machines, dont tous les autres clients, d'ailleurs peu
nombreux, utilisent beaucoup moins de ressources, et enfin qu'il propose
Tomcat mais que personne d'autre que vous ne l'utilise...).

Par ailleurs en mutualisé même si les 512Mo ne sont pas réservés, c'est
encore pire, ça veut dire qu'il va falloir sans arrêt réserver et libérer
512Mo de RAM, il y a du swap dans l'air !

Bref, AMHA le dédié s'impose (sauf à revoir le choix pour Tomcat).

Cordialement,

Christophe Baegert

"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrne4v5ro.fv8.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
> Le mer, 26 avr 2006 at 15:30 GMT, mv239@hotmail.com <mv239@hotmail.com> a
> écrit :
>> L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
>> RAM me soit pas réservée !
>> Par contre, c'est peut être une bonne indication des mes besoins en
>> ressources.
>
> Pour ce genre de choses sur plateforme "mutualisée", il faudrait
> regarder du coté des serveurs dédiés virtuels, je pense..
>

et encore je doute que cela passe, mieux vaut s'orienter vers un petit dédié

-jl-

Peut-être http://www.ekost.com/




--
Moteur de recherche d'hébergeurs francophones
http://www.recherche-hebergeur.com (lancement bientôt)

mv239@hotmail.com wrote:
> Bonjour,
>
> J'ai une application à faire tourner. Je souhaite dans un premier
> temps passer par un hébergement mutualisé car elle sera faiblement
> sollicitée.
> J'ai besoin uniquement de Tomcat + MySQL + accès FTP + phpmyadmin. Le
> reste n'est que fioriture (nom de domaine, mails, stats, etc ...).
> - besoin en espace disque est de mini 250 Mo pour Tomcat et 50 Mo min
> pour MySQL (avec nombre de base illimitée)
> - L'application a besoin de min 512 Mo de RAM

Appli faiblement sollicitee et besoin de 512 Mo de RAM rien que pour
l'application ? Ca ne tient pas la route...

L'application doit avoir un serieux probleme si elle est si gourmande
en memoire.

Qu'est-ce qui fait dire qu'elle a besoin de tant que memoire que cela ?

Un profiler tel JProfiler (ou HPJmeter, gratuit mais uniquement
pour 1.4) doit permettre de trouver ce qui bouffe toute la memoire.

Ici j'ai un Tomcat 5.5 + JDK 1.5 en developpement pour une bonne
Webapp qui monte bien en charge et qui tourne impeccablement avec
128 Mo de Ram (128 Mo pour l'application, pas pour toute la machine)
et c'est loin d'etre un record.

Si on est vraiment limite en memoire, il y a aussi Resin (au lieu de
Tomcat), qui est tres bien... Ca tourne avec 16 Mo de Ram s'il faut
(voir plus loin).


> - Os : linux (si debian, Java Security Manager désactivé)
> - Java JDK 1.4 ou ultérieure.
> - Serveur d'application Tomcat version 4 ou ultérieurs.

Je conseille le JDK 1.5 et Tomcat 5.5... Pour ceux qui pensent que
ce n'est pas "production ready", c'est ce qui est utilise pour servir
plus de 100 millions de pages par jour (et plus de 7 millions de
sessions simultanees) chez Walmart (c'est aussi ce qui fait
fonctionner GMail cote serveur).

http://www.theserverside.com/article...gratingtoJava5

La JVM 1.5 prend moins de place memoire que la 1.4 et est plus
performante.

La JVM 1.6 prend encore moins de place, mais n'est encore disponible
qu'en beta.


> Je recherche un prestataire de "milieu de gamme".

Pourquoi pas un dedie chez OVH pour 36 Euros / mois sur lequel tu
installes ce que tu veux ?

Sinon Resin est tres bien aussi... Ici un mec qui sert plus de
400 requetes / secondes avec le JDK 1.5 et... 16 Mo de Ram
pour le serveur Java / webapp Java (oui, 16 Mo de Ram):

http://rifers.org/blogs/gbevin/2005/...ant_scale_down

Et ce ne sont pas des pages statiques mais bien des pages
generees cote serveur a chaque requete.

Le programmeur s'y connait en Java et tort le coup a bien
des idees recues...

Bref, je conseille un dedie "pas cher" (puisque ce sera
faiblement sollicite au debut) et Java 1.5 / Tomcat 5.5
(ou Resin).

De plus, si l'application necessite vraiment 512 Mo de Ram
je conseille d'utiliser un profiler pour voir d'ou vient le
probleme... Ce n'est tout simplement pas normal.

On Wed, 26 Apr 2006 10:20:14 -0700, alexandre_paterson wrote:

> De plus, si l'application necessite vraiment 512 Mo de Ram
> je conseille d'utiliser un profiler pour voir d'ou vient le
> probleme... Ce n'est tout simplement pas normal.

Mais encore? Je ne pense pas qu'il soit aussi simple
(financièrement) d'ensuite mettre quelqu'un sur le coup pour optimiser le
code.
Je suis bien d'accord que "Java" peut tourner sur peu de ressources, mais
il peut très bien, par exemple, faire tourner son site sur une grosse
machine, et peut-être quand son business génèrera de l'argent, il pourra
garder la même machine et mettre un dev sur le coup pour optimiser... Par
exemple.

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...ian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sectio...edora-core-yum

Le Wed, 26 Apr 2006 18:12:58 +0200, Christophe Baegert écrivit:
> Bref, AMHA le dédié s'impose (sauf à revoir le choix pour Tomcat).

Qui serait la meilleure solution.

Arnaud.
--
Perso: http://launay.org/blog/
Hébergement: http://www.nocworld.com/

Le mer, 26 avr 2006 at 16:12 GMT, Christophe Baegert <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit:
> Dominique ROUSSEAU wrote:
>>> L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
>>> RAM me soit pas réservée !
[...]
>> Pour ce genre de choses sur plateforme "mutualisée", il faudrait
>> regarder du coté des serveurs dédiés virtuels, je pense..
>
> Avec le besoin en RAM, ca marcherait encore moins bien qu'en mutualisé vu
> que les ressources sont artificiellement limitées

Il existe (si si) des offres où la ram n'est pas «surbookée», et où il est
possible de bénéficier de 512 Mo.
Mais ça peut couter le prix d'un dédié chez d'autres...


Dom

Dominique ROUSSEAU wrote:
> Il existe (si si) des offres où la ram n'est pas «surbookée», et où il est
> possible de bénéficier de 512 Mo.
> Mais ça peut couter le prix d'un dédié chez d'autres...

Un mutualisé avec 4 clients ;-)

Le mer, 26 avr 2006 at 21:50 GMT, Christophe Baegert <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit:
> Dominique ROUSSEAU wrote:
>> Il existe (si si) des offres où la ram n'est pas «surbookée», et où il est
>> possible de bénéficier de 512 Mo.
>> Mais ça peut couter le prix d'un dédié chez d'autres...
>
> Un mutualisé avec 4 clients ;-)

Bah, sur des machines à 8Go de RAM (ce qui n'est plus si extravagant que
ça, hein), ça permet de mettre quelques clients qui souhaiteraient
512Mo, et ça permet de mutualiser le(s) cpu, le disque et l'espace en
baie.
mutualiser ça signifie pas forcément mettre 2000 clients par serveur...


Dom

www.4java.ca


<mv239@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1146063812.786046.46700@i39g2000cwa.googlegroups.c om...
Bonjour,

J'ai une application à faire tourner. Je souhaite dans un premier
temps passer par un hébergement mutualisé car elle sera faiblement
sollicitée.
J'ai besoin uniquement de Tomcat + MySQL + accès FTP + phpmyadmin. Le
reste n'est que fioriture (nom de domaine, mails, stats, etc ...).
- besoin en espace disque est de mini 250 Mo pour Tomcat et 50 Mo min
pour MySQL (avec nombre de base illimitée)
- L'application a besoin de min 512 Mo de RAM
- Os : linux (si debian, Java Security Manager désactivé)
- Java JDK 1.4 ou ultérieure.
- Serveur d'application Tomcat version 4 ou ultérieurs.

Je recherche un prestataire de "milieu de gamme".

Qui me conseillez vous ?

Merci

Dominique ROUSSEAU wrote:
> Bah, sur des machines à 8Go de RAM (ce qui n'est plus si extravagant que
> ça, hein), ça permet de mettre quelques clients qui souhaiteraient
> 512Mo, et ça permet de mutualiser le(s) cpu, le disque et l'espace en
> baie.
> mutualiser ça signifie pas forcément mettre 2000 clients par serveur...

L'hébergeur qui ferait ça, ce n'est pas moi qui irait chez lui, il ne risque
pas de durer longtemps s'il tolère ça !!!

Le jeu, 27 avr 2006 at 07:59 GMT, Christophe Baegert <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit:
> Dominique ROUSSEAU wrote:
>> Bah, sur des machines à 8Go de RAM (ce qui n'est plus si extravagant que
>> ça, hein), ça permet de mettre quelques clients qui souhaiteraient
>> 512Mo, et ça permet de mutualiser le(s) cpu, le disque et l'espace en
>> baie.
>> mutualiser ça signifie pas forcément mettre 2000 clients par serveur...
>
> L'hébergeur qui ferait ça, ce n'est pas moi qui irait chez lui, il ne risque
> pas de durer longtemps s'il tolère ça !!!

les 2000 clients par serveur ? ;-)

C'est pourtant le genre de chiffres dont les gens qui éditent Virtuozzo
se vantent :
http://www.swsoft.com/en/news/id,881

Bonjour,


Dominique ROUSSEAU wrote:
> Le mer, 26 avr 2006 at 15:30 GMT, mv239@hotmail.com <mv239@hotmail.com> a écrit :
>> L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
>> RAM me soit pas réservée !
>> Par contre, c'est peut être une bonne indication des mes besoins en
>> ressources.
>
> Pour ce genre de choses sur plateforme "mutualisée", il faudrait
> regarder du coté des serveurs dédiés virtuels, je pense..

Un serveur virtuel Xen avec 512 Mo ou plus serait adapté. Avec Xen
l'hébergeur ne peut pas surbooker la mémoire.


Frédéric.



--
Frédéric VANNIÈRE 231 rue Saint-Honoré
Directeur Technique 75001 PARIS - FRANCE
PLANET-WORK Tél : 0891 024 424
http://www.planet-work.fr/ Fax : 0143 461 199

Le jeu, 27 avr 2006 at 09:48 GMT, Frédéric VANNIÈRE <f.vanniere@planet-work.com> a écrit:
> Bonjour,
>
>
> Dominique ROUSSEAU wrote:
>> Le mer, 26 avr 2006 at 15:30 GMT, mv239@hotmail.com <mv239@hotmail.com> a écrit :
>>> L'appli a besoin de 512Mo, maintenant en mutualisé, je conçois que la
>>> RAM me soit pas réservée !
>>> Par contre, c'est peut être une bonne indication des mes besoins en
>>> ressources.
>>
>> Pour ce genre de choses sur plateforme "mutualisée", il faudrait
>> regarder du coté des serveurs dédiés virtuels, je pense..
>
> Un serveur virtuel Xen avec 512 Mo ou plus serait adapté. Avec Xen
> l'hébergeur ne peut pas surbooker la mémoire.

On est d'accord ;-)

Dominique ROUSSEAU wrote:
>> L'hébergeur qui ferait ça, ce n'est pas moi qui irait chez lui, il ne
>> risque pas de durer longtemps s'il tolère ça !!!
>
> les 2000 clients par serveur ? ;-)

Non un serveur de 8Go en accordant 512Mo par client...

Vu le prix d'une carte mère avec 8 slots ou de barettes de 2Go (Reg ECC
naturellement pour une telle taille...), on peut difficilement laisser un
16ème de la RAM à un client mutu, ou alors il faut vraiment être
philantrope (et les boites philantropes coulent... en tout cas en France vu
le niveau des prélèvements obligatoires !)

En plus ce n'est pas rendre service au client que d'héberger son script
problématique plutôt que de lui dire que son script a un problème... Parce
que le jour où il devra monter en charge et que le jour du lancement tout
s'écroule, il aurait probablement préféré le savoir avant !

Le jeu, 27 avr 2006 at 10:22 GMT, Christophe Baegert <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit:
> Dominique ROUSSEAU wrote:
>>> L'hébergeur qui ferait ça, ce n'est pas moi qui irait chez lui, il ne
>>> risque pas de durer longtemps s'il tolère ça !!!
>>
>> les 2000 clients par serveur ? ;-)
>
> Non un serveur de 8Go en accordant 512Mo par client...
>
> Vu le prix d'une carte mère avec 8 slots ou de barettes de 2Go (Reg
> ECC naturellement pour une telle taille...), on peut difficilement
> laisser un 16ème de la RAM à un client mutu, ou alors il faut vraiment
> être philantrope (et les boites philantropes coulent... en tout cas en
> France vu le niveau des prélèvements obligatoires !)

Euh, t'as pas lu ce que je disais, hein ?
Je parle de dédié virtuel.
C'est sur que ça sera pas à 1E par mois. Il suffit d'ajuster le prix
que tu vends en fonction du prix que ça te coute.

> En plus ce n'est pas rendre service au client que d'héberger son
> script problématique plutôt que de lui dire que son script a un
> problème... Parce que le jour où il devra monter en charge et que le
> jour du lancement tout s'écroule, il aurait probablement préféré le
> savoir avant !

Ça, c'est un autre aspect de la chose.
Tu sais ce qu'est l'application dont il parle ? C'est peut-être pas
destiné à recevoir des millions de visites par jour (par exemple, une
application genre intranet/extranet). Et qu'il y a réellement besoin de
cette quantité de RAM là.


Dom

Dominique ROUSSEAU wrote:
> Euh, t'as pas lu ce que je disais, hein ?

Si justement, mais si tu utilises le terme "mutualiser" en parlant de dédiés
virtuels on ne s'en sort plus, même si sur le fond tu as raison un dédié
virtuel ce n'est qu'un mutualisé un peu particulier.

Dominique ROUSSEAU wrote:
> Tu sais ce qu'est l'application dont il parle ? C'est peut-être pas
> destiné à recevoir des millions de visites par jour (par exemple, une
> application genre intranet/extranet). Et qu'il y a réellement besoin de
> cette quantité de RAM là.

Si ça a besoin de 512Mo avant le premier jour en prod, c'est mal programmé
point barre... à moins qu'on parle d'applis de traitement de vidéo en temps
réel ;-)

"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrne51hcg.fv8.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
> Le jeu, 27 avr 2006 at 10:22 GMT, Christophe Baegert
> <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit :
>> Dominique ROUSSEAU wrote:
>>>> L'hébergeur qui ferait ça, ce n'est pas moi qui irait chez lui, il ne
>>>> risque pas de durer longtemps s'il tolère ça !!!
>>>
>>> les 2000 clients par serveur ? ;-)
>>
>> Non un serveur de 8Go en accordant 512Mo par client...
>>
>> Vu le prix d'une carte mère avec 8 slots ou de barettes de 2Go (Reg
>> ECC naturellement pour une telle taille...), on peut difficilement
>> laisser un 16ème de la RAM à un client mutu, ou alors il faut vraiment
>> être philantrope (et les boites philantropes coulent... en tout cas en
>> France vu le niveau des prélèvements obligatoires !)
>
> Euh, t'as pas lu ce que je disais, hein ?
> Je parle de dédié virtuel.
> C'est sur que ça sera pas à 1E par mois. Il suffit d'ajuster le prix
> que tu vends en fonction du prix que ça te coute.
>
>> En plus ce n'est pas rendre service au client que d'héberger son
>> script problématique plutôt que de lui dire que son script a un
>> problème... Parce que le jour où il devra monter en charge et que le
>> jour du lancement tout s'écroule, il aurait probablement préféré le
>> savoir avant !
>
> Ça, c'est un autre aspect de la chose.
> Tu sais ce qu'est l'application dont il parle ? C'est peut-être pas
> destiné à recevoir des millions de visites par jour (par exemple, une
> application genre intranet/extranet). Et qu'il y a réellement besoin de
> cette quantité de RAM là.
>

faut arrêter de dire tout et n'importe quoi le dimensionnement d'un
hebergement sur du mutalisé risque de coûter bien plus cher qu'un simple
serveur dédié. c'est ce que Christophe essai de te dire depuis plusieurs
post et que cela n'est pas si facile à faire. Quant au serveur virtuel s'ils
ont leurs place entre le serveur mutalisé et le dédié cela reste une
transition entre les deux, ce n'est pas fait pour avoir la capacité d'un
serveur dédié

maintenant je ne vois pas où est le problème de mettre 2000 voir plus de
compte mutalisé sur une même plate-forme, mais de la à accorder 512 mo de
ram pour un simple compte il y a un gouffre que les hebergeurs ne font pas,
du moins je n'en connais pas, il suffit de faire de l'hebergement pour
comprendre.

-jl-

Le dim, 30 avr 2006 at 21:18 GMT, -jl- <jl@nerim.net> a écrit:
> maintenant je ne vois pas où est le problème de mettre 2000 voir plus de
> compte mutalisé sur une même plate-forme, mais de la à accorder 512 mo de
> ram pour un simple compte il y a un gouffre que les hebergeurs ne font pas,
> du moins je n'en connais pas, il suffit de faire de l'hebergement pour
> comprendre.

Depuis le début je parle des 512 sur une plateforme de dédiés vituels,
ce qui est une forme de mutualisation, relis le thread, ce sont mes
premiers mots, dans le premier post.

"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrne5ab5i.fv8.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
> Le dim, 30 avr 2006 at 21:18 GMT, -jl- <jl@nerim.net> a écrit :
>> maintenant je ne vois pas où est le problème de mettre 2000 voir plus de
>> compte mutalisé sur une même plate-forme, mais de la à accorder 512 mo de
>> ram pour un simple compte il y a un gouffre que les hebergeurs ne font
>> pas,
>> du moins je n'en connais pas, il suffit de faire de l'hebergement pour
>> comprendre.
>
> Depuis le début je parle des 512 sur une plateforme de dédiés vituels,
> ce qui est une forme de mutualisation, relis le thread, ce sont mes
> premiers mots, dans le premier post.
>

relis ce que je dis sur la virtualisation
qui dit serveur virtuel dit un partage de ressource quelque part suivant la
technologie et le système de QOS peut être plus ou moins performant, on en
sait quelques chose, en bref ce n'est pas fait pour cela, mais par exemple
pour une personne qui a une vingtaine voir plus de petit site html avec un
formulaire php ou autre cela passe très bien.ou celui qui veut se frotter à
la gestion shell d'un serveur, de la à prendre un serveur virtuel pour du
serveur je n'en vois pas l'insert et beaucoup non plus. Les serveurs dédiés
commencent à partir de 29 euro et il y en a pour tous les goût, pourquoi
s'embetter à prendre du virtuel qui ne fera certainement pas l'affaire et
qui risque de plus décevoir qu'autre chose.

Amicalement
-jl-