Salut à tous,

J'ai plusieurs comptes mutualisés chez différents hébergeurs. J'en ai un
peu marre d'avoir 15 codes partout, des scripts de sauvegarde différents
ect...

Ce sont des petits sites qui, pour la plupart, ne dépassent pas le
millier de visiteurs mensuels.

Donc je regardais du côté des VDS et j'ai vu Yellis, offre de base
128Mo/2,3 Go Debian (Trafic maxi théorique 81 Go).

Que pensez vous de ces offres ? Qu'elle charge peux supporter ce genre
de machin/vds ?

Je gère par ailleurs un serveur sous Debian sans problème pour
l'administration.

Merci pour vos conseils,
Yves

"Yves Tan" <yvestanSANSPAM@gmail.com> a écrit dans le message de news:
43d34e7a$0$26822$636a55ce@news.free.fr...
> Salut à tous,
Bonjour,

> Donc je regardais du côté des VDS et j'ai vu Yellis, offre de base
> 128Mo/2,3 Go Debian (Trafic maxi théorique 81 Go).
D'ici 15 jours max: 5.3GB

> Que pensez vous de ces offres ? Qu'elle charge peux supporter ce genre de
> machin/vds ?
Pourquoi ne pas poser la question sur le forum qui va bien ?
http://www.yellis.net/forum/index.php?showforum=11

> Je gère par ailleurs un serveur sous Debian sans problème pour
> l'administration.
C'est une très bonne chose.

Emmanuel.

manu a écrit :
> "Yves Tan" <yvestanSANSPAM@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 43d34e7a$0$26822$636a55ce@news.free.fr...
>> Salut à tous,
> Bonjour,
>
>> Donc je regardais du côté des VDS et j'ai vu Yellis, offre de base
>> 128Mo/2,3 Go Debian (Trafic maxi théorique 81 Go).
> D'ici 15 jours max: 5.3GB
>
>> Que pensez vous de ces offres ? Qu'elle charge peux supporter ce genre de
>> machin/vds ?
> Pourquoi ne pas poser la question sur le forum qui va bien ?
> http://www.yellis.net/forum/index.php?showforum=11
>
>> Je gère par ailleurs un serveur sous Debian sans problème pour
>> l'administration.
> C'est une très bonne chose.
>
> Emmanuel.
>
>

Bonjour,

Je voulais un avis objectif

Ok, je vais aller poser ma question sur votre forum !

Bonne journée,
Yves

Bonjour,

Il faut vraiment faire attention aux serveurs virtuels. Il existe
plusieurs technologies (Virtuozzo, Xen, Vserver ...) et plusieurs
moyens de les mettre en place.

Par exemple, les VDS en virtuozzo utilisent le surbooking au maximum,
la plupart des prestataires mettent plus de 300 petits VDS sur une
seule machine bi-processeur (par exemple Dual PIII).

Les VDS basés sur Xen sont plus puissants car le nombre de serveurs
virtuels par machine physique est plus limité (30 serveurs de 128 Mo
de RAM sur une machine avec 4 Go).

Au niveau du matériel il est préférable que le prestataire utilise
du dual processeur ou dual-core ainsi que des disques rapides (disques
de 10 000 RPM en RAID 5 ou 10).

Yellis utilise UML, cette technologie n'est vraiment pas adaptée
à l'hébergement, il y a beaucoup trop de perte de puissance avec la
virtualisation.

J'ai étudié les différentes offres possibles voici ce qui à première
vue est le plus intéressant:
- http://www.enix.org/HebergementXenTabsTarifs
- http://www.gplhost.com/hosting-vps.html ( >= 192 Mo RAM)

Amen est à fuire, leurs serveurs virtuels sont extrêmement lents.
Lycos permet de tester un VDS pendant 7 jours, ça peut être intéressant
pour un VDS 1024 ou supérieur.

En tout cas, il faut compter au minimum 30 Euro HT / mois pour avoir
un serveur virtuel correct. Les premières offres dans les 10 euro
sont juste là pour attirer le client qui se rendra vite compte
que ce qu'il a acheté est inutilisable pour un serveur web.

Il y a aussi les VDS Planet-Work mais c'est pas pour tout de suite

Frédéric.



Yves Tan a écrit :
> Salut à tous,
>
> J'ai plusieurs comptes mutualisés chez différents hébergeurs. J'en ai un
> peu marre d'avoir 15 codes partout, des scripts de sauvegarde différents
> ect...
>
> Ce sont des petits sites qui, pour la plupart, ne dépassent pas le
> millier de visiteurs mensuels.
>
> Donc je regardais du côté des VDS et j'ai vu Yellis, offre de base
> 128Mo/2,3 Go Debian (Trafic maxi théorique 81 Go).
>
> Que pensez vous de ces offres ? Qu'elle charge peux supporter ce genre
> de machin/vds ?
>
> Je gère par ailleurs un serveur sous Debian sans problème pour
> l'administration.
>
> Merci pour vos conseils,
> Yves


--
Frédéric VANNIERE 231 rue Saint-Honoré
Directeur Technique 75001 PARIS - FRANCE
PLANET-WORK Tél : 0891 024 424
http://www.planet-work.com Fax : 0143 461 199

Frédéric VANNIÈRE a écrit :
> Bonjour,
>
> Il faut vraiment faire attention aux serveurs virtuels. Il existe
> plusieurs technologies (Virtuozzo, Xen, Vserver ...) et plusieurs
> moyens de les mettre en place.
>
> Par exemple, les VDS en virtuozzo utilisent le surbooking au maximum,
> la plupart des prestataires mettent plus de 300 petits VDS sur une
> seule machine bi-processeur (par exemple Dual PIII).
>
> Les VDS basés sur Xen sont plus puissants car le nombre de serveurs
> virtuels par machine physique est plus limité (30 serveurs de 128 Mo
> de RAM sur une machine avec 4 Go).
>
> Au niveau du matériel il est préférable que le prestataire utilise
> du dual processeur ou dual-core ainsi que des disques rapides (disques
> de 10 000 RPM en RAID 5 ou 10).
>
> Yellis utilise UML, cette technologie n'est vraiment pas adaptée
> à l'hébergement, il y a beaucoup trop de perte de puissance avec la
> virtualisation.
>
> J'ai étudié les différentes offres possibles voici ce qui à première
> vue est le plus intéressant:
> - http://www.enix.org/HebergementXenTabsTarifs
> - http://www.gplhost.com/hosting-vps.html ( >= 192 Mo RAM)
>
> Amen est à fuire, leurs serveurs virtuels sont extrêmement lents.
> Lycos permet de tester un VDS pendant 7 jours, ça peut être intéressant
> pour un VDS 1024 ou supérieur.
>
> En tout cas, il faut compter au minimum 30 Euro HT / mois pour avoir
> un serveur virtuel correct. Les premières offres dans les 10 euro
> sont juste là pour attirer le client qui se rendra vite compte
> que ce qu'il a acheté est inutilisable pour un serveur web.
>
> Il y a aussi les VDS Planet-Work mais c'est pas pour tout de suite
>
> Frédéric.
>
>
>
> Yves Tan a écrit :
>> Salut à tous,
>>
>> J'ai plusieurs comptes mutualisés chez différents hébergeurs. J'en ai un
>> peu marre d'avoir 15 codes partout, des scripts de sauvegarde différents
>> ect...
>>
>> Ce sont des petits sites qui, pour la plupart, ne dépassent pas le
>> millier de visiteurs mensuels.
>>
>> Donc je regardais du côté des VDS et j'ai vu Yellis, offre de base
>> 128Mo/2,3 Go Debian (Trafic maxi théorique 81 Go).
>>
>> Que pensez vous de ces offres ? Qu'elle charge peux supporter ce genre
>> de machin/vds ?
>>
>> Je gère par ailleurs un serveur sous Debian sans problème pour
>> l'administration.
>>
>> Merci pour vos conseils,
>> Yves
>
>

Bonjour,

Merci pour cette réponse. A 30 Euros HT, je vais presque envisager un
dédié d'entrée de gamme...

Yves

"Frédéric VANNIÈRE" <f.vanniere@planet-work.com> a écrit dans le message de
news: 43d497aa$0$24480$636a15ce@news.free.fr...
> Bonjour,

> Yellis utilise UML, cette technologie n'est vraiment pas adaptée
> à l'hébergement, il y a beaucoup trop de perte de puissance avec la
> virtualisation.
UML fonctionne très bien (avec le patch SKAS3 et les UMLs ne tourne pas en
SKAS0...heureusement), il est aussi évident que sur les serveurs hôtes il
n'y a pas du PIII...
Actuellement, c'est des P4 630 HT 3.0Ghz EMT64 avec 12 utilisateurs max sur
la même machine.

La perte de gain dû à UML (exclusivement CPU, pas en HDD) est compensé par
le nombres d'utilisateurs simultanés.

L'offre semble adapté à la plupart des utilisateurs, il n'y a que très peut
de "perte".

Dire "n'est vraiment pas adaptée" n'est plus d'actualité (à l'époque oui,
plutôt réservé aux dev de kernel), maintenant ce n'est plus le cas, la
solution semble au point (il faut aussi noter que le "principe" de
fonctionnement "paravirtualisation" est le même que Xen)

Xen parallélise avant le kernel, domain0 = machine virtuel, domain1 =
machine virtuel., domainX = machine virtuel.
UML parallélise (avec le patch SKAS3) après le kernel, domain0= machine
réel, domain1 = machine virtuel., domainX = machine virtuel.

Xen et UML travaillent de la même manière sur les OS "invité": image disque,
LV LVM, partition physique et même pour les fous... via NFS (mais pas de
quota)

Et pour faire tourner du Linux sur du Linux, UML suffit.
A moins que vous ne souhaitiez faire tourner du Microsoft sous Xen (via
qemu)

Emmanuel.

Yves Tan wrote:
> Bonjour,
>
> Merci pour cette réponse. A 30 Euros HT, je vais presque envisager un
> dédié d'entrée de gamme...
>
> Yves

Bonjour,

Je me permet d'intervenir puisqu'une de mes URL est en lien.

Pour 30 euros HT par mois, il est possible que tu te trouve avec de
moins bonnes performances qu'un VPS pour le meme prix. Ca m'étonnerais
que pour 30 euros HT, tu puisse trouver une autre config que 256 Mo de
ram et un celeron, et je pense qu'il est impossible de trouver une
solution en raid1 pour ce prix. Et pour info, je paye déjà plus en
collocation que 50 USD (bande passante comprise) car la qualité à un
prix: data center connu (Switch & Data, Equinix, TH...), opérateurs
internationaux (tel que Level3, Pacific internet), tout ça coute de
l'argent. Maintenant ça dépend de la qualité que tu souhaite, peut-etre
que tu trouvera ton compte avec un dédié a 30 euros (et donc sans
support j'imagine), mais j'en doute.

De plus fait bien attention, tu compare 30 euros HT avec 30 USD (toutes
taxes comprises puisqu'il n'y a pas de TVA sur les services internet aux
US). 30 euros HT correspondent a 43 USD TTC en gros, ce qui n'es pas le
meme prix du coup.

A+

Thomas

---
GPLHost:>_ Open source hosting worldwide
Web spaces featuring open source (gpl) control panel and xen VPS

GPLHost a écrit :
> Yves Tan wrote:
>> Bonjour,
>>
>> Merci pour cette réponse. A 30 Euros HT, je vais presque envisager un
>> dédié d'entrée de gamme...
>>
>> Yves
>
> Bonjour,
>
> Je me permet d'intervenir puisqu'une de mes URL est en lien.
>
> Pour 30 euros HT par mois, il est possible que tu te trouve avec de
> moins bonnes performances qu'un VPS pour le meme prix. Ca m'étonnerais
> que pour 30 euros HT, tu puisse trouver une autre config que 256 Mo de
> ram et un celeron, et je pense qu'il est impossible de trouver une
> solution en raid1 pour ce prix. Et pour info, je paye déjà plus en
> collocation que 50 USD (bande passante comprise) car la qualité à un
> prix: data center connu (Switch & Data, Equinix, TH...), opérateurs
> internationaux (tel que Level3, Pacific internet), tout ça coute de
> l'argent. Maintenant ça dépend de la qualité que tu souhaite, peut-etre
> que tu trouvera ton compte avec un dédié a 30 euros (et donc sans
> support j'imagine), mais j'en doute.
>
> De plus fait bien attention, tu compare 30 euros HT avec 30 USD (toutes
> taxes comprises puisqu'il n'y a pas de TVA sur les services internet aux
> US). 30 euros HT correspondent a 43 USD TTC en gros, ce qui n'es pas le
> meme prix du coup.
>
> A+
>
> Thomas
>
> ---
> GPLHost:>_ Open source hosting worldwide
> Web spaces featuring open source (gpl) control panel and xen VPS

Bonjour,

Merci pour ces précisions. Oui quand je disais 30 Euros HT, c'est même
plus de l'ordre de 50 Euros HT. Pour ce prix, c'est certes du sempron
voir du céléron mais avec une bonne BP en france (sans doute Redbus).

Je vais réfléchir à tous ça...

Merci,
Yves

Yves Tan a écrit :

> Bonjour,
>
> Merci pour ces précisions. Oui quand je disais 30 Euros HT, c'est même
> plus de l'ordre de 50 Euros HT. Pour ce prix, c'est certes du sempron
> voir du céléron mais avec une bonne BP en france (sans doute Redbus).

C'est nouveau que redbus fait de la bande passante ? ou c'est depuis la
fusion avec telecity ?

Christophe Gasmi

Yves Tan a écrit :
> Merci pour ces précisions. Oui quand je disais 30 Euros HT, c'est même
> plus de l'ordre de 50 Euros HT. Pour ce prix, c'est certes du sempron
> voir du céléron mais avec une bonne BP en france (sans doute Redbus).

Euhhh .. Redbus ne vends pas (encore) de bande passante en france.

Le lun, 23 jan 2006 at 19:46 GMT, manu <www@yellis.net> a écrit:
>
> "Frédéric VANNIÈRE" <f.vanniere@planet-work.com> a écrit dans le message de
> news: 43d497aa$0$24480$636a15ce@news.free.fr...
>> Bonjour,
>
>> Yellis utilise UML, cette technologie n'est vraiment pas adaptée
>> à l'hébergement, il y a beaucoup trop de perte de puissance avec la
>> virtualisation.
> UML fonctionne très bien (avec le patch SKAS3 et les UMLs ne tourne pas en
> SKAS0...heureusement), il est aussi évident que sur les serveurs hôtes il
> n'y a pas du PIII...
> Actuellement, c'est des P4 630 HT 3.0Ghz EMT64 avec 12 utilisateurs max sur
> la même machine.

Vu l'utilisation qui est faite (qui me semble très raisonnable, 12
virtuels par machine telle que décrit), pourquoi ne pas utiliser Xen ?

> De plus fait bien attention, tu compare 30 euros HT avec 30 USD (toutes
> taxes comprises puisqu'il n'y a pas de TVA sur les services internet aux
> US). 30 euros HT correspondent a 43 USD TTC en gros, ce qui n'es pas le
> meme prix du coup.

Ah bon ? alors les BRCI seront contentes de l'apprendre.
(Vous seriez gerant d'une societe on pourrait etre inquiet.)

manu wrote:
> "Frédéric VANNIÈRE" <f.vanniere@planet-work.com> a écrit dans le message de
> news: 43d497aa$0$24480$636a15ce@news.free.fr...
>
>>Bonjour,
>
>
>>Yellis utilise UML, cette technologie n'est vraiment pas adaptée
>>à l'hébergement, il y a beaucoup trop de perte de puissance avec la
>>virtualisation.
>
> UML fonctionne très bien (avec le patch SKAS3 et les UMLs ne tourne pas en
> SKAS0...heureusement), il est aussi évident que sur les serveurs hôtes il
> n'y a pas du PIII...
> Actuellement, c'est des P4 630 HT 3.0Ghz EMT64 avec 12 utilisateurs max sur
> la même machine.

La puissance du processeur ne change rien au problème, les performances
de Xen sont meilleurs que celles de UML, virgule, la preuve (point):

http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG...rformance.html

> La perte de gain dû à UML (exclusivement CPU, pas en HDD) est compensé par
> le nombres d'utilisateurs simultanés.

Les process d'un serveur virtuel UML sont en fait des process d'un
kernel parent. Ca se voit meme dans un top...

Le principale problème n'est en fait PAS la perte de CPU (de 3 à 8% pour
xen, et jusqu'a 30 ou 40% pour UML), le plus importance c'est la
latence. Rien a faire de transférer à 38,8 GB/s au lieu de 43, non ce
qui compte c'est que Xen comprend le fait qu'il faut garder de la bande
passante disque dure pour les autres serveur virtuels, et ça UML ne sait
pas le faire.

De plus, Xen gère lui-meme un arbre PMMU pour toutes les machines
virtuels et est capable de le changer a la voler. Les espaces mémoire
sont distinct totalement, et on ne peut pas faire de "burst".

Dès qu'une machine virtuelle UML prend tout le CPU et tout le serveur
souffre, avec Xen c'est nettement plus supportable, surtout si on a bien
mis les options bvt qu'il faut.

> L'offre semble adapté à la plupart des utilisateurs, il n'y a que très peut
> de "perte".

UML est dépassé quelque soit le client, AMIA...

> solution semble au point (il faut aussi noter que le "principe" de
> fonctionnement "paravirtualisation" est le même que Xen)

Oui et non, Xen apporte quand meme de nouveaux concept, notamment le
gestionnaire de mémoire qui n'a rien a voire, et une gestion de la
répartition CPU/io/network avancé, pour moi c'est le jour et la nuit.

> Xen parallélise avant le kernel, domain0 = machine virtuel, domain1 =
> machine virtuel., domainX = machine virtuel.
> UML parallélise (avec le patch SKAS3) après le kernel, domain0= machine
> réel, domain1 = machine virtuel., domainX = machine virtuel.

Une machine virtuel sous UML est un process dans le kernel principal,
alors que sous xen le kernel principale est uniquement responsable de la
gestion des drivers physique (le reste étant pris en charge par xen).

> Et pour faire tourner du Linux sur du Linux, UML suffit.
> A moins que vous ne souhaitiez faire tourner du Microsoft sous Xen (via
> qemu)
>
> Emmanuel.

UML ne suffit plus, il est dépassé par Xen, quelle que soit la
situation, et certainement pour tout ce qui est hosting (sauf pour du
développement kernel peut-etre). Quand a la possibilité de faire tourner
du Microsoft sous Xen, ce n'est pour le moment possible qu'en payant
(très) cher car seul les tous nouveaux processeur (les dual core par
exemple) sont équipé du jeux d'instruction VT nécessaire, et c'est a mon
avis encore trop cher pour de la revente pour les gens qui écrive ici...

Thomas

"GPLHost" <nospam@nospam.gplhost.com> a écrit dans le message de news:
43d59311$0$25042$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
> La puissance du processeur ne change rien au problème, les performances de
> Xen sont meilleurs que celles de UML, virgule, la preuve (point):
>
> http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG...rformance.html
Prendre des stats fournies par Xen pour comparer Xen... il y a le même type
de stats pour Virtuozzo fournie par Virtuozzo et même pour Vserver, chacun
tire la converture à soit pour dire qu'il est le meilheur.
C'est vrai, Xen est un très bon produit, mais pour l'utilisation qui en est
faite UML suffit

> Les process d'un serveur virtuel UML sont en fait des process d'un kernel
> parent. Ca se voit meme dans un top...
C'est même bien, cela permet de faire du Qos sur les VDS

> ce qui compte c'est que Xen comprend le fait qu'il faut garder de la bande
> passante disque dure pour les autres serveur virtuels, et ça UML ne sait
> pas le faire.
C'est vrai UML ne fait pas cela seul, il suffit donc de mettre un système
d'auto-priorité sur le serveur hôte qui gère cela.

> Les espaces mémoire sont distinct totalement, et on ne peut pas faire de
> "burst".
Idem avec UML (SKAS)

> la possibiliter de changer la capaciter en dynamique
UML n'offre pas cela, mais le quota mémoire n'est pas changé tous les jours
sur un serveur virtuel
Changer 1 ligne dans un fichier et faire un reboot du VDS n'est quant même
pas la mort.

> Dès qu'une machine virtuelle UML prend tout le CPU et tout le serveur
> souffre,
Vous avez dit "perte de CPU: jusqu'a 30 ou 40% pour UML" dans le pire des
cas (sans Qos) l'UML prendra 40% du CPU)

> avec Xen c'est nettement plus supportable, surtout si on a bien mis les
> options bvt qu'il faut.
Qos sur serveur hôte.

> UML est dépassé quelque soit le client, AMIA...
Ce n'est pas vserver ou virtuozzo

> Oui et non, Xen apporte quand meme de nouveaux concept, notamment le
> gestionnaire de mémoire qui n'a rien a voire, et une gestion de la
> répartition CPU/io/network avancé, pour moi c'est le jour et la nuit.
Ce qui n'est pas directement géré par UML, l'est fait par des scripts: il
n'y a que le résultat qui compte.

> UML ne suffit plus, il est dépassé par Xen,
UML est arrivé à maturitée après des années de develloppment, celui-ci est
même intégré au source du kernel.

Les deux technos sont bonne pour l'utilisation qui en est faite (web)

Emmanuel.

"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrndtak4o.2ms.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
> Vu l'utilisation qui est faite (qui me semble très raisonnable, 12
> virtuels par machine telle que décrit), pourquoi ne pas utiliser Xen ?
Et pourquoi pas ?
Les deux technos sont bonne pour l'utilisation qui en est faite, il faut
bien faire un choix.

Emmanuel.

manu wrote:
>
> [ ... ]
>

Je ne vais pas re cut/past encore et encore, simplement je ne suis pas
d'accord.

En effet, on peut faire tout ce que tu dis (script & co, le bridging
qu'il faut faire a la main (ou faire du nat), etc.) mais franchement
c'est vraiment se faire ch... pour arriver a un résultat approchant.

Dès le début de UML, j'ai testé, re-testé mais certains trucs reste
quand meme pas pratique a l'usage. En 2 heures d'utilisation de Xen
j'avais totalement oublié UML sans regret, pour moi Xen est un projet
tout nouveau qui supplante totalement UML qui du coup prend un sacré
coup de vieux.

Thomas