Also sprach Patrick Texier :

>
>> Face:
>> iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADAAAAAwBAMAAAClLOS0AAAAMF BMVEX///9VVVUAAACrqqr/
>> q
>> v/NVapVAFWqVVUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAC09fpjA AAACXBIWXMAAAp1AAAKd
>> QFKJd3
>
> Beurk. Il me semble que l'on déjà que c'était plus de 700 caractères de
> pure pollution par article.

(Il n'y aurait pas un script hamster qui les vire ?)

Et quelques serveurs ne pourraient-ils pas etre configurés
pour les effacer ?

(fu2)

On Wed, 31 Aug 2005 10:27:23 +0000, Stéphane Ninin wrote:
>>> Face: [...]
>> Beurk. Il me semble que l'on déjà que c'était plus de 700 caractères de
>> pure pollution par article.
> Et quelques serveurs ne pourraient-ils pas etre configurés
> pour les effacer ?

Bof, c'est toujours délicat de triturer le contenu d'un article. J'aurais
plutot tendance à filtrer l'article qu'à en modifier le contenu. Soit en
limitant la taille des entetes (ce qui peut se justifier techniquement sur
une architecture diablo/dreader où les entetes sont duppliqués sur
chaque frontal) soit en considérant qu'il s'agit betement de binaire
posté dans un groupe non binaire.

François

Francois Petillon écrivait:

> soit en considérant qu'il s'agit betement de binaire
> posté dans un groupe non binaire.

Oui, parlons-en.

--
~ Michel Guillou

Michel Guillou écrivait :

> Francois Petillon écrivait:

[Face]

>> soit en considérant qu'il s'agit betement de binaire
>> posté dans un groupe non binaire.

> Oui, parlons-en.

Ça se répand au point que cela en devient préoccupant sur usenet ?

--
OZ