jean declercq a écrit :

Gniaaa !
Mon quotage de goret :-(
Désolé...

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

jean declercq wrote:
> Pascal@plouf a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
><dgm7u8$o3m$2@biggoron.nerim.net> :
>
>> Gérard G a écrit :
>>>
>>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>>
>> Ça ressemble plutôt à une adresse de broadcast.
>
> .155
> C'est pas .255, le broadcast?

Si on est dans un /24, oui :-).

--
SP18

jean declercq wrote:
> Pascal@plouf a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
> <dgm7u8$o3m$2@biggoron.nerim.net> :
>
>> Gérard G a écrit :
>>
>>>
>>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>>
>>
>> Ça ressemble plutôt à une adresse de broadcast.
>
>
> .155
> C'est pas .255, le broadcast?
>

Arf, tout dépend de votre masque de sous réseau.

Exemple

réseau: 192.168.1.0
netmask: 255.255.255.0
broadcast = 192.168.1.255
les pcs auront pour IP 192.168.1.1 jusqu'a 192.168.1.254...

on complique:

réseau 192.168.2.0
netmask 255.255.255.128
broadcast = 192.168.2.127
les pcs auront pour IP 192.168.2.1 jusqu'a 192.168.2.126

dans le même état d'esprit:

réseau 192.168.3.0
netmask 255.255.255.240
broadcast 192.168.3.15
les pcs auront pour IP 192.168.3.1 jusqu'a 192.168.3.14

on complique encore:

réseau 192.168.4.4
netmask 255.255.255.252
broadcast 192.168.4.7
les pcs auront pour adresse 192.168.4.5 et 192.168.4.6


en continuant comme ca, on tombe sur 155 comme étant une potentielle
adresse de broadcast, dans le cas où le netmask est, par exemple a
255.255.255.252...

Maintenant, j'me suis peut-être planté qque part mais je ne suis pas
choqué par 155 en adresse de broadcast plus que ca (pas courant, mais ca
existe).

Marc

Jérôme Descoux a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
<slrnditf2u.4a0.jerome@lyrinn.trackfire.net> :

>>>>
>>>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>>>
>>> Ça ressemble plutôt à une adresse de broadcast.
>>
>> C'est pas .255, le broadcast?
>
> Si on est dans un /24, oui :-).

C'est la cas, si je ne me trompe pas.
Pour confirmation:
Réseau A : 192.168.1.xxx masque de sous-réseau 255.255.255.0
Réseau B : 192.168.60.xxx masque idem

j'ai bon ?
Merci d'avance

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

Marc Lécuyer a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
<dgmemk$e8l$1@news.tiscali.fr> :

>> C'est pas .255, le broadcast?
>>
>
> Arf, tout dépend de votre masque de sous réseau.
>
> Exemple
>
> réseau: 192.168.1.0
> netmask: 255.255.255.0
> broadcast = 192.168.1.255
> les pcs auront pour IP 192.168.1.1 jusqu'a 192.168.1.254...
>
> on complique:
>
> réseau 192.168.2.0
> netmask 255.255.255.128
> broadcast = 192.168.2.127
> les pcs auront pour IP 192.168.2.1 jusqu'a 192.168.2.126
>
Désolé, je n'aivais pas vu ta réponse avant d'envoyer la mienne à
Jérôme.
A priori j'ai bien compris le principe, même si je ne suis pas un
habitué (en fait, je n'en ai jamais fait) des "calculs" de ce genre de
chose.

Merci pour la démo
PS : j'ai toujours sous le coude la Faq d'Eric Lalitte sur ces fameux
masques.

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

jean declercq wrote:
> C'est la cas, si je ne me trompe pas.
> Pour confirmation:
> Réseau A : 192.168.1.xxx masque de sous-réseau 255.255.255.0
> Réseau B : 192.168.60.xxx masque idem
>
> j'ai bon ?
> Merci d'avance

Ben 255 = 8bits

Si 3 x 255 ça veut dire 3x8bits soit 24 bits donc c'est bien un /24 =).

--
SP18

Jérôme Descoux a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
<slrnditidu.4a0.jerome@lyrinn.trackfire.net> :

>
> Ben 255 = 8bits
>
> Si 3 x 255 ça veut dire 3x8bits soit 24 bits donc c'est bien un /24 =).

Dit comme ça, effectivement
Pour moi c'est pas aussi... automatique, mais ça viendra un jour ;-)
Merci

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

Bonjour,

jean declercq avait soumis l'idée :

>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>
> C'est le routeur Dlink (du réseau A)

Est-ce qu'il répond au ping à partir du LAN 192.168.1.0/24 ?

2 idées en vrac:
* essaies de changer de cryptage/auth. (c'est pas logique car le tunnel
a l'air de se "monter").

* essaies de paramétrer ton VPN pour une seule IP et non pas pour tout
le subnet: 1 IP du LAN A --> 1 IP du LAN B
(dans ce cas là, AMHA, il vaut mieux ne pas prendre les IP des
routeurs/VPN/machine à café)

--
Gérard G

Gérard G a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
<mn.9c457d593ee448e4.38624@estcasse.invalid> :

> Bonjour,
>
> jean declercq avait soumis l'idée :
>
>>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>>
>> C'est le routeur Dlink (du réseau A)
>
> Est-ce qu'il répond au ping à partir du LAN 192.168.1.0/24 ?
>

Très bien.
- un ping de, disons 192.168.1.48 vers 192.168.1.155
- un ping de n'importe où vers "nom_de_domaine_de_chez_dyndns"

Donc il répond à une demande du Lan et du Wan

idem pour le Bewan

> 2 idées en vrac:
> * essaies de changer de cryptage/auth. (c'est pas logique car le tunnel a
> l'air de se "monter").

J'avais essayé en PPTP, je me suis un peu emmelé les pinceaux (en bref,
le tunnel se "monte" pas ;-)
Je vais revoir ça.

>
> * essaies de paramétrer ton VPN pour une seule IP et non pas pour tout le
> subnet: 1 IP du LAN A --> 1 IP du LAN B
> (dans ce cas là, AMHA, il vaut mieux ne pas prendre les IP des
> routeurs/VPN/machine à café)

Ca c'est pas con, mais je verrais demain, je fatigue, là.
Je savais même pas que je pouvais faire ça.

Merci pour tes suggestions.

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

jean declercq a écrit :
> Pascal@plouf a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
> <dgm7u8$o3m$2@biggoron.nerim.net> :
>
>>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>>
>> Ça ressemble plutôt à une adresse de broadcast.
>
> .155
> C'est pas .255, le broadcast?

Oui, pardon. J'ai (mal) lu trop vite.
Je dois voir trop de 255, moi...

Pascal@plouf wrote:
> Gérard G a écrit :
>
>>
>> 192.168.1.155 , c'est un ordi ?
>
>
> Ça ressemble plutôt à une adresse de broadcast.

C'est un /24 (255.255.255.0) ?

Si oui, ce n'est pas un broadcast.

Dit nous quel est le mask de ces deux réseaux svp.

ViC a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 20/09/2005 dans
<wcHXe.24609$Wo4.222747@weber.videotron.net> :

>
> Dit nous quel est le mask de ces deux réseaux svp.

C'est bien ça: 255.255.255.0

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

Pascal@plouf a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 19/09/2005 dans
<dgn099$13p2$2@biggoron.nerim.net> :

>> C'est pas .255, le broadcast?
>
> Oui, pardon. J'ai (mal) lu trop vite.
> Je dois voir trop de 255, moi...

Y'a pas de mal, le fil commence à s'étendre...

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

jean declercq a écrit le 19/09/2005 dans
<mn.9c677d59863b0a0e.14737@wanadoo.fr> :
>
> J'avais essayé en PPTP, je me suis un peu emmelé les pinceaux (en bref, le
> tunnel se "monte" pas ;-)
> Je vais revoir ça.

Pas mieux réussi aujourd'hui.
>>
>> * essaies de paramétrer ton VPN pour une seule IP et non pas pour tout le
>> subnet: 1 IP du LAN A --> 1 IP du LAN B
>
> Ca c'est pas con, mais je verrais demain, je fatigue, là.

Excuse pour l'expression.

Quand je suis devant le paramétrage de mes routeurs, il faut bien
rentrer un subnet et un netmask, mais pas une adresse ip spécifique.
J'ai essayé malgré tout, pas de tunnel.

Je laisse tomber pour l'instant, j'attends un deuxième Bewan en
prêt/test, je tiendrai au courant.

Merci à vous tous.

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

jean declercq a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 21/09/2005 dans
<mn.a8057d59895dc5f2.35528@wanadoo.fr> :

>
> Je laisse tomber pour l'instant, j'attends un deuxième Bewan en prêt/test, je
> tiendrai au courant.
>

Bonjour

Je reviens (enfin!) avec des nouvelles.
J'ai reçu hier un routeur bewan en prêt (sympa, bewan), un vpnbooster8.
Pour rappel, il remplace un Dlink Di804HV, et trouve à l'autre bout du
tunnel un bewan LanBooster 2201.

Après installation et quelques paramétrages, le tunnel est établit
entre les deux routeurs, mais rien ne passe (même soucis qu'avec le
Dlink).

Je farfouille, je cherche, et hop, ça fonctionne.
Il y a dans les paramétrages Bewan des champs à renseigner sur le
protocole RIP.
Bon, j'ai fait ça de façon assez empirique, à savoir indiquer les mêmes
paramétres sur chaque routeur.

Il me reste maintenant:
1/ à bien comprendre ce que j'ai paramétré ;-)
2/ à vérifier qu'un paramétrage identique n'est pas possible sur le
Dlink.
3/ à parfaire le paramétrage de mes réseaux pour que tout fonctionne
(par exemple des équipements, postes win98 et un 2000server, qui ne
répondent pas aux pings "distants").

encore un grand merci à tous pour votre aide.

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé

Bonjour,

Je n'ais pas suivi toute l'affaire, mais la mise en place d'un protocole
de routage sur un VPN (parlons-nous bien de cela) n'est pas courant dans
le cadre de petits réseaux, le VPN s'occupe généralement du transport
des trames IP tout simplement.
Il devrait être possible de s'en sortir aussi bien avec du routage
statique, sauf si vous souhaites privilégier des routes multiples,
redondantes l'une de l'autre.

Dans votre cas, qui dialogue avec RIP ? Des serveurs, ou routeurs sur
votre réseau local ?

Cordialement, Alex.
--
http://www.nucleonet.com/

jean declercq a écrit :
> jean declercq a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 21/09/2005 dans
> <mn.a8057d59895dc5f2.35528@wanadoo.fr> :
>
>>
>> Je laisse tomber pour l'instant, j'attends un deuxième Bewan en
>> prêt/test, je tiendrai au courant.
>>
>
> Bonjour
>
[...]
>
> Après installation et quelques paramétrages, le tunnel est établit entre
> les deux routeurs, mais rien ne passe (même soucis qu'avec le Dlink).
>
> Je farfouille, je cherche, et hop, ça fonctionne.
> Il y a dans les paramétrages Bewan des champs à renseigner sur le
> protocole RIP.
> Bon, j'ai fait ça de façon assez empirique, à savoir indiquer les mêmes
> paramétres sur chaque routeur.
>
> Il me reste maintenant:
> 1/ à bien comprendre ce que j'ai paramétré ;-)
> 2/ à vérifier qu'un paramétrage identique n'est pas possible sur le Dlink.
> 3/ à parfaire le paramétrage de mes réseaux pour que tout fonctionne
> (par exemple des équipements, postes win98 et un 2000server, qui ne
> répondent pas aux pings "distants").
>
> encore un grand merci à tous pour votre aide.
>

Alex Chauvin a écrit sur fr.comp.reseaux.ip le 12/10/2005 dans
<diiidq$lte$1@news.tiscali.fr> :

> Bonjour,
>
> Je n'ais pas suivi toute l'affaire, mais la mise en place d'un protocole de
> routage sur un VPN (parlons-nous bien de cela) n'est pas courant dans le
> cadre de petits réseaux, le VPN s'occupe généralement du transport des trames
> IP tout simplement.
> Il devrait être possible de s'en sortir aussi bien avec du routage statique,
> sauf si vous souhaites privilégier des routes multiples, redondantes l'une de
> l'autre.
>
> Dans votre cas, qui dialogue avec RIP ? Des serveurs, ou routeurs sur votre
> réseau local ?
>
Bonjour

Comme vous l'avez certainement remarqué, je ne suis pas très "pointu"
dans ce domaine, j'apprends au fur et à mesure de mes lectures et de
mes expérimentations.

Je pose le décor:
3 sites avec 3 lan (Lan1, lan2, lan3) et 3 serveurs srv1, srv2 et srv3
(plus évidemment des stations st1, st2, st3 et des imprimantes réseau
imp1, imp2, imp3).
Sur ces serveurs, la même appli de gestion commerciale. A noter que ces
serveurs sont aussi utilisés en "serveurs de fichiers" pour la petite
bureautique.
Le but de la manoeuvre : supprimer 2 serveurs (srv2 et srv3), et
"réunir" les 3 réseaux en un seul.
st1, st2 et st3 utiliseront srv1, et imprimeront indifféremment sur
imp1, imp2 et imp3 (mais plutôt st1 sur imp1, st2 sur imp2, etc...).
L'idéal étant même que st2 et st3 puissent ouvrir directement une
session sur le domaine géré par srv1.

A noter que la majorité du travail (l'appli commerciale) sera faite à
partir de clients TSE (donc à priori un minimum de traffic dans le
tunnel).

Je ne sais pas si j'ai choisi la solution la plus simple, mais à priori
pour l'instant elle répond à mes attentes, il ne me reste plus qu'à
tester les impressions "distantes".

Je ne sais pas si j'ai répondu à la question ;-)

--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé