Bonjour,

Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
des serveurs Unix ?
Les différences sont-elles importantes ?

Une question qui peut sembler naïve,
mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
--
-Stan

Le 19-04-2007, Luc Habert <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit:
>> Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
>> sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
>> des serveurs Unix ?
>> Les différences sont-elles importantes ?
>>
>> Une question qui peut sembler naïve,
>> mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
>
> Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui
> s'appelle «Unix» tout court.

Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
aucun BSD n'a jamais passé cette certif.

Et quiconque désire obtenir un poste d'admin Unix à AMHA intérêt à
connaître cette nuance avant l'entretient technique.

http://www.unix.org/

Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)

"Stan" :

> Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
> sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
> des serveurs Unix ?
> Les différences sont-elles importantes ?
>
> Une question qui peut sembler naïve,
> mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)

Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui
s'appelle «Unix» tout court.

"Luc Habert" <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit dans le message de
news:f079f3$1sv8$1@nef.ens.fr...
> "Stan" :
>
> > Quelqu'un qui a une expérience essentiellement axée
> > sur des Linux/freeBSD peut-il prétendre à adminitrer
> > des serveurs Unix ?
> > Les différences sont-elles importantes ?
> >
> > Une question qui peut sembler naïve,
> > mais je n'ai jamais mis le nez dans un Unix ;-)
>
> Bein si, Linux et FreeBSD sont des Unix. Il n'y a aucun OS particulier qui
> s'appelle « Unix » tout court.

Oui, mais je pensais aux versions commerciales comme Solaris etc.

--
-Stan

Marc Boyer wrote in message
<slrnf2eant.4av.Marc.Boyer@localhost.localdomain >:
> Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
> plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
> aucun BSD n'a jamais passé cette certif.

C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une
norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans
l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement
certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que
la norme vieillit). C'est moins vrai pour BSD.

Marc Boyer :

> Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
> plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
> aucun BSD n'a jamais passé cette certif.

Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette
norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires,
rien à voir avec le boulot de l'admin.

Le 19-04-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
> Marc Boyer wrote in message
><slrnf2eant.4av.Marc.Boyer@localhost.localdomain> :
>> Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
>> plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
>> aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
>
> C'est vrai. Mais d'un autre côté, cette certification est basée sur une
> norme librement consultable, et il est assez facile de constater que dans
> l'ensemble, Linux est plus conforme à cette norme que des Unix proprement
> certifiés (même si, évidemment, l'écart se rétrécit au fur et à mesure que
> la norme vieillit).

Voui, enfin, dire que c'est 'assez facile' alors qu'il y a des
milliers de pages de spec, et qu'il faut ensuite vérifier la
conformité...

Mais en effet, Linux tent à s'en rapprocher (même si on
sent aussi une tension dans la communauté). Un exemple qui
m'a frappé, c'est bash. C'est un sur-ensemble du sh (standart),
mais j'ai cherché vainement un moyen de le faire tourner en
mode strictement conforme. Résultat, un script sh tourne en
bash, mais développer sous linux un script portable est
plus rude.

> C'est moins vrai pour BSD.

Vieil antagonisme, non ?

Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)

Le 19-04-2007, Luc Habert <Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org> a écrit:
> Marc Boyer :
>
>> Non, mais il existe une norme et une certification Unix (enfin
>> plusieurs pour etre précis), et à ma connaissance, aucun Linux et
>> aucun BSD n'a jamais passé cette certif.
>
> Ils la respectent quand même assez largement. De toutes manières, cette
> norme définit une sémantique de base pour la libc et certains utilitaires,
> rien à voir avec le boulot de l'admin.

Même si, dans la pratique quotidienne, ça n'a pas grand chose à voir,
je pense qu'il vaut mieux, quand on postule à un poste d'admin Unix,
connaître ce genre de nuances.

Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)