Bonjour,

J'essai de faire un script qui doit tester l'existance d'un fichier
sur un serveur distant, de facon unitaire le test d'existence
fonctionne mais pas dans une boucle.
Voici un bout du script :

#!/bin/ksh

function fileExist # $1 full file name
{
ffn=${1}
ssh -C uaal22@aak22 "ls -1 ${ffn} >/dev/null 2>&1"
return $?
}

f="/home/adm/aak22/patch/crepkg_integration.sql"
fileExist $f
echo "$?"

#set -x
cat liste.lst | grep -v "^#" |\
while IFS=';' read action dev_path prod_path file fmod own grp; do
fullProdFile=${prod_path}/${file}
# ssh -C uaal22@aak22 "ls -1 ${ffn} >/dev/null 2>&1"
fileExist ${fullProdFile}
echo "$?"
done;

La boucle se termine au premier appel de ssh, savez vous pourquoi ?
(si c'est important mon os est AIX 5.2)

Merci.

philippe.lrx@gmail.com wrote in message
<1172480341.310272.75570@8g2000cwh.googlegroups.co m>:
> La boucle se termine au premier appel de ssh, savez vous pourquoi ?

ssh bouffe l'entrée standard. Ajoute un < /dev/null.

> (si c'est important mon os est AIX 5.2)

Dommage pour toi: avec un système moderne, tu aurais pu utiliser sshfs,
beaucoup plus pratique.

Dans l'article <45e2b08e$0$29967$426a74cc@news.free.fr>,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrit:

> ssh bouffe l'entrée standard. Ajoute un < /dev/null.

Il y a l'option -n qui fait la même chose. Y a-t-il une préférence
pour l'une ou l'autre solution?

--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / Arenaire project (LIP, ENS-Lyon)

Vincent Lefevre wrote in message
<20070226194037$008a@prunille.vinc17.org>:
> Il y a l'option -n qui fait la même chose. Y a-t-il une préférence
> pour l'une ou l'autre solution?

J'ai une légère tendance à ne pas connaître les options des programmes qui
font doublon avec des fonctionnalités du shell ou d'autres outils de base.
Les deux doivent faire pareil.

Dans l'article <45e352c1$0$32393$426a34cc@news.free.fr>,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrit:

> Vincent Lefevre wrote in message
> <20070226194037$008a@prunille.vinc17.org>:
> > Il y a l'option -n qui fait la même chose. Y a-t-il une préférence
> > pour l'une ou l'autre solution?

> J'ai une légère tendance à ne pas connaître les options des programmes qui
> font doublon avec des fonctionnalités du shell ou d'autres outils de base.
> Les deux doivent faire pareil.

Enfin, tout du moins avoir la même conséquence en pratique. Sinon tout
ce que je vois, c'est que l'option -n peut être utile si une commande
avec arguments doit être donnée dans une variable d'environnement ou
quelque chose du même genre. Dans ces cas-là, les redirections ne sont
pas forcément acceptées (tout dépend de comment la chaîne est traitée
et des appels système effectués), ou alors il faut écrire un wrapper.

Maintenant, cela a peut-être été ajouté parce que c'est plus rapide à
taper (quand on utilise ssh en interactif).

--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / Arenaire project (LIP, ENS-Lyon)