Bonjour,

en feuilletant le manuel FreeBSD, j'ai cru comprendre qu'il y a 2
niveaux de "découpage" virtuel du disque : d'abord les slices, et
ensuite dans les slices les partitions.

Je voudrais savoir si :

1 - j'ai bien compris (o:
2 - quel est l'intérêt par rapport à un partitionnement classique à
1 niveau (du genre Linux)

Merci

Simon

À (at) 24 Jan 2007 03:51:37 -0800,
g30rge.abitb0l@gmail.com écrivait (wrote):
> Bonjour,
>
> en feuilletant le manuel FreeBSD, j'ai cru comprendre qu'il y a 2
> niveaux de "découpage" virtuel du disque : d'abord les slices, et
> ensuite dans les slices les partitions.

Les "slices" de FreeBSD sont en fait les partitions primaires du BIOS
(ou de Windows ou de Linux). Les "partitions" de FreeBSD sont un
découpage des slices propre à FreeBSD. On peut aussi ne pas passer par
le niveau "slice" et faire directement des partitions occupant tout le
disque (disque dédié). Ce disque ne sera alors reconnu que par
FreeBSD.

> Je voudrais savoir si :
>
> 1 - j'ai bien compris (o:

Oui.

> 2 - quel est l'intérêt par rapport à un partitionnement classique à
> 1 niveau (du genre Linux)

La partitionnement "classique" à un niveau est celui historiquement
imposé par l'architecture PC (le BIOS et la MBR). Il n'autorise que 4
partitions par disque.

Pour aller plus loin, il faut passer par un mécanisme à deux
niveaux. On peut par exemple transformer une partition primaire en
partition étendue (capable d'accueillir plusieurs partitions
secondaires). C'est reconnu par Linux, Windows et autre *BSD.

Mais Linux ainsi que les *BSD proposent encore d'autre mécanismes de
partionnement (LVM, GEOM, etc.) permettant de gérer des partitions
nombreuses, sur de gros disques, distribuées sur plusieurs disques
physiques, utilisant du RAID logiciel ou matériel, etc.

Sans parler des mécanismes tel EFI ou les EMBR qui sont des
remplacements de la MBR pour lever les limitations arbitraires de ce
vieux système.

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Paul Gaborit :

> La partitionnement "classique" à un niveau est celui historiquement
> imposé par l'architecture PC (le BIOS et la MBR).

Euh, j'ai pas les idées claires là-dessus. En quoi le BIOS se préoccupe-t-il
des partitions? Il ne se contente pas de charger les 512 premiers octets du
disque?

À (at) Wed, 24 Jan 2007 14:57:10 +0000 (UTC),
lhabert@clipper.ens.fr (Luc Habert) écrivait (wrote):
> Paul Gaborit :
>
>> La partitionnement "classique" à un niveau est celui historiquement
>> imposé par l'architecture PC (le BIOS et la MBR).
>
> Euh, j'ai pas les idées claires là-dessus. En quoi le BIOS se préoccupe-t-il
> des partitions? Il ne se contente pas de charger les 512 premiers octets du
> disque?

Le BIOS ne fait effectivement que "charger" le Master Boot Record
(MBR) qui est "au début" du disque. Mais pour que le BIOS accepte de
le reconnaître en tant que MBR, il faut que ce MBR contienne un "Magic
Number" (je ne me souviens plus de la valeur). La routine de boot fait
à peu près 440 octets. Et le reste (des 512 octets) contient la
description des 4 partition primaires.

Ceci étant, effectivement, c'est un raccourci. Le comportement que je
décris est celui d'un MBR "standard" (microsoft par exemple). Rien
n'empêche d'installer une autre routine de boot qui, elle, saura gérer
autre chose que les quatre partitions primaires. C'est le cas de Grub,
Lilo et autres boot loader.

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

On Wed, 24 Jan 2007 15:46:50 +0100
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:

> Les "slices" de FreeBSD sont en fait les partitions primaires du BIOS
> (ou de Windows ou de Linux). Les "partitions" de FreeBSD sont un
> découpage des slices propre à FreeBSD. On peut aussi ne pas passer par
> le niveau "slice" et faire directement des partitions occupant tout le
> disque (disque dédié). Ce disque ne sera alors reconnu que par
> FreeBSD.

Notons au passage que cette histoire de disque dédié est fortement
déconseillé (je me demande même s'il est toujours possible de le faire
sur les dernières releases ... )

> > 2 - quel est l'intérêt par rapport à un partitionnement classique à
> > 1 niveau (du genre Linux)
>
> La partitionnement "classique" à un niveau est celui historiquement
> imposé par l'architecture PC (le BIOS et la MBR). Il n'autorise que 4
> partitions par disque.

En fait le partitionnement de 2e niveau des BSD est aussi historique,
mais ne vient pas du monde PC. L'usage de partition (ou de label) est
utilisé par d'autre OS qui ne trouvent pas leur racines sur PC et est
souvent lié à l'usage d'UFS.

D'ailleurs, sur OpenBSD, l'usage du label n'est pas complètement une
couche supplémentaire puisque les partitions "MBR" (celles du
partitionnement reconnu par le BIOS plus les partitions logiques "à la
DOS") ont chacune leur entrée dans le label et que le la partition "c"
correspond vraiment à tout le disque. (euh, tout ça était vrai la
dernière fois que j'ai installé un Open, ça a peut être changé
depuis ... )

--
Ferengi Rule of Acquisition #112:
Never have sex with the boss's sister.
-- STS9, "Playing God"

Marwan Burelle wrote:

> Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>> Les "slices" de FreeBSD sont en fait les partitions primaires du BIOS
>> (ou de Windows ou de Linux). Les "partitions" de FreeBSD sont un
>> découpage des slices propre à FreeBSD. On peut aussi ne pas passer par
>> le niveau "slice" et faire directement des partitions occupant tout le
>> disque (disque dédié). Ce disque ne sera alors reconnu que par
>> FreeBSD.
>
> Notons au passage que cette histoire de disque dédié est fortement
> déconseillé (je me demande même s'il est toujours possible de le faire
> sur les dernières releases ... )

C'est peut-être déconseillé sur freebsd, mais c'est conseillé sur solaris
avec zfs (juste pour dire que ce n'est pas universellement déconseillé).

> En fait le partitionnement de 2e niveau des BSD est aussi historique,
> mais ne vient pas du monde PC. L'usage de partition (ou de label) est
> utilisé par d'autre OS qui ne trouvent pas leur racines sur PC et est
> souvent lié à l'usage d'UFS.

Comme par exemple Solaris. A propos de Solaris, la terminologie y est
inversée par rapport à BSD: partition désigne l'une des 4 partitions
primaires, appelées aussi "fdisk partitions", alors que slice désigne
le deuxième niveau (16 slices possibles sur x86).

On Thu, 25 Jan 2007 06:12:10 +0100
Jean-Louis Liagre <jlliagre@home> wrote:

> Comme par exemple Solaris. A propos de Solaris, la terminologie y est
> inversée par rapport à BSD: partition désigne l'une des 4 partitions
> primaires, appelées aussi "fdisk partitions", alors que slice désigne
> le deuxième niveau (16 slices possibles sur x86).

Il me semble que sous Open, partition désigne les partition
"primaires" (celle de fdisk, puisque il faut utiliser fdisk pour les
manipuler) et label pour les slices, mais parfois le terme slice
apparaît également ...

Cette profusion de vocabulaire est sûrement l'origine de
l'incompréhension de ce découpage.

--
Ferengi Rule of Acquisition #106:
There is no honor in poverty.
-- ST: Legends of the Ferengi