Bonjour,

Un truc tout con :

Aidant une personne à configurer un GPS ViaMichelin, je regarde les
informations pratiques.
Et là je vois : configuration PC recommandée, Microsoft Windows 2000, XPSP1,
SP2, vista. (un paquet d'OS donc...)
Et en bas "Non compatible avec Macintosh"

Même pas compatible avec Linux et là ce n'est pas écrit!

Ca coûterait pourtant pas grand chose de développer aussi pour les autres
OS, non?
Surtout pour les deux malheureux programmes qui sont vendus avec.
Ils ont qu'à fiche le coût du travail sur le produit.
Simple non?

(Le jeu Unreal Tournament 2004 l'a fait, et aussi Adobe Reader. Donc c'est
possible.)

--
@+
gr

Le Sun, 11 Nov 2007 21:14:34 +0100, G-raison <jairaison@wanadoo.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Bonjour,
>
>Un truc tout con :
>
>Aidant une personne à configurer un GPS ViaMichelin, je regarde les
>informations pratiques.
>Et là je vois : configuration PC recommandée, Microsoft Windows 2000, XPSP1,
>SP2, vista. (un paquet d'OS donc...)
>Et en bas "Non compatible avec Macintosh"
>
>Même pas compatible avec Linux et là ce n'est pas écrit!
>
>Ca coûterait pourtant pas grand chose de développer aussi pour les autres
>OS, non?
>Surtout pour les deux malheureux programmes qui sont vendus avec.
>Ils ont qu'à fiche le coût du travail sur le produit.
>Simple non?
>
>(Le jeu Unreal Tournament 2004 l'a fait, et aussi Adobe Reader. Donc c'est
>possible.)

Le problème est sans doute que M$ fait une partie du travail et vend
donc sous licence une partie du code utilisé. Le contrat doit dire
que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers. Pour Adobe, ce sont
eux qui fournissent tout le code et pour le jeu aussi, à mon avis.
Mais Michelin n'est pas un producteur de logiciels en soi.


Denis

G-raison s'est exprimé en ces termes:
> Aidant une personne à configurer un GPS ViaMichelin,

Aïe.

> je regarde les
> informations pratiques.
> Et là je vois : configuration PC recommandée, Microsoft Windows 2000, XPSP1,
> SP2, vista. (un paquet d'OS donc...)
> Et en bas "Non compatible avec Macintosh"

Les GPS ViaMichelin utilisent Microsoft ActiveSync quand tu les relies à
un PC. Donc forcément, incompatible avec tout le reste. Mais ça n'est
pas la seule raison pour laquelle il ne faut pas les acheter: leur
ergonomie est déplorable, le logiciel de navigation est nul à chialer,
et ils ne se rechargent même pas quand on les branche en USB. Seul truc
bien, les POI. Ça fait pas lourd.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

>>
>>Ca coûterait pourtant pas grand chose de développer aussi pour les autres
>>OS, non?

Et si, ce n'est pas simple à faire.

>>Surtout pour les deux malheureux programmes qui sont vendus avec.
>>Ils ont qu'à fiche le coût du travail sur le produit.
>>Simple non?
>>
>>(Le jeu Unreal Tournament 2004 l'a fait, et aussi Adobe Reader. Donc c'est
>>possible.)
>

Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine

> Le problème est sans doute que M$ fait une partie du travail et vend
> donc sous licence une partie du code utilisé.
Non, non et non, Microsoft ne vends pas ses SDK et n'a jamais demandé de
payer pour déployer un logiciel.
Tu peux récupérer les SDK + les compilateurs gratuitements.

> Le contrat doit dire
> que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
> le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
> ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
> ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers.
Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.

> Pour Adobe, ce sont
> eux qui fournissent tout le code et pour le jeu aussi, à mon avis.
> Mais Michelin n'est pas un producteur de logiciels en soi.

Rémi

Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine

Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par
hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ?

>> Le problème est sans doute que M$ fait une partie du travail et vend
>> donc sous licence une partie du code utilisé.
>Non, non et non, Microsoft ne vends pas ses SDK et n'a jamais demandé de
>payer pour déployer un logiciel.
>Tu peux récupérer les SDK + les compilateurs gratuitements.

>> Le contrat doit dire
>> que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
>> le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
>> ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
>> ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers.
>Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.

Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
connus et bien documentés.

>> Pour Adobe, ce sont
>> eux qui fournissent tout le code et pour le jeu aussi, à mon avis.
>> Mais Michelin n'est pas un producteur de logiciels en soi.
>
>Rémi
>

Denis

Denis Beauregard a écrit :
> Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>> Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine
>
> Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
> 2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par
> hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ?

Parce que Microsoft ne supporte plus cet OS, ainsi que Windows Me,
depuis le 11/07/2006, peut-être?

(...)
>>> Le contrat doit dire
>>> que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
>>> le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
>>> ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
>>> ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers.
>> Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.
>
> Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
> connus et bien documentés.

Et bien alors tu vas vite nous trouver l'extrait de licence kivabien qui
corrobore tes affirmations....


(...)

Benjamin FRANCOIS a écrit :
> G-raison s'est exprimé en ces termes:
(...)
>> je regarde les
>> informations pratiques.
>> Et là je vois : configuration PC recommandée, Microsoft Windows 2000, XPSP1,
>> SP2, vista. (un paquet d'OS donc...)
>> Et en bas "Non compatible avec Macintosh"
>
> Les GPS ViaMichelin utilisent Microsoft ActiveSync quand tu les relies à
> un PC. Donc forcément, incompatible avec tout le reste. Mais ça n'est
> pas la seule raison pour laquelle il ne faut pas les acheter: leur
> ergonomie est déplorable, le logiciel de navigation est nul à chialer,
> et ils ne se rechargent même pas quand on les branche en USB. Seul truc
> bien, les POI. Ça fait pas lourd.

Tu peux ajouter les TomTom (USB Mass Storage) et la plupart des GPS sous
WinCE comme les Mio (stockage sur carte SD), où la mise à jour des
cartes se limite à copier un/des fichier(s) làouifaut.

Le Mon, 12 Nov 2007 16:35:59 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Denis Beauregard a écrit :
>> Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
>> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>>
>>> Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine
>>
>> Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
>> 2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par
>> hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ?
>
>Parce que Microsoft ne supporte plus cet OS, ainsi que Windows Me,
>depuis le 11/07/2006, peut-être?

Euh, si je fabrique par exemple des graveurs de CD et que j'ai
acheté disons en 2005 le SDK, tout à coup, en juillet 2006, le
SDK ne pourra plus produire de code compatible avec Windows 98 ?
Tous les SDK précédents sont tombés en panne exactement à la même
date ???

>(...)
>>>> Le contrat doit dire
>>>> que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
>>>> le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
>>>> ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
>>>> ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers.
>>> Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.
>>
>> Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
>> connus et bien documentés.
>
>Et bien alors tu vas vite nous trouver l'extrait de licence kivabien qui
>corrobore tes affirmations....

Page de Microsoft sur ses licences:

http://www.microsoft.com/france/acheter/default.mspx

Si on regarde le texte "Droits d?utilisation des produits
Microsoft", on découvre qu'il y a 9 versions différentes, selon le
produit, ce qui explique peut-être l'absence des textes de leur site.

On lire dans ce document:

Conditions de distribution. Pour tout Code distribuable que vous
distribuez, vous devez:
(...)
garantir et défendre Microsoft contre toute réclamation, y compris
pour les honoraires d?avocats, qui résulterait de la distribution ou
l?utilisation de vos programmes.


En d'autres mots, la licence dit que le vendeur doit servir de
bouclier pour empêcher des poursuites contre Microsoft. Cette
clause anodine en soi devient importante quand on commence à
lire les détails sur certains produits. En particulier, MS peut
prétendre que si un fabricant a du code périmé (compatible Win 98)
il ne protège pas Microsoft (vu que ce n'est pas supporté).


En regardant le site, on trouve par exemple:

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms809956.aspx

Submit your driver and installation package to Microsoft so that it
can be digitally signed. For information, see Driver Signing and File
Protection.

Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes
par MS.


http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms810052.aspx

Introduction to the Windows Driver Foundation

Microsoft Corporation

June 2004

The current version of this information is maintained at
http://www.microsoft.com/whdc/driver/wdf/wdf-intro.mspx.

Applies to:
Microsoft Windows 2000
Microsoft Windows XP
Microsoft Windows Server 2003
Microsoft Windows codenamed "Longhorn"


À partir de 2004, MS a des bibliothèques pour faire les pilotes
et 2 ans avant l'expiration de Windows 98 ne fournissait déjà plus
de code pour ce code. Cela n'explique pas pourquoi à partir de
2007 (mi 2006 sans doute), sur les emballages de périphérique, la
mention de "compatible Windows 98" a disparu par magie. Je pense
que c'est via la signature électronique qu'ils font cette limitation.


Quant aux abus traditions de Microsoft, ils sont légions. Par
exemple, dans cet article:

http://www.futurepower.net/microsoft-fr.htm

.... Microsoft a en effet changé les termes du contrat de licence qui
lie les utilisateurs de ses logiciels en incluant simplement la
nouvelle licence dans ses mises à jour de sécurité...

....Des récentes mises à jour de sécurité obligent l'utilisateur à
accepter un contrat qui donne à Microsoft les privilèges
d'administrateur sur l'ordinateur du client...




Denis

On Mon, 12 Nov 2007 12:01:15 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:

>Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes
>par MS.

C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir
été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés
;->>>>>
--
Nina

Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> a écrit:

> C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir
> été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés

Et quand on s'appelle Kodak, à l'installation de drivers on aurait même
droit à un message d'erreur supplémentaire pour prévenir à quel point
la chose est dangereuse... C'est beau quand même.

Question subsidiaire: quand on s'appelle Microsoft et qu'on cherche à
valider un pilote pour le signer, on se base sur quoi? Les sources? Et
on s'assure de quoi? Que les fichiers ne vont pas casser le reste du
système?


--
Nicolas S.

Le Mon, 12 Nov 2007 19:55:07 +0100, Nina Popravka
<Nina@nospam.invalid> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>On Mon, 12 Nov 2007 12:01:15 -0500, Denis Beauregard
><denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>
>>Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes
>>par MS.
>
>C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir
>été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés
>;->>>>>

Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel
rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas. Je ne sais
pas si la version 2007 utilise cela pour détecter les virus ou autre
chose. Par contre, je remarque que depuis un an, à peu près tous les
périphériques (sauf les disques durs) ont perdu leur étiquette
"compatible Windows 98". Et pour les disques durs, il y a de toutes
façons une limite de 130 Go dans Win 98.


Denis

On Mon, 12 Nov 2007 20:04:39 +0100, "Nicolas S."
<ni.s-factice@laposte.net> wrote:

>Question subsidiaire: quand on s'appelle Microsoft et qu'on cherche à
>valider un pilote pour le signer, on se base sur quoi? Les sources? Et
>on s'assure de quoi?

On s'assure que c'est signé, c'est absolument tout... Donc que
l'éditeur a acheté le modèle de certificat fort cher pour ce faire
;-))) C'est une des raisons pour lesquelles ça manque de drivers pour
Vista 64bits, car là, la signature est obligatoire.
Y a un autre truc de validation des drivers qui s'assure plus ou moins
que ça fonctionne, mais rien à voir avec la signature.
--
Nina

On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:

>Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel
>rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.

Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez
visiblement :-)
--
Nina

Denis Beauregard a écrit :
> Le Mon, 12 Nov 2007 16:35:59 +0100, Jerome Lambert
> <jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>> Denis Beauregard a écrit :
>>> Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
>>> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>>>
>>>> Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine
>>> Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
>>> 2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par
>>> hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ?
>> Parce que Microsoft ne supporte plus cet OS, ainsi que Windows Me,
>> depuis le 11/07/2006, peut-être?
>
> Euh, si je fabrique par exemple des graveurs de CD et que j'ai
> acheté disons en 2005 le SDK, tout à coup, en juillet 2006, le
> SDK ne pourra plus produire de code compatible avec Windows 98 ?

Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de
développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais
beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications
dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40
date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)?
Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)

>> (...)
>>>>> Le contrat doit dire
>>>>> que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
>>>>> le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
>>>>> ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
>>>>> ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers.
>>>> Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.
>>> Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
>>> connus et bien documentés.
>> Et bien alors tu vas vite nous trouver l'extrait de licence kivabien qui
>> corrobore tes affirmations....
>
> Page de Microsoft sur ses licences:
>
> http://www.microsoft.com/france/acheter/default.mspx
>
> Si on regarde le texte "Droits d?utilisation des produits
> Microsoft", on découvre qu'il y a 9 versions différentes, selon le
> produit, ce qui explique peut-être l'absence des textes de leur site.
>
> On lire dans ce document:
>
> Conditions de distribution. Pour tout Code distribuable que vous
> distribuez, vous devez :
> (...)
> garantir et défendre Microsoft contre toute réclamation, y compris
> pour les honoraires d?avocats, qui résulterait de la distribution ou
> l?utilisation de vos programmes.
>
>
> En d'autres mots, la licence dit que le vendeur doit servir de
> bouclier pour empêcher des poursuites contre Microsoft. Cette
> clause anodine en soi devient importante quand on commence à
> lire les détails sur certains produits. En particulier, MS peut
> prétendre que si un fabricant a du code périmé (compatible Win 98)
> il ne protège pas Microsoft (vu que ce n'est pas supporté).

Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de
ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par
après est pour le moins "gonflé".

> En regardant le site, on trouve par exemple:
>
> http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms809956.aspx
>
> Submit your driver and installation package to Microsoft so that it
> can be digitally signed. For information, see Driver Signing and File
> Protection.
>
> Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes
> par MS.

Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont dûs
à des pilotes écrits avec deux pieds gauches. Que MS tente de s'en
prémunir me semble normal. Remarque que côté Linux, nombreux sont les
zélotes qui poussent à la publication des spécifications, justement pour
éviter l'intégration de blob binaires programés on ne sait comment. Même
si la démarche est différente, le but visé est exactement le même.

> http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms810052.aspx
>
> Introduction to the Windows Driver Foundation
>
> Microsoft Corporation
>
> June 2004
>
> The current version of this information is maintained at
> http://www.microsoft.com/whdc/driver/wdf/wdf-intro.mspx.
>
> Applies to:
> Microsoft Windows 2000
> Microsoft Windows XP
> Microsoft Windows Server 2003
> Microsoft Windows codenamed "Longhorn"
>
>
> À partir de 2004, MS a des bibliothèques pour faire les pilotes
> et 2 ans avant l'expiration de Windows 98 ne fournissait déjà plus
> de code pour ce code. Cela n'explique pas pourquoi à partir de
> 2007 (mi 2006 sans doute), sur les emballages de périphérique, la
> mention de "compatible Windows 98" a disparu par magie. Je pense
> que c'est via la signature électronique qu'ils font cette limitation.

Ou que tout simplement, comme cité dans un autre post, Windows 98
représente moins de 1% de la base installée, et que cette valeur ne peut
faire que décroître. Que les constructeurs décident de lui "todre le
cou" définitivement me semble un choix économique rationnel. D'ailleurs
les autres versions de Windows (95, NT 4, etc.) ont également subit le
même sort: la plupart des produits sont "Windows 2000 minimum", voire
"Windows XP only".
C'est la logique même d'une industrie...

> Quant aux abus traditions de Microsoft, ils sont légions. Par
> exemple, dans cet article:
>
> http://www.futurepower.net/microsoft-fr.htm
>
> ... Microsoft a en effet changé les termes du contrat de licence qui
> lie les utilisateurs de ses logiciels en incluant simplement la
> nouvelle licence dans ses mises à jour de sécurité...

'faut lire les licences, ce n'est pas faute de le rappeler...

> ...Des récentes mises à jour de sécurité obligent l'utilisateur à
> accepter un contrat qui donne à Microsoft les privilèges
> d'administrateur sur l'ordinateur du client...

Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu n'aies
toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...

C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on remplace
MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça normal.
Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...

Le Mon, 12 Nov 2007 20:20:21 +0100, Nina Popravka
<Nina@nospam.invalid> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard
><denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>
>>Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel
>>rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
>
>Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez
>visiblement :-)

Cela change quoi au problème initial ? MS est bien connu pour ses
licenses qui sont peu respectueuses des usagers finaux et des
compétiteurs et pour ses pratiques douteuses dans à peu près tout
ce qu'elle fait. Il y a eu assez de procès au sujet de sa position
monopolistique. Vous déplacez le sujet faute d'argument ?


Denis

On Mon, 12 Nov 2007 15:09:50 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:

> Vous déplacez le sujet faute d'argument ?

Soyons sérieux, je ne vais pas argumenter avec un mec qui, en plus de
poster des liens truffés de 'portnawak et de liens morts, ne sait même
pas lire les messages d'alerte qu'il a l'écran.
Vous me faisiez simplement rire...
(EOT)
--
Nina

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:

> Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont
> dûs à des pilotes écrits avec deux pieds gauches.

Comment connait-on la cause réelle d'un écran bleu? À part les
informations « vidage mémoire » (!?) et quelques adresses à la con,on
a quoi comme information réellement pertinente pour juger?

> Remarque que côté Linux, nombreux
> sont les zélotes qui poussent à la publication des spécifications,
> justement pour éviter l'intégration de blob binaires programés on ne
> sait comment. Même si la démarche est différente, le but visé est
> exactement le même.

L'objectif avoué va plus loin que ça: être le seul maître de sa machine.

> Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu
> n'aies toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...

Cette démarche est inutile. Il suffit de savoir s'appuyer sur
l'intelligence collective.

> C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on
> remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça
> normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...

Non. MS ou un autre propriétaire (par exemple Mac?), c'est du pareil au
même.

--
Nicolas S.

Benjamin FRANCOIS wrote:

> Les GPS ViaMichelin utilisent Microsoft ActiveSync quand tu les relies à
> un PC. Donc forcément, incompatible avec tout le reste. Mais ça n'est
> pas la seule raison pour laquelle il ne faut pas les acheter: leur
> ergonomie est déplorable, le logiciel de navigation est nul à chialer,
> et ils ne se rechargent même pas quand on les branche en USB. Seul truc
> bien, les POI. Ça fait pas lourd.

Sauf que là c'est un truc gagner à un loto. :-)

--
@+
gr

--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--

> C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir
> été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés

En fait, c'est quoi exactement un "pilote signé" ? Un audit de code,
un passage à l'antivirus, un accord de NDA réciproque, un pot-de-vin,
ou juste une embrouille marketing ?


--
COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place
ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return
HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.

Jerome Lambert wrote:

> Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...

Moi je crois une chose :
Si les constructeurs ne tiennent pas compte de la monté en puissance des
autres systèmes d'exploitations, ils vont s'en mordre les doigts un jour ou
l'autre.

Par exemple j'ai acheté une imprimante HP PSC 1510, car compatible Linux.
(Canon à perdu de l'argent sur ce coup...)
Ma clé USB est compatible Linux. (c'est marqué dessus...)

Quand j'aurais des frais à faire en informatique, je veillerai à ce que le
matériel soit compatible Linux dorénavant, tant pis pour les autres.

--
@+
gr

Le Mon, 12 Nov 2007 21:02:50 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de
>développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais
>beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications
>dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40
>date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)?
>Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)

Cela ne m'empêchera pas d'utiliser sur mon PC un périphérique que
je viens d'acheter.

>Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de
>ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par
>après est pour le moins "gonflé".

Le problème est qu'il ne s'agit pas de produits MS, mais de
périphériques qu'on achète au plein prix, mais qui ne peuvent
pas rouler sur le PC qu'on veut, alors que techniquement, c'est
le même développement. Il est rare qu'un produit utilise réellement
telle caractéristique de Windows XP, par exemple, et donc cela ne
justifie pas qu'il ne roule pas dans Windows 98.



Denis

On Mon, 12 Nov 2007 21:34:13 +0100, G-raison <jairaison@wanadoo.fr>
wrote:

>Ma clé USB est compatible Linux. (c'est marqué dessus...)

Où va se nicher le marketing... :-))))))
--
Nina

Nicolas S. a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
(...)
>> C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on
>> remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça
>> normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
>
> Non. MS ou un autre propriétaire (par exemple Mac?), c'est du pareil au
> même.

C'est exactement ce que je dis, alors je m'interroge sur ce traitement
de "défaveur" envers MS sur ce point. Des passages "en force" d'une
technologie à une autre et/ou des mises au placard de compatibilité
ascendante, ce n'est pas ce qui manque dans l'industrie en général. Voir
p.ex. l'histoire des reflex Canon où, du jour au lendemain, les nouveaux
objectifs (qui apportaient l'autofocus) se sont révélés incompatibles
avec les anciens boîtiers et inversément, exactement comme les nouveaux
matériels et les anciens OS, et même si ça a râlé au début, tout le
monde a finit par s'en accommoder. Idem avec la fin de l'essence plombée
(because environnement) et les anciens moteurs, etc.

Le Mon, 12 Nov 2007 21:13:38 +0100, Nina Popravka
<Nina@nospam.invalid> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>On Mon, 12 Nov 2007 15:09:50 -0500, Denis Beauregard
><denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>
>> Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
>
>Soyons sérieux, je ne vais pas argumenter avec un mec qui, en plus de
>poster des liens truffés de 'portnawak et de liens morts, ne sait même
>pas lire les messages d'alerte qu'il a l'écran.

Quels messages d'alerte ? J'ai seulement des problèmes parce que
je dois parfois retourner au magasin des périphériques parce que
non compatibles avec mon PC. Ce qui est tout autre chose.


Denis

--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--

> Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de
> ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par
> après est pour le moins "gonflé".
>

Que Microsoft annonce la fin de vie de ses produits, c'est une
chose qui me semble normale. Mais que le support de ces produits
par des entreprises _indépendantes_ s'arrète du jour au lendemain,
c'est quand même pour le moins étrange. Je me sens tout-à-coup
en situation malsaine... Est ce que je suis dans l'obligation
d'effacer mon win98, et de ne plus dire que les kluges que je
fais parfois en Python ne tournent plus dans win98 ?

C'est vraiment étonnant comme situation, non ?

>> Microsoft Windows codenamed "Longhorn"

Longhorn est mort. Il est même dans la fosse commune où
on peut retrouver les débris de WinFS.

> Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...

Mouais aussi chez moi.


--
Ni fmbl ni fcold ne sont l'endroit approprié pour quoi que ce
soit. C'est une buvette ici, on parle de tout et de rien (ah merde,
tout usenet est comme ça en fait). -- JYB --