Sam Hocevar wrote:

> je propose d'utiliser l'argent pour le bien de tous plutôt que de payer
> deux personnes,

Voilà! Mieux vaut envoyer 2 euros aux 1000 quelques "développeurs"!

> d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co-
> gestion (purée, abolir la propriété,

Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du
doigt. Génial!

> j'encourage
> la communication,

On a eu plus d'une démonstration du genre de communication dont tu
fais la promotion ici.

> je fais des suggestions pour être moins fermés

Bravo! Un peu plus moins fermé et beaucoup plus plus ouvert. Bravo!
Bravo! C'est vraiment pas comme Sarko! Sarko, c'est juste l'inverse.

> accueillir (...) création (...) collaboration, etc.

Oui, ce sera vraiment bien!

Dis donc, cette page-là:

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Sam_Hocevar>

avec tes goûts en cyberculture:

Cyberculture : Gay Nigger Association of America • Goatse.cx • Site
choquant

tu l'as oubliée ou quoi? Il y a un autre Hocevar chez Wikipedia?

J'avoue que j'ai peu de temps à consacrer au dossier Hocevar et la Gay
Nigger Association of America. Tu nous expliques?

Au sujet du passage de Firefox à Iceweasel, voici un petit passage sur
ce à quoi les développeurs Debian s'amusent. En tant que développeur
Debian, tu n'avais rien à dire là-dessus? Où retrouve-t-on ton opinion
qu'on s'instruise un peu.

Mozilla enforces *trademarks* vigorously and claims the right to deny
the use of the name "Firefox" to unofficial builds.[4] Distributions
that do not have special permission must either compile the Firefox
source with an option enabled that gives Firefox a different name and
does not use the official logo or other artwork, or use the binaries
supplied by Mozilla.[4]

This policy led to a long debate within the Debian Project in 2004 and
2005. During this debate, the name "Iceweasel" was coined to refer to
rebranded versions of Firefox.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iceweasel

Commentaire de Fotescu:

The famous democratically-organized, legally-aware, freedom-committed
Debian Project has serious problems with the idea of trademark
licensing and protection. It seems to be problems with the
understanding of their own license.

Last year, Linux New Media AG from Munich (the publishers of Linux
Magazin, Easy Linux and Linux User) has issued at CeBIT 2006 an
extended version of Debian Sarge, compiled by German members of the
Debian Project to include packages or versions of them not present in
the official Debian Sarge: X.org, SpamAssassin, Firefox 1.5 and more
(Sarge has Firefox 1.0.x and it uses XFree86, not X.org).

This edition was still labeled "Debian Sarge". And they had no problem
with that!
To force a simile, it's like you're a customer of Mercedes Benz, and
you notice that a modified car is still labeled "Mercedes" (and not
"SsangYong, powered by Mercedes", but simply "Mercedes"). And Mercedes
is doing nothing about that issue. To them, it's even OK to have the
fake car labeled "Mercedes", as long as it's not labeled "Genuine
Mercedes". Wouldn't you be offended that Mercedes doesn't care about
that? Would you keep buying from Mercedes, as long as they don't care
to protect their trademark? Probably not. How would you tell which
Mercedes is genuine and which is not?

Debian fails to understand that even the user of a free product is
still a customer. Red Hat understands that, and it would react in
defense if a modified Fedora Core 6 would still be labeled "Fedora
Core 6 Zod" instead of something like BLAG, for instance.

It should come then at no surprise that Debian failed to accept
Mozilla's Trademark Policy. While everybody else had no problems with
it, the Debian people found it in violation of DFSG #8, so they had to
come up with a whole different Zoo to "fix" the bug: you don't have
anymore Firefox, Thunderbird and Seamonkey in Debian, but Iceweasel,
Icedove and Iceape.

------------

Sur kernel.org, entre autres, mais le site est plus officiel, on
retrouve ceci:

«Linux is a Registered *Trademark* of Linus Torvalds.»

Pourquoi Debian ne renomme-t-il pas ausssi le noyau?

Il n'y a pas eu que l'élection de Hocevar qui démontre à quelles
débilités on en arrive parfois chez Debian. Kindergarten est vraiment
le mot approprié pour décrire ce genre de foire.

C'est à se demander si l'élection de Hocevar ne sera pas la goutte
d'eau qui va faire déborder le vase et mener à la dissolution de
Debian tel qu'on le commaît aujourd'hui.

Yugo a écrit :

> Sur kernel.org, entre autres, mais le site est plus officiel, on
> retrouve ceci:
>
> «Linux is a Registered *Trademark* of Linus Torvalds.»

Et ?

> Pourquoi Debian ne renomme-t-il pas ausssi le noyau?

Ils le feront (comme presque toutes les distributions d'ailleurs) le
jour où Linus demandera -comme la Mozilla Foundation- de n'employer ce
nom que pour les versions non modifiées du noyau.

Ce que toi et ton pote n'avez pas compris, c'est que Debian n'a _aucun_
problème avec des noms déposés, tant qu'ils ont l'autorisation de s'en
servir. Mozilla interdit d'utiliser ses noms avec les versions modifiées
non-certifiées, les noms sont donc sous une licence non-libres, et un
nom non-libre, ça fait un peu tâche pour un système qui se veut libre.
Du reste, en-dehors du problème de licence du nom (et surtout des
logos), debian n'a tout simplement pas le choix : comme ils proposent
des versions modifiées, ils sont dans l'*obligation* de les faire
certifier ou de changer de nom/logos. C'est la Mozilla Foundation qui
les a rappelé à l'ordre. Debian a choisi de continuer à utiliser des
versions modifiées, tant mieux, et tant pis pour les autres. D'ailleurs,
personnellement je préfère largement le logo d'iceweasel que celui de
firefox (mais iceape me paraît par contre particulièrement loupé).

Blaise Potard a écrit :
> Yugo a écrit :
>
>> Sur kernel.org, entre autres, mais le site est plus officiel, on
>> retrouve ceci:
>>
>> «Linux is a Registered *Trademark* of Linus Torvalds.»
>
> Et ?
>
>> Pourquoi Debian ne renomme-t-il pas ausssi le noyau?
>
> Ils le feront (comme presque toutes les distributions d'ailleurs) le
> jour où Linus demandera -comme la Mozilla Foundation- de n'employer ce
> nom que pour les versions non modifiées du noyau.
>
> Ce que toi et ton pote n'avez pas compris, c'est que Debian n'a _aucun_
> problème avec des noms déposés, tant qu'ils ont l'autorisation de s'en
> servir. Mozilla interdit d'utiliser ses noms avec les versions modifiées
> non-certifiées, les noms sont donc sous une licence non-libres, et un
> nom non-libre, ça fait un peu tâche pour un système qui se veut libre.
> Du reste, en-dehors du problème de licence du nom (et surtout des
> logos), debian n'a tout simplement pas le choix : comme ils proposent
> des versions modifiées, ils sont dans l'*obligation* de les faire
> certifier ou de changer de nom/logos. C'est la Mozilla Foundation qui
> les a rappelé à l'ordre. Debian a choisi de continuer à utiliser des
> versions modifiées, tant mieux, et tant pis pour les autres. D'ailleurs,
> personnellement je préfère largement le logo d'iceweasel que celui de
> firefox (mais iceape me paraît par contre particulièrement loupé).
Ben c'est juste une histoire de controle et d'image: Mozilla ne voudrait
pas qu'on l'insulte si une version modifiee ne fonctionne plus tres bien.
Ils ont peur, et vu leur notoriete, ca se comprend.
Je suppose que "Firefox-debian-tainted" leur irait tres bien.
Le nom est une signature, et comme sur un cheque, ta signature sur un
truc que tu n'a pas fait, c'est genant......

Blaise Potard wrote:
> Yugo a écrit :
>
>> Sur kernel.org, entre autres, mais le site est plus officiel, on
>> retrouve ceci:
>>
>> «Linux is a Registered *Trademark* of Linus Torvalds.»
>
>
> Et ?
>
>> Pourquoi Debian ne renomme-t-il pas ausssi le noyau?
>
>
> Mozilla interdit d'utiliser ses noms avec les versions modifiées
> non-certifiées (...) Debian n'a tout simplement pas le choix : comme ils proposent
> des versions modifiées, ils sont dans l'*obligation* de les faire
> certifier ou de changer de nom/logos. C'est la Mozilla Foundation qui
> les a rappelé à l'ordre.

Bon, ça fait plaisir de voir que tu peux apporter un argument valable
de temps à autre. Donc, selon ce que je comprends, j'avais tort et tu
as raison. Je l'avoue.

Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps
à autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre
Hocevar du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page
sur son domaine.

Là, selon toute vraisemblance, tu vas te gausser de ce que "moi et mon
pote" ne comprenons rien à rien et agiter tes petits drapeaux.
Ensuite, on se demande pourquoi les discussions n'en finissent jamais
chez Debian: dans de telles conditions, il est évident que tout le
monde préfère finasser -- genre «c'était son domaine, mais était-ce
son site?» -- plutôt que de rendre les armes.

Le kinsergarten que Fotescu dénonce, je le vois toujours malgré tout.

> Debian a choisi de continuer à utiliser des
> versions modifiées, tant mieux

Je me le demande. Slackware, qui n'a pas la réputation d'être une
distro passoire côté sécurité et de fonctionner assez bien ne modifie
strictement rien... Et les versions sortent aux six mois. De Debian,
on dit qu'ils patchent leurs patches. Et pour quoi au juste?

Zeyes wrote:

> Ben c'est juste une histoire de controle et d'image: Mozilla ne voudrait
> pas qu'on l'insulte si une version modifiee ne fonctionne plus tres bien.
> Ils ont peur, et vu leur notoriete, ca se comprend.
> Je suppose que "Firefox-debian-tainted" leur irait tres bien.
> Le nom est une signature, et comme sur un cheque, ta signature sur un
> truc que tu n'a pas fait, c'est genant......

Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait
été obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça
reste à voir.

Yugo a écrit :
> Zeyes wrote:
>
>> Ben c'est juste une histoire de controle et d'image: Mozilla ne voudrait
>> pas qu'on l'insulte si une version modifiee ne fonctionne plus tres bien.
>> Ils ont peur, et vu leur notoriete, ca se comprend.
>> Je suppose que "Firefox-debian-tainted" leur irait tres bien.
>> Le nom est une signature, et comme sur un cheque, ta signature sur un
>> truc que tu n'a pas fait, c'est genant......
>
> Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait été
> obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça reste
> à voir.
>
Ce qui est inquietant, c'est pourquoi Linus ne lache pas Linux....
beaucoup de gens (autour de moi) connaissent Linux... mais pas Linus
Torvalds, ni RMS!
C'est presque normal, pour un utilisateur de base.
Il faudra inventer un nouveau nom? Mais je ne sais pas dans quelle
mesure Linus controle le noyau.
Si c'est en totalite, on a un systeme bancal

Yugo a écrit :
> Zeyes wrote:
>
>> Ben c'est juste une histoire de controle et d'image: Mozilla ne voudrait
>> pas qu'on l'insulte si une version modifiee ne fonctionne plus tres bien.
>> Ils ont peur, et vu leur notoriete, ca se comprend.
>> Je suppose que "Firefox-debian-tainted" leur irait tres bien.
>> Le nom est une signature, et comme sur un cheque, ta signature sur un
>> truc que tu n'a pas fait, c'est genant......
>
> Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait été
> obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça reste
> à voir.
>
Desole pour le bi-post...
En fait, je me souviens: le Hurd......
Il en est ou, au fait?

Le Thu, 26 Apr 2007 13:28:03 -0400, Yugo a écrit:

> Bon, ça fait plaisir de voir que tu peux apporter un argument valable de
> temps à autre. Donc, selon ce que je comprends, j'avais tort et tu as
> raison. Je l'avoue.

Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps
en temps

> Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à
> autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du
> Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son
> domaine.

Je n'absous pas Sam du tout. Ce que je conteste, c'est de :

1) le rendre _responsable_ de Dunc bank sous prétexte qu'il s'occupait
d'une page web. À ma connaissance, il n'a pas déposé de bug en son nom,
son action s'est donc limitée à troller sur une page web (et peut-être
avoir des idées -dont certaines démontrent il est vrai un goût certain pour
les diptères- pour trouver rapidement un bon paquet de bugs débiles);

2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian.
D'une part, comme Sam l'a déjà dit, des bugs n'ont été déposés que pendant
deux jours, d'autre part c'étaient de vrais bugs, et en plus ils ont été en
majorité classés en etch-ignore, c'est-à-dire qu'ils n'ont même pas compté
comme bug RC et n'ont donc pas ralenti la sortie de Etch. Ah oui, et il y a
eu une page web, consultée probablement par des millions de gens, qui est
peut-être effectivement l'action la plus efficace de Dunc Bank.

Visiblement il y a eu au moins deux personnes qui ont pris cette page au
sérieux, ça a donc pu légèrement écorner l'image de la sacro-sainte
spirale. Au fond, je suis d'accord avec toi : finalement, comme Sam est le
responsable de l'action la plus efficace de Dunc Bank, il est normal qu'on
le tienne responsable du tout. On devrait faire pareil avec les
journalistes qui révèlent des malversations ou autre affaires de
corruption, tiens : comme ils endommagent considérablement l'image des
boîtes coupables en révélant l'affaire au grand jour, ça devrait être à
eux d'en payer les conséquences, non ?

> Là, selon toute vraisemblance, tu vas te gausser de ce que "moi et mon
> pote" ne comprenons rien à rien et agiter tes petits drapeaux. Ensuite,
> on se demande pourquoi les discussions n'en finissent jamais chez
> Debian: dans de telles conditions, il est évident que tout le monde
> préfère finasser -- genre «c'était son domaine, mais était-ce son site?»
> -- plutôt que de rendre les armes.

Bah, je n'ai rien à rendre : tu essaies de me convaincre que Sam est une
ignoble vermine qui ne cherche qu'à couler Debian, et la preuve c'est
qu'il a fait une page web pour dénoncer le scandale Dunc Tank : hop,
deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander
l'avis des autres développeurs. Le fait est que cette initiative qui
partait probablement d'une bonne intention a fait nettement plus de mal à
Debian que la blague potache Dunc Bank, puisque pas mal de développeurs
talentueux ont quitté le projet à cause de cette décision, comme ces
personnes l'ont annoncé publiquement. Du reste,
si les personnes les mieux placées pour juger -les développeurs Debian-
l'ont élu comme DPL juste après ça, c'est soit qu'il a un charisme et un
talent politique hors du commun, soit que son action reflétait réellement
l'opinion des membres du projet. Ou alors, comme le sous-entend ton pote,
c'est que ce sont vraiment tous des cons. Du reste, c'est pas si absurde
comme hypothèse, vu que chez nous on va bien élire Sarkozy président.

Blaise Potard wrote:

> Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps
> en temps

Comme je el disais, je voudrais bien t'en voir faire autant.

>>Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à
>>autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du
>>Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son
>>domaine.

> son action s'est donc limitée à troller sur une page web

> 2) d'autre part c'étaient de vrais bugs (...) classés en etch-ignore,

> n'ont donc pas ralenti la sortie de Etch.

selon ce qu'on voit sur la page, il est certain que cela a dû aider,
ces... deux jours.

On ne s'en sortira pas, hein? Yu ne lâcheras jamais ton os quoi qu'il
arrive.

>>Là, selon toute vraisemblance, tu vas te gausser de ce que "moi et mon
>>pote" ne comprenons rien à rien et agiter tes petits drapeaux. Ensuite,
>>on se demande pourquoi les discussions n'en finissent jamais chez
>>Debian: dans de telles conditions, il est évident que tout le monde
>>préfère finasser -- genre «c'était son domaine, mais était-ce son site?»
>>-- plutôt que de rendre les armes.
>
>
> Bah, je n'ai rien à rendre : tu essaies de me convaincre que Sam est une
> ignoble vermine qui ne cherche qu'à couler Debian, et la preuve c'est
> qu'il a fait une page web pour dénoncer le scandale Dunc Tank

En autant que le Dunc Tank puisse vraiment être considéré comme un
scandale.

Ensuite, tu sembles ignorer sa page sur Wikipedia. Elle n'est
peut-être pas de lui non plus pour quelque sombre raison? Hocevar,
c,est connerie après connerie. Rien à foutre à la tête d eDebian!

> deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander
> l'avis des autres développeurs.

Non pas sur les fonds de Debian, mais sur des fonds réunis
spécifiquement pour ce projet par ceux qui *voulaient y contribuer*.

> Le fait est que cette initiative qui
> partait probablement d'une bonne intention a fait nettement plus de mal à
> Debian que la blague potache Dunc Bank

À cause d'initiatives comme celle de Hocevar.

> c'est soit qu'il a un charisme et un
> talent politique hors du commun, soit que son action reflétait réellement
> l'opinion des membres du projet. Ou alors, comme le sous-entend ton pote,
> c'est que ce sont vraiment tous des cons.

Soit que ces grands organismes sont faciles à manipuler par un petit
noyau de personnes décidées et organisées.

On 26 Apr 2007 18:45:52 GMT, Blaise Potard wrote:

> 2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian.

Notons par ailleurs les mots d'Anthony Towns, project leader à
l'époque et initiateur du projet Dunc-Tank :

"[...] people who did feel that money was corrupted ended up forming
the Dunc Bank project. And even in trying to oppose it, it really
ed [Dunc-Tank] release a much better product."
(Interviewé par Liz Tay dans Computerworld, 24 janvier)

Si même lui trouve que le résultat était bénéfique...

--
Sam.

On Thu, 26 Apr 2007 13:40:19 -0400, Yugo wrote:

> Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait
> été obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça
> reste à voir.

Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p=99

Sam.
--
echo "creationism" | tr -d "holy godly goal"

On Thu, 26 Apr 2007 19:46:36 +0200, Zeyes wrote:

> Ce qui est inquietant, c'est pourquoi Linus ne lache pas Linux....

Il faut connaître toute l'histoire. À l'origine (1991), Linus ne
possédait pas la marque Linux et n'en avait absolument rien à foutre, ce
qui n'est pas forcément idiot et est ce que tu sembles suggérer.

Premier problème : en 96, un petit malin qui avait discrètement
acheté la marque deux ans auparavant se met à menacer les distributeurs
en leur demandant du fric. Réaction : Linus attaque ce mec en justice,
regagne la marque, et la garde sans rien en faire, juste pour que
personne d'autre ne la prenne.

Deuxième problème : la loi américaine (transposable dans à peu près
tous les pays) requiert qu'une marque soit activement défendue sous
peine de déchéance. Linus est donc obligé, depuis quelques années, de
demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la
marque.

Sam.
--
echo "creationism" | tr -d "holy godly goal"

Le Thu, 26 Apr 2007 15:16:47 -0400, Yugo a écrit:

> Blaise Potard wrote:
>
>> Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de
>> temps en temps
>
> Comme je el disais, je voudrais bien t'en voir faire autant.

Allez, pour te faire plaisir. Je reconnais que ma caricature de Dunc tank
était légèrement excessive.

>>>Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à
>>>autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar
>>>du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son
>>>domaine.
>
>> son action s'est donc limitée à troller sur une page web
>
>> 2) d'autre part c'étaient de vrais bugs (...) classés en etch-ignore,

Tu y vois une contradiction ? Le fait que les release managers aient
décidés de sortir Etch le plus tôt possible plutôt que régler de réels
problèmes -des vrais morceaux de trucs pas libres dans des paquets
prétendument libres- montre juste un certain état d'esprit. Certes, les
morceaux de trucs pas libre étaient de vagues bouts de doc au copyright
douteux dans des paquets sources, qui traînaient là depuis des temps
probablement immémoriaux, mais ça ne change rien au problème : la Sainte
Bib^W^W Debian Policy est très claire là-dessus : un truc pas libre est un
bug RC.

> Ensuite, tu sembles ignorer sa page sur Wikipedia. Elle n'est peut-être
> pas de lui non plus pour quelque sombre raison? Hocevar, c,est connerie
> après connerie. Rien à foutre à la tête d eDebian!

Sam est clairement un troll (la preuve : comme toi et moi, il vient perdre
son temps ici) et il est vrai que certains de ces centres d'intérêts sont
surprenants (je pense que tu peux ajouter à son dossier la page sur le «
Ziziphus zizyphus » ainsi que celle sur « l'origine du monde »). Ça ne
l'empêche pas d'être un excellent développeur et visiblement un bon
coordinateur.

Ceci dit, comme tu es devenu plus raisonnable, je vais apporter de l'eau à
ton moulin, c'est de la bonne :
http://sam.zoy.org/blog/2006-09-22-d...king-in-debian

>> deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander
>> l'avis des autres développeurs.
>
> Non pas sur les fonds de Debian, mais sur des fonds réunis
> spécifiquement pour ce projet par ceux qui *voulaient y contribuer*.

Je croyais que tu ne voulais pas jouer sur les mots, mais tu ne me laisse
pas le choix. Les fonds en question étaient demandés _pour_ Debian et
donnés _pour_ Debian, non ? Dunc Tank a beau jouer la carte de
l'indépendance avec le projet Debian, le fait qu'il soit coordonné par le
DPL et son board, et que son seul projet soit de financer des release
managers de Debian rend cet argument parfaitement pipotesque (ce qui
d'ailleurs a dû encore plus énerver les développeurs). Ils auraient du
demander l'avis du reste des développeurs, point.

Par ailleurs, il me paraît totalement incongru que le DPL prenne ce genre
d'initiative dans son coin, sans avoir réfléchi au préalable à toutes les
dérives potentielles :

1) si les investisseurs peuvent donner de l'argent en décidant ce à quoi
il va servir (puisque visiblement c'était l'objectif à long terme de Dunc
Tank), il est clair que toutes les grosses boîtes privées qui financent le
libre vont profiter de l'aubaine : filer les sous versés habituellement au
projet Debian au Tank. Le principe des vases communicants. Il n'y auraient
à mon avis pas eu plus de fonds versés, ça aurait simplement été que
Debian ne déciderait plus ce qu'il faut en faire.

2) comme on l'a vu dans d'autres organisations, « l'argent pervertit tout
». C'est tout du moins l'opinion d'un grand nombre d'hacktivistes du
libres. Debian est un symbole car c'est une distribution entièrement
fondée sur la base du volontariat. Si Debian commence à financer
certains développeurs, elle risque de perdre le noyau durs des
hacktivistes et surtout son âme, etc.

3) ... (flemme)

Mais le pire, c'est bien entendu de prendre ce genre de décision sans
consulter la base des développeurs ; si ce genre de décision était mise au
vote, il y aurait une chance que ça passe, et tout le monde serait content
-comme on dit, « Ça fait toujours moins mal avec de la vaseline ».

> Soit que ces grands organismes sont faciles à manipuler par un petit
> noyau de personnes décidées et organisées.

'Faudrait savoir. Sam est un troll désespéré ou une personne décidée et
organisée ?

Sam Hocevar - <slrnf320ma.4js.sam+news@poulet.zoy.org> :

> Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p=99

Files that are only patched in Debian: [...]
6
[...]
So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...]
Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian)
45
Waw.

Yugo a écrit :

>> d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co-
>> gestion (purée, abolir la propriété,
>
> Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du
> doigt. Génial!

On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de
trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Stéphane CARPENTIER wrote:
> Yugo a écrit :
>
>
>>>d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co-
>>>gestion (purée, abolir la propriété,
>>
>>Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du
>>doigt. Génial!
>
>
> On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de
> trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.

Tu veux dire que, à partir du moment où personne n'est responsable, il
il y a moins de chances que ça merde? Il y en a d'autres ici dont
c'est l'expérience?

Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
> Sam Hocevar - <slrnf320ma.4js.sam+news@poulet.zoy.org> :
>
>
>> Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p=99
>
>
> Files that are only patched in Debian: [...]
> 6
> [...]
> So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...]
> Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian)
> 45
> Waw.

Hé, tu en comprends des choses, toi, mon Mihamina! MAis tout de même,
tu aurais écrit «Waw, waw, waw!!!», j'aurais été plus convaincu.

Sam Hocevar wrote:
> On Thu, 26 Apr 2007 19:46:36 +0200, Zeyes wrote:

> Linus est donc obligé, depuis quelques années, de
> demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la
> marque.

T'as des sources pour confirmer ça?

Zeyes wrote:

> Je suppose que "Firefox-debian-tainted" leur irait tres bien.

Soit vous ne savez pas le sens du mot tainted, soit vous faites une
grossière erreur. IceWeasel n'a rien de pourri.

--
NE TAPEZ PAS TOUTES LES MAJUSCULES! On le considère comme criant, et
peut être pris d'une voie négative selon la teneur du message.

Yugo wrote:

> Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à
> autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du
> Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son
> domaine.

Je voudrai apporter mon grain de sel : l'initiative dunc bank me semble
avoir été de bon aloi. ça s'appelle traquer les bugs. ce qui s'est
passé, j'aiu bien l'impression que le taux de bugs critique corrigés a
été supérieur à celui de bugs trouvés. Si dunc bank avait été plus
populaire, rien n'indique que ça n'aurait pas été aussi le cas.

Réduire le seuil de bugs critiques avant le freeze me semblerait aussi
être de bon sens. L'inconvénient principal serait de retarder les
releases, mais ce n'est pas nécessairement un but à atteindre... j'en
parle d'autant mieux que :
Debian Release: lenny/sid
APT prefers unstable
Pour l'anecdote :
- je n'utilise pas iceape à cause d'un bug non corrigé apparemment
qui rend le package inutilisable.

Que dunc bank ait été un succès ou non peu importe, en cas de succès, ce
que l'initiative a apporté à debian c'est une sortie plus clean et moins
disparate. Je ne pense pas que ce soit ce qui peut être reproché à Sam -
d'autant moins que ce genre d'initiative n'est pas le fait du DPL...


--
NE TAPEZ PAS TOUTES LES MAJUSCULES! On le considère comme criant, et
peut être pris d'une voie négative selon la teneur du message.

Yves Lambert a écrit :
> Zeyes wrote:
>
>> Je suppose que "Firefox-debian-tainted" leur irait tres bien.
>
> Soit vous ne savez pas le sens du mot tainted, soit vous faites une
> grossière erreur. IceWeasel n'a rien de pourri.
>
Effectivement: faux-amis (j'ai un peu oublie l'anglais de tous les
jours), pardon: je pensais "teinté/coloré/entaché", c'est peut-etre stained?

Yugo wrote:

>> Linus est donc obligé, depuis quelques années, de
>> demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la
>> marque.
>
> T'as des sources pour confirmer ça?

<http://www.clubic.com/actualite-22493-linus-torvalds-perd-une-bataille-pour-le-nom-linux.html>

J'appelle ça une généralisation abusive et je le qualifierai de
raccourci mais il y a du vrai.

--
NE TAPEZ PAS TOUTES LES MAJUSCULES! On le considère comme criant, et
peut être pris d'une voie négative selon la teneur du message.

Yugo wrote:
> Zeyes wrote:
>
>> Ben c'est juste une histoire de controle et d'image: Mozilla ne voudrait
>> pas qu'on l'insulte si une version modifiee ne fonctionne plus tres bien.

Vous n'avez pas souffert avec mozilla 1.6 apparemment...

Quant au tronc, n'en parlons pas.

--
NE TAPEZ PAS TOUTES LES MAJUSCULES! On le considère comme criant, et
peut être pris d'une voie négative selon la teneur du message.

Zeyes wrote:

> Ce qui est inquietant, c'est pourquoi Linus ne lache pas Linux....
> beaucoup de gens (autour de moi) connaissent Linux... mais pas Linus
> Torvalds, ni RMS!

Mouais. Surtout peu de monde connait GNU.
Le souci de Torvald est que Linux ne soit pas utilisé pour nommer un
système de navigation propriétaire, par exemple. Et le succès de linux
est dû à microsoft et SCO. Autrement ce serait GNU/UNIX qui aurait été
hégémonique et non GNU/Linux.

> C'est presque normal, pour un utilisateur de base.

Un utilisateur de base devrait, quand il fait une recherche sur
GNU/Linux retrouver facilement les bios de Torvald et Stallman et non le
safari-photo d'Alberta.

> Il faudra inventer un nouveau nom?

BSD ? Open-Solaris ? Hurd ?

> Mais je ne sais pas dans quelle
> mesure Linus controle le noyau.
> Si c'est en totalite, on a un systeme bancal

Il a installé un cheval de troie sur tous les noyaux. Il contrôle le
monde comme ça (zut j'ai confondu avec Bill)

--
NE TAPEZ PAS TOUTES LES MAJUSCULES! On le considère comme criant, et
peut être pris d'une voie négative selon la teneur du message.