"Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogerance@asso-polyvalente.fr> a
écrit dans le message de news: 2537012.rQ7KaMpRUo@asso-polyvalente.fr
>
> Voilà: rêveur. C'est ce que tu es de toutes façons.

Je prends ça comme un compliment, merci...

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"Emmanuel Florac" <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans le message de
news: pan.2007.03.29.21.45.17.628921@imaginet.fr
> Le Thu, 29 Mar 2007 08:45:48 -0700, pehache-tolai a écrit :
>
>>
>> C'est à dire que faire un don au secours populaire français c'est une
>> chose, mais faire un don à un projet informatique ça me laisse un peu
>> rêveur.
>
> Mais l'un n'empèche pas l'autre, et puis tu viens de dire que ça
> t'emmerde d'utiliser le fruit du boulot des autres sans payer! Tu es
> complètement inconséquent et incohérent...

Mais pas du tout. Ce qui est incohérent c'est de dire "servez-vous c'est
gratuit" tout en appelant aux donations. Ils n'ont qu'à faire une
distribution en shareware dans ce cas: ce n'est plus une donation mais une
rétribution.

Quand je dis que je préfère payer le travail de quelqu'un ce n'est pas pour
avoir l'impression de lui faire l'aumône.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

pehache-tolai - <573s1iF2943vgU1@mid.individual.net> :

> Mais pas du tout. Ce qui est incohérent c'est de dire "servez-vous c'est
> gratuit" tout en appelant aux donations.

Ben figures-toi que les gens devraient donner sans qu'on les en incite.
Si les gens donnaient spontanément, ça serait tellement plus simple.
Donc, commence par toi: donne spontanément.

olive <oloc@alussinan.org> writes:

[Mandriva, assemblée nationale]

> L'argument de l'absence de références est un peu plus sérieux, mais il
> faudrait voir quels ont été les critères inscrits dans les documents du
> marché.

Ca doit pouvoir se retrouver par là
http://www.journal-officiel.gouv.fr/...arches-publics


--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:

> "Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
> news: qc3od4-4kk.ln1@photonature.fr
>
> > Ce qui compte ce sont les services générés, pas les logiciels, enfin
> > pour moi.
>
> On sort du sujet initial, mais enfin:
>
> Dans ce shéma merveilleux où tout est service, comment fait celui qui veut
> développer une appli (parce qu'il pense avoir une bonne idée ou quelque soit
> la raison) si il ne peut pas la vendre en tant que telle ? Il est obligé de
> la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir justifer
> de vendre un service associé ? En fait il n'a aucun intérêt à vouloir la
> faire simple à utiliser...

Mauvais raisonnement.

Il développe quelque chose parce que quelqu'un est prêt à le payer pour
bénéficier de quelque chose qui n'existe pas déjà.

Donc, effectivement, ceux qui developpent des applis inutiles et/ou
qui ont déjà été développées cent fois ont peu de chance de vivre
correctement de leur production de code.

Remarquez que, ne vivant pas correctement, ils ont moins de chances de
se reproduire, et le patrimoine génétique de l'humanité s'en trouve
globalement amélioré, comme vous l'a déjà exposé M. Darwin.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Wed, 28 Mar 2007 14:32:52 +0000, Michel Talon a écrit:
>
> > En réalité ce sont les sociétés
> > de production de logiciel en boite qui représentent la pire menace pour
> > l'ensemble des effectifs de programmeurs, et qui prélèvent sur cette
> > communauté une taxe indue.
>
> OUI. ++.

Absolument. D'ailleurs les sociétes de service en informatique n'ont
absolument rien contre le logiciel libre, bien au contraire.

Exemple
http://www.bull.com/fr/bulldirect/0601/solutions.html

MB


--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

pehache-tolai a écrit :

> "Emmanuel Florac" <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans le message de
> news: pan.2007.03.29.21.45.17.628921@imaginet.fr
>> Le Thu, 29 Mar 2007 08:45:48 -0700, pehache-tolai a écrit :
>>
>>>
>>> C'est à dire que faire un don au secours populaire français c'est une
>>> chose, mais faire un don à un projet informatique ça me laisse un peu
>>> rêveur.
>>
>> Mais l'un n'empèche pas l'autre, et puis tu viens de dire que ça
>> t'emmerde d'utiliser le fruit du boulot des autres sans payer! Tu es
>> complètement inconséquent et incohérent...
>
> Mais pas du tout. Ce qui est incohérent c'est de dire "servez-vous c'est
> gratuit" tout en appelant aux donations. Ils n'ont qu'à faire une
> distribution en shareware dans ce cas: ce n'est plus une donation mais une
> rétribution.

Non, ils n'appellent pas aux donnations, ils les acceptent. C'est
fondamentalement différent. Ce n'est pas le développeur qui te demande de
lui donner de l'argent, c'est Emmanuel qui te dis que si tu veux leurs
donner de l'argent, tu peux. A aucun moment les développeurs du logiciel
libre ne critiquent les utilisateurs de ne pas être assez à donner.

> Quand je dis que je préfère payer le travail de quelqu'un ce n'est pas
> pour avoir l'impression de lui faire l'aumône.

Ce n'est pas l'aumône. Si tu dis que tu estimes que le logiciel que tu
utilises vaut une certaine somme et que tu donne cette somme au développeur
sans qu'il ne demande rien, je ne vois pas en quoi c'est faire l'aumône.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

On 29 mar, 09:49, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
>
> > Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
> > libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliserÃ
> > l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère medire que je
> > permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une licence. Au
> > moins les choses sont plus claires...
>
> alors celle l… il fallait l'oser
> tu te fais complÅtement lessiver la tˆte par les Marketteux

Et en quoi je te prie ?

>
> … copier 10 fois et … lire tous les soirs
>
> J'utilise des logiciels libres et je suis complÅtement satisfait
> puisque quelque part je contribue … la diffusion d'un savoir
>

Je ne vois pas en quoi je contribuerais plus à la diffusion du savoir
en utilisant un logiciel libre plutôt qu'un logiciel propriétaire.

--
pehache

On 29 mar, 11:20, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
>
> Sans compter qu'il n'y a que les crétins lobotomisés pour prétendreque
> l'idéologie, c'est mal. Il suffit de regarder la définition du littré :
>

Personnellement je ne suis ni crétin ni lobotomisé, donc ça va...

Par contre ce dans les discours sur le libre il me parait utile de
séparer ce qui relève l'idéologie du reste.

--
pehache

pehache-tolai a écrit :
> "Michel Campfort" <cft1@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 460a9a7a$0$29313$426a74cc@news.free.fr
>> pehache-tolai a écrit :
>>
>>> Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
>>> histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
>>> et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
>>> son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
>>> est le mal ?
>>>
>> Ben il fait du proprio , point barre . Il achète ses OS , il achète
>> ses compilos , il achète ses bibliothèques et il achète ses outils à
>> d'autres qui font également du proprio ! Où est le problème ?
>
> Il est dans les discours qui "diabolisent" le logiciel propriétaire pour
> mieux promouvoir le libre.
>
C'est surtout dans les tiens que l'on trouve ces propos , quand tu es
en vacances , on a pas ces discussions ici ! Beaucoup , comme moi ,
utilisent les logiciels libres parce qu'ils y trouvent ce qu'ils
cherchent , et se tamponnent complètement de cette guéguerre que
tu ne cesses d'alimenter ici .

Tu sais , j'ai plusieurs machines chez moi et depuis 96 , j'utilise
exclusivement des logiciels libres . Je trouve ces logiciels pour
beaucoup d'entre eux très bien faits et s'améliorant à la vitesse
grand V ( par rapport à ceux de 96 ) . Pour alimenter ta passion
pour l'argent , les économies réalisées sur les softs me permettent
"d'entretenir" 2 stations de bureau et d'avoir deux portables de
bonne facture .

Au taf , j'utilise NT ( pas le choix ) , avec les limitations
contraignantes imposées par les DSI et je fais avec . Mais je ne
compare pas ces deux environnements ( vieillissant au taf , même
si on nous promet W2000 ) et le mien qui est au dernier carat .

Dans ma famille ou chez mes amis , on est toujours fier de me montrer
son dernier XP avec Office et PSPro etc . . . et bof , je ne fais pas
spécialement de rabattage comme tu nous en fais ici .

Décidément , on ne doit pas être câblés pareil . .

>
>> T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes
>> interventions tournent autour de l'argent .
>
> Oui c'est le sujet de la discussion.
>
C'est plutôt TON sujet des discussion , tu y reviens sans cesse . Fais
une pause et relis toi sur un mois en arrière , fais un bilan et
reviens nous en causer ( puisqu'on est ici pour ça ) .

Michel

--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

pehache-tolai a écrit :
> On 29 mar, 09:49, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
>>> Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
>>> libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliser Ã
>>> l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère me dire que je
>>> permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une licence. Au
>>> moins les choses sont plus claires...
>> alors celle l… il fallait l'oser
>> tu te fais complÅtement lessiver la tˆte par les Marketteux
>
> Et en quoi je te prie ?

l'idee de base en gros
le retour en monnaie pour un programmeur n'est pas lié Ã
la quantité de soft vendu
bien sur on suppose la quantité supérieure à 0

>
>> … copier 10 fois et … lire tous les soirs
>>
>> J'utilise des logiciels libres et je suis complÅtement satisfait
>> puisque quelque part je contribue … la diffusion d'un savoir
>>
>
> Je ne vois pas en quoi je contribuerais plus à la diffusion du savoir
> en utilisant un logiciel libre plutôt qu'un logiciel propriétaire.

tu est de mauvaise foi
par exmple

le fait d'utiliser un logiciel open source stimule
le projet qui part des retours utilisateurs
permettent à l'auteur ou d'autres si le coeur leur en dit de faire
evoluer le produit en accord avec leur déssir ou désaccord fork par exemple

et cela ne peut se faire que sur la base d'un savoir partagé et donc
diffusé en l'occurrence le code source etc.



remy





>
> --
> pehache
>
>
>

On 30 mar, 10:03, Michel Billaud <bill...@serveur5.labri.fr> wrote:
> "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> writes:
> > "Stéphan Peccini" <step...@photonature.fr> a écrit dans le message de
> >news: qc3od4-4kk.__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jf AD$z__@photonature.fr
>
> > > Ce qui compte ce sont les services générés, pas les logiciels, enfin
> > > pour moi.
>
> > On sort du sujet initial, mais enfin:
>
> > Dans ce shéma merveilleux où tout est service, comment fait celui qui veut
> > développer une appli (parce qu'il pense avoir une bonne idée ou quelque soit
> > la raison) si il ne peut pas la vendre en tant que telle ? Il est obligé de
> > la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir justifer
> > de vendre un service associé ? En fait il n'a aucun intérêt à vouloir la
> > faire simple à utiliser...
>
> Mauvais raisonnement.
>
> Il développe quelque chose parce que quelqu'un est prêt à le payer pour
> bénéficier de quelque chose qui n'existe pas déjà.

Et ce quelqu'un peut être directement le client final, qui va payer
sous forme de license.

--
pehache

"Michel Campfort" <cft1@free.fr> a écrit dans le message de news:
460d3536$0$13511$426a34cc@news.free.fr
>>
> C'est surtout dans les tiens que l'on trouve ces propos , quand tu es
> en vacances , on a pas ces discussions ici !

Elle est bien bonne celle-là, je l'encadre.

> Tu sais , j'ai plusieurs machines chez moi

Paf, un geek...

> Pour alimenter ta passion
> pour l'argent ,

Tu apprendras peut-être un jour que la maturité c'est aussi de pouvoir
parler de quelque chose de manière rationnelle, sans honte ni passion.

> les économies réalisées sur les softs me permettent
> "d'entretenir" 2 stations de bureau et d'avoir deux portables de
> bonne facture .

C'est bien. Personnellement les économies réalisées sur les deux portables
et sur la deuxième station de bureau me permettent d'"entretenir" deux
superbes créatures à gros seins.

> Au taf , j'utilise NT ( pas le choix ) , avec les limitations
> contraignantes imposées par les DSI et je fais avec . Mais je ne
> compare pas ces deux environnements ( vieillissant au taf , même
> si on nous promet W2000 ) et le mien qui est au dernier carat .

Et tu passes du polish sur la carosserie tous les dimanches ?

>>
>> Oui c'est le sujet de la discussion.
>>
> C'est plutôt TON sujet des discussion , tu y reviens sans cesse .

Vu le nombre de participants au fil ça a l'air d'intéresser du monde. Et si
ça ne t'intéresse pas ben c'est pas compliqué, tu ne réponds pas.

> Fais
> une pause et relis toi sur un mois en arrière , fais un bilan et
> reviens nous en causer ( puisqu'on est ici pour ça ) .

J'ai autre chose à faire que de m'auto-psychanaliser. Mais si ça t'amuses
vas-y.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

>> Je ne suis pas d'accord avec cette dernière phrase. Bien que la
>> propagande est souvent lié à l'idéologie, prétendre l'inverse est
>> faux.
>
> Sans compter qu'il n'y a que les crétins lobotomisés pour prétendre que
> l'idéologie, c'est mal. Il suffit de regarder la définition du littré :
>
> 1°Science des idées considérées en elles-mêmes, c'est-à-dire comme
> phénomènes de l'esprit humain. Leibnitz, qui trouvait Locke si faible
> en idéologie, CHATEAUB. Génie, III, II, 2. 2°En un sens plus
> restreint, science qui traite de la formation des idées, puis système
> philosophique d'après lequel la sensation est la source unique de nos
> connaissances et le principe unique de nos facultés.

Aucune de ces deux définitions n'ont beaucoup à voir idéologie au sens
où on l'employait plus haut.

> En fait, ce n'est pas du tout open source au sens de la open-source
> initiative. C'est open source au sens Microsoft,

Gloups...

Faut pas relayer leur enfumage...

Le 30-03-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby
<infogerance@asso-polyvalente.fr> a écrit:

> pehache-tolai - <573s1iF2943vgU1@mid.individual.net> :
>
>> Mais pas du tout. Ce qui est incohérent c'est de dire "servez-vous
>> c'est gratuit" tout en appelant aux donations.
>
> Ben figures-toi que les gens devraient donner sans qu'on les en
> incite. Si les gens donnaient spontanément, ça serait tellement plus simple.

Eh oui...

> Donc, commence par toi: donne spontanément.

Pas fou.

Le 30-03-2007, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:

>> Dans ce shéma merveilleux où tout est service, comment fait celui qui veut
>> développer une appli (parce qu'il pense avoir une bonne idée ou quelque soit
>> la raison) si il ne peut pas la vendre en tant que telle ? Il est obligé de
>> la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir justifer
>> de vendre un service associé ? En fait il n'a aucun intérêt à vouloir la
>> faire simple à utiliser...
>
> Mauvais raisonnement.
>
> Il développe quelque chose parce que quelqu'un est prêt à le payer pour
> bénéficier de quelque chose qui n'existe pas déjà.
>
> Donc, effectivement, ceux qui developpent des applis inutiles et/ou
> qui ont déjà été développées cent fois ont peu de chance de vivre
> correctement de leur production de code.
>
> Remarquez que, ne vivant pas correctement, ils ont moins de chances de
> se reproduire, et le patrimoine génétique de l'humanité s'en trouve
> globalement amélioré, comme vous l'a déjà exposé M. Darwin.

Mais Darwin ne fait pas de darwinisme social (à la différence de Bush et
Sarkozy qui expliquait récemment qu'il y a un gène de la pédophilie et
de l'agressivité (ce qui devrait être un scandal, à mon avis)).