Le mardi 27 mars 2007 à 21:47 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Tue, 27 Mar 2007 20:12:10 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
>
> >
> > Linagora qui a gagné le marché est, me semble-t-il, une société
> > française, marché gagné avec Unilog qui a 8500 personnesen France.
>
> Oui, Linagora est française, sérieuse et impliquée.

On sent une pointe d'ironie ou bien ?

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet

Le Wed, 28 Mar 2007 22:14:43 +0200, pehache-tolai a écrit:

>
> Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
> libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliser à
> l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère me dire que
> je permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une
> licence. Au moins les choses sont plus claires...

Mais personne ne t'empêche d'envoyer du pognon, tous les sites de
développeurs de libres ont un lien Paypal. Par exemple j'ai versé 10 ou
20 euros, je ne sais plus trop, à ie4slinux, parce que c'est bien et que
je m'en sers, personne ne t'empèche de faire pareil!
Non mais quelle mauvaise foi...

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa

Le Wed, 28 Mar 2007 22:33:19 +0200, pehache-tolai a écrit:

>
> CQFD

il y a pleins d'autres trucs qui sont "mal": voter le Pen ou Sarkozy,
c'est mal, pourtant pleins de gens le font. Le relativisme ça va 5
minutes.

--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.

Le mardi 27 mars 2007 à 08:22 +0200, Phil a écrit :
> http://www.pcinpact.com/actu/news/35...-Bancilhon.htm
>
> François Bancilhon a posté sur son blog une lettre ouverte aux députés
> pour s'étonner du choix fait d'équiper les ordinateurs des députés avec
> la distribution Ubuntu. Rappelons que la société avait répondu à cet
> appel, mais n’avait pas été retenue.
>
> « Je ne comprends pas ce choix et je ne comprends pas qu’uneentreprise
> française, qui peut assurer un support local de son produit, grâce à des
> ingénieurs basés en France, n’ait pas été retenue » écrit-il, avec une
> dose d’amertume.
>
> A cette l'heure, il est beaucoup question de patriotisme économique,
> de pôle de compétitivité et d'excellence : la décision de ne pas opter
> pour la distribution française Mandriva semble être en opposition avec
> les paroles. C'est ce que souligne en filigrane François Bancilhon dans
> sa lettre.

Quel patriotisme économique ? Celui que nous vendait Dominique de Villepin quand
il disait qu'il fallait absolument que Suez et Gaz de France fusionnent parce que
le « vilain » Enel menaçait ce dernier d'une OPA hostile ?
Or, non seulement Suez n'est pas foncièrement une société aucapital
bien franchouillard (l'un des principaux actionnaires, Albert Frère, est
Belge) mais en outre Enel est une société italienne... À l'heure où la
construction européenne est plutôt en berne, c'est plutôt mal venu.
François Bancilhon est plus que de mauvaise foi en jouant sur le choix
de la distribution (Kubuntu) par l'offre du couple Linagora/Unilog.
Or, ces deux sociétés sont bel et bien française et emploient davantage
d'employés français que MandrivaSoft (qui compte des effectifs auBrésil
depuis le rachat de Conectiva et autres), sans parler du capital.
Donc, l'argument du « patriotisme économique » est plutôt synonyme de
protectionnisme et de copinage entre hommes d'État et grandes sociétés.
C'est déjà assez difficile d'accéder aux « Grands Comptes » comme ça.

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet

Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.net> wrote:
> Tu noteras que les logiciels libres, en matière de services dérivés,
> n'ont pas nécessairement inventé la poudre car certains logiciels
> propriétaires sont fournis gratuitement par l'éditeur qui se rattrape de
> toutes façons sur les services comme les formations, les prestations, le
> support logiciel. Tu veux un exemple ? Oracle, tout simplement.
>

Oracle gratuit! tu as fumé quoi? Oracle est gratuit peut être pour une
utilisation non commerciale, sinon c'est d'un prix à faire peur;

--

Michel TALON

Le mercredi 28 mars 2007 à 21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
> Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.net> wrote:
> > Tu noteras que les logiciels libres, en matière de services dérivés,
> > n'ont pas nécessairement inventé la poudre car certains logiciels
> > propriétaires sont fournis gratuitement par l'éditeur qui se rattrape de
> > toutes façons sur les services comme les formations, les prestations, le
> > support logiciel. Tu veux un exemple ? Oracle, tout simplement.
> >
>
> Oracle gratuit! tu as fumé quoi? Oracle est gratuit peut être pour une
> utilisation non commerciale, sinon c'est d'un prix à faire peur;

On peut néanmoins l'obtenir gratuitement.
Cela permet notamment aux étudiants de se familiariser avec l'engin.
Utiliser une base Oracle pour des raisons commerciales sans support est
un suicide.

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet

pehache-tolai a écrit :
> "Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
> de news: eue5jc$1p88$1@nef.ens.fr
>> C'est comme ça que les media marchent en France. C'est dommage, mais
>> on n'y peut pas grand chose. Ce n'est en rien un grand complot de
>> l'APRIL.
>
> C'est curieux alors qu'on retrouve le même genre de discours chez beaucoup
> de défenseurs du libre, y compris ici...
>
>>> Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné
>>> pour illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte
>>> implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
>> Tu dis toi-même que l'argument financier a été avancé. Tu te
>> contredis.
>
> Il est avancé pratiquement comme un effet collatéral, pas comme élément
> central.
>
>>> Tu es drôle...
>> Pas toi.
>
> Non en fait j'ai fait une erreur d'appréciation: tu n'es pas drôle du tout.
>
>>> En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question
>>> se "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été
>>> installés
>> Parce qu'évidemment, la propagande disant que les logiciels
>> propriétaires sont faciles, tu n'en parles pas.
>
> Ah, le coup de "c'est les autres qui font pareils et qui ont commencé"... Un
> peu puéril, non, comme réaction ?
>
>
>>> Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la
>>> question des formats et de l'interopérabilité
>> C'est important, mais ce n'est pas la seule chose qui le soit.
>
> Pour l'utilisateur, si. Le reste c'est de l'idéologie. Et qui dit idéologie
> dit propagande. CQFD.
>


Je ne suis pas d'accord avec cette dernière phrase. Bien que la
propagande est souvent lié à l'idéologie, prétendre l'inverse est faux.

Mais je comprends bien ton point de vue, je ressent un peu la même chose
avec les OGM par exemple, où le seul débat qui soit réellement
d'actualité sur le sujet c'est si oui ou non les ogm sont nocif pour la
santé, sans qu'on ne fasse jamais allusion aux problèmes éthiques que ça
pose par exemple, la brevetabilité du vivant, les semanciers qui
viendront vous réclamer de taxer parce que les graines du champs voisin
ont attéries dans le votre, le chamboulement de l'évolution naturelle
des espèces, etc etc...

Donc, en ce qui concerne le LL, je pense également qu'il existe
plusieurs raisons qui sont propres à chacun de le préférer ou non, et
selon le degrée d'initiation, la vision des choses évolue également. Ce
qui est important, c'est d'apporter toute les pierres à l'édifice.

pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 18:39 :

> On 28 mar, 17:39, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
> wrote:
>>
>> Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de
>> tout le monde.
>
> Même en GPL ?

Oui

> Peut-être à condition que tu n'aies toi-même incorporé aucune portion
> de code sous GPL dans tes sources... Sinon tu es obligé de
> redistribuer le tout.

En GPL tu ne dois donner un accès aux sources qu'aux personnes à qui tu
fournis le binaire.

>> Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je
>> fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).
>
> Donc je t'achète le binaire, tu me donnes les sources, je les
> recompile, et je redistribue le tout gratuitement.

Si ça peux te faire plaisir. Mais il faudra que tu le refasses à chaque
nouvelle version.

@+
--
Éléonore LÉTOILLE-POLAIRE (signature et citation aléatoires)
Pourquoi les français ont-ils VRAIMENT des raisons d'être fiers
d'avoir été champions du monde ?
- Parce que c'est bien la première fois qu'ils arrivent à baiser les
Brésiliens ailleurs qu'au bois de Boulogne.

pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 18:31 :

> On 28 mar, 17:58, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
>> La question des formats est une conséquence directe de la liberté des
>> logiciels,
>
> Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
> aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.

Des exemples ?

@+
--
Mick ROBBE (signature et citation aléatoires)
DANSER :
frustration verticale d'un désir horizontal.

On 28 mar, 21:31, Blaise Potard <mon...@loria.fr> wrote:
> Le Wed, 28 Mar 2007 05:34:44 -0700, Laurent a écrit:
>
> >> > > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> >> > > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> >> > > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
> >> > Comme fmmpeg ?
> >> C'est du propriétaire, ffmpeg ?
> > J'ai mal quoté. J'aurais dû mette celà juste après "...usine à gaz,"
>
> «
> blaise@silo:~$ sudo apt-get install ffmpeg
> Lecture des listes de paquets... Fait
> Construction de l'arbre des dépendances
> Reading state information... Fait
> Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés :
> ffmpeg
> 0 mis à jour, 1 nouvellement installés, 0 à enlever et 40 non mis à jour.
> Il est nécessaire de prendre 181ko dans les archives.
> Après dépaquetage, 635ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
> »
>
> Ben dis donc, 635ko (dont plus de 300 de doc !) pour une usine à gaz, c'est
> quand même pas très gros. (bon d'accord, ça dépend de libavcodec qui prend
> 4Mo, mais enfin, ça fait petit joueur, à côté par exemple des
> 40Mo d'emacs).

Quoi ? Tu ne l'avais pas déjà installé ? Sinon, rassure toi, c'était
juste de la provoc, rapport à un sous-fil de "mais que se passe t-il
dans fcold ?" ou notre ami pehache soutenait que "ffmeg, c'est une
usine à gaz, c'est pas stable, c'est compliqué, caynul, sapu, les
sharewares de 01net sont achement mieux..."

<http://groups.google.fr/group/fr.com...ts/browse_frm/
thread/d159667dc61063f/b2f1f2329038c149?
lnk=gst&q=bellard&rnum=2&hl=fr#b2f1f2329038c149>

--
Laurent C.

pehache-tolai a ‚crit :
e.
>
> Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
> libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliser à
> l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère me dire que je
> permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une licence. Au
> moins les choses sont plus claires...
>

alors celle l… il fallait l'oser
tu te fais complŠtement lessiver la tˆte par les Marketteux

… copier 10 fois et … lire tous les soirs

J'utilise des logiciels libres et je suis complŠtement satisfait
puisque quelque part je contribue … la diffusion d'un savoir

aprŠs ta conscience sera soulag‚e :-)

maintenant c'est vrai que le modŠle ‚conomique du libre
et pluriel pour rester poli

perso j'aime bien la notion de progiciel proprio bas‚
sur un os libre progiciel stimul‚ par le libre
par exemple oracle/postgresql

remy

On 2007-03-28, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
> "Blaise Potard" <monnom@loria.fr> a écrit dans le message de news:
> eue0gb$eal$1@news.ciril.fr
>>
>> Ben par exemple, je fais un jeu vidéo. Je mets les sources du moteur
>> sur le web, il est libre. Mais par contre, je vends les données (e.g.
>> la musique et les niveaux). Le moteur tout seul ne servant pas à grand
>> chose, je peux espérer vendre pas mal de licences... Y a toute une
>> tripotée de logiciels libres que tu peux vendre comme ça,
>
> Sauf que ce que tu vends là ce n'est pas un logiciel libre. Tu vends ce que
> tu appelles "les données".

Tu vends le tout.

--
http://n0x.org/ - boklm@mars-attacks.org

Le Thu, 29 Mar 2007 06:37:07 +0200, Goldy a écrit:

>
> Je ne suis pas d'accord avec cette dernière phrase. Bien que la
> propagande est souvent lié à l'idéologie, prétendre l'inverse est
> faux.

Sans compter qu'il n'y a que les crétins lobotomisés pour prétendre que
l'idéologie, c'est mal. Il suffit de regarder la définition du littré :

1°Science des idées considérées en elles-mêmes, c'est-à-dire comme
phénomènes de l'esprit humain. Leibnitz, qui trouvait Locke si faible
en idéologie, CHATEAUB. Génie, III, II, 2. 2°En un sens plus
restreint, science qui traite de la formation des idées, puis système
philosophique d'après lequel la sensation est la source unique de nos
connaissances et le principe unique de nos facultés.

--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Wed, 28 Mar 2007 20:40:55 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
>
>> Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les
>> solutions Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont
>> mieux car les services proposés par Microsoft sont supérieurs.
>
> Et de plus, Microosoft a annoncé que le moteur de FoxPro sera "libéré"
> quand le produit sera abandonné (très bientôt), comme quoi le message
> finit peut-être par passer...

Ce n'est pas la première fois qu'ils « libèrent » du code, voir par
exemple HTK.

« HTK was originally developed at the Cambridge University Engineering
Department (CUED). In 1993 Entropic Research Laboratory Inc. acquired
the rights to sell HTK and the development of HTK was fully transferred
to Entropic in 1995 when the Entropic Cambridge Research Laboratory Ltd
was established. HTK was sold by Entropic until 1999 when Microsoft
bought Entropic. Microsoft has now licensed HTK back to CUED and is
providing support so that CUED can redistribute HTK and provide
development support via the HTK3 web site. While Microsoft retains the
copyright to the existing HTK code, everybody is encouraged to make
changes to the source code and contribute them for inclusion in HTK3. »

Bon, la licence est loin d'être libre (faut pas déconner), mais c'est
quand même de l'open source, cf.

http://htk.eng.cam.ac.uk/docs/license.shtml

Blaise Potard , dans le message <eug907$b37$1@news.ciril.fr>, a écrit:
> Bon, la licence est loin d'être libre (faut pas déconner), mais c'est
> quand même de l'open source, cf.

Je vois mal comment ça peut être à la fois de l'open source et loin d'être
libre, si on considère la similitude entre libre et open source.

Thomas Labourdette a écrit :
> pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 18:31 :
>
>> On 28 mar, 17:58, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
>>> La question des formats est une conséquence directe de la liberté des
>>> logiciels,
>> Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
>> aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
>
> Des exemples ?

Photoshop qui permet de travailler en .png, p.ex.?

On 29 mar, 09:13, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
wrote:
> pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 18:31 :
>
> > On 28 mar, 17:58, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> >> La question des formats est une conséquence directe de la liberté des
> >> logiciels,
>
> > Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
> > aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
>
> Des exemples ?

C'est plutôt les contre-exemples qu'il faudrait demander, car les
logiciels propriétaires qui ne permettent QUE de travailler avec des
formats fermés sont en fait largement minoritaires. Même MS se met aux
formats ouverts dans Office, c'est dire...

--
pehache

On 28 mar, 22:53, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
> Le Wed, 28 Mar 2007 22:33:19 +0200, pehache-tolai a écrit :
>
>
>
> > CQFD
>
> il y a pleins d'autres trucs qui sont "mal": voter le Pen ou Sarkozy,
> c'est mal, pourtant pleins de gens le font. Le relativisme ça va 5
> minutes.

D'ailleurs troller c'est "mal" aussi. Fermons ce groupe que je ne
saurais voir.

--
Laurent C.

On 28 mar, 22:52, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
> Le Wed, 28 Mar 2007 22:14:43 +0200, pehache-tolai a écrit :
>
>
>
> > Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
> > libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliserà
> > l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère me dire que
> > je permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une
> > licence. Au moins les choses sont plus claires...
>
> Mais personne ne t'empêche d'envoyer du pognon, tous les sites de
> développeurs de libres ont un lien Paypal. Par exemple j'ai versé 10 ou
> 20 euros, je ne sais plus trop, à ie4slinux, parce que c'est bien et que
> je m'en sers, personne ne t'empèche de faire pareil!
> Non mais quelle mauvaise foi...

C'est à dire que faire un don au secours populaire français c'est une
chose, mais faire un don à un projet informatique ça me laisse un peu
rêveur.

--
pehache

Nicolas George a écrit :
> Blaise Potard , dans le message <eug907$b37$1@news.ciril.fr>, a écrit :
>> Bon, la licence est loin d'être libre (faut pas déconner), mais c'est
>> quand même de l'open source, cf.
>
> Je vois mal comment ça peut être à la fois de l'open source et loin d'être
> libre, si on considère la similitude entre libre et open source.

En fait, ce n'est pas du tout open source au sens de la open-source
initiative. C'est open source au sens Microsoft, c'est-à-dire que l'on a
accès au code source, on peut s'en servir, modifier le code, etc. mais
on ne peut pas redistribuer.

On 2007-03-28, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
>
> Pose toi la question de qui a fondé Aliasource ?


BeeeeeeeeeeeBoooooooooXXXXX man !

Le jeudi 29 mars 2007 09:49, remy s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

> maintenant c'est vrai que le modèle économique du libre
> et pluriel pour rester poli

Ptilou sortez de ce corps !
;-)

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Le Wed, 28 Mar 2007 22:14:26 +0200, Emmanuel Florac a écrit:

> Le Wed, 28 Mar 2007 20:40:55 +0200, Stéphan Peccini a écrit:
>
>>
>> Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les
>> solutions Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont
>> mieux car les services proposés par Microsoft sont supérieurs.
>
> Et de plus, Microosoft a annoncé que le moteur de FoxPro sera "libéré"
> quand le produit sera abandonné (très bientôt), comme quoi le message
> finit peut-être par passer...
>

Il y a quinze ans, je trouvais que développer sous foxpro était une bonne
idée.
Maintenant, ça ne tient plus aucune comparaison avec une "vraie" base de
donnée.
Donc il libère un truc qui n'a plus aucun intérêt. (mais vraiment plus
aucun intérêt)

pehache-tolai - <1175183148.215645.98680@l77g2000hsb.googlegroups. com> :
>> > logiciels libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait
>> > d'utiliser à l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère
>> > me dire que je permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui
>> > payant une licence.
>> Mais personne ne t'empêche d'envoyer du pognon,
> C'est à dire que faire un don au secours populaire français c'est une
> chose, mais faire un don à un projet informatique ça me laisse un peu
> rêveur.

Voilà: rêveur. C'est ce que tu es de toutes façons.

Le Thu, 29 Mar 2007 08:45:48 -0700, pehache-tolai a écrit:

>
> C'est à dire que faire un don au secours populaire français c'est une
> chose, mais faire un don à un projet informatique ça me laisse un peu
> rêveur.

Mais l'un n'empèche pas l'autre, et puis tu viens de dire que ça
t'emmerde d'utiliser le fruit du boulot des autres sans payer! Tu es
complètement inconséquent et incohérent...

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.