"pehache-tolai" , dans le message
<1175095262.562030.62350@e65g2000hsc.googlegroups. com>, a écrit:
> Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs
> bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de
> l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire
> (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de
> la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires,
> alors que ce dernier point est quand même essentiel.

La question des formats est une conséquence directe de la liberté des
logiciels, et n'est pas le seul avantage pour le consommateur dans le choix
du logiciel libre. Dans ces conditions, et en considérant que le public n'y
comprend rien (ben oui, word, c'est ouvert, la preuve: il y a fichier,
ouvrir), je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait eu à en parler
spécifiquement.

Quant au jugement moral, «c'est bien», «c'est mal», c'est ton
interprétation.

> Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de
> crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à
> tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association
> sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel
> propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant
> centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.

Nous n'avons que ta parole pour estimer qu'il s'agit de «bourrage de
crâne», de «propagande», et pas d'une conviction honnête basée sur des
arguments rationnels et un débat contradictoire.

Michel Talon a écrit :

>> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
>> Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
>
> Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un
> logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul
> moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du
> service).

Ben par exemple, je fais un jeu vidéo. Je mets les sources du moteur sur
le web, il est libre. Mais par contre, je vends les données (e.g. la
musique et les niveaux). Le moteur tout seul ne servant pas à grand
chose, je peux espérer vendre pas mal de licences... Y a toute une
tripotée de logiciels libres que tu peux vendre comme ça, et en plus tu
peux espérer que les fans le portent sur tous les O.S. du monde, te
permettant de vendre encore plus de licences. Bien sûr, ça permet aux
concurrents de sortir des jeux sans avoir à développer ou payer un
moteur, mais bon...

On 28 mar, 17:58, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> "pehache-tolai" , dans le message
> <1175095262.562030.62...@e65g2000hsc.googlegroups. com>, a écrit :
>
> > Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs
> > bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de
> > l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire
> > (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de
> > la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires,
> > alors que ce dernier point est quand même essentiel.
>
> La question des formats est une conséquence directe de la liberté des
> logiciels,

Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.

> et n'est pas le seul avantage pour le consommateur dans le choix
> du logiciel libre. Dans ces conditions, et en considérant que le publicn'y
> comprend rien (ben oui, word, c'est ouvert, la preuve : il y a fichier,
> ouvrir), je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait eu à en parler
> spécifiquement.

Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque
chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de
la propagande.

> Quant au jugement moral, « c'est bien », « c'est mal », c'est ton
> interprétation.

Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour
illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte
implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.

> > Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de
> > crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à
> > tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association
> > sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel
> > propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant
> > centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
>
> Nous n'avons que ta parole

En effet. Les discussions de ce genre ont cette caractéristique qu'il
est difficile de donner des preuves quand on rapporte des faits.

>...pour estimer qu'il s'agit de « bourrage de
> crâne », de « propagande », et pas d'une conviction honnête basée sur des
> arguments rationnels et un débat contradictoire.

Tu es drôle...

En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se
"plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été
installés (tout en reconnaissant que ces compétences à elle étaient
assez limitées en la matière). Et à un moment elle a dit quelque
chose du genre "je suis un peu déçue, parce qu'on pensait que c'était
bien de s'engager ainsi sur du logiciel libre" (du genre "si c'était à
refaire..."). Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la
question des formats et de l'interopérabilité, pour ne pas être
dépendant d'un OS ou d'un logiciel particulier, et là j'ai bien vu que
cet aspect n'avait jamais été explicitement abordé par l'association
en question.

--
pehache

"pehache-tolai" , dans le message
<1175099491.240499.77250@p15g2000hsd.googlegroups. com>, a écrit:
> Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
> aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.

Qui «on»?

> Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque
> chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de
> la propagande.

C'est comme ça que les media marchent en France. C'est dommage, mais on n'y
peut pas grand chose. Ce n'est en rien un grand complot de l'APRIL.

> Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour
> illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte
> implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.

Tu dis toi-même que l'argument financier a été avancé. Tu te contredis.

> Tu es drôle...

Pas toi.

> En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se
> "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été
> installés

Parce qu'évidemment, la propagande disant que les logiciels propriétaires
sont faciles, tu n'en parles pas.

> Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la
> question des formats et de l'interopérabilité

C'est important, mais ce n'est pas la seule chose qui le soit.

On 28 mar, 17:39, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
wrote:
> pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 16:33 :
>
>
>
>
>
> > On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
> > wrote:
>
> >> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
>
> > Oui mais moi je parle de propriétaire.
>
> >> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le
> >> vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accèslibre
> >> sur le Web.
>
> > Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu ne le
> > mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les
> > demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme
> > "libre".
>
> Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de tout
> le monde.

Même en GPL ?

Peut-être à condition que tu n'aies toi-même incorporé aucune portion
de code sous GPL dans tes sources... Sinon tu es obligé de
redistribuer le tout.

> Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je
> fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).

Donc je t'achète le binaire, tu me donnes les sources, je les
recompile, et je redistribue le tout gratuitement.

--
pehache

pehache-tolai a écrit :

>
> Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
> histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
> et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
> son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
> est le mal ?
>

Ben il fait du proprio , point barre . Il achète ses OS , il achète
ses compilos , il achète ses bibliothèques et il achète ses outils à
d'autres qui font également du proprio ! Où est le problème ?

T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes
interventions tournent autour de l'argent .

Michel

--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

"pehache-tolai" , dans le message
<1175099944.399664.262020@e65g2000hsc.googlegroups .com>, a écrit:
> et je redistribue le tout gratuitement.

À condition que tu y aies intérêt, et que tu aies les moyens de le faire à
grande échelle.

pehache-tolai a écrit :
> On 28 mar, 13:26, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
>
>> Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une
>> quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage
>> de gueule à l'état pur.
>>
>
> Deux exemples, un national, un local.
>
> Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs
> bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de
> l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire
> (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de
> la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires,
> alors que ce dernier point est quand même essentiel.

Et une coupure de pub pour Vista , une !

> Le local: à l'école de mes enfants c'est une association de promotion
> du logiciel libre qui a installé et qui maintient bénévolement Linux
> et quelques logiciels libres. Très bien, je les remercie pour cela.
> Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de
> crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à
> tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association
> sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel
> propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant
> centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.

Z'en on pas parlé à la télé , de ton école ?

Et une coupure de pub pour Vista , une autre !

>
>
> --
> pehache
>
Michel

--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :

> On 28 mar, 07:00, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
>>
>> Il n'a rien de merveilleux. Il est normal mais tu n'arrives pas à le
>> concevoir ; tu sembles être bloqué sur un schéma qui a plus de 15 ans.
>> Donc il t'apparaît merveilleux.
>
> Les remarques gratuites et au petit goût désagréable, tu peux t'en
> passer, hein...

Ce à quoi je réponds pouvait avoir 2 interprétations possibles et dans les
deux cas ma réponse est fondée mais pas pour les mêmes raisons.

>> Exemple parmi tant d'autres (choix d'une petite société pérenne)
>> :http://aliasource.fr/spip.php?rubrique1 Ils ont commencé avec OBM sur la
>> seule partie relation clientèle. Voilà leur répartition de CA aujourd'hui
>> :http://aliasource.fr/spip.php?article3
>
> Ah mais je comprends très bien l'intérêt des sociétés de service pour
> ce modèle, c'est tout bon pour elle.

Pose toi la question de qui a fondé Aliasource ? Cela t'éclairera. Et au cas
où tu ne verrais pas les possibilités, je vais te mettre sur la voie. Un
développeur a créé une application qui m'intéresse ; je crois au potentiel
de l'application pour développer mon entreprise (et donc recruter) ; quelle
est la meilleure manière de faire ?

> Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
> histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
> et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
> son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ?

Qu'il le fasse et tant mieux s'il réussit.

Maintenant, si le gars veut le faire sous la forme de libre, il le fait soit
par passion, soit parce que son employeur lui accorde du temps pour cela,
soit parce que le gars veut se faire connaître par une expérience
particulière dans un domaine, ...

Tu me demandes comment un gars peut faire pour vivre de son développement
dans la cadre du libre (puisque c'est ce dont nous parlions). Je te réponds
comment il est possible de faire et pas plus.

Maintenant pour un usage professionnel un gars vient me vendre une solution
sans services associés, il repart sans avoir vendu une licence. Pour un
usage personnel, pourquoi pas ?

> Où est le mal ?

Uniquement dans la tête des gens qui ont envie de le voir. Pour moi nulle
part, même si je préfère de loin une solution libre à une solution
propriétaire à fonctionnalités équivalentes pour mon usage.

> Car ce qui m'agace souvent sur ce groupe et d'une manière générale
> dans les discours de promotion du LL, c'est le dénigrement quasi-
> systématique du modèle propriétaire qui l'accompagne.

Où ai je dénigré le logiciel propriétaire ?

> Le propriétaire
> c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS et
> la cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de facto
> un complice du grand méchant Bill.

Si tu dis cela en fonction de ce que j'ai écris, tu n'as rien de sérieux sur
quoi te fonder.

Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les solutions
Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont mieux car les
services proposés par Microsoft sont supérieurs. Je ne cautionne pas cette
remarque mais même lui met en avant les services et leur importance dans la
solution globale en relativisant le coût de possession de la licence.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Michel Campfort - <460a9a7a$0$29313$426a74cc@news.free.fr> :

> T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes
> interventions tournent autour de l'argent .

Y en a meme qui ont des rapports pour de l'argent...
Oui je sors...

Le Wed, 28 Mar 2007 05:34:44 -0700, Laurent a écrit:

>> > > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
>> > > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
>> > > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
>> > Comme fmmpeg ?
>> C'est du propriétaire, ffmpeg ?
> J'ai mal quoté. J'aurais dû mette celà juste après "...usine à gaz,"

«
blaise@silo:~$ sudo apt-get install ffmpeg
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Reading state information... Fait
Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés:
ffmpeg
0 mis à jour, 1 nouvellement installés, 0 à enlever et 40 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 181ko dans les archives.
Après dépaquetage, 635ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
»

Ben dis donc, 635ko (dont plus de 300 de doc !) pour une usine à gaz, c'est
quand même pas très gros. (bon d'accord, ça dépend de libavcodec qui prend
4Mo, mais enfin, ça fait petit joueur, à côté par exemple des
40Mo d'emacs).

"Blaise Potard" <monnom@loria.fr> a écrit dans le message de news:
eue0gb$eal$1@news.ciril.fr
>
> Ben par exemple, je fais un jeu vidéo. Je mets les sources du moteur
> sur le web, il est libre. Mais par contre, je vends les données (e.g.
> la musique et les niveaux). Le moteur tout seul ne servant pas à grand
> chose, je peux espérer vendre pas mal de licences... Y a toute une
> tripotée de logiciels libres que tu peux vendre comme ça,

Sauf que ce que tu vends là ce n'est pas un logiciel libre. Tu vends ce que
tu appelles "les données".


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: eue5rc$1p88$3@nef.ens.fr
> "pehache-tolai" , dans le message
> <1175099944.399664.262020@e65g2000hsc.googlegroups .com>, a écrit :
>> et je redistribue le tout gratuitement.
>
> À condition que tu y aies intérêt,

Mon amour du libre suffit :-)

> et que tu aies les moyens de le
> faire à grande échelle.

Un site web ne demande pas de grands moyens. Ou sinon en P2P.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: eue5jc$1p88$1@nef.ens.fr
>
> C'est comme ça que les media marchent en France. C'est dommage, mais
> on n'y peut pas grand chose. Ce n'est en rien un grand complot de
> l'APRIL.

C'est curieux alors qu'on retrouve le même genre de discours chez beaucoup
de défenseurs du libre, y compris ici...

>
>> Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné
>> pour illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte
>> implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
>
> Tu dis toi-même que l'argument financier a été avancé. Tu te
> contredis.

Il est avancé pratiquement comme un effet collatéral, pas comme élément
central.

>> Tu es drôle...
>
> Pas toi.

Non en fait j'ai fait une erreur d'appréciation: tu n'es pas drôle du tout.

>> En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question
>> se "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été
>> installés
>
> Parce qu'évidemment, la propagande disant que les logiciels
> propriétaires sont faciles, tu n'en parles pas.

Ah, le coup de "c'est les autres qui font pareils et qui ont commencé"... Un
peu puéril, non, comme réaction ?


>> Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la
>> question des formats et de l'interopérabilité
>
> C'est important, mais ce n'est pas la seule chose qui le soit.

Pour l'utilisateur, si. Le reste c'est de l'idéologie. Et qui dit idéologie
dit propagande. CQFD.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"Michel Campfort" <cft1@free.fr> a écrit dans le message de news:
460a9b60$0$29313$426a74cc@news.free.fr
>
> Et une coupure de pub pour Vista , une !
>
> Z'en on pas parlé à la télé , de ton école ?
>
> Et une coupure de pub pour Vista , une autre !
>

Je n'ai pas la clé de décryptage.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"Michel Campfort" <cft1@free.fr> a écrit dans le message de news:
460a9a7a$0$29313$426a74cc@news.free.fr
> pehache-tolai a écrit :
>
>>
>> Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
>> histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
>> et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
>> son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
>> est le mal ?
>>
>
> Ben il fait du proprio , point barre . Il achète ses OS , il achète
> ses compilos , il achète ses bibliothèques et il achète ses outils à
> d'autres qui font également du proprio ! Où est le problème ?

Il est dans les discours qui "diabolisent" le logiciel propriétaire pour
mieux promouvoir le libre.


> T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes
> interventions tournent autour de l'argent .

Oui c'est le sujet de la discussion.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Le Wed, 28 Mar 2007 14:32:52 +0000, Michel Talon a écrit:

> En réalité ce sont les sociétés
> de production de logiciel en boite qui représentent la pire menace pour
> l'ensemble des effectifs de programmeurs, et qui prélèvent sur cette
> communauté une taxe indue.

OUI. ++.

--
Sutor ne ultra Crepidam.

Le Wed, 28 Mar 2007 02:24:27 -0700, pehache-tolai a écrit:

> Le propriétaire
> c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS et la
> cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de facto un
> complice du grand méchant Bill.

Pourtant c'est vrai; faire du logiciel propriétaire c'est mal, peut-être
pas aussi mal que de faire des OGM ou des armes, mais enfin c'est mal
quand même.

--
A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux
productions culturelles. Or, il est important de savoir que,
historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, -
et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens
considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les
mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces
choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la
logique du commerce.
Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre
1996

Le Wed, 28 Mar 2007 20:40:55 +0200, Stéphan Peccini a écrit:

>
> Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les
> solutions Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont
> mieux car les services proposés par Microsoft sont supérieurs.

Et de plus, Microosoft a annoncé que le moteur de FoxPro sera "libéré"
quand le produit sera abandonné (très bientôt), comme quoi le message
finit peut-être par passer...

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: nepqd4-atl.ln1@photonature.fr

>> Où est le mal ?
>
> Uniquement dans la tête des gens qui ont envie de le voir. Pour moi
> nulle part, même si je préfère de loin une solution libre à une
> solution propriétaire à fonctionnalités équivalentes pour mon usage.

Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliser à
l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère me dire que je
permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une licence. Au
moins les choses sont plus claires...

>> Car ce qui m'agace souvent sur ce groupe et d'une manière générale
>> dans les discours de promotion du LL, c'est le dénigrement quasi-
>> systématique du modèle propriétaire qui l'accompagne.
>
> Où ai je dénigré le logiciel propriétaire ?
>
>> Le propriétaire
>> c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS
>> et la cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de
>> facto un complice du grand méchant Bill.
>
> Si tu dis cela en fonction de ce que j'ai écris, tu n'as rien de
> sérieux sur quoi te fonder.

Je ne parlais pas spécialement pour toi. Mais pour une fraction non
négligeable des militants du libre, qui tiennent le discours que je décris.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Le mardi 27 mars 2007 23:57, Mihamina (R12y) Rakotomandimby s'est exprimé de
la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :

>> En quoi les distributions utilisant des .deb sont elles meilleures
>> techniquement que celles utilisant des rpm ?

La gestion des dépendances n'est (était) pas tip-top avec les rpms, j'ai
quelques mauvais souvenirs de redHat 7.3 à ce sujet à coté desquels le "dll
hell" de Microsoft n'est rien ou presque.

Bon, c'est vrai, c'était il y a quelques temps maintenant et j'espère pour
les utilisateurs de ces distributions que les choses se sont améliorées
depuis.

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

"Emmanuel Florac" <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans le message de
news: pan.2007.03.28.20.09.51.161155@imaginet.fr
>
> Pourtant c'est vrai; faire du logiciel propriétaire c'est mal,
> peut-être pas aussi mal que de faire des OGM ou des armes, mais enfin
> c'est mal quand même.

CQFD

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Le mercredi 28 mars 2007 22:14, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

> Pour le mien je me pose des questions, justement. J'utilise des logiciels
> libres mais quelque part je ne suis pas pleinement satisfait d'utiliser à
> l'oeil le travail de quelqu'un, et je crois que je préfère me dire que je
> permets à quelqu'un de vivre de son activité en lui payant une licence. Au
> moins les choses sont plus claires...

Rien ne t'empêche de faire un don, la plupart (tous ?) des projets les
acceptent avec plaisir.

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Le mercredi 28 mars 2007 à 09:39 -0700, pehache-tolai a écrit :
> On 28 mar, 17:39, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
> wrote:
> > pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 16:33 :
> >
> >
> >
> >
> >
> > > On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
> > > wrote:
> >
> > >> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire..
> >
> > > Oui mais moi je parle de propriétaire.
> >
> > >> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et dele
> > >> vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre
> > >> sur le Web.
> >
> > > Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu nele
> > > mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les
> > > demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme
> > > "libre".
> >
> > Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de tout
> > le monde.
>
> Même en GPL ?
>
> Peut-être à condition que tu n'aies toi-même incorporé aucune portion
> de code sous GPL dans tes sources... Sinon tu es obligé de
> redistribuer le tout.

Oui, surtout en GPL. Richard Stallman vendait ses copies de emacs au
début. Évidemment, l'Internet n'en était qu'aux prémices mais la licence
GPL n'interdisait déjà pas de faire commerce de logiciels libres placés
sous cette licence, tant que les sources restaient à la disposition des
clients.

> > Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je
> > fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).
>
> Donc je t'achète le binaire, tu me donnes les sources, je les
> recompile, et je redistribue le tout gratuitement.

Un parfait exemple est le projet X-Chat pour les binaires sous Windows.
Le développeur les « commercialisent » aux clients sous Windows mais il
existe d'autres personnes qui ont pris les sources et distribuent
gratuitement des binaires de X-Chat pour Windows.
L'auteur d'X-Chat avoue qu'il en avait marre des utilisateurs sous
Windows, donc s'ils veulent du X-Chat, qu'ils le payent mais il ne
ferait plus le sale boulot gratuitement.
À noter que pour GNU/Linux et BSD, ça reste gratuit mais il faut aussi
avouer qu'après tout, les distributions se chargent déjà majoritairement
de la diffusion.

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet

Le mardi 27 mars 2007 à 23:08 +0200, pehache-tolai a écrit :
> "Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
> news: qc3od4-4kk.ln1@photonature.fr
>
> > Ce qui compte ce sont les services générés, pas les logiciels, enfin
> > pour moi.
>
> On sort du sujet initial, mais enfin:
>
> Dans ce shéma merveilleux où tout est service, comment fait celui qui veut
> développer une appli (parce qu'il pense avoir une bonne idée ouquelque soit
> la raison) si il ne peut pas la vendre en tant que telle ? Il est obligé de
> la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir justifer
> de vendre un service associé ? En fait il n'a aucun intérêt à vouloir la
> faire simple à utiliser...

Tu noteras que les logiciels libres, en matière de services dérivés,
n'ont pas nécessairement inventé la poudre car certains logiciels
propriétaires sont fournis gratuitement par l'éditeur qui se rattrape de
toutes façons sur les services comme les formations, les prestations, le
support logiciel. Tu veux un exemple ? Oracle, tout simplement.

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet