On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogera...@asso-
polyvalente.fr> wrote:
> pehache-tolai - <56tfdsF2aq5i...@mid.individual.net> :
>
> > Il est obligé de
> > la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir
> > justifer de vendre un service associé ?
>
> Non.
> La complexifiction viendra d'elle meme:
> Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des
> fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la complexité
> génère un besoin de service.
> Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tours de
> roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est
> comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en charte.)
>
> [1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon"
> logiciel.

Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?

--
pehache

pehache-tolai - <1175072047.244487.307980@b75g2000hsg.googlegroups .com> :

> Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?

Mot-clé: fork.
Les développeurs qui se voient refuser une insertion peuvent forker le
projet.
Le projet initial reste selon son auteur, et le fork continue sa vie.
Mais si il refuse beaucoup de proposisitions, on peu penser qu'il y a peu de
chance qu'il cherche à vivre de son logiciel.
Aurais-tu des exemples d'auteurs de logiciels libres simples qui cherchent à
vivre de leurs logiciels mais qui refusent les contributions (quand il en
reçoit)?

pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?


Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients.
Où est le problème?

Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.

--

Michel TALON

Le Tue, 27 Mar 2007 17:55:44 -0500, Yugo a écrit:

>
> Sûr! Emprunte vite un milliard d'euros!

Si tu as un déjà milliard, aucun problème pour en emprunter un second.

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

On 28 mar, 07:00, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
>
> Il n'a rien de merveilleux. Il est normal mais tu n'arrives pas à le
> concevoir ; tu sembles être bloqué sur un schéma qui a plus de 15 ans. Donc
> il t'apparaît merveilleux.

Les remarques gratuites et au petit goût désagréable, tu peux t'en
passer, hein...

>
> Il la distribue au travers de sa société (société qu'il crée éventuellement,
> ou dans laquelle il travaille, société qui lui accorde du temps pour ses
> développements en libre, ou alors il va démarcher des sociétés pour leur
> proposer ses compétences) avec les services de déploiement, de maintenance,
> de support, de formation, d'intégration, ...
>
> Exemple parmi tant d'autres (choix d'une petite société pérenne) :http://aliasource.fr/spip.php?rubrique1
> Ils ont commencé avec OBM sur la seule partie relation clientèle. Voilà leur
> répartition de CA aujourd'hui :http://aliasource.fr/spip.php?article3

Ah mais je comprends très bien l'intérêt des sociétés de service pour
ce modèle, c'est tout bon pour elle.

Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
est le mal ?

Car ce qui m'agace souvent sur ce groupe et d'une manière générale
dans les discours de promotion du LL, c'est le dénigrement quasi-
systématique du modèle propriétaire qui l'accompagne. Le propriétaire
c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS et
la cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de facto
un complice du grand méchant Bill.


--
pehache

"pehache-tolai" , dans le message
<1175073867.497389.273900@r56g2000hsd.googlegroups .com>, a écrit:
> Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
> histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
> et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
> son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
> est le mal ?

Il y a plein de gens qui aimeraient bien vivre de certaine activité, et qui
ne peuvent pas, faute de public. Le monde est mal fait.

On 28 mar, 11:07, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
> pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
>
> > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
>
> Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients.
> Où est le problème?
>
> Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.

Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
propriétaire. Discours pas toujours très clair dans ses intentions et
parfois manipulateur, par exemple en entretenant savamment la
confusion entre format libre et logiciel libre ou format fermé et
logiciel propriétaire.

--
pehache

On 28 mar, 11:30, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> "pehache-tolai" , dans le message
> <1175073867.497389.273...@r56g2000hsd.googlegroups .com>, a écrit :
>
> > Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
> > histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
> > et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
> > son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
> > est le mal ?
>
> Il y a plein de gens qui aimeraient bien vivre de certaine activité, etqui
> ne peuvent pas, faute de public. Le monde est mal fait.

Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.

--
pehache

"pehache-tolai" , dans le message
<1175074532.290882.285330@l77g2000hsb.googlegroups .com>, a écrit:
> Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.

Le public peut exister mais trouver mieux en libre, ou refuser le
propriétaire.

On 28 mar, 11:39, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> "pehache-tolai" , dans le message
> <1175074532.290882.285...@l77g2000hsb.googlegroups .com>, a écrit :
>
> > Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.
>
> Le public peut exister mais trouver mieux en libre, ou refuser le
> propriétaire.

Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est MAL"

--
pehache

"pehache-tolai" , dans le message
<1175074959.167592.299630@l77g2000hsb.googlegroups .com>, a écrit:
> Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est MAL"

Qui est tellement plus intensive que la propagande inverse, vraiment?

Non mais tu te fous du monde?

On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
> On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogera...@asso-
>
>
>
> polyvalente.fr> wrote:
> > pehache-tolai - <56tfdsF2aq5i...@mid.individual.net> :
>
> > > Il est obligé de
> > > la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir
> > > justifer de vendre un service associé ?
>
> > Non.
> > La complexifiction viendra d'elle meme:
> > Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des
> > fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la complexité
> > génère un besoin de service.
> > Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers toursde
> > roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est
> > comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en charte.)
>
> > [1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon"
> > logiciel.
>
> Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?

Comme fmmpeg ?

Bon, elle était facile...

--
Laurent C.

pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 11:33 :

> On 28 mar, 11:07, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
>> pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
>>
>> > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
>> > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
>> > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
>>
>> Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients.
>> Où est le problème?
>>
>> Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
>
> Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
> discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
> propriétaire.

Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.

Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.

@+
--
Jo BIDJOBA (signature et citation aléatoires)
Si au crépuscule
Tu as quatre testicules
Ne te prends point pour Hercule
C'est quelqu'un qui t'encule !

On 28 mar, 11:57, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> "pehache-tolai" , dans le message
> <1175074959.167592.299...@l77g2000hsb.googlegroups .com>, a écrit :
>
> > Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est MAL"
>
> Qui est tellement plus intensive que la propagande inverse, vraiment ?

Pas plus, mais autant.

>
> Non mais tu te fous du monde ?

Non.

Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.

--
pehache

On 28 mar, 12:28, "Laurent" <laurent....@gmail.com> wrote:
> On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogera...@asso-
>
> > polyvalente.fr> wrote:
> > > pehache-tolai - <56tfdsF2aq5i...@mid.individual.net> :
>
> > > > Il est obligé de
> > > > la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir
> > > > justifer de vendre un service associé ?
>
> > > Non.
> > > La complexifiction viendra d'elle meme:
> > > Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des
> > > fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, lacomplexité
> > > génère un besoin de service.
> > > Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tours de
> > > roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est
> > > comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en charte.)
>
> > > [1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon"
> > > logiciel.
>
> > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
>
> Comme fmmpeg ?
>
> Bon, elle était facile...
>

C'est du propriétaire, ffmpeg ?

--
pehache

"pehache-tolai" , dans le message
<1175080839.635923.305670@n76g2000hsh.googlegroups .com>, a écrit:
> Pas plus, mais autant.

Absolument pas. La plupart du grand public ne sait même pas qu'il existe des
logiciels libres et gratuits par principe, et que les logiciels gratuits
qu'on trouve sur le web ne sont pas tous soit une démo pour une produit
commercial ou une bouze qui ne se vendrait pas de toutes façons. Les mêmes
utilisent d'ailleurs peut-être Firefox ou OpenOffice, et n'ont jamais fait
le rapprochement.

Donc prétendre que la «propagande» pour le logiciel libre puisse d'une
quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage
de gueule à l'état pur.

> Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.

Non.

pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
> discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
> propriétaire.

A mon avis, ce qui ne doit en aucun cas être propriétaire, et qui
malheureusement l'est, c'est le soubassement sur lequel on construit tout
le reste, l'OS. Un OS propriétaire, c'est le moyen pour celui qui
contrôle l'OS de contrôler tout le reste et de bénéficier d'avantages
concurrentiels illégitimes. Pour cette raison je pense qu'il faut en
effet dénigrer systématiquement Windows, faire prendre conscience qu'il
faut absolument s'en débarrasser et le mettre à la poubelle.

Pour le reste, je pense qu'on devrait se limiter à exiger que les
formats soient libres de façon à ce que la concurrence s'exerce
librement. Qu'il y ait des logiciels gratuits et d'autres propriétaires,
les gens feront leur choix en fonction de la qualité des logiciels et de
leur porte-monnaie.

> Discours pas toujours très clair dans ses intentions et
> parfois manipulateur, par exemple en entretenant savamment la
> confusion entre format libre et logiciel libre ou format fermé et
> logiciel propriétaire.

Cette confusion est entretenue uniquement par certains zélateurs de la
licence GPL, elle n'est même pas rééllement suscitée par les textes
originaux de Stallman, et elle est fortement combattue par les tenants
des licences BSD. Un logiciel sous licence BSD n'a rien d'hostile envers
le logiciel propriétaire, il peut même y être inclu sans que ça cause de
souci. L'idée est simplement que celui qui fait un cadeau fait un
cadeau, pas une offre avec des conditions. D'ailleurs celui qui a
développé un logiciel libre important est le mieux placé, s'il le
souhaite, pour développer un projet commercial autour. Ca n'enlève rien
à la liberté du logiciel en question, et ça ne limite pas la marge de
manoeuvre de l'auteur. Si une tierce personne acquiert une expertise sur
ce logiciel et en profite pour l'intégrer dans un produit commercial,
tant mieux pour lui, il a su profiter d'un cadeau, a su voir qu'on
pouvait le mettre en oeuvre dans un produit vendable, a su réaliser
l'opération, finalement il a valorisé l'oeuvre initiale sans rien
retirer à l'auteur.


>
> --
> pehache
>

--

Michel TALON

On 28 mar, 13:22, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
> On 28 mar, 12:28, "Laurent" <laurent....@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogera...@asso-
>
> > > polyvalente.fr> wrote:
> > > > pehache-tolai - <56tfdsF2aq5i...@mid.individual.net> :
>
> > > > > Il est obligé de
> > > > > la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir
> > > > > justifer de vendre un service associé ?
>
> > > > Non.
> > > > La complexifiction viendra d'elle meme:
> > > > Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des
> > > > fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la complexité
> > > > génère un besoin de service.
> > > > Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tours de
> > > > roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est
> > > > comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour encharte.)
>
> > > > [1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon"
> > > > logiciel.
>
> > > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> > > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> > > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
>
> > Comme fmmpeg ?
>
> > Bon, elle était facile...
>
> C'est du propriétaire, ffmpeg ?
>

J'ai mal quoté. J'aurais dû mette celà juste après "...usine à gaz,"

--
Laurent C.

Thomas Labourdette <thomas.labourdette@free.fr> wrote:
> pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 11:33 :
>
> > On 28 mar, 11:07, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
> >> pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> >>
> >> > Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
> >> > reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
> >> > et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
> >>
> >> Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients.
> >> Où est le problème?
> >>
> >> Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
> >
> > Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
> > discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
> > propriétaire.
>
> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
>
> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
> Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.

Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un
logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul
moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du
service).

>
> @+

--

Michel TALON

On 28 mar, 13:51, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
> pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> > Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dansle
> > discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
> > propriétaire.
>
> A mon avis, ce qui ne doit en aucun cas être propriétaire, et qui
> malheureusement l'est, c'est le soubassement sur lequel on construit tout
> le reste, l'OS. Un OS propriétaire, c'est le moyen pour celui qui
> contrôle l'OS de contrôler tout le reste et de bénéficier d'avantages
> concurrentiels illégitimes. Pour cette raison je pense qu'il faut en
> effet dénigrer systématiquement Windows, faire prendre conscience qu'il
> faut absolument s'en débarrasser et le mettre à la poubelle.

Si ce n'est pas Windows ce sera un autre. Le problème de Windows est
sa situation quasi-monopolistique surl e marché du desktop. Sans ce
monopole le problème de l'avantage concurrentiel du au contrôle de
l'OS ne se poserait pas vraiment. Casser le monopole de Windows peut
difficilement se décréter, mais par contre il serait possible, à
condition de le vouloir, de séparer l'OS des applications.



> Pour le reste, je pense qu'on devrait se limiter à exiger que les
> formats soient libres de façon à ce que la concurrence s'exerce
> librement. Qu'il y ait des logiciels gratuits et d'autres propriétaires,
> les gens feront leur choix en fonction de la qualité des logiciels et de
> leur porte-monnaie.

OK

>
> Cette confusion est entretenue uniquement par certains zélateurs de la
> licence GPL, elle n'est même pas rééllement suscitée par les textes
> originaux de Stallman, et elle est fortement combattue par les tenants
> des licences BSD. Un logiciel sous licence BSD n'a rien d'hostile envers
> le logiciel propriétaire, il peut même y être inclu sans que ça cause de
> souci. L'idée est simplement que celui qui fait un cadeau fait un
> cadeau, pas une offre avec des conditions. D'ailleurs celui qui a
> développé un logiciel libre important est le mieux placé, s'il le
> souhaite, pour développer un projet commercial autour. Ca n'enlève rien
> à la liberté du logiciel en question, et ça ne limite pas la marge de
> manoeuvre de l'auteur. Si une tierce personne acquiert une expertise sur
> ce logiciel et en profite pour l'intégrer dans un produit commercial,
> tant mieux pour lui, il a su profiter d'un cadeau, a su voir qu'on
> pouvait le mettre en oeuvre dans un produit vendable, a su réaliser
> l'opération, finalement il a valorisé l'oeuvre initiale sans rien
> retirer à l'auteur.

OK encore.

--
pehache

> >> Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
> >
> > Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
> > discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
> > propriétaire.
>
> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
>
> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
> Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.

Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un
logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul
moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du
service).

La question est que notre interlocuteur oppose logiciel libre et
propriétaire, comme si l'un empêchait l'autre de vivre. Ce n'est pas le
cas. Son "modèle économique" favori s'applique au logiciel "en boite"
commercial, un autre modèle s'applique au logiciel libre, essentiellement
fondé sur le service.

Une des erreurs fondamentales de son raisonnement est de croire que le
système reposant sur la production de logiciel en boite représente une
part importante des programmeurs. C'est totalement faux. Elle occupe un
nombre epsilonesque de l'effectif total des programmeurs, de très loin
la part la plus importante est occupée à faire des développements
spécifiques pour leur employeur (banques, etc.), ou dans des sociétés de
service, ce qui revient au même, ou dans les logiciels embarqués
(industrie automobile, aréronautique, etc.) Pour tous ces gens là, le fait
que les producteurs de logiciels en boite puissent vivre ou non de leur
activité est totalement indifférent. Ces gens là ne sont en rien menacés
ni de prés ni de loin par le logiciel libre. Au contraire le logiciel
libre peut les aider puissamment à faire leur boulot, et réduire leur
dépendance à l'égard de sangsues comme Microsoft. Dans l'hypothèse
inimaginable où le logiciel libre mettrait sur la paille quelques
milliers de programmeurs chez Microsoft, Adobe, etc. ça représenterait,
et uniquement aux USA, quelques pouillèmes de l'effectif global des
programmeurs américains. En réalité ce sont les sociétés de production
de logiciel en boite qui représentent la pire menace pour l'ensemble des
effectifs de programmeurs, et qui prélèvent sur cette communauté une taxe
indue.

>
> @+

--

Michel TALON

On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
wrote:
>
> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
>

Oui mais moi je parle de propriétaire.

> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
> Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.

Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu ne le
mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les
demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme
"libre".

--
pehache

On 28 mar, 13:26, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

>
> Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une
> quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage
> de gueule à l'état pur.
>

Deux exemples, un national, un local.

Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs
bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de
l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire
(c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de
la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires,
alors que ce dernier point est quand même essentiel.

Le local: à l'école de mes enfants c'est une association de promotion
du logiciel libre qui a installé et qui maintient bénévolement Linux
et quelques logiciels libres. Très bien, je les remercie pour cela.
Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de
crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à
tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association
sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel
propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant
centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.


--
pehache

Michel Talon a écrit :
>>>> Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
>>> Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
>>> discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
>>> propriétaire.
>> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
>>
>> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
>> Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
>
> Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un
> logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul
> moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du
> service).
>
> La question est que notre interlocuteur oppose logiciel libre et
> propriétaire, comme si l'un empêchait l'autre de vivre. Ce n'est pas le
> cas. Son "modèle économique" favori s'applique au logiciel "en boite"
> commercial, un autre modèle s'applique au logiciel libre, essentiellement
> fondé sur le service.
>
> Une des erreurs fondamentales de son raisonnement est de croire que le
> système reposant sur la production de logiciel en boite représente une
> part importante des programmeurs. C'est totalement faux. Elle occupe un
> nombre epsilonesque de l'effectif total des programmeurs, de très loin
> la part la plus importante est occupée à faire des développements
> spécifiques pour leur employeur (banques, etc.), ou dans des sociétés de
> service, ce qui revient au même, ou dans les logiciels embarqués
> (industrie automobile, aréronautique, etc.) Pour tous ces gens là, le fait
> que les producteurs de logiciels en boite puissent vivre ou non de leur
> activité est totalement indifférent. Ces gens là ne sont en rien menacés
> ni de prés ni de loin par le logiciel libre. Au contraire le logiciel
> libre peut les aider puissamment à faire leur boulot, et réduire leur
> dépendance à l'égard de sangsues comme Microsoft. Dans l'hypothèse
> inimaginable où le logiciel libre mettrait sur la paille quelques
> milliers de programmeurs chez Microsoft, Adobe, etc. ça représenterait,
> et uniquement aux USA, quelques pouillèmes de l'effectif global des
> programmeurs américains. En réalité ce sont les sociétés de production
> de logiciel en boite qui représentent la pire menace pour l'ensemble des
> effectifs de programmeurs, et qui prélèvent sur cette communauté une taxe
> indue.

je suis d'accord mais à mon avis c'est le monde des programmeurs qui
s'est adapté à l'hégémonie de windows il fallait s'adapter

le libre lui dispose par nature une certain pluralité
regarde la quantité de distribution avec toute
plus ou moins les mêmes programmes

non non la cause de cette adaptation forcée et liée au monopole
le libre existe lui aussi uniquement à cause de l'hégémonie de Ms
et désolé mais je ne pense pas que cela soit lié à idéologie
s'est à mon avis juste une conséquence

le libre existerait certainement c'est sûr mais il ne serait pas aussi
cohérent
si l'on disposait de aller 5 os proprios et différents qui proposeraient
la même chose bien entendu
au hasard win os2 amiga mac gem solaris,...
le marché aurait été complètement différent

alors vouloir renverser la vapeur faut pas pousser mémé dans les orties
je ne dis pas cela pour toi mais pour Mr Pehache

libre = chomage pour les programmeurs

remy




>
>> @+
>

pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 16:33 :

> On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
> wrote:
>>
>> Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
>>
>
> Oui mais moi je parle de propriétaire.
>
>> Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le
>> vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre
>> sur le Web.
>
> Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu ne le
> mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les
> demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme
> "libre".

Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de tout
le monde. Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je
fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).

@+
--
Ella, Nathan TRODEBÉNÉFISS (signature et citation aléatoires)
Qui ne pète ni ne rote est voué à l'explosion.