Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:


>
> Non c'est sûr! D'ailleurs, ont-il seulement un forum? Euh... oui. Et
> plein de newbies qui y écrivent. Voici la description des
> charactéristiques de Zenwalk:
>
> Zenwalk is a GNU/Linux operating system, designed to provide the
> following characteristics :
>
> * Modern (latest stable software)
> * Fast (optimized for performance capabilities)
> * Rational (one mainstream application for each task)
> * Complete (full development/desktop/*multimedia environment*)
> * Evolutionary (simple network package management tool - netpkg)
>
> http://zenwalk.org/
>
> Et puis, c'aurait beau être pour les experts, s'ils arrivent au login
> sans mot de passe, j ene vois pas pourquoi ils seraient plus avancés.
>
> Très mauvais début de réponse.

Je ne vois pas en quoi avoir un un forum, dire que sa distro est à
jour et puissante est une preuve de vouloir avoir une place sur le
"marché" des distros pour newbies.

Donc oui, très mauvais début de réponse dans ton cas.

>> Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu
>> l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source
>> fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce
>> dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux
>> modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et
>> d'inconvénients.
>
> Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de
> crever.

??

>
>> Il faut travailler à une meilleure entente entre ces
>> deux modèles
>
> Tu iras dire ça à Microsoft.

Tiens, tu sais, Microsoft, il veut standardiser OpenXML (rien que le
nom déjà on sent l'influence) pour faire libre. Comme quoi ...

Dois-je également te rappeler que Microsoft n'est pas la seule
entreprise dans le monde du logiciel ?

>> 2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle
>> que l'une des raisons principales qui explique la fameuse
>> disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente
>> et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet
>> pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la
>> dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de
>> texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son éditeur
>> de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans
>> il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du libre
>> c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code
>> pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce
>> n'est pas grave.
>
> Bah, justement, si on en sais jamais des projets quand c'est sérieux
> ou c'est seulement quelqu'un qui veut se faire la main, ça fait bien
> du temps perdu pour bien des gens. Au lieu de publiciser la sortie des
> versions alpha de Zenwalk, Distrowatch ferait mieux d'explique rça.

Tu n'as pas très bien compris comment fonctionne le libre.

Je créé un programme pour me faire la main.

1) il me semble être sans intérêt ? Je ne le publie pas.

2) Il me semble intéressant ? Je le publie sous licence libre.

a) le projet n'intéresse personne. Tant pis. Un projet mort de plus
qui viendra grossir les ragôts des anti-libristes primaires.

b) le projet intéresse des gens.
b.1) je ne peux pas le maintenir ? Je passe la main aux
personnes intéressées.
b.2) Je décide que ça vaut le coup de le maintenir. Le projet
grossit, devient une killer-app ou se fait un petit groupe
d'utilisateurs contents de trouver ce logiciel qui correspond à
leur besoins.

Franchement je ne vois pas le problème.


>> Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxien»
>> ?
>
> Si tu veux considérer que Novell-Microsoft, c'est du ibre vraiment
> libre, libre à toi.

?? Mais de quoi parles-tu ?

>> Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian
>> n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la
>> communauté).
>
> Oui, oui. Comme nous le disions, ça gueule très fort mais rien ne sort
> *JAMAIS* à temps.

"à temps" ? Debian ne donne JAMAIS de dates de sortie. Donc il n'y a
pas de "à temps". Soit on accepte, et alors pas de problèmes, soit on
n'accepte pas et on ne l'utilise pas. Il n'y pas de mauvaises
surprises de ce côté.

>> Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est
>> lent etc.
>
> Exact.
>
>> Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses
>> objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
>
> Tu veux dire que la perte de temps et les projets jamais achevés est
> ce qui les distingue? Swaret faisait ce que va peut-être
> faire... euh... comme ça s'appelle safe-apt? 3 ans plus tôt.

"projets jamais achevés" ? Ah bon ? Tu fumes quoi ?

Ce n'est pas la perte de temps qui les distingue mais le fait de
produire une distribution qui soit propre et solide.

>> Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi
>> propre que possible, où est le mal ?
>
> La distro n'est pas plus propre parce que tu attends que toutes les
> plates-formes, dont celles dont personne n'a rien à foutre, soient
> prêtes en même temps.
>
> Bon, on se répète. Tu m'excuseras.

Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très
contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.

Tu va me dire : on s'en fout !
Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.

Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des
utilisateurs, un logiciel libre vise les utilisateurs intéressés par
le produit que l'on propose. Que ces utilisateurs soit 30 ou 1
million.

Debian fait dans le "multi-plateforme" et bien encore heureux qu'une
distribution existe pour les possesseurs de ces plate-formes.

Je ne vois pas où est le mal là-dedans.

Ah, si ! Elle n'est pas à jour !

Et alors ? Tu veux une distro à jour ? Prends une Ubuntu, une Gentoo
ou une Red-Hat.

Quand tu auras compris cela, tu auras compris l'intérête des
distributions multiples.

Mais évidemment pour cela il te faut comprendre que la communauté
Linux ne cherche pas nécessairement à prendre 90 % des postes
desktops.
Et non, ce que veut la communauté Linux c'est le respect des standards
et l'utilisation de formats ouverts afin que TOUT LE MONDE CHOISISSE
LES OUTILS ET LE SYSTEME QUI LUI PLAIT.

Debian ou GNUstep Live-cd ne vise pas la présence sur 90 % des postes
desktops, et c'est très bien.

Ubuntu souhaite attaquer le monopole de Microsoft et met en place les
moyens pour cela, et c'est très bien aussi.

À chaque projet son objectif.

La communauté du logiciel libre n'a pas qu'un seul visage. Il n'y a
pas La Communauté qui est là pour servir de hotline, ou La Communauté
qui est là pour écrire des drivers libres.

Il y a une série de communautés, d'invidus ayant des objectifs se
rapportant plus ou moins au logiciel libre.

Et c'est très bien comme ça. Et surtout : cela fonctionne.

Dire que la communauté est en train de crever est une stupidité que
l'on entend tous les ans depuis longtemps dans la bouche des newbies
ayant installés leur Slackware ou leur LFS, se prenant alors pour des
dieux, et imaginant qu'ils auront plus de prestance en crachant leur
bile sur l'univers dans lequel ils pataugent se donnant un vague air
de "moi j'ai des idées, moi je suis critique". J'attends toujours leur
réforme de l'Open Source (et la tienne en l'occurence).

Bref, depuis rien n'a changé le libre continue sa gentille progression
vers le haut.

--
Camille "Mesmento" Bourgoin
jabber : mr.camille@im.apinc.org
web : http://jbbourgoin.free.fr/site/

Emmanuel Florac wrote:
> Le Tue, 20 Mar 2007 14:24:04 -0500, Yugo a écrit :
>
>
>>Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de
>>logiciels de montage en autant que je puisse voir:
>
>
> Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces
> logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des
> configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils
> n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est
> Smoke. Sous Linux également, bien sûr.

Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas
me mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un
logiciel de montage, fournis l'URL.

Camille Bourgoin wrote:
> Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:
>
>
>
>>je veux des structures qui permettent d'identifier les choses complètement bidon qui existent sur le marché. Pour le moment, il semble que les distros les plus débiles -- genre Zenwalk, où on te demande un mot de passe qui n'est pas fourni à l'écran login --
>>trouvent toujours quelqu'un pour les vanter. Le newbie finit par
>>perdre la carte.
>
>
> Le marché ? Je ne crois pas que Zenwalk se positionne comme
> distribution ayant (et même voulant) une place sur le marché.

Non c'est sûr! D'ailleurs, ont-il seulement un forum? Euh... oui. Et
plein de newbies qui y écrivent. Voici la description des
charactéristiques de Zenwalk:

Zenwalk is a GNU/Linux operating system, designed to provide the
following characteristics :

* Modern (latest stable software)
* Fast (optimized for performance capabilities)
* Rational (one mainstream application for each task)
* Complete (full development/desktop/*multimedia environment*)
* Evolutionary (simple network package management tool - netpkg)

http://zenwalk.org/

Et puis, c'aurait beau être pour les experts, s'ils arrivent au login
sans mot de passe, j ene vois pas pourquoi ils seraient plus avancés.

Très mauvais début de réponse.

> Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu
> l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source
> fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce
> dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux
> modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et
> d'inconvénients.

Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de
crever.


> Il faut travailler à une meilleure entente entre ces
> deux modèles

Tu iras dire ça à Microsoft.

> 2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle
> que l'une des raisons principales qui explique la fameuse
> disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente
> et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet
> pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la
> dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de
> texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son éditeur
> de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans
> il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du libre
> c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code
> pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce
> n'est pas grave.

Bah, justement, si on en sais jamais des projets quand c'est sérieux
ou c'est seulement quelqu'un qui veut se faire la main, ça fait bien
du temps perdu pour bien des gens. Au lieu de publiciser la sortie des
versions alpha de Zenwalk, Distrowatch ferait mieux d'explique rça.

>>Ce que je constate actuellement, c'est que le libre vraiment libre,
>>et, pour moi, cela voulait dire Slackware et Debian, est complèteent
>>mort à force de bêtises. Si je dois connaître un dernier soubresaut
>>Linux, ce sera donc fort possiblement avec Fedora ou un dérivé comme
>>PCLinuxOS.

> Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxien»
> ?

Si tu veux considérer que Novell-Microsoft, c'est du ibre vraiment
libre, libre à toi.

> Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian
> n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la
> communauté).

Oui, oui. Comme nous le disions, ça gueule très fort mais rien ne sort
*JAMAIS* à temps.

> Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est
> lent etc.

Exact.

> Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses
> objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?

Tu veux dire que la perte de temps et les projets jamais achevés est
ce qui les distingue? Swaret faisait ce que va peut-être faire...
euh... comme ça s'appelle safe-apt? 3 ans plus tôt.

> Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi
> propre que possible, où est le mal ?

La distro n'est pas plus propre parce que tu attends que toutes les
plates-formes, dont celles dont personne n'a rien à foutre, soient
prêtes en même temps.

Bon, on se répète. Tu m'excuseras.

Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:

> Camille Bourgoin wrote:
>
>> Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très
>> contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
>>
>> Tu va me dire : on s'en fout !
>> Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
>
> Et si 1/10 de développeur à 1/10 de temps travaille sur la plate-forme
> de l'ancien Mac et qu'il retarde tout Debian de dix ans, peu importe
> que le soft soit complètement obsolète quan dil sort, il faut crier
> bravo!

De dix ans ? T'as fumé quoi encore ?

>> Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des
>> utilisateurs
>
> Une chance! Comme c'est là, il vise le .09 % des utilisateurs et je
> doute qu'il y parvienne un jour.

..O9 % pour 0.09% ou 9% ? Dans le premier c'est faux, le logiciel
touche bien plus d'utilisateurs.

Dans le deuxième tout dépend si on parle de système libre ou de
logiciels. Les logiciels libres sont partout et touche donc quasi tous
les utilisateurs.

Mais bon, parlons des distros Linux puisque c'est ton dada.

Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ?
Et alors ?


--
Camille "Mesmento" Bourgoin
jabber : mr.camille@im.apinc.org
web : http://jbbourgoin.free.fr/site/

Camille Bourgoin wrote:

> Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très
> contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
>
> Tu va me dire : on s'en fout !
> Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.

Et si 1/10 de développeur à 1/10 de temps travaille sur la plate-forme
de l'ancien Mac et qu'il retarde tout Debian de dix ans, peu importe
que le soft soit complètement obsolète quan dil sort, il faut crier bravo!

> Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des
> utilisateurs

Une chance! Comme c'est là, il vise le .09 % des utilisateurs et je
doute qu'il y parvienne un jour.

Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

> Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ?
> Et alors ?

Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue
après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de
la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les
dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que
pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes
d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des
super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui
régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1%
de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne
pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que
pendant ce temps là Microsoft définit des
^C^C^C

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Camille Bourgoin wrote:

> Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:
>
>
>>Camille Bourgoin wrote:
>>
>>
>>>Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très
>>>contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
>>>
>>>Tu va me dire : on s'en fout !
>>>Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
>>
>>Et si 1/10 de développeur à 1/10 de temps travaille sur la plate-forme
>>de l'ancien Mac et qu'il retarde tout Debian de dix ans, peu importe
>>que le soft soit complètement obsolète quan dil sort, il faut crier
>>bravo!
>
>
> De dix ans ? T'as fumé quoi encore ?
>
>
>>>Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des
>>>utilisateurs
>>
>>Une chance! Comme c'est là, il vise le .09 % des utilisateurs et je
>>doute qu'il y parvienne un jour.
>
>
> .O9 % pour 0.09% ou 9% ? Dans le premier c'est faux, le logiciel
> touche bien plus d'utilisateurs.

Dans le premier cas, tu parlais de tendance. En février, Linux aurait
été utilisé par 0.42% des internautes, contre 0.35% le mois passé.
C'est en août 2006, que le sommet a été atteint: 0.42%. Wow! Rêvons de
1/2 de 1% Après seulement 15 ans de développement et, contrairemetn à
Windows, en partant d'un système multitasking, multi-usagers.

Quelle incroyable exploit! Lâchons pas, ça y est, on y arrive. il ne
reste qu'à faire des alliances avec Microsoft!

Je n'avancerai pas à grand-chose avec toi, on dirait.

Le Wed, 21 Mar 2007 20:18:57 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Dans le premier cas, tu parlais de tendance. En février, Linux aurait
>été utilisé par 0.42% des internautes, contre 0.35% le mois passé.
>C'est en août 2006, que le sommet a été atteint: 0.42%. Wow! Rêvons de
>1/2 de 1% Après seulement 15 ans de développement et, contrairemetn à
>Windows, en partant d'un système multitasking, multi-usagers.

C'est un chiffre qui ne veut rien dire. Comme plusieurs l'ont
déjà dit, on n'a aucun moyen de savoir quel % de gens utilisent
Linux. On ne peut voir que des tendances, ici le % de visites
(visites et non visiteurs) vers des sites web et identifiant leur
ordinateur comme ayant Linux. Je visite des sites avec un PC
Windows 98 dans 95% du temps et Linux dans 5% du temps.

Par ailleurs Windows XP est un système multi-tâche et multi-usagers.
Il suffit de compter les millions d'ordinateurs ayant un cheval de
Troie à bord et envoyant du spam par million ou utilisés autrement
à l'insu de leur propriétaire. Dernièrement, un de ces sauvages a
tenté de polluer mon site en plantant sa pub à certains endroits.
J'ai analysé ses visites et il a utilisé autour de 20 IPs venant
de pratiquement autant de FAI, donc de 20 machines infectées.


Denis

Denis Beauregard wrote:
> Le Wed, 21 Mar 2007 20:18:57 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>
> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>
>>Dans le premier cas, tu parlais de tendance. En février, Linux aurait
>>été utilisé par 0.42% des internautes, contre 0.35% le mois passé.
>>C'est en août 2006, que le sommet a été atteint: 0.42%. Wow! Rêvons de
>>1/2 de 1% Après seulement 15 ans de développement et, contrairemetn à
>>Windows, en partant d'un système multitasking, multi-usagers.
>
>
> C'est un chiffre qui ne veut rien dire. Comme plusieurs l'ont
> déjà dit, on n'a aucun moyen de savoir quel % de gens utilisent
> Linux. On ne peut voir que des tendances, ici le % de visites
> (visites et non visiteurs) vers des sites web et identifiant leur
> ordinateur comme ayant Linux. Je visite des sites avec un PC
> Windows 98 dans 95% du temps et Linux dans 5% du temps.

C'est de ce genre de réalité dont témoigne le sondage. Tu gueules
comme un dératé sur les forums Linux mais, la plupart du temps, tu
utilises Windows.

> Il suffit de compter les millions d'ordinateurs ayant un cheval de
> Troie à bord et envoyant du spam par million ou utilisés autrement
> à l'insu de leur propriétaire.

Marketshare compte les visites web.

Le Wed, 21 Mar 2007 23:34:52 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>C'est de ce genre de réalité dont témoigne le sondage. Tu gueules
>comme un dératé sur les forums Linux mais, la plupart du temps, tu
>utilises Windows.

Je gueule comme un dératé ?

Je trouve à peine 291 messages dans les forums Usenet Linux,
contre 7000 dans les forums de généalogie et 9000 dans SCQ. Il
me semble que je ne gueule pas tant que ça. Je lance plutôt des
SOS.

>
>> Il suffit de compter les millions d'ordinateurs ayant un cheval de
>> Troie à bord et envoyant du spam par million ou utilisés autrement
>> à l'insu de leur propriétaire.
>
>Marketshare compte les visites web.

14% seulement pour Firefox ? Tu crois vraiment à ces chiffres ?

http://www.xitimonitor.com/fr-fr/tec...-1-1-3-77.html

Ils indiquent 0,7% pour Linux avec une petite baisse qui peut être
saisonnière.

http://www.xitimonitor.com/fr-fr/tec...-1-1-3-73.html

Le graphique au bas est assez intéressant. Les fins de semaine, Vista
fait un saut dans les stats.

La différence entre les deux sites montre qu'il y a un biais dans
leurs méthodologies respectives. marketshare est plus américain et
xiti plus européen.


Denis

Denis Beauregard wrote:

> Le Wed, 21 Mar 2007 23:34:52 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>

>>Marketshare compte les visites web.
>
>
> 14% seulement pour Firefox ? Tu crois vraiment à ces chiffres ?
>
> http://www.xitimonitor.com/fr-fr/tec...-1-1-3-77.html

Xitimonitor, c'est market share?

Le Wed, 21 Mar 2007 23:43:23 +0100, Camille Bourgoin a écrit:

> Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:

>> Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de
>> crever.
>
> ??

L'open source sera en train de crever quand on n'en parlera plus dans
l'actualité:

quelques titres:

- Linux sur Dell ?
- Novell mise tout sur Linux
- Linux sur Xbox 360
- Les logiciels libres à la fête
- Linux et l'open source au coeur de la stratégie IBM
- Le fondateur du projet Debian rejoint Sun Microsystems
- Linux à l'Assemblée Nationale

.... et l'habituel et récurent :
- Le coût total de Linux plus élevé que Windows

Bon. N'est-ce pas un signe de vitalité ? On cite quand même Sun, Ibm,
Novell, Dell... c'est quand même pas marginal.

Il y a aussi pas mal de cadavre dans l'autre camp :
MsDos
Windows 1, 2, 3.0, 95
Os2

Le proprio fermé a une durée de vie très courte. A delà de cinq ans, tout
est mort.

Le Thu, 22 Mar 2007 00:18:04 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Denis Beauregard wrote:
>
>> Le Wed, 21 Mar 2007 23:34:52 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>
>
>>>Marketshare compte les visites web.
>>
>>
>> 14% seulement pour Firefox ? Tu crois vraiment à ces chiffres ?
>>
>> http://www.xitimonitor.com/fr-fr/tec...-1-1-3-77.html
>
>Xitimonitor, c'est market share?

C'est un autre site. Comme toujours, tu as mal compris.


Denis

Doug713705 a écrit :
> Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur
> fr.comp.os.linux.debats :
>
>> Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ?
>> Et alors ?
>
> Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue
> après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de
> la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les
> dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que
> pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes
> d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des
> super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui
> régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1%
> de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne
> pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que
> pendant ce temps là Microsoft définit des
> ^C^C^C
>
Excellent résumé , toute l'essence est là .

Amicalement

Michel

--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

Le Wed, 21 Mar 2007 18:00:05 -0500, Yugo a écrit:

>
> Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas me
> mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un logiciel de
> montage, fournis l'URL.

Ho le mec http://www.autodesk.com/smoke trop dur. Les logiciels de la
gamme Discreet ont tous la même interface et la même base de code, que
ce soi Smoke, Flame, Inferno et autres.

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa

On 2007-03-21, Pinuche <linuxripper@linuxripper.org> wrote:

>
> je faisait allusion à CP/M 2.2 dont on trouve les sources
> je ne sais plus où

http://z80.de/ecpm.htm


--
main(k){float i,j,r,x,y=-16;while(puts(""),y++<15)
for(x=0;x++<84utchar(" .:-;!/>)|&IH%*#"[k&15]))
for(i=k=r=0;j=r*r-i*i-2+x/25,i=2*r*i+y/10,j*j+i*i<11&&k++<111;r=j);}

Alfred Wallace <aWallace@wallace.com> writes:

> Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
>
> > On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto
> > <professeur.mephi...@wanadouille.fr.invalid> wrote:
> >> Entre autres, Pinuche a écrit :
> >>
> >> > et gcc est écrit en C
> >>
> >> Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
> >
> > Avec une machine à cartes perforées...
> >
> > Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même
> > le compilateur.
> >
>
>
> Je cite wikipedia (article compilateur) :
>
> Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils
> doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk
> en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc.

Ca c'est une manie des informaticiens des années 70-80 : "il n'est de
bon langage que si il permet d'exprimer son propre compilateur."

Ca repose sur l'hypothèse qu'un langage de programmation devrait être
universel, autre vestige conceptuel des années 60-70 (remember PL/I !),
et unique qur la machine.

Il y a pourtant d'excellent langages de programmation, comme Cobol, où
on peut écrire des compilateurs, mais on s'en abstient, parce que ce n'est
pas le domaine d'application du langage.

> Dans la réalisation d'un compilateur, une
> étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est
> suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus
> d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.

Ce qui nous fait une belle jambe, si on réfléchit en terme de famille
de langages. Ce n'est pas plus idiot d'avoir des compilateurs écrits
en X pour X, Y et Z, que d'avoir un compilo en X pour X, un en Y pour
Y et un pour Z pour Z. Au contraire, on peut utiliser une même
bibliothèque écrite en X pour les trois compilateurs.

> Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée
> par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.

Aucun rapport avec les cartes perforées.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Pinuche <linuxripper@linuxripper.org> writes:

> Emmanuel Florac wrote:
>
> > On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage
> > interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
>
> on a déja écrit un asm80 en plm80
>
> c'était il y a très longtemps )

A peine une trentaine d'années. On trouve toujours le manuel.

http://www.slac.stanford.edu/grp/cd/...ls/PLM_386.PDF

Pour les jeunes qui aiment les trucs gore : sautez directement à
l'exemple chapitre 12.

MB



--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Le Wed, 28 Mar 2007 15:14:41 +0200, Michel Billaud a écrit:


>> Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée
>> par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
>
> Aucun rapport avec les cartes perforées.
>
> MB

Vous n'avez pas suivi le fil. Sinon vous verriez le rapport avec les
cartes perforées.

Le Wed, 28 Mar 2007 15:24:29 +0200, Michel Billaud a écrit:

>
> Pour les jeunes qui aiment les trucs gore : sautez directement à
> l'exemple chapitre 12.

C'est moche, mais pas pire que les autres trucs communs des années 70-80...

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.