ce pourrait être avec une autre des multitudes de distros dérivées de
Slackware, mais j'ai pris Frugalware après avoir lu l'un des fils plus
bas sur ce forum, lui faisant sa chtite réclame.
Slackware c'est très bien, c'est avec elle que j'ai connu GNULinux, à
l'époque du noyau 2.0, alors que j'utilisais FreeBSD...
Slackware a servi de base plus tard à des choses pas mal telles Slax,
RIpLinux ou Tukaani.
Or il y a foultitude de dérivés proclamant tel ou tel avantage, plus
de con!-vivialité, ou de rapidité (les fameux "optimisé" pour i686,
qui en descente, et vent dans le dos, pédalent plus vite) ou
paquetages ou localisations, etc.
L'une des choses rigolottes de ces distros sont les
"screenshots" :-) : un xfce ou un kde ou un etc avec un fond d'écran
qui tue. Sachant que X11 roule sous tous les unix connus et inconnus,
on voit mal ce que ces captures apportent comme information.Passons.
Mis à part Tukaani, que je recommande vivement, toutes ces distros aux
noms plus défoncés les uns que les autres, comportent des ratés
parfois chiantes parfois amusantes.
Par exple les Vector et Zenwalk sont visiblement assemblées par des
loulous qui ont encore le visage couvert d'acné et qui ne savent pas
ce qu'est le skuzzy (le bon vrai skuzzy avec les broches 50, 60, 80 et
les Centronics). En effet, leurs installateurs proposent de détecter
des composants du dernier cri, mais pas mes bonnes vieilles cartes
Adaptec.
Frugalware détecte mes choses skuzzy, mais l'installateur est
réjouissant:
--> Please select your language:
offre la liste: english, espagnole (olé olé! espagnolade ou
español ?), deutsch, francais (sans cédille), indonesian (ont
visiblement pas osé l'écrire en indonésien), italiano, magyar,
nederlands, polski, português, slovensky (slovenský), chinese (ont pas
osé là non plus l'écrire en chinetoque...)

Le choix des langues laisse rêveur. La distro fut crée semble-t'il par
un magyar (ou hongrois , comme le prince du Danube qui veut devenir
roi de France au printemps 2007) et c'est bien de mettre le polonais
ou le slovaque. Mais pourquoi pas le tchèque alors, ou le roumain ou
le serbe ou l'ukrainien?
Parmi des langues majeures manquent le russe, l'hindi et le japonais.
Moi qui suit en Norvège j'étais mal: lorsque le norvégien manque dans
ce genre de menus on peut en général se rabattre sur le danois ou le
suédois. Pas avec Frugalware qui ignore les scandinaves mais offre
l'indonésien...
Par curiosité je choisis "chinese" et confirme mais à l'écran suivant
rien: texte toujours en angliche, sans qu'on nous dise à quoi se
référait alors le choix des langues proposé en entrée...
Bon, un écran plus loin, chois des claviers, dans une longue liste où
je perds une 1/2 heure à trouver le no-latin1, car de classement
alphabétique il n'y a point, mais une répartition bordélique par sous-
type de claviers (qwerty, qwertz, etc).Plus loin encore, lors du
partitionnement des disques, on est obligé de choisir une partition
swap sinon pas moyen de continuer.
Bref, reboot et effacement du CD. C'est tout de même une invention
pratique les CD ré-inscriptibles...
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.

Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit:

> D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
> jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.

Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.

--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.

minutte@start.no wrote:

> D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
> jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.

Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.
En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne?
Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et
carte son.
Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux?
Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.?
Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire?
....

Le Mon, 05 Mar 2007 11:02:28 +0000, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a
écrit:

>
> Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.

Pareil, la 3.0 je crois (noyau 1.0 ou 1.1 je ne sais plus trop).

> En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne?

En tout cas sur ma machine tout fonctionne, réseau, USB, Firewire,
contrôle des ventilos et de la température, etc.

> Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et
> carte son.

Ça dépend un peu de l'âge de ta machine...

> Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux?

Parce qu'ils sont stables.

> Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.?

Je ne le connais pas personnellement, du coup je n'ai rien à supporter.

> Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire?

Il a commencé à s'organiser un petit peu. On verra bien.

--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit:

> Le Mon, 05 Mar 2007 11:02:28 +0000, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a
> écrit:
>
>>
>> Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.
>
> Pareil, la 3.0 je crois (noyau 1.0 ou 1.1 je ne sais plus trop).

Non: de mémoire, la 3.0 avait un 2.0.0. C'est la série 2.x dont tu
parles.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit :
>
>> D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
>> jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
>
> Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
> compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
> 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
> processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
> trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
>

qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas

Le 05-03-2007, Patator à clamé haut et fort:
> Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit :
>>
>>> D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
>>> jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
>>
>> Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
>> compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
>> 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
>> processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
>> trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
>>
>
> qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
> processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas

Il y a surement des différences, mais avec un usage desktop, on ne vois
pas la différence, à part peut-être avec des outils comme john ou
transcode (et à mon avis le gain est de l'ordre de moins de 1 pourcent).

--
Laurent C.

Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit:
> qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
> processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas

La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes
ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on
ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce
qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant,
ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
parler.

Nicolas George a écrit :
> Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$426a34cc@news.free.fr>, a
> écrit :
>> qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
>> processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
>
> La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
> l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes
> ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on
> ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce
> qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant,
> ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
> parler.

Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de
matos......

Patator a écrit :
> Nicolas George a écrit :
>> La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
>> l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses
>> programmes
>> ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur,
>> donc on
>> ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait
>> 50% (ce
>> qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1%
>> restant,
>> ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
>> parler.
>
>
> Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de
> matos......

Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien
particulier : l'interface chaise - clavier.

Blaise Potard a écrit :
> Patator a écrit :
>> Nicolas George a écrit :
>>> La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
>>> l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses
>>> programmes
>>> ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur,
>>> donc on
>>> ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait
>>> 50% (ce
>>> qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1%
>>> restant,
>>> ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
>>> parler.
>>
>>
>> Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change
>> de matos......
>
> Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien
> particulier : l'interface chaise - clavier.

De suite les grands mots insultants....

Le Mon, 05 Mar 2007 18:09:53 +0100, Patator a écrit:

>
> qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
> processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas

Je viens de pas mal détailler sur quelle catégorie bien particulière de
programmes il y a une différence.

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Le Mon, 05 Mar 2007 17:37:42 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> Non: de mémoire, la 3.0 avait un 2.0.0. C'est la série 2.x dont tu
> parles.

Et si je me rappelle bien, les pilotes n'étaient pas en modules....

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

Emmanuel Florac wrote:
> Le Mon, 05 Mar 2007 17:37:42 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
>> Non : de mémoire, la 3.0 avait un 2.0.0. C'est la série 2.x dont tu
>> parles.
>
> Et si je me rappelle bien, les pilotes n'étaient pas en modules....
>

Donc < 2.0, car si je me souvient bien, les modules sont arrivés avec la
2.0.

Je me souvient avoir utilisé longtemps le 1.2.13, sur une slack pas tres
recente

--
Izatis

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Mon, 05 Mar 2007 17:37:42 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
>> Non : de mémoire, la 3.0 avait un 2.0.0. C'est la série 2.x dont tu
>> parles.
>
> Et si je me rappelle bien, les pilotes n'étaient pas en modules....
>

Tout à fait . Je m'y suis mis à la 3.1 , c'etait le 2.0.?? et les
modules sont arrivés plus tard . Il était conseillé de se compiler
un noyau pour alléger la bête ! Y'avait pas cups , non plus . . .

Bien amicalement

Michel

--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

On Mon, 05 Mar 2007 18:57:06 +0100, Emmanuel Florac wrote:

> Le Mon, 05 Mar 2007 17:37:42 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit:
>
>>
>> Non: de mémoire, la 3.0 avait un 2.0.0. C'est la série 2.x dont tu
>> parles.
>
> Et si je me rappelle bien, les pilotes n'étaient pas en modules....
ftp://ftp.ibiblio.org/pub/historic-l...ons/slackware/
la 3.0 avait un noyau 1.2.13 et 1.3.20
la 3.1 un noyau 2.0.0

Emmanuel Florac wrote:


>> Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.

> Pareil, la 3.0 je crois (noyau 1.0 ou 1.1 je ne sais plus trop).

J'ai commencé avec un kernel 1.2.13

Slack 2.0 ou 3.0, je ne me souviens plus (Juin 1996)

Patator wrote:

> Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de
> matos......

Pour taper des aneries pareilles un 386 sous Minix suffit largement

linuxkiller@LinuxFucker.ici.org a écrit :
> Patator wrote:
>
>> Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change
>> de matos......
>
> Pour taper des aneries pareilles un 386 sous Minix suffit largement
>

Si tu veut lire des choses intelligentes change de forum

linuxkiller@LinuxFucker.ici.org wrote:

> un 386 sous Minix suffit

On peut mettre une Ubuntu sur un 386
Pas besoin de se casser la tete avec Minix.

Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
> linuxkiller@LinuxFucker.ici.org wrote:
>
>> un 386 sous Minix suffit
>
> On peut mettre une Ubuntu sur un 386
> Pas besoin de se casser la tete avec Minix.

Ya des gens qui utilisent des 386?

Le lun 05 mar 2007 à 21:09 +0100, Patator a écrit :
> Ya des gens qui utilisent des 386?

Oui.

Patator wrote:
> Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
>> linuxkiller@LinuxFucker.ici.org wrote:
>>
>>> un 386 sous Minix suffit
>>
>> On peut mettre une Ubuntu sur un 386
>> Pas besoin de se casser la tete avec Minix.
>
> Ya des gens qui utilisent des 386?

Si tu veut lire des choses intelligentes change de forum

Patator wrote:

> Ya des gens qui utilisent des 386?

Oui, sur des embarqués, patate

Patator a écrit :
> Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit :
>>
>>> D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
>>> jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
>>
>> Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
>> compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
>> 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
>> processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
>> trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
>
> qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
> processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas

La question n'est pas au niveau de la compilation, mais au niveau du
code source: tant que celui-ci n'est pas adapté pour tirer parti des
optimisations permises par le processeur-cible, le gain est négligeable.
Par exemple, sur un G5 à 1,8Ghz avec John the Ripper qui, justement,
permet de charger des portions de code "adaptées" au processeur-cible:

En compilant avec l'option macosx-ppc32 (32 bits, sans module Altivec)
Benchmarking: Traditional DES [32/32 BS]... DONE
Many salts: 261331 c/s real, 271654 c/s virtual
Only one salt: 258220 c/s real, 266207 c/s virtual

En compilant avec l'option macosx-ppc64 (64bits, sans module Altivec)
Benchmarking: Traditional DES [64/64 BS]... DONE
Many salts: 627953 c/s real, 656794 c/s virtual
Only one salt: 589107 c/s real, 606077 c/s virtual

En compilant avec l'option macosx-ppc32-Altivec (32 bits, avec module
Altivec)
Benchmarking: Traditional DES [128/128 BS AltiVec]... DONE
Many salts: 961049 c/s real, 990772 c/s virtual
Only one salt: 838208 c/s real, 882231 c/s virtual

350% de gain, sans changer de matos... ;-)

Sur plate-forme i386, j'ai déjà vu des gains semblables suivant que MMX
ou les différentes versions de SSE soient ou non activées.

Mais pour une utilisation "desktop", les facteurs ralentissants sont les
accès disque, ou encore l'interaction avec l'utilisateur, et donc
l'optimisation du code pour l'accélérer n'a pas vraiment d'intérêt.