Le 04-03-2007, Yugo <yugo@noemailaddress.com> a écrit:
>>>Toi tu ne changes pas ! Aujourd'hui , c'est Ubuntu que tu allumes ?
>>
>> Surtout qu'il y a peu, il descendait Debian pour encenser Ubuntu. Quand
>> je disais qu'il viens ici uniquement pour faire chier sont monde...
>
> Encensé? Ça me suprendrait.
>
En gueulant betement, plutot.

--
Kevin

Franck Yvonnet wrote:

> Le 03-03-2007, Michel Campfort <cft1@free.fr> a écrit :
>
>>Toi tu ne changes pas ! Aujourd'hui , c'est Ubuntu que tu allumes ?
>
>
> Surtout qu'il y a peu, il descendait Debian pour encenser Ubuntu. Quand
> je disais qu'il viens ici uniquement pour faire chier sont monde...

Encensé? Ça me suprendrait.

Bonsoir,

On Mar 4, 8:35 pm, Yugo <y...@noemailaddress.com> wrote:
> Franck Yvonnet wrote:
> > Le 03-03-2007, Michel Campfort <c...@free.fr> a écrit :
>
> >>Toi tu ne changes pas ! Aujourd'hui , c'est Ubuntu que tu allumes ?
>
> > Surtout qu'il y a peu, il descendait Debian pour encenser Ubuntu. Quand
> > je disais qu'il viens ici uniquement pour faire chier sont monde...
>
> Encensé? Ça me suprendrait.

Se n'est plus nombre pairs version stable, et impairs instable ?

Ptilou

ptilou a écrit :

> Se n'est plus nombre pairs version stable, et impairs instable ?

Mouarf.

Ca, c'est pour la numérotation des versions de _*/LINUX/*_ !

Linux, n'est qu'un noyau.

Les distributions de Linux font ce qu'elles veulent.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Bonsoir,

On Mar 4, 8:58 pm, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpent...@gratuit.fr.invalid> wrote:
> ptilou a écrit :
>
> > Se n'est plus nombre pairs version stable, et impairs instable ?
>
> Mouarf.
>
> Ca, c'est pour la numérotation des versions de _*/LINUX/*_ !
>
> Linux, n'est qu'un noyau.
>
> Les distributions de Linux font ce qu'elles veulent.
>

Ce qu'elles peuvent, me semble être un argument plus juste ...
Au y sent pas bon ton poisson !


Ptilou

On 3 mar, 19:07, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

>
> > Je ne voudrais pas. J'ai l'impression que ce processus est
> > extrêmement coûteux.
>
> Coûteux pour qui ?

D'ailleurs, qui est-ce qui paye ?

--
pehache

Michel Campfort <cft1@free.fr> writes:

> Là , je crois que tu as raison , c'est la numérotation des versions qui
> est le principal problème des débutants . . . Faut qu'ça change !

Il y a eu des précédents saignants dans l'histoire de l'informatique
de quand vous étiez pas nés (comme les poissons)

http://fr.wikipedia.org/wiki/GCOS

<<< Le système d'exploitation GECOS-II a été développé par General
Electric pour le GE-635, une machine 36 bits, de 1962 à 1964. [...]

Après le rachat de la division des ordinateurs de General Electric par
Honeywell, GECOS-III a été rebaptisé GCOS-3, et la ligne de machines
renommée H-6000. Plus tard, le marketing d'Honeywell a créé une "Série
60", et renommé le H-6000 en Level-66. Honeywell, avec son associé
européen CII-Honeywell Bull, a aussi décidé de lancer une nouvelle
ligne de produits "Level 64", qui est devenue ensuite le DPS-7.

Le nom "GCOS" s'est ensuite étendu à toutes les lignes de produits
commercialisées par Honeywell et à GCOS-64, un système d'exploitation
32 bits complètement différent, largement inspiré par Multics
développe parallèlement par Honeywell et Honeywell-Bull en France et à
Boston. GCOS-62, un autre système 32 bits bas de gamme a été conçu en
Italie. GCOS 61 était une nouvelle version d'un petit système réalisé
en France, et le nouvelle ligne DPS-6 de mini-ordinateurs 16 bits du
Massachusetts a pris le nom GCOS-6.

Un autre changement de nom dans les lignes de produits a eu lieu en
1979, le Level-6 devenant le DPS-6 le Level-61 renommé DPS-4, Le
Level-64 rebaptisé en DPS-7, et le Level-66 désormais appelé
DPS-8. Les systèmes d'exploitation gardèrent le nom commercial GCOS,
avec l'introduction de GCOS 6, GCOS 4, GCOS 6 et GCOS 8. Tous ces
changements causèrent une certaine confusion chez les clients, parce
que la ligne GCOS d'origine, qui s'appelait GCOS-III (ou GCOS-3) était
soudainement devenue GCOS 8.
>>>


Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud a commis :

> Michel Campfort <cft1@free.fr> writes:
>
>> Là , je crois que tu as raison , c'est la numérotation des versions
>> qui est le principal problème des débutants . . . Faut qu'ça change !
>
> Il y a eu des précédents saignants dans l'histoire de l'informatique
> de quand vous étiez pas nés (comme les poissons)
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/GCOS
>
> <<< Le système d'exploitation GECOS-II a été développé par General
> Electric pour le GE-635, une machine 36 bits, de 1962 à 1964. [...]
>
> Après le rachat de la division des ordinateurs de General Electric par
> Honeywell, GECOS-III a été rebaptisé GCOS-3, et la ligne de machines
> renommée H-6000. Plus tard, le marketing d'Honeywell a créé une "Série
> 60", et renommé le H-6000 en Level-66. Honeywell, avec son associé
> européen CII-Honeywell Bull, a aussi décidé de lancer une nouvelle
> ligne de produits "Level 64", qui est devenue ensuite le DPS-7.
>
> Le nom "GCOS" s'est ensuite étendu à toutes les lignes de produits
> commercialisées par Honeywell et à GCOS-64, un système d'exploitation
> 32 bits complètement différent, largement inspiré par Multics
> développe parallèlement par Honeywell et Honeywell-Bull en France et à
> Boston. GCOS-62, un autre système 32 bits bas de gamme a été conçu en
> Italie. GCOS 61 était une nouvelle version d'un petit système réalisé
> en France, et le nouvelle ligne DPS-6 de mini-ordinateurs 16 bits du
> Massachusetts a pris le nom GCOS-6.
>
> Un autre changement de nom dans les lignes de produits a eu lieu en
> 1979, le Level-6 devenant le DPS-6 le Level-61 renommé DPS-4, Le
> Level-64 rebaptisé en DPS-7, et le Level-66 désormais appelé
> DPS-8. Les systèmes d'exploitation gardèrent le nom commercial GCOS,
> avec l'introduction de GCOS 6, GCOS 4, GCOS 6 et GCOS 8. Tous ces
> changements causèrent une certaine confusion chez les clients, parce
> que la ligne GCOS d'origine, qui s'appelait GCOS-III (ou GCOS-3) était
> soudainement devenue GCOS 8.
>>>>
>
>
> Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.
>
> MB

ton historique m'intéresse :
j'ai fait mes tout premiers débuts en 1970 sur un General Electric -
Honeywell Bull appelé GE-53 (cartes perforées, dérouleur de bandes, pas
de console) auquel a succédé en 1971 un GE-58 (toujours les cartes
perforées, mais une console élémentaire pour le contrôle de processus,
et des disque durs de 8"), programmés en GESAL (assembleur
General-Electric).
Tu situes ces machins là comment, dans la généalogie General-Electric
Honeywell ?
merci de tes lumières

Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:

[...]

> Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.

La version 5.x n'a jamais existé: chez Slackware, ils sont
ridiculement passé de la 4.x à la 6.0 pour jouer à la plus grosse.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Le Mon, 05 Mar 2007 17:36:29 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit:
> Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:
>
> [...]
>
> > Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.
>
> La version 5.x n'a jamais existé: chez Slackware, ils sont
> ridiculement passé de la 4.x à la 6.0 pour jouer à la plus grosse.

Dans mon souvenir il n'y a pas eu de 6.0, PV a sorti la 7.0 direct...

--
On a droit au retour de Youpla et de SpaceWalker en un seul
Meta-Blaireau. Attention les gars, lancez les kill-files, celui-la,
c'est un dangeureux. -+- ST -+-
Hugo (né il y a 1 352 029 744 secondes)

Le 05-03-2007, Michel Billaud à clamé haut et fort:
> Michel Campfort <cft1@free.fr> writes:
>
>> Là , je crois que tu as raison , c'est la numérotation des versions qui
>> est le principal problème des débutants . . . Faut qu'ça change !
>
> Il y a eu des précédents saignants dans l'histoire de l'informatique
> de quand vous étiez pas nés (comme les poissons)
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/GCOS
>
[snip l'histoire méconnue mais fort intéressante]

Ca me rappelle dans une moindre mesure les pratiques de Sun avec
Solaris/SunOS.

>
>
> Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.
>

Enfin bon le pire à ce petit jeu, c'est encore Microsoft.

--
Laurent C.

Le Mon, 05 Mar 2007 17:36:29 +0100, Patrice Karatchentzeff
<p.karatchentzeff@free.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:
>
>[...]
>
>> Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.
>
>La version 5.x n'a jamais existé: chez Slackware, ils sont
>ridiculement passé de la 4.x à la 6.0 pour jouer à la plus grosse.

Word avait fait des sauts de version. Si je me rappelle bien,
on avait word pour windows passant de 2 à 6, mais c'était pour
se synchroniser avec d'autres versions (word pour DOS et word
pour Macintosh).

Netscape est passé de 4 à 6 parce que la 5 était pourrie. Et
on est passé assez vite de 6 à 7.

Firefox est passé de 1 à 1.5, puis 2.

Chaque équipe de développement a sa façon de numéroter les versions
et ce qui semble une anomalie de l'extérieur peut parfois s'expliquer.


Denis

Michel Billaud a écrit :
> Michel Campfort <cft1@free.fr> writes:
>
>> Là , je crois que tu as raison , c'est la numérotation des versions qui
>> est le principal problème des débutants . . . Faut qu'ça change !
>
> Il y a eu des précédents saignants dans l'histoire de l'informatique
> de quand vous étiez pas nés (comme les poissons)
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/GCOS
>
> <<< Le système d'exploitation GECOS-II a été développé par General
> Electric pour le GE-635, une machine 36 bits, de 1962 à 1964. [...]

Il y a longtemps que je ne pissais plus dans mes couches en ces
années là ))

Michel ( vieux déjà )

--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

Michel Billaud wrote:

> Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.

voir également Word 5.5 puis 2.0 )

Le 05-03-2007, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit:
>> Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.
>
> La version 5.x n'a jamais existé: chez Slackware, ils sont
> ridiculement passé de la 4.x à la 6.0 pour jouer à la plus grosse.
>
A la 7. Mais sinon, oui. Et ca pourrait recommencer:
So, here's to all of you, and thanks for a great ten years! (hey,
maybe that's a good excuse to inflate the version number again! No,
just kidding. :-)

Il n'y a bien que solaris qui ai saute une plus grosse marche pour passer
de la 2.6 a la 7.
--
Kevin

Denis Beauregard wrote:

>
> Chaque équipe de développement a sa façon de numéroter les versions
> et ce qui semble une anomalie de l'extérieur peut parfois s'expliquer.
>
>

Latex doit etre a la version 3.141592 . Le jour ou la 4.0 sortira, c'est
que ca ne tournera plus rond

A quand une notation exponentielle pour les numeros de version ?

--
Izatis

izatis , dans le message <45ec9d2c$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit:
> Latex doit etre a la version 3.141592.

Non. TeX en est à la version que tu dis. LaTeX en est à la version
2\epsilon.

Le 05-03-2007, Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit:
> Il n'y a bien que solaris qui ai saute une plus grosse marche pour passer
> de la 2.6 a la 7.

Sun a simplement viré le 2 qui préfixait la version. Les numéros de
version à deux chiffres ça doit être compliqué à comprendre :-)

--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher

Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> a écrit:

> Le Mon, 05 Mar 2007 17:36:29 +0100, Patrice Karatchentzeff
> <p.karatchentzeff@free.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>>La version 5.x n'a jamais existé: chez Slackware, ils sont
>>ridiculement passé de la 4.x à la 6.0 pour jouer à la plus grosse.

Bon, 7.0 effectivement.

> Word avait fait des sauts de version. Si je me rappelle bien, on
> avait word pour windows passant de 2 à 6, mais c'était pour se
> synchroniser avec d'autres versions (word pour DOS et word pour
> Macintosh).
>
> Netscape est passé de 4 à 6 parce que la 5 était pourrie. Et on est
> passé assez vite de 6 à 7.
>
> Firefox est passé de 1 à 1.5, puis 2.
>
> Chaque équipe de développement a sa façon de numéroter les versions
> et ce qui semble une anomalie de l'extérieur peut parfois
> s'expliquer.

En l'occurence, l'explication de PV était que c'était le concours à la
plus grosse et qu'il ne voulait pas perdre des utilisateurs. Tout à
fait ridicule mais on place son égo dans ce que l'on peut.

Il aurait mieux fait de se laver les dents.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:

> Le Mon, 05 Mar 2007 17:36:29 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit:
>> Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:
>>
>> [...]
>>
>> > Voir aussi Slackware versions 5.0 et 6.0.
>>
>> La version 5.x n'a jamais existé: chez Slackware, ils sont
>> ridiculement passé de la 4.x à la 6.0 pour jouer à la plus grosse.
>
> Dans mon souvenir il n'y a pas eu de 6.0, PV a sorti la 7.0 direct...

C'est exact: mea culpa.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> writes:

GE-53, GE-58
> Tu situes ces machins là comment, dans la généalogie General-Electric
> Honeywell ?

> merci de tes lumières

Aucune lumière. Google :
http://www.feb-patrimoine.com/projet...s_systemes.htm

A la fac, j'ai commencé (74) avec un IRIS 80, Siris 7/8
http://www.feb-patrimoine.com/projet/iris80/iris80.htm

En fin de licence j'ai fait un petit boulot d'été en Cobol (une
implémentation partielle de cobol 74...), sur un NCR 8250 sous imos
IV, c'était assez rigolo de booter sur cassette
et bande magnétique
http://www.thecorememory.com/html/ncr_8250.html

En fin de maitrise, petit boulot (Assembleur, Pascal) dans une
compagnie d'assurance sur IBM 370 (148 ou 168 ?), VM/CMS, Rexx rules
grave. Grosse bécane.
http://www-03.ibm.com/ibm/history/ex...423PH3148.html

retour à la fac, avec un LSI/11-23 (clone Plessey du PDP du même nom), sous TSX+. trop cool.
http://www.st.rim.or.jp/~nkomatsu/evakit/LSI1123.html
surtout avec les terminaux tektro
http://en.wikipedia.org/wiki/Tektronix_4014
et en couleur (4024 ou 4027 ?)
http://www.atariarchives.org/cgp/Ch02_Sec16_16.php

Multics, évidemment (celui de l'inria), par modem à 1200 bit/s.

Puis encore boulot (fortran, Cobol) sur gros Bull (GCOS8 sur
DPS-66 ?), faut bien manger.

Et la sm90 de Telmat (rebadgée ensuis SPS/7 par Bull) on a failli
l'oublier ! http://febcm.club.fr/english/bull_sps7.htm

MB

PS: tiens , un truc à lire sur Bull, qu'on retrouve beaucoup
dans ce qui précède
http://alain.aussedat.free.fr/origin...t/livreJPB.pdf
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud a commis :

> sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> writes:
>
> GE-53, GE-58
>> Tu situes ces machins là comment, dans la généalogie General-Electric
>> Honeywell ?
>
>> merci de tes lumières
>
> Aucune lumière. Google :
> http://www.feb-patrimoine.com/projet...s_systemes.htm
>
> A la fac, j'ai commencé (74) avec un IRIS 80, Siris 7/8
> http://www.feb-patrimoine.com/projet/iris80/iris80.htm
>
> En fin de licence j'ai fait un petit boulot d'été en Cobol (une
> implémentation partielle de cobol 74...), sur un NCR 8250 sous imos
> IV, c'était assez rigolo de booter sur cassette
> et bande magnétique
> http://www.thecorememory.com/html/ncr_8250.html
>
> En fin de maitrise, petit boulot (Assembleur, Pascal) dans une
> compagnie d'assurance sur IBM 370 (148 ou 168 ?), VM/CMS, Rexx rules
> grave. Grosse bécane.
>
http://www-03.ibm.com/ibm/history/ex...423PH3148.html
>
> retour à la fac, avec un LSI/11-23 (clone Plessey du PDP du même nom),
> sous TSX+. trop cool.
> http://www.st.rim.or.jp/~nkomatsu/evakit/LSI1123.html surtout avec les
> terminaux tektro http://en.wikipedia.org/wiki/Tektronix_4014
> et en couleur (4024 ou 4027 ?)
> http://www.atariarchives.org/cgp/Ch02_Sec16_16.php
>
> Multics, évidemment (celui de l'inria), par modem à 1200 bit/s.
>
> Puis encore boulot (fortran, Cobol) sur gros Bull (GCOS8 sur
> DPS-66 ?), faut bien manger.
>
> Et la sm90 de Telmat (rebadgée ensuis SPS/7 par Bull) on a failli
> l'oublier ! http://febcm.club.fr/english/bull_sps7.htm
>
> MB
>
> PS: tiens , un truc à lire sur Bull, qu'on retrouve beaucoup
> dans ce qui précède
> http://alain.aussedat.free.fr/origin...t/livreJPB.pdf

merci beaucoup, je n'aurais jamais trouvé tout ça tout seul,
voilà qui occupera la prochaine fin de semaine.

On 5 mar, 10:58, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
> On 3 mar, 19:07, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
>
>
>
> > > Je ne voudrais pas. J'ai l'impression que ce processus est
> > > extrêmement coûteux.
>
> > Coûteux pour qui ?
>
> D'ailleurs, qui est-ce qui paye ?
>

Pas de réponse ?

--
pehache

ptilou a écrit :
> Bonsoir,
>
> [...]
> Ce qu'elles peuvent, me semble être un argument plus juste ...
> Au y sent pas bon ton poisson !

si je comprends bien:

nombre plus ? instable version stable, et Se impairs n'est pairs

peuvent, qu'elles ... me argument Ce plus un être semble juste
! poisson y bon ton Au sent pas

c'est ça ?

> Ptilou
>