Bonjour,

Je me pose une question, et je voulais savoir si j'étais le seul dans ce
cas ?

Voilà, j'ai un scanner Epson perfection 660, très bien reconnu par
Ubuntu, et lorsque je lance un scan de document, le scanner démarre tout
de suite et scan le document très vite (2 à 3 secondes).

Alors que sous Windows XP, même avec les dernières pilotes, lorsque je
lance un scan, l'appareil se met en chauffe pendant 10 secondes, puis
commence le scan du document, qui peut durer a nouveau 10 secondes !

Alors, est une question de pilote ? et pourquoi une telle différence ?

J'ai le même phénomène avec Ubuntu, Suse, Mandriva, etc ...

Le Mon, 26 Feb 2007 03:40:33 +0100, Fr@d a écrit:

> Bonjour,
>
> Je me pose une question, et je voulais savoir si j'étais le seul dans ce
> cas ?
>
> Voilà, j'ai un scanner Epson perfection 660, très bien reconnu par
> Ubuntu, et lorsque je lance un scan de document, le scanner démarre tout
> de suite et scan le document très vite (2 à 3 secondes).
>
> Alors que sous Windows XP, même avec les dernières pilotes, lorsque je
> lance un scan, l'appareil se met en chauffe pendant 10 secondes, puis
> commence le scan du document, qui peut durer a nouveau 10 secondes !

Il est où le tro^W débat ? Tu t'es probablement trompé de forum. Bon, je
vais quand même y répondre, mais pas forcément comme tu le voudrais

Juste une question naïve : tu fais bien les deux scans à la même
résolution sur les 2 systèmes ? Et puis, il est probable que linux se passe
de l'opération de calibration (qui peux influer sur le rendu des couleurs
? en même temps, vue la gestion désastreuse des profils colorimétriques
sous linux...).

> Alors, est une question de pilote ? et pourquoi une telle différence ?

À supposer que tu fais bien les deux scans dans exactement les mêmes
conditions (i.e. même document, même résolution), alors on peut supposer
que ça vient de la gestion désastreuse des E/S sous windows, qui sont
notoirement très lentes, surtout si ton cable USB est long (mais le
facteur 3 m'étonne quand même). Il paraît que ce défaut qui date d'il y a
10 ans aurait été « corrigé » sous Vista, mais il est probable que les
utilitaires dont tu te sers n'en bénéficient pas encore.

Fr@d wrote:

> Alors, est une question de pilote ? et pourquoi une telle différence ?

42