Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard <zedek@gnu.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
>
>> Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> (...)
>>> Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
>>> compliqué à installer.
>>
>> Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
>> monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
>> euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
>
>(sic)
>
>200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.

Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.

Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au
complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour
de la version 9 ou 10, donc 2000¤.


Denis

Denis Beauregard wrote:

> Le Sun, 03 Sep 2006 00:25:26 +0200, Stéphane CARPENTIER
> <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> écrivait dans
> fr.comp.os.linux.debats:
>
>>Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
>>compliqué à installer.
>>
>>Pour quelle raison devrais-je remplacer OOo par Office alors que le coût
>>et la simplicité d'adaptation penchent en faveur d'un truc que j'utilise
>>très peu et qui remplit bien son rôle.
>
> Ma réaction était plutôt que tu étais contre OOo

Je ne suis pas contre, je n'en ai pas beaucoup d'utilité.

> et plus bas, tu
> parles d'une fortune pour remplacer ce qui est gratuit par quelque
> chose de payant. Si tu n'utilises ni OOo, ni MS Office, tu ne peux
> pas les comparer, ce qui était la question initiale.

Ben si, j'utilise. Très peu, soit, mais j'utilise OOo. Il me demande des
arguments pour continuer à l'utiliser au lieu d'utiliser MS Office. Je lui
réponds que c'est à lui de m'indiquer pour quelle raison je devrais
changer.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Olivier Roset wrote:

> Moi je suis sous OOo la plus grande part du temps, mais j'ai installé
> Office si souvent pendant mon travail, je n'ai jamais trouvé ca
> "compliqué".

En supposant que j'aille acheter la suite MS Office. Il me suffit de mettre
mon CD dans mon lecteur pour que ça marche ?

Microsoft a sorti une version directement installable d'office pour Linux ?
Si c'est le cas, je ne le savais pas et je présente mes excuses pour avoir
injustement critiqué Microsoft.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Jerome Lambert wrote:

> Stéphane CARPENTIER a écrit :
> (...)
>> Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
>> compliqué à installer.
>
> Une fortune?

Oui.

> Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur,

Ah non alors, je ne veux pas donner d'argent à Microsoft pour utiliser
Linux.

> alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
> euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...

Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends
ton étonnement.

Mais, sans être pauvre, dépenser 200 euros pour une vulgaire mise à jour
d'un truc que je ne vais utiliser qu'un quart d'heure par semaine alors que
sans débourser un centime, j'ai la même chose, oui, je considère que c'est
une fortune.

> Quant à la difficulté d'installation, ben je ne vois pas où elle est...

C'est parce que je savais pas que Office était porté pour pouvoir tourner
sous Linux. Je croyais qu'il fallait utiliser un émulateur ou un autre truc
dans le genre. Mais vu que vous êtes deux à dire que c'est simple à
installer, je vais changer d'onion là dessus.

J'ai les moyens de me payer une licence Office, mais il me faut des
arguments pour m'expliquer pour quelle raison ça vaut le coup. Car, si
j'achète la licence, ce sera au détriment d'autre chose.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Le Sat, 02 Sep 2006 06:14:43 -0700, ptilou@gmail.com a écrit:

>
> Il faut que tu crache, que tu paye pas possible que t'en réchappe !
> Mais y a que çà ? Ou quelque chose m'a encore échappé ?
> ( Chez moi les fichier de l'un à l'autre "merde" au niveau des accent !
> )

Linux doit être nativement en UTF-8 et windows se traîne encore en iso
8859-1.

J'utilise cet option dans mon fstab :
iocharset=utf8,codepage=850

Si j'ai bien compris la merde au niveau des accents

>
> Ptilou
> --
> Au fait respect pour l'exploit ...

Oh, un loupé dans la signature

Pascal

--
<jul> Après réflexion, il m'apparait qu'il serait nécessaire de
reprogrammer TeX en C++. Pourquoi pas ?
<JKr> En effet. Et pourquoi pas en java/C#/.NET ;-) ?
-+- in fr.comp.text.tex -+-

Xavier Maillard a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
>
>> Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> (...)
>>> Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
>>> compliqué à installer.
>> Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
>> monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
>> euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
>
> (sic)
>
> 200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.

Non, pour un Office complet en OEM...

Denis Beauregard a écrit :
> Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard <zedek@gnu.org>
> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
>>
>>> Stéphane CARPENTIER a écrit :
>>> (...)
>>>> Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
>>>> compliqué à installer.
>>> Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
>>> monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
>>> euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
>> (sic)
>>
>> 200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
>
> Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.

Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les
assembleurs de machines.

> Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au
> complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour
> de la version 9 ou 10, donc 2000¤.

Mais oui, mais oui...

Jerome Lambert , dans le message <4m0svaF41scqU3@individual.net>, a
écrit:
> Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les
> assembleurs de machines.

Et donc, pour ces 200EUR, qu'est-ce qu'on a de plus que ce qu'offre
OpenOffice à 0EUR?

Stéphane CARPENTIER a écrit :
> Jerome Lambert wrote:
(...)
>> alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
>> euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
>
> Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends
> ton étonnement.

Non, pas vraiment. Juste que j'installe une version par machine, et
qu'elle ne change pas pendant la durée de vie de cette machine. Donc 200
euros amortis sur 5 ans, c'est loin d'être énorme amha. Il y a des
choses bien plus futiles qui coutent bien plus cher sur une telle durée.

(...)

Nicolas George a écrit :
> Jerome Lambert , dans le message <4m0svaF41scqU3@individual.net>, a
> écrit :
>> Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les
>> assembleurs de machines.
>
> Et donc, pour ces 200 EUR, qu'est-ce qu'on a de plus que ce qu'offre
> OpenOffice à 0 EUR ?

Pour mon cas personnel, une chose capitale: un compatibilité parfaite
avec les fichiers que m'envoie ma hiérarchie, fichiers ayant bien
entendu les extensions .doc, .xls voire .mdb. C'est le prix à payer pour
ne pas devoir passer des plombes à revoir attentivement ce qu'importe
OOo qui, même si il fait de son mieux avec les infos disponibles pour
ses développeurs, n'a pas encore de compatibilité parfaite. Et une
minutes par page x 50 à 100 pages x le nombre de documents reçus par an,
tout ça pour être sûr que les marges ou les images sont là où il faut...

Jerome Lambert , dans le message <4m0u12F3v4hhU1@individual.net>, a
écrit:
> Pour mon cas personnel, une chose capitale: un compatibilité parfaite
> avec les fichiers que m'envoie ma hiérarchie, fichiers ayant bien
> entendu les extensions .doc, .xls voire .mdb. C'est le prix à payer pour
> ne pas devoir passer des plombes à revoir attentivement ce qu'importe
> OOo qui, même si il fait de son mieux avec les infos disponibles pour
> ses développeurs, n'a pas encore de compatibilité parfaite. Et une
> minutes par page x 50 à 100 pages x le nombre de documents reçus par an,
> tout ça pour être sûr que les marges ou les images sont là où il faut...

Donc on peut dire que tu as une hiérarchie pénible qui te coûte 200EUR par
ordinateur. J'en suis désolé pour toi.

Jerome Lambert wrote:

> Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> Jerome Lambert wrote:
> (...)
>>> alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
>>> euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
>>
>> Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je
>> comprends ton étonnement.
>
> Non, pas vraiment. Juste que j'installe une version par machine, et
> qu'elle ne change pas pendant la durée de vie de cette machine. Donc 200
> euros amortis sur 5 ans, c'est loin d'être énorme amha. Il y a des
> choses bien plus futiles qui coutent bien plus cher sur une telle durée.

Oui, mais là, tu parles du budget de ta boîte, je te parle de mon budget.

Par contre, pour Office sous Linux, j'ai trouvé ça :

http://www.clubic.com/actualite-3759...nevitable.html

Ainsi que plein de pages qui en font écho. Donc, d'après cet article, Office
n'a pas encore été porté sous Linux. Je n'ai pas trouvé de version de MS
Office pour Linux.

Tu aurais un lien à m'indiquer ?

Ou alors, tu as une autre méthode très simple pour installer MS Office sur
tous les postes Linux de ta boîte ?

Car si je dois utiliser wine ou un truc dans le genre, je n'ai aucune
garantie pour que ça marche bien. Donc, 200? pour ne pas être sûr de
pouvoir l'utiliser, alors que je m'en passe très bien, c'est cher.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

ptilou@gmail.com wrote:

Je réponds à la racine, mais ce n'est pas au proposant que je réponds au
début, c'est aux autres, ceux qui m'ont répondus.

Bon, OK, je n'avais pas lu le titre, j'avais lu le corps du message.

Il demande l'intérêt d'utiliser OOo plutôt que MS Office. Comme on est sur
un forum Linux, j'avais cru que c'était pour utiliser sur Linux. C'est en
voyant l'acharnement de certains que je suis revenu voir le post initial.

Le trolleur patenté demande, sur un forum Linux, ce que les utilisateurs
d'un système d'exploitation Microsoft doivent utiliser comme logiciel.
Oubliez mes arguments, nous ne parlions pas de la même chose.

Maintenant, je réponds au post initial.

Je n'ai absolument rien à carrer de ce que les utilisateurs de Windows
utilisent comme traitement de texte/tableur/BDD et outil de présentation.

Il font ce qu'ils veulent, je m'en cogne.

Sous Linux aussi ils font ce qu'ils veulent, c'est juste que sous Linux, je
peux expliquer les raisons de mon choix. Pas sous Windows. Je ne choisis
pas Windows, je le subi au boulot.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Jerome Lambert wrote:

> Xavier Maillard a écrit :

>> 200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
>
> Non, pour un Office complet en OEM...

bonjour

petit rappel :
La vente liée est interdite en France
OEM = vente liée .......

Alors : à vous de trouver l'erreur !!!!

A+
kpp

"ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> writes:

> Michel Billaud a écrit :
>
> > "ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> writes:
> >
> > [Oo]
> > > Et çà vaut quoi ?
> >
> > Plus que ça ne coûte.
>
> Les vacances se sont mal passées ?

Très bien merci. Je me prépare moralement à énoncer de grandes
évidences d'un air pénétré (aïe), et à les répéter plusieurs fois dans
l'espoir qu'elles soient comprises. Fcold, c'est une sorte
d'entraînement.


>
> > > Plus serieusement, j'ai pas vu grand monde l'utiliser, mais j'avais
> > > teste le 5.1 appele à l'epoque start office, y a plus le browser pour
> > > quelle raisons ?
> >
> > Je crois qu'il n'y est plus parce qu'ils ont jugé préférable de l'enlever.
>
>
> L'ensemble dans sa première mouture n'était pas libre, c'est pour pas
> gaché ?

Peut être que ça ne valait pas le coup de faire un browser de plus.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Stéphane CARPENTIER wrote:

bonjour

tout pareil pour moi

A+
kpp

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:

> Jerome Lambert , dans le message <4m0u12F3v4hhU1@individual.net>, a
> écrit:
>> Pour mon cas personnel, une chose capitale: un compatibilité parfaite
>> avec les fichiers que m'envoie ma hiérarchie, fichiers ayant bien
>> entendu les extensions .doc, .xls voire .mdb. C'est le prix à payer pour
>> ne pas devoir passer des plombes à revoir attentivement ce qu'importe
>> OOo qui, même si il fait de son mieux avec les infos disponibles pour
>> ses développeurs, n'a pas encore de compatibilité parfaite. Et une
>> minutes par page x 50 à 100 pages x le nombre de documents reçus paran,
>> tout ça pour être sûr que les marges ou les images sont là où il faut...
>
> Donc on peut dire que tu as une hiérarchie pénible qui te coûte 200EUR par
> ordinateur. J'en suis désolé pour toi.

+1

Même dans ma boîte, la «hiérarchie» connait le format PDF.

--
Xavier

kpp@kpp.fr writes:

> petit rappel :
> La vente liée est interdite en France
> OEM = vente liée .......
>
> Alors : à vous de trouver l'erreur !!!!

Et alors, tu crois vraiment que ça arrête quelqu'un ça ? Il faut se
battre comme des malades pour obtenir le simple remboursement des
logiciels "livrés" avec un PC. Si tout le monde le faisait
systématiquement, peut-être que cela changerait mais c'est loin d'être
le cas...

--
Xavier

Le Sun, 03 Sep 2006 23:21:27 +0200,
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :

> Par contre, pour Office sous Linux, j'ai trouvé ça :
> http://www.clubic.com/actualite-3759...nevitable.html

Sauf qu'en disant que:

<<<<<
Microsoft proposera dans les deux prochaines années, une version Linux
de sa suite bureautique Office [...] Ils l'ont fait pour Apple, ils
devront le faire à nouveau pour Linux.
>>>>>

il oublie de préciser que Microsoft arrête le support d'Office pour Mac
à la fin de l'année.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Le Mon, 4 Sep 2006 01:23:34 +0200, Jérémy JUST
<jeremy_just@netcourrier.com> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Le Sun, 03 Sep 2006 23:21:27 +0200,
>Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
>
>> Par contre, pour Office sous Linux, j'ai trouvé ça :
>> http://www.clubic.com/actualite-3759...nevitable.html
>
> Sauf qu'en disant que:
>
><<<<<
>Microsoft proposera dans les deux prochaines années, une version Linux
>de sa suite bureautique Office [...] Ils l'ont fait pour Apple, ils
>devront le faire à nouveau pour Linux.
>>>>>>
>
>il oublie de préciser que Microsoft arrête le support d'Office pour Mac
>à la fin de l'année.

Mac passe au même processeur que MS-Windows. De plus, Mac avait déjà
Mac OS X qui est, il me semble, une variété d'Unix. Doit-on conclure
que (1) le nouveau Mac aurait une version de Linux ou BSD et donc
que (2) le Office pour Linux sera en fait un Linux pour le nouveau
Mac ?

Il me semble qu'en ce moment, le Mac a encore un marché un peu plus
grand que Linux, mais avec une avance faible, et qu'un Word Linux
toucherait donc deux marchés.

Par ailleurs, certaines rumeurs disent que Vista ne sera pas
binairement compatible avec MS Windows ou DOS. Est-ce que
Vista pourrait être compatible avec Linux ? Je n'ai jamais rien
lu ou entendu en faveur d'une telle hypothèse qui me semble
impensable.


Denis

Stéphane CARPENTIER a écrit :
> Olivier Roset wrote:
>
>> Moi je suis sous OOo la plus grande part du temps, mais j'ai installé
>> Office si souvent pendant mon travail, je n'ai jamais trouvé ca
>> "compliqué".
>
> En supposant que j'aille acheter la suite MS Office. Il me suffit de mettre
> mon CD dans mon lecteur pour que ça marche ?
>
Ben si tu vas acheter la suite Office, c'est que tu as également une
version de Windows qui supportera Office. Sinon, je vois pas bien l'interet.

> Microsoft a sorti une version directement installable d'office pour Linux ?
> Si c'est le cas, je ne le savais pas et je présente mes excuses pour avoir
> injustement critiqué Microsoft.
>


Mais pourquoi diable voulez-vous faire tourner Office sous Linux ?
C'est quoi l'interet alors qu'on à Openoffice pour faire tout ce que
fait Office ?

J'comprends pas. C'est pour couper les cheveux en 4 ou faire découvrir
le plaisir an*l aux drosophiles ?
Comprends pas pourquoi se compliquer la vie ?
Quand Microsoft sortira une version dédiée à Linux, je "comprendrai" que
l'on veuille l'installer, mais bon, se faire chier avant ça, j'comprends
pas.

Non, je dois être con. j'comprends pas.

On Sat, 02 Sep 2006 04:19:05 -0700, ptilou@gmail.com wrote:
>
> Pourquoi prendre OOo façe MS office, vos arguments ?
>
Il y a une première raison, peu discutable : MS Office ne tourne pas sous
Linux.

Au cas où cela ne suffise pas, (après tout, je peux aussi utiliser
Windows...), il y a d'autres raisons (en vrac) :

- MS Office coûte très cher (et oui, on le paye aussi quand il vient avec
un PC neuf), Open Office est gratuit. Il est même libre.
- Open Office gère nativement le format standard OpenDocument, pas MS
Office.
- Open Office fait ce que je lui demande, et il le fait plutôt bien. Mieux
que MS Office, même, à mon humble avis.
- La concurrence est la seule défense du consommateur face aux
fournisseurs. Combien y a-t-il encore d'alternatives sérieuses à
MS-Office?

Pour moi, la question serait plutôt : pourquoi autant de gens se croient
encore obligés d'utiliser MS Office, et d'inonder leurs correspondants de
documents écrits dans un format propriétaire? Pour faire comme les
autres? Pour faire pro? Pour le standing (c'est cher, donc c'est classe...)?

Ne me dites pas : pour pouvoir échanger leurs documents avec leurs
copains/collègues qui sont sous MS-Office, on y arrive plutôt bien avec
OOo... En revanche, MS-Office ne sait toujours pas importer le format
OpenDocument...

Bonjour,

Michel Billaud a écrit :

> "ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> writes:
>
> > Michel Billaud a écrit :
> >
> > > "ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> writes:
> > >
> > > [Oo]
> > > > Et çà vaut quoi ?
> > >
> > > Plus que ça ne coûte.
> >
> > Les vacances se sont mal passées ?
>
> Très bien merci. Je me prépare moralement à énoncer de grandes
> évidences d'un air pénétré (aïe), et à les répéter plusieurs fois dans
> l'espoir qu'elles soient comprises. Fcold, c'est une sorte
> d'entraînement.
>

Je vois que tu as de l'eXPerience en la matière !

>
> >
> > > > Plus serieusement, j'ai pas vu grand monde l'utiliser, mais j'avais
> > > > teste le 5.1 appele à l'epoque start office, y a plus le browser pour
> > > > quelle raisons ?
> > >
> > > Je crois qu'il n'y est plus parce qu'ils ont jugé préférable del'enlever.
> >
> >
> > L'ensemble dans sa première mouture n'était pas libre, c'est pour pas
> > gaché ?
>
> Peut être que ça ne valait pas le coup de faire un browser de plus.
>

J'ai pas avoir bien compris, se que moi vouloir exprimé !
Si OOo aujourd'huit LL c'est parceque ils ont pas voulu gacher le
boulot qui avait été entrepris avec star ?

Ptilou

--
Euh, la prochaine fois ...

> MB
>
> --
> Michel BILLAUD billaud@labri.fr
> LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
> 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
> 33405 Talence (FRANCE)

Xavier Maillard a écrit :
> Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
>
>> Jerome Lambert , dans le message <4m0u12F3v4hhU1@individual.net>, a
>> écrit :
>>> Pour mon cas personnel, une chose capitale: un compatibilité parfaite
>>> avec les fichiers que m'envoie ma hiérarchie, fichiers ayant bien
>>> entendu les extensions .doc, .xls voire .mdb. C'est le prix à payer pour
>>> ne pas devoir passer des plombes à revoir attentivement ce qu'importe
>>> OOo qui, même si il fait de son mieux avec les infos disponibles pour
>>> ses développeurs, n'a pas encore de compatibilité parfaite. Et une
>>> minutes par page x 50 à 100 pages x le nombre de documents reçus par an,
>>> tout ça pour être sûr que les marges ou les images sont là où il faut...
>> Donc on peut dire que tu as une hiérarchie pénible qui te coûte 200 EUR par
>> ordinateur. J'en suis désolé pour toi.
>
> +1
>
> Même dans ma boîte, la « hiérarchie » connait le format PDF.

Ben non, les documents étant censés être modifiable, cela exclut le
PDF... Lors d'une réunion, ce "problème" est ressorti, et il s'est avéré
que le .doc était le seul format permettant une mise en page élaborée et
utilisable quel que soit le traitement de texte, vu qu'OpenOffice, mais
aussi WordPro, Wordperfect et autres alternatives savent se dépatouiller
avec, ce qui n'est (encore?) le cas avec les formats d'OpenOffice. Idem
pour le .xls.

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:

> Nicolas George a écrit :
> > Jerome Lambert , dans le message <4m0svaF41scqU3@individual.net>, a
> > écrit :
> >> Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les
> >> assembleurs de machines.
> > Et donc, pour ces 200 EUR, qu'est-ce qu'on a de plus que ce qu'offre
> > OpenOffice à 0 EUR ?
>
> Pour mon cas personnel, une chose capitale: un compatibilité parfaite
> avec les fichiers que m'envoie ma hiérarchie, fichiers ayant bien
> entendu les extensions .doc, .xls voire .mdb. C'est le prix à payer
> pour ne pas devoir passer des plombes à revoir attentivement ce
> qu'importe OOo qui, même si il fait de son mieux avec les infos
> disponibles pour ses développeurs, n'a pas encore de compatibilité
> parfaite.

C'est la théorie, mais en pratique, même avec le vrai Office de chez
Windows par Microsoft, on arrive à recevoir des .doc qui se barrent en
choucroute quand on les ouvre. Et quoi qu'en dise le catéchisme de
Microsoft, c'est à peu près aussi fréquent qu'avec OpenOffice.

Mais bon, d'avoir payé 200E, ça rassure. Même si on a parfois quelques
problèmes, on se dit que "ça arrive", et que c'est surement pire pour
les queux qui n'ont qu'un truc gratuit.

> Et une minutes par page x 50 à 100 pages x le nombre de
> documents reçus par an, tout ça pour être sûr que les marges ou les
> images sont là où il faut...

Ah parce que vous êtes sur... ?

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)