helios wrote:

>
> "sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message de
> news:4503bd65$0$22310$626a54ce@news.free.fr...
>> Manuel Leclerc wrote:
>>
>> > helios a écrit :
>> >
>> >> je parles pas du MSbasic qui a ete commercialise en 1977
>> >> par le voleur de bill gate mais des basics existant entre
>> >> 1968 et 1977 le voleur de billgate a vole le basic existant
>> >> pour le vendre et en 1981 il a voler le DOS86 pour vendre
>> >> le MSDOS à IBM (version bugger debugger par IBM)
>> >> puis en 1983 il a voler le concept de la souris a xerox
>> >> (complice apple)
>> >>
>> >> bref Bill Gate qui n'a jamais ete programmeur mais est
>> >> un avocat a construit sa fortune par le vol et les proces
>> >> (creation de microsoft avec l'argent de son papy (directeur
>> >> de banque) vente de produit voler (basic dos windows ....)
>> >> aupres des clients que sa maman lui a fournit )
>> >
>> > N'importe quoi.
>> > Et re-plonk le débile qui change d'adresse
>> >
>>
>> tu y vas un peu fort en traitant helios de débile !
>> d'accord, son ton est polémique et l'histoire très simplifiée, mais ce
> n'est
>> pas complètement faux.
>> Gates n'a pas vraiment "volé" MS Basic et Dos :
>> pour le MS Basic, BG a compris l'intérêt commercial du Basic, il a fait
>> bosser quelques jeunes doués pour concentrer les bonnes idées de la
> dizaine
>> de Basic's existants, il les a payés avec des queues de chiques, et a
> vendu
>> des licences MS Basic à qui voulait les payer.
>> rappelle toi que le "droit d'auteur" (selon notre sens) n'existe pas aux
>> USA : n'importe que truc appartient à celui qui le paye.
>> Quant à Dos, il est bien connu qu'il l'a trouvé chez des copains
>> d'université, il a acheté pour quasi rien le produit, mais il a eu le
> génie
>> commercial de le refiler à IBM.
>> En fait, IBM voulait CP/M, au départ ; ils ont donc pris un rendez-vous
>> ultra-discret avec Gary Kendall, le programmeur de CP/M ; tellement
> discret
>> que Gary n'a pas vraiment cru qu'il avait rendez-vous avec IBM pour
>> l'affaire de sa vie, et il est allé piloter son avion ...
>> Gates est passé dessus et a placé Dos.
>> sic transit gloria mundi !
>
> et le produit de Gary n'etait pas bugger ce qui interdissait a IBM d'y
> mettre le nez tandis que celui de Bill etait bugger donc IBM a debugger et
> touchait des royalties dessus
> en fait IBM ne cherchait pas vraiment un produit pour le PC mais une boite
> qui serait sur le devant de la scene tout en continuant de touché des
> royalties:
>
> en 1980 IBM etait poursuivie pour monopole et lois anti-trust
> depuis 2000 IBM continue de toucher du pognon sur windows (routines de OS2
> inclusent dans windows) et microsoft a les proces antitrust et monopole
>
> de la meme maniere GEM qui fonctionnait parfaitement a ete un echec
> commercial car IBM a promotionné Windows qui etait bugger
> microsoft ne voulant pas evolue suivant les desirs d'IBM , IBM sort OS2
> pour montrer la voie et laisse Microsoft inclure les routines OS2 dans
> WIN95 et suivant contre royalties


c'est même beaucoup plus compliqué que cela .... l'histoire détaillée et
documentée traîne sur le net depuis des années.
pour ma part, j'ai le sentiment dominant d'une grosse partie de poker
menteur entre Gates et IBM, chacun des deux ayant eu l'arrière pensée de
baiser l'autre.
IBM a laissé filer de véritables "secrets d'état" entre les pattes de Gates,
s'est laisser "piquer" de bons codeurs qui sont partis officiellement chez
Micro$oft (mais dont certains ont fidèlement renseigné IBM sur ce qui se
faisait chez Billou), et lycée de versailles d'ailleurs, et Billou de son
côté se dépêchait de pousser les fourneaux de NT dans sa cuisine, en
espérant bien battre IBM au poteau.
On a vu le résultat : OS/2 dix fois meilleur, battu à plate couture par
Win95, mais NT a mis 10 ans pour tourner à peu près.
Et là-dessus, IBM fourgue du Linux dans les pattes de Billou.
Plus pourri que ces deux là, tu es mort depuis 100 ans.

Le Sun, 10 Sep 2006 11:13:51 +0200, helios a écrit:

>
> le basic d'origine n'a pas ete ecrit par BG puisque le basic Microsoft est
> de 1977 et celui d'origine est de 1968
> BG a copier un basic freeware puis a demander a Paul Allen de le
> modifier en mettant copyright microsoft et l'a vendu

Je ne crois pas, non. De nombreuses personnes dignes de foi considèrent
que B Gates a programmé lui même le BASIC Altair en langage machine
8080, sur papier; Paul Allen a ensuite utilisé un simulateur de 8080 sur
un ordinateur de sa fac pour le faire tourner, puis a fait rentré Gates
en douce dans la fac pour qu'il puisse travailler sur le BASIC, la nuit;
enfin Allen est allé chez MITS et a désassemblé le code final et percé
la bande de papier du programme dans l'avion. Par une chance inouïe il
n'a pas fait de grosse erreur et le programme a fonctionné à l'arrivée.

C'est l'histoire telle que je la connais, d'après plusieurs sources
dignes de foi dont l'ancien fondateur de MITS (devenu par la suite
médecin généraliste...), les aveux de Paul Allen et du type qui a codé
par la suite les fonctions mathématiques du BASIC Microsoft dans la
version commercialisée.

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.

Le Sun, 10 Sep 2006 11:27:46 +0200, helios a écrit:

>
> et le produit de Gary n'etait pas bugger ce qui interdissait a IBM d'y
> mettre le nez tandis que celui de Bill etait bugger donc IBM a debugger et
> touchait des royalties dessus

Non, à l'époque le produit de Microsoft (MS DOS) n'existait pas. CP/M,
lui, existait et était de loin l'OS leader du marché du
micro-ordinateur. Les conditions proposées par IBM paraissaient
scandaleuses à Kildall (qui était maître du marché, et n'imaginait pas
que le PC allait tout balayer), mais elles apparaissaient tentantes pour
un ambitieux comme Gates, qui espérait mettre le pied à l'étrier dans
un marché d'où il était absent. Par la suite ayant signé le contrat avec
IBM, Gates a racheté un OS à une de ses connaissances (QDOS) pour
50000$. Le contrat IBM était léonin, mais les ventes de PC ont a ce
point dépassé toutes les espérances que le pari audacieux de Billou
s'est changé en poule aux oeufs d'or. En l'occurence, il a eu de
l'audace, le nez creux et beaucoup de chance.

--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.

Michel Talon wrote:

> sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> wrote:
>> helios wrote:
>>
>> >
>> > "Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
>> > news:edv1b5$cr9$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
>> >> helios <helios@com02.net> wrote:
>> >> > En 1973, Gates entre ? Harvard. Il y rencontre Steve Ballmer, futur
>> >> > PDG
>> > de
>> >> > Microsoft."
>> >> >
>> >> > programmeur diplom?e d'une fac de droit le programmeur etait Paul
>> >> > Allen (diplom? en science)
>> >>
>> >> Pour ta gouverne il n'y a pas que fac de droit à Harvard, c'est même
>> >> la meilleure fac de sciences du monde.
>> >>
>> >>
>> >
>> > mais BG etait en droit comme sa maman
>>
>> En réalité, un peu des deux.
>> Gates faisait du droit à Harvard, pas de l'informatique, mais il était
>> très curieux et avaient des copains informaticiens, dont effectivement
>> Paul Allen. Il a parfaitement compris que l'informatique était la vraie
>> Nouvelle Frontière des affaires, qu'il y avait des affaires monstrueuses
>> à faire dans ce job.
>> Sans être programmeur, il n'était pas ignorant, il a appris à utiliser
>> les bécanes, à manier les commandes, à lire du code, à comprendre ce qui
>> marchait et ce qui ne marchait pas, et surtout à détecter les gens
>> capables de maîtriser la technique et de "faire" les produits.
>> de préférence doués, jeunes, fauchés et ambitieux ...
>> lui avait des visions commerciales très claires, et les dollars.
>>
>
> Tout ce que vous dites c'est des légendes. Bill Gates était bien inscrit
> en sciences à Harvard (et on n'y rentre pas facilement) et il programmait
> déjà de longue date.
>

NON, Michel, complètement faux !
Billou (au passage, la famille Gates figurait dans les 10 premières fortunes
des USA, et il a hérité de son père à l'âge de 25 ans, ça aide pour débuter
dans la vie) a suivi PRINCIPALEMENT des études de Droit ; il a d'ailleurs
obtenu son phi-di avec d'excellentes notes.
Oui, il s'est beaucoup intéressé à l'informatique, oui, il a appris pas mal
de choses auprès de ses copains (entre autres Paul Allen et Steve Ballmer),
oui il a compris avec beaucoup plus d'acuité et de pertinence l'avenir de
l'info.
de là à lui attribuer des exploits de programmeur (codeur), faut pas pousser
mémère dans les orties !
Billou en a appris suffisament pour comprendre les choses essentielles, oui
il a eu le talent et l'intelligence de voir et de comprendre où étaient les
trucs porteurs pour l'avenir, il a su définir des espèces de "cahier des
charges" et organiser (à son profit, bien sûr) les "travaux pratiques" des
copains codeurs.
oui, il connaissait suffisament d'info pour reconnaître les "bons" codages
des foireux, les "rentables" des pas intéressants, et surtout, surtout,
pour "recoller" les codes d'origines diverses pour obtenir le produit que
lui avait "conçu".
toute cette partie de la vie de Billou a été racontée par pas mal de gens
qui l'ont côtoyé.
Les grands talents de Billou, ce sont les affaires, le business, et la
manipulation des gens !

Le Sun, 10 Sep 2006 16:28:22 +0200, sansflotusspam
<sansalain.flotspam@free.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>c'est même beaucoup plus compliqué que cela .... l'histoire détaillée et
>documentée traîne sur le net depuis des années.

Ce serait bien que tu la lises...

>pour ma part, j'ai le sentiment dominant d'une grosse partie de poker
>menteur entre Gates et IBM, chacun des deux ayant eu l'arrière pensée de
>baiser l'autre.
>IBM a laissé filer de véritables "secrets d'état" entre les pattes de Gates,
>s'est laisser "piquer" de bons codeurs qui sont partis officiellement chez
>Micro$oft (mais dont certains ont fidèlement renseigné IBM sur ce qui se
>faisait chez Billou), et lycée de versailles d'ailleurs, et Billou de son
>côté se dépêchait de pousser les fourneaux de NT dans sa cuisine, en
>espérant bien battre IBM au poteau.
>On a vu le résultat : OS/2 dix fois meilleur, battu à plate couture par
>Win95, mais NT a mis 10 ans pour tourner à peu près.
>Et là-dessus, IBM fourgue du Linux dans les pattes de Billou.
>Plus pourri que ces deux là, tu es mort depuis 100 ans.

Win 95 sorti en 1995
Win 98 en 1998
Win 98SE en 1999
Win ME en 2000 (fin de la série)

Win NT 3.1 en 1993
Win NT 4 en 1996
Win Server 2000
Win Server 2003

Win 2000 en 2000
Win XP en 2001

OS/2 1.0 est sorti en 1987 (bien avant Win 95)
2.0 en 1992
3.0 en 1994
4.0 en 1996
Fin de la ligne en 2005

(source: wikipedia)

Ce qui a fait la différence, c'est probablement que les produits MS
sont inclus avec pratiquement tous les PC compatibles. Si Linux avait
eu la même opportunité, on ne parlerait même pas de Vista.


Denis

Le Sun, 10 Sep 2006 16:57:19 +0200, sansflotusspam a écrit:

> Billou en a appris suffisament pour comprendre les choses essentielles, oui
> il a eu le talent et l'intelligence de voir et de comprendre où étaient les
> trucs porteurs pour l'avenir, il a su définir des espèces de "cahier des
> charges" et organiser (à son profit, bien sûr) les "travaux pratiques" des
> copains codeurs.

Je pense que ce texte (en anglais) en dit beaucoup sur Bill Gates:

http://www.joelonsoftware.com/items/2006/06/16.html


L'extrait significatif pour ceux qui (à tort) auraient la flemme de tout
lire :

It was a good point. Bill Gates was amazingly technical. He understood
Variants, and COM objects, and IDispatch and why Automation is different
than vtables and why this might lead to dual interfaces. He worried about
date functions. He didn't meddle in software if he trusted the people who
were working on it, but you couldn't bullshit him for a minute because he
was a programmer. A real, actual, programmer.

Traduction :
C'était une bonne remarque. Bill Gates était incroyablement technique.
Il comprenait les variantes, les objets COM, et IDispatch et en quoi
Automation diffère des vtables et pourquoi cela peut amener à des
interfaces dédoublées. Il s'inquiétait des fonctions de date. Il ne
s'immisçait pas dans le code s'il avait confiance dans les gens qui
travaillaient dessus, mais vous ne pouviez pas lui raconter des conneries
une seule seconde parce qu'il était un programmeur. Un programmeur vrai
de vrai.

On pourra aussi méditer cet article :

http://www.joelonsoftware.com/articles/Stupidity.html

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

"Emmanuel Florac" <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2006.09.10.14.47.47.604895@imaginet.fr...
> Le Sun, 10 Sep 2006 11:13:51 +0200, helios a écrit :
>
> >
> > le basic d'origine n'a pas ete ecrit par BG puisque le basic Microsoft
est
> > de 1977 et celui d'origine est de 1968
> > BG a copier un basic freeware puis a demander a Paul Allen de le
> > modifier en mettant copyright microsoft et l'a vendu
>
> Je ne crois pas, non. De nombreuses personnes dignes de foi considèrent
> que B Gates a programmé lui même le BASIC Altair en langage machine
> 8080, sur papier; Paul Allen a ensuite utilisé un simulateur de 8080 sur
> un ordinateur de sa fac pour le faire tourner, puis a fait rentré Gates
> en douce dans la fac pour qu'il puisse travailler sur le BASIC, la nuit;
> enfin Allen est allé chez MITS et a désassemblé le code final et percé
> la bande de papier du programme dans l'avion. Par une chance inouïe il
> n'a pas fait de grosse erreur et le programme a fonctionné à l'arrivée.
>
> C'est l'histoire telle que je la connais, d'après plusieurs sources
> dignes de foi dont l'ancien fondateur de MITS (devenu par la suite
> médecin généraliste...), les aveux de Paul Allen et du type qui a codé
> par la suite les fonctions mathématiques du BASIC Microsoft dans la
> version commercialisée.
>

le fondateurs du MITS est devenu medecin generaliste ???? et le concepteur
le l'avion rafalle moniteur d'auto ecole ?

MITS c'est une universitée

On 2006-09-10, helios <helios@com02.net> wrote:
>
> le fondateurs du MITS est devenu medecin generaliste ???? et le concepteur
> le l'avion rafalle moniteur d'auto ecole ?
>
> MITS c'est une universitée

N'importe quoi. On parle de MITS (Micro Instrumentation and Telemetry
Systems), pas du MIT.

--
http://n0x.org/ - boklm@mars-attacks.org

Le 10 Sep 2006 17:34:26 GMT, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>On 2006-09-10, helios <helios@com02.net> wrote:
>>
>> le fondateurs du MITS est devenu medecin generaliste ???? et le concepteur
>> le l'avion rafalle moniteur d'auto ecole ?
>>
>> MITS c'est une universitée
>
>N'importe quoi. On parle de MITS (Micro Instrumentation and Telemetry
>Systems), pas du MIT.

Quelqu'un lui a déjà dit que le bus S-100 n'était pas un car
rempli de 100 programmeurs Pick ?


Denis

Le Sun, 10 Sep 2006 18:01:22 +0200, helios a écrit:

>
> le fondateurs du MITS est devenu medecin generaliste ????

MITS c'était la société qui fabriquait l'Altair, et oui, après la
fermeture le fondateur est devenu médecin généraliste, et soit il l'est
toujours soit il a pris sa retraite. Et il avait un Altair dans son
cabinet médical.

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

Denis Beauregard a écrit :
> Le Sun, 10 Sep 2006 16:28:22 +0200, sansflotusspam
(...)
>> On a vu le résultat : OS/2 dix fois meilleur, battu à plate couture par
>> Win95, mais NT a mis 10 ans pour tourner à peu près.
>> Et là-dessus, IBM fourgue du Linux dans les pattes de Billou.
>> Plus pourri que ces deux là, tu es mort depuis 100 ans.
>
> Win 95 sorti en 1995
> Win 98 en 1998
> Win 98SE en 1999
> Win ME en 2000 (fin de la série)
>
> Win NT 3.1 en 1993
> Win NT 4 en 1996
> Win Server 2000
> Win Server 2003
>
> Win 2000 en 2000
> Win XP en 2001
>
> OS/2 1.0 est sorti en 1987 (bien avant Win 95)
> 2.0 en 1992
> 3.0 en 1994
> 4.0 en 1996
> Fin de la ligne en 2005
>
> (source: wikipedia)
>
> Ce qui a fait la différence, c'est probablement que les produits MS
> sont inclus avec pratiquement tous les PC compatibles. Si Linux avait
> eu la même opportunité, on ne parlerait même pas de Vista.

Pas du tout. La différence, c'est qu'OS/2 avait une logithèque très
limitée contrairement au Windows 3.1 de l'époque, et Windows 95 a
enfoncé le clou. Il faut d'ailleurs remarquer qu'IBM et consorts n'ont
pas fait deux fois le même erreur et se sont efforcés de constituer une
logithèque digne de ce nom pour Linux.

"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:4mj98bF6eafiU1@individual.net...
> Denis Beauregard a écrit :
> > Le Sun, 10 Sep 2006 16:28:22 +0200, sansflotusspam
> (...)
> >> On a vu le résultat : OS/2 dix fois meilleur, battu à plate couture par
> >> Win95, mais NT a mis 10 ans pour tourner à peu près.
> >> Et là-dessus, IBM fourgue du Linux dans les pattes de Billou.
> >> Plus pourri que ces deux là, tu es mort depuis 100 ans.
> >
> > Win 95 sorti en 1995
> > Win 98 en 1998
> > Win 98SE en 1999
> > Win ME en 2000 (fin de la série)
> >
> > Win NT 3.1 en 1993
> > Win NT 4 en 1996
> > Win Server 2000
> > Win Server 2003
> >
> > Win 2000 en 2000
> > Win XP en 2001
> >
> > OS/2 1.0 est sorti en 1987 (bien avant Win 95)
> > 2.0 en 1992
> > 3.0 en 1994
> > 4.0 en 1996
> > Fin de la ligne en 2005
> >
> > (source: wikipedia)
> >
> > Ce qui a fait la différence, c'est probablement que les produits MS
> > sont inclus avec pratiquement tous les PC compatibles. Si Linux avait
> > eu la même opportunité, on ne parlerait même pas de Vista.
>
> Pas du tout. La différence, c'est qu'OS/2 avait une logithèque très
> limitée contrairement au Windows 3.1 de l'époque, et Windows 95 a
> enfoncé le clou. Il faut d'ailleurs remarquer qu'IBM et consorts n'ont
> pas fait deux fois le même erreur et se sont efforcés de constituer une
> logithèque digne de ce nom pour Linux.

surtout que OS/2 faisait tourner les programmes Windows 3.1

Denis Beauregard wrote:

> Le Sun, 10 Sep 2006 16:28:22 +0200, sansflotusspam
> <sansalain.flotspam@free.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>>c'est même beaucoup plus compliqué que cela .... l'histoire détaillée et
>>documentée traîne sur le net depuis des années.
>
> Ce serait bien que tu la lises...

mais nous LES avons lues, mon ami, et très attentivement,
pour la bonne raison que dès 1992 j'installais prioritairement de l'OS/2,
et qu'à l'époque j'avais quelques acointances chez IBM

>>pour ma part, j'ai le sentiment dominant d'une grosse partie de poker
>>menteur entre Gates et IBM, chacun des deux ayant eu l'arrière pensée de
>>baiser l'autre.
>>IBM a laissé filer de véritables "secrets d'état" entre les pattes de
>>Gates, s'est laisser "piquer" de bons codeurs qui sont partis
>>officiellement chez Micro$oft (mais dont certains ont fidèlement renseigné
>>IBM sur ce qui se faisait chez Billou), et lycée de versailles d'ailleurs,
>>et Billou de son côté se dépêchait de pousser les fourneaux de NT dans sa
>>cuisine, en espérant bien battre IBM au poteau.
>>On a vu le résultat : OS/2 dix fois meilleur, battu à plate couture par
>>Win95, mais NT a mis 10 ans pour tourner à peu près.
>>Et là-dessus, IBM fourgue du Linux dans les pattes de Billou.
>>Plus pourri que ces deux là, tu es mort depuis 100 ans.
>


> Win 95 sorti en 1995
> Win 98 en 1998
> Win 98SE en 1999
> Win ME en 2000 (fin de la série)

tu oublies Windows 2 en ... 1992 (j'ai encore les disquettes d'origine)


> Win NT 3.1 en 1993

et ça tounait comment, ce truc ? tu t'en souviens ?
on y a passé des jours et des nuits, because les intégrateurs nous le
fourguaient d'office ; nous finissions par coller en douce du Prologue pour
limiter la casse ....


> Win NT 4 en 1996

celui-là aussi nous afait passer de sacrés moments ....

> Win Server 2000
> Win Server 2003
>
> Win 2000 en 2000
> Win XP en 2001
>
> OS/2 1.0 est sorti en 1987 (bien avant Win 95)
> 2.0 en 1992
> 3.0 en 1994
> 4.0 en 1996
> Fin de la ligne en 2005

fin du support IBM, oui, mais il y a encore pas mal d'OS/2 dans les
administrations


> (source: wikipedia)
>
> Ce qui a fait la différence, c'est probablement que les produits MS
> sont inclus avec pratiquement tous les PC compatibles. Si Linux avait
> eu la même opportunité, on ne parlerait même pas de Vista.

gnu/linux en 1993/1994 était encore très expérimental ; il était
inenvisageable de le mettre en production.
la vraie bataille commerciale s'est jouée entre d'un côté des OS multipostes
comme Prologue ou MOS, de l'autre des OS réseau+graphique comme OS/2 et
Windows ; les Unix étaient tous propriétaires et très chers, les OS
marginaux comme GEM (chipote pas sur le thème OS/interface graphique) trop
liés au matériel, et les Apple trop spécifiques et trop faibles côté réseau
(propriétaire Apple).
Windows a gagné surtout par ce qu'il proposait un truc joli et pas cher,
malgré tous ses défauts.

> Denis

Le Mon, 11 Sep 2006 10:22:06 +0200, sansflotusspam a écrit:

>
> tu oublies Windows 2 en ... 1992 (j'ai encore les disquettes d'origine)

Plutôt 1989, en 1992 c'était windows 3.0 je pense, la première version
très répandue (j'ai eu plusieurs ordis avec ).

--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

helios a écrit :
> "Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
> news:4mj98bF6eafiU1@individual.net...
>> Denis Beauregard a écrit :
>>> Le Sun, 10 Sep 2006 16:28:22 +0200, sansflotusspam
>> (...)
>>>> On a vu le résultat : OS/2 dix fois meilleur, battu à plate couture par
>>>> Win95, mais NT a mis 10 ans pour tourner à peu près.
(...)
>>> Ce qui a fait la différence, c'est probablement que les produits MS
>>> sont inclus avec pratiquement tous les PC compatibles. Si Linux avait
>>> eu la même opportunité, on ne parlerait même pas de Vista.
>> Pas du tout. La différence, c'est qu'OS/2 avait une logithèque très
>> limitée contrairement au Windows 3.1 de l'époque, et Windows 95 a
>> enfoncé le clou.
>
> surtout que OS/2 faisait tourner les programmes Windows 3.1

Ce qui était très intéressant lorsque les programmes ont été portés sous
Windows 95, donc inutilisables sous Windows 3.1, donc inutilisables sous
OS/2. Quant aux programmes natifs, c'était le désert...

"helios" <helios@com02.net> writes:

> je penses pas qu'en 1977 Bill gate avait l'accord de tout les programmeurs
> ayant contribue au basic de 1968 à 1977

OK, tu ne penses pas, et ?

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Sun, 10 Sep 2006 09:33:35 +0200, sansflotusspam a écrit:
>
> > Sans être programmeur, il n'était pas ignorant,
>
> Il était programmeur. Il a écrit lui-même le Basic des origines, et
> d'autres choses.

Précisons : le basic d'origine de ses basics à lui.

Parce que ça m'étonnerait qu'il ait contribué à celui du Darmouth
College en 1963. Et ça serait aussi extrêmement étonnant qu'il ait
porté le code de la machine de l'époque (GE-256) vers l'assembleur des
microprocesseurs. Mais monsieur Hélios a peut être des informations de
source sûre ?

wikipedia <<< Le BASIC a été conçu à la base en 1963 par John George
Kemeny (1926-1993) et Thomas Eugene Kurtz (1928-) au « Dartmouth
College » pour permettre aux étudiants ne travaillant pas dans des
filières scientifiques d'utiliser les ordinateurs. En effet, à
l'époque, l'utilisation des ordinateurs nécessitait l'emploi d'un
langage de programmation dédié, ce dont seuls les spécialistes étaient
capables.

Cet acronyme est lié au nom d'un article de Thomas Kurtz qui n'a pas
été publié et n'a aucun rapport avec les séries intitulées « Anglais
basic » de C. K. Ogden. Les concepteurs du langage souhaitaient qu'il
soit du domaine public, ce qui favorisa sa propagation.
>>>

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

"helios" <helios@com02.net> writes:


> et n'importe qui peut ecrire ce qui veux sur wikipedia meme BG peut ecrire
> des aneries pour cacher ses vols

On ne voit pas pourquoi on interdirait à BG d'écrire des âneries alors
que nous-mêmes ...

> moyennant un don subtentiel à Harvard il est meme possible de
> recuper son dossier scolaire pour effacer les traces d'echecs ( BG à
> fait de gros dons à Harvard )

et pas à l'académie epictète ?

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Le Mon, 11 Sep 2006 20:43:21 +0200, Michel Billaud a écrit:

>
> Précisons : le basic d'origine de ses basics à lui.

Oui, le BASIC Microsoft de l'Altair, adopté par la suite par presque tous
les constructeurs (le moindre n'était pas Apple).

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

"Michel Billaud" <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit dans le message de
news:7zac56jjr4.fsf@serveur5.labri.fr...
> "helios" <helios@com02.net> writes:
>
>
> > et n'importe qui peut ecrire ce qui veux sur wikipedia meme BG peut
ecrire
> > des aneries pour cacher ses vols
>
> On ne voit pas pourquoi on interdirait à BG d'écrire des âneries alors
> que nous-mêmes ...
>
> > moyennant un don subtentiel à Harvard il est meme possible de
> > recuper son dossier scolaire pour effacer les traces d'echecs ( BG à
> > fait de gros dons à Harvard )
>
> et pas à l'académie epictète ?
>

pour Harvard il s'en ai vanté pour l'académie epictéte il n'en parle pas il
faut donc lui ou leur poser la question
BG ne parle pas non plus de LABRI-Université Bordeaux I :-)

"Michel Billaud" <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit dans le message de
news:7zirjujlmk.fsf@serveur5.labri.fr...
> "helios" <helios@com02.net> writes:
>
> > je penses pas qu'en 1977 Bill gate avait l'accord de tout les
programmeurs
> > ayant contribue au basic de 1968 à 1977
>
> OK, tu ne penses pas, et ?
>

pas d'accord donc vol

Emmanuel Florac wrote:

> Le Mon, 11 Sep 2006 10:22:06 +0200, sansflotusspam a écrit:
>
>>
>> tu oublies Windows 2 en ... 1992 (j'ai encore les disquettes d'origine)
>
> Plutôt 1989, en 1992 c'était windows 3.0 je pense, la première version
> très répandue (j'ai eu plusieurs ordis avec ).
>

non, non, je dis bien 1992 ; en 1989 c'était un windows1 qui ne faisait pas
grand'chose à part write, paint et le solitaire. les quelques applis qui
pouvaient tourner dessus devaient utiliser le mode dos.
Windows2 a été annoncé fin 1991, mais il n'a été disponible qu'en juin
1992 : je l'avais commandé et payé, et j'ai attendu que Micro$oft puisse
livrer. mais lui aussi était encore plutôt une curiosité qu'une plate-forme
utilisable.
je considère (opinion perso) que Window$ a vraiment commencé avec Win3,
qu'il valait mieux utiliser depuis OS/2 qu'en natif d'ailleurs.
je peux te communiquer les photos et/ou les copies des originaux, je les ai
conservées.
A+

"sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message de
news:45065f06$0$5969$636a55ce@news.free.fr...
> Emmanuel Florac wrote:
>
> > Le Mon, 11 Sep 2006 10:22:06 +0200, sansflotusspam a écrit :
> >
> >>
> >> tu oublies Windows 2 en ... 1992 (j'ai encore les disquettes d'origine)
> >
> > Plutôt 1989, en 1992 c'était windows 3.0 je pense, la première version
> > très répandue (j'ai eu plusieurs ordis avec ).
> >
>
> non, non, je dis bien 1992 ; en 1989 c'était un windows1 qui ne faisait
pas
> grand'chose à part write, paint et le solitaire. les quelques applis qui
> pouvaient tourner dessus devaient utiliser le mode dos.
> Windows2 a été annoncé fin 1991, mais il n'a été disponible qu'en juin
> 1992 : je l'avais commandé et payé, et j'ai attendu que Micro$oft puisse
> livrer. mais lui aussi était encore plutôt une curiosité qu'une
plate-forme
> utilisable.
> je considère (opinion perso) que Window$ a vraiment commencé avec Win3,
> qu'il valait mieux utiliser depuis OS/2 qu'en natif d'ailleurs.
> je peux te communiquer les photos et/ou les copies des originaux, je les
ai
> conservées.
> A+
>


je confirmes en 1992 c'etait win3.0 en 1993 win3.1 en 1994 win3.11

helios a écrit le mardi 12 septembre 2006 09:23 :

>
> "sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message de
> news:45065f06$0$5969$636a55ce@news.free.fr...
>> Emmanuel Florac wrote:
>>
>> > Le Mon, 11 Sep 2006 10:22:06 +0200, sansflotusspam a écrit :
>> >
>> >>
>> >> tu oublies Windows 2 en ... 1992 (j'ai encore les disquettes
>> >> d'origine)
>> >
>> > Plutôt 1989, en 1992 c'était windows 3.0 je pense, la première version
>> > très répandue (j'ai eu plusieurs ordis avec ).
>> >
>>
>> non, non, je dis bien 1992 ; en 1989 c'était un windows1 qui ne faisait
> pas

> je confirmes en 1992 c'etait win3.0 en 1993 win3.1 en 1994 win3.11

Non.

Windows 3.0 1990
Windows 3.1 1992 (j'ai commencé à développer sous windows à ce moment là)
Windows 3.11 1993

@+
--
Sarah FRAICHI (signature et citation aléatoires)
Dictionnaire Français-Japonais
Ta femme commande : Santameuf tefoutu