SL wrote:
> En effet, une statistique cité via un essai polémique, mais dont on ne

Ca n'est pas une statistique, mais un sondage. Les sondés ont donc put
raconter n'importe quoi, comme dire par exemple qu'ils votent à gauche
alors qu'en réalité ils votent à droite. Mais en France voter à droite
c'est mal ©, donc on dit qu'on vote à gauche.

Le Sat, 22 Jul 2006 23:59:11 +0200, Shmurtz a écrit:

>
> Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le ménage
> avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance de la
> presse en France.

Quelque part entre l'Égypte et l'Iran, sauf que ce sont plutôt les
Lagardère, Dassault et Bouygues qui donnent les ordres. Des gens dont la
fortune provient naturellement pour l'essentiel de commandes de l'état.

> On traite le Tsunami en long, en large et en travers
> parce que des touristes occidentaux sont morts, par contre les gens
> peuvent crever au Darfour sans que personne ne lève le petit doigt.

Oui mais ce n'est en rien propre à la France, cela.

> Bref, la France a les journalistes qu'elle mérite.

Je ne crois pas. Somme toute, la France reste un pays formidable.

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Le Sun, 23 Jul 2006 07:02:44 +0000, tg a écrit:

>
> En gros, la question serait "Que fréquentez-vous comme sites pour vous
> informer ?". Car faire péter le compteur d'indice de fréquentation pour
> des ordures, ça mêt tout de même un peu mal à l'aise...

Il vaut mieux une ordure honnête qu'un magouilleur qui ne s'assume pas.

--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.

Le Mon, 24 Jul 2006 23:31:30 +0200, SL a écrit:

>
> Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte j'imagine
> que Chirac est aussi le candidat de la LCR.

Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac au
2e tour de 2002. D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen,
soyons très clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à
la limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Le Sat, 22 Jul 2006 10:51:54 +0000, Michel Talon a écrit:

>
> Bon, tu commençais à me faire peur.

Pourquoi ? Je te rappelle que le mentor de Sarko était Pasqua (un
mafieux), ses amis sont Balkany (un mafieux), les Ceccaldi-Reynaud (des
mafieux)... La semaine dernière, à qui Sarko a-t'il rendu visite ?
Berlusconi, un mafieux fascisant ( n'oublions pas les mots sur les
"nègres, les islamistes et les communistes" de l'ancien ministre de
l'intérieur du gouvernement Berlu...); Un autre grand ami de Sarko ?
Aznar, qui a déposé religieusement une gerbe chaque année sur la tombe
du démocrate Franco durant son mandat.

Oui, Sarko est un facho, un vrai, un méchant, un dangereux, mais qui
passe aisément pour autre chose. Il est nettement plus dangereux que le
vieux con Le Pen. Nettement plus.

Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas Sarko.
Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho jeune aux dents
longues et au cynisme absolu, je crois que je préfère encore le premier.

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.

Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit:

>
> Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la
> base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme
> était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la
> violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme,
> le rendait meilleur.

Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner
son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards;
Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain,
Rousseau même pas.

--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.

Le Tue, 25 Jul 2006 14:19:13 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> non. Le fond du dogme est intangible. Ou peut s'en faut.

ce qui ramène à Renan... qui a quitté le catholicisme puisque un
certain nombre de dogmes choquaient trop sa raison.

--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

Le Wed, 26 Jul 2006 00:09:59 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> Si cela te plait de le croire... un régime qui ne fonctionne pas pendant
> près d'un millénaire et demi...

Le fait qu'il ait fonctionné ne permet pas de conclure qu'il pourrait
resservir, note bien. Et puis la stabilité du régime est bien entendu
une illusion : combien de rois assassinés ? destitués ? dépossédés du
pouvoir ? Combien de guerres de succession ?

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.

Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit:

>
> En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au
> roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi
> faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement positif
> pour la population du coin.

Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à
18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre
à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a
créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe
siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux
années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit:

>
> Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais
> de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.

Entre parenthèse, je ne vois pas le rapport, il s'agit certainement plus
de mesures de sécurité que de ségrégation.

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:22 +0200, SL a écrit:

>
> Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence
> d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes
> naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une
> signification positive ?

Si si.

--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.

Le Tue, 25 Jul 2006 20:13:35 +0000, JKB a écrit:

>
> D'autre part, commençons par faire une différence entre république et
> démocratie

Exemple : la France est une démocratie (très malade), l'Iran est une
république (ce qui en fait du coup l'état le plus démocratique du
Moyen-Orient, mais bon, il ne faut pas le dire parce que les Iraniens sont
supposément mauvais, méchants, tout ça).

--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.

Le Tue, 25 Jul 2006 21:08:27 +0200, Khanh-Dang a écrit:

> l'important, c'est l'idéal de
> liberté, c'est la liberté qu'il transporte.

Oui! Bravo! Clap clap clap!

J'ai acheté une carte graphique ATi dépassée pour ne plus avoir à
utiliser de driver proprio... Et aujourd'hui en changeant mon disque dur,
il a encore fallu que je sois emmerdé par un des derniers programmes
proprios qui me reste, TurboPrint. Bon sang, je HAIS le logiciel
propriétaire, mais j'ai des raisons, c'est le seul qui m'emmerde
régulièrement alors que je ne l'utilise quasiment jamais.
Vivement un remplacement exploitable de Flash que je sois enfin
complètement "libéré".

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

On 2006-07-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
>> Je vais vous faire un aveux : je suis totalement sidéré par l'absence
>> d'adhésion à la démocratie sur ce forum. Personne pour quoi "les hommes
>> naissent et demeurent libres et égaux en droit" n'ait encore une
>> signification positive ?
>
> Si si.

Non, non, principalement parce que je vois pas le rapport entre le terme
"Democratie" et la phrase "les hommes naissent et demeurent libres et
egaux en droit" ... principalement en France ou les hommes ne sont pas
Libres et encore moins egaux en droits.

Une partie de la population n'a aucune chance de s'integrer a la
societe et d'acceder a des services pourtant publics (ecole, travail
dans l'administration ...) si elle applique les traditions de sa
religions.

Une partie de la population n'a aucun acces au soins public et a la
securite sociale parce qu'elle a le malheur de ne pas travailler ou de
l'avoir fait avec certains status sociaux et n'a pas reussi a tenir
(artisans, commercants ...)

Une partie de la population n'a aucune chance de participer un jour a
une quelconque vie politique qui depasse de peu la gestion d'un village
de 300 habitants parce qu'elle n'est pas inscrite/co-optee dans un
partie politique.

Une partie de la population a fait de la prison ou paye de lourdes
amendes pour avoir tenu des propos interdits par la loi (pure censure),
que ce soient des propos historique (negationnisme) ou des propos
politiques (appel au boycott).

....

Je vais pas plus loin, le systeme a, tres clairement, modele des
inegalite dans tous les sens et les hommes ne naissent pas et ne
demeurent pas libres et egaux en droits en fonctions de leur religion,
de leur conviction politique, de leur status social ou de leur
profession.

Les hommes qui rentrent dans la definition et le cadre defini par le
quadruplet PS/UMP/PR/UDF sont Libres et egaux en droits (voila qui va
plaire a SL, le democrate de l'extreme, d'accord avec tous ceux qui sont
d'accord avec lui et que crevent les autres).

Pour moi, le fait que les hommes naissent et demeurent Libres et egaux
en droit est importante, mais je chie sur la democratie a la Francaise
qui est une corruption poussee a l'extreme, qui ne convient qu'aux bien
penseurs qui rentrent bien dans le cadre. Les hommes naissent et
demeurent 100 fois plus Libres et egaux en droit a Singapour que sur ma
terre natale.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:

> Le Tue, 25 Jul 2006 00:43:48 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit:
>
>>
>> Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la
>> base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme
>> était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la
>> violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme,
>> le rendait meilleur.
>
> Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
> bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner
> son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards;
> Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain,
> Rousseau même pas.

Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau était
très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et désabusé.
:-)

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:

> On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:

[...]

>> Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
>> bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à donner
>> son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards;
>> Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain,
>> Rousseau même pas.
>
> Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau
> était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique et
> désabusé. :-)

Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu
anti-royaliste quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par
son aile gauche (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu
anti-royaliste à ce moment-là pour garder la main.

Mais c'est un cynique pervers hypocrite: il cultivait jusqu'à la
dernière goutte le goût des mondanités de la cour et surtout, son
« amitié » avec le prince allemand (qui finit par le rosser de coup de
bâton quand il comprit enfin l'hypocrisie du personnage).

Enfin, dans la série « faites ce que je dis mais pas ce que je fais »,
c'est le pompom: cul béni jusqu'à la moelle, communion chaque
semaine, etc. Seuls ses potes de l'Encyclopédie (encore!) l'ont
« sauvé » de l'Extrême-onction pour les derniers sacrement quand il a
passé de vie à trépas...

Le seul truc valable chez ce gars est en effet sa maîtrise absolue de
la langue française...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Tue, 25 Jul 2006 18:15:59 +0000, JKB a écrit:
>
>>
>> Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le palais
>> de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.
>
> Entre parenthèse, je ne vois pas le rapport, il s'agit certainement plus
> de mesures de sécurité que de ségrégation.

Il sécurise le trottoir?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

[...]

> Il me semble plutôt que la construction de Versailles a absorbé 15 à
> 18% du PIB de la France, pendant que Louis faisait joyeusement la guerre
> à ses voisins, tout ceci ayant duré 50 ans a mis le pays à genoux, a
> créé une crise financière très grave qui a duré tout le XVIIIe
> siècle et a conduit à la Révolution tout droit (il a suffit de deux
> années de mauvaises récoltes pour servir de déclencheur).

La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes

C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée
par l'EN...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Mon, 24 Jul 2006 23:31:30 +0200, SL a écrit:
>
>>
>> Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
>> j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR.
>
> Sûrement pas, parce que la LCR et LO n'ont PAS appelé à voter Chirac
> au 2e tour de 2002.

Formellement ça se discute mais dans les faits, même s'il ne l'ont pas
assumé, c'est ce qu'ils ont fait. Je vous rappelle le contenu des
tracts de l'époque : « Il faut barrer la route à Le Pen dans la rue et
dans les urnes ». Il y avait eu un débat interne assez vif, qui n'a
pas été tranché je crois.

Si vous préférez, on peut parler du PC : selon cet argument, Chirac
est le candidat officiel du PC.

> D'ailleurs, en 2007 en cas de second tour Sarko/Le Pen, soyons très
> clair : soit je ne voterai pas, soit je voterai blanc, ou à la
> limite je voterai Le Pen si j'ai bon espoir qu'il crève bientôt.

Vous m'excuserez de ne pas me livrer à ce genre de pari...

Le Thu, 27 Jul 2006 08:34:54 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> Voltaire était un anti-catholique primaire. Il est devenu anti-royaliste
> quand il s'est aperçu qu'il s'était fait dépassé par son aile gauche
> (ses potes de l'Encyclopédie). Il est devenu anti-royaliste à ce
> moment-là pour garder la main.

Anti royalisme relatif, n'oublions pas qu'il a écrit une véritable
apologie de Louis XIV.

--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.

Le Thu, 27 Jul 2006 04:13:41 +0200, Stéphane Zuckerman a écrit:

>
> Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau
> était très républicain, au contraire.

Les républicains classiques comme Rousseau étaient hautement favorable
au suffrage censitaire, au contrôle des institutions par l'élite
bourgeoise ( propriétaire des moyens de production, quoi) et en rien
intéressé par la possibilité d'une démocratie incluant tout un chacun.

L'histoire officielle de la Révolution et de ses "grands" prédecesseurs
a été écrite à partir de 1848, ne l'oublions pas.

--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.

Le Thu, 27 Jul 2006 08:37:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> La Révolution grâce à Versailles et deux mauvaises récoltes
>
> C'est beau et sympathique comme la grande histoire revue et corrigée par
> l'EN...

C'est surtout ce qui ressort de toutes les analyses des historiens
récents sérieux, et même depuis 50 ans. Mais tu peux nier, après tout tu
es capable de tout, même de croire qu'une colombe a enquillé Jésus dans
sa mère d'un coup de bec.

--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.

Emmanuel Florac a écrit :

> Au moins avec Le Pen, on a bon espoir qu'il crève bientôt, pas
> Sarko. Bref entre un facho folklorique et croulant, et un facho
> jeune aux dents longues et au cynisme absolu, je crois que je
> préfère encore le premier.

C'est dingue ce degré de confusion. Personnellement je préfère celui
qui jusqu'à preuve du contraire est républicain, qui ne marine pas
dans un milieu néonazis, n'est pas l'héritier de toute les saloperies
barbouzes et de l'extrême droite depuis la seconde guerre, ne s'amuse
pas à contester des crimes contre l'humanité, et ne prône pas une
politique raciste et plus libérale encore que celle de l'UMP.

Le coup du "au moins, il est franc" c'est un peu puérile.

Emmanuel Florac a écrit :

> Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt une
> bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit à
> donner son avis.

Moi aussi je serais assez intéressé par vos sources :-)

> En fait, les deux étaient même d'assez ignobles connards; Voltaire a
> pour lui d'avoir été un excellent et distrayant écrivain, Rousseau
> même pas.

Vous trouvez ? Je préfère Rousseau comme écrivain.

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:
>
>> On Thu, 27 Jul 2006, Emmanuel Florac wrote:
>
> [...]
>
>>> Les deux pensait dans tous les cas que la monarchie était plutôt
>>> une bonne chose, et que le peuple n'avait certainement aucun droit
>>> à donner son avis. En fait, les deux étaient même d'assez ignobles
>>> connards; Voltaire a pour lui d'avoir été un excellent et
>>> distrayant écrivain, Rousseau même pas.
>>
>> Tes sources m'intéressent. J'avais plutôt l'impression que Rousseau
>> était très républicain, au contraire. Et Voltaire un chouïa cynique
>> et désabusé. :-)
>
> Voltaire était un anti-catholique primaire.

C'est tout son charme :-)