Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>>>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>> Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac
>>>>> au 2e tour?
>
> La question ici...
>
> [...]
>
>> La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?"

Allons, allons... ce procédé puéril ne trompera personne ; la question
a commencé cinq messages plus haut avec :

---

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:

[...]

>> Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
>
> Au deuxième tour, oui.

---

<uvepmreyx.fsf@nospam.com>

De plus vous coupez la citation : je répondais à la question deux
lignes plus bas. Autant de mauvaise foi n'est pas très catholique.

SL a écrit :
> Michel Talon a écrit :
>> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>>
>>> La seule référence que je connais en ligne est les cours de
>>> Deleuze,
>>>
>> ...
>>
>>> C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année
>>> qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais
>>> évidemment c'est très particulier.
>>
>> Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta
>> terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes!
>> Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la
>> puanteur?
>
> :-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je
> le trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus
> de quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références,

Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial
d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez
Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une
crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la
couleur... et c'est préfacé par Deleuze...), il n'empêche que quel que
soit ce que produise Negri maintenant, c'est un très beau travail de
philosophie politique.

Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> Je n'appelle rien: j'ai présenté un contre-exemple de république qui
>> fonctionne. C'est tout.
>
> Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La
> monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance
> religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un
> régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela
> ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.

Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la
tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au
bachot d'histoire... made in république.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial
> d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez
> Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi une
> crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la

Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.

--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Michel Talon a écrit :
>
> > etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec
> > le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai
> > préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un
> > auteur chrétien.
>
> C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais
> tenir un scoop !

Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne
à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.


--

Michel TALON

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> > Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La
> > monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la
> > croyance religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du
> > peuple. Un régime dans lequel ignorance et misère sont
> > prépondérants sans que cela ne pose problème au gouvernement n'est
> > pas un régime qui fonctionne.
>
> Baliverne. L'ignorance et la misère des peuples. Tu as aussi oublié la
> tyrannie des rois... et là, tu as gagné le droit d'avoir 20/20 au
> bachot d'histoire... made in république.

Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande
partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie
française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux
étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le
monarque de la mauvaise foi.

Michel Talon a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Michel Talon a écrit :
>>
>> > etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord
>> > avec le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que
>> > j'ai préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas
>> > un auteur chrétien.
>>
>> C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais
>> tenir un scoop !
>
> Si tu lis les Pensées, il cite et mentionne explicitement Montaigne
> à plusieurs reprises. Donc ce n'est pas caché du tout.

Vérifications faites c'est effectivement noté dans mon édition
(Folio), et effectivement c'est farci de Montaigne, j'avoue que je n'y
avais pas regardé depuis longtemps. Sur le cite de l'ABU il y a une
coquille amusante qui leur fait dire "Montaigne" à la place de
"Montagne" :

<http://abu.cnam.fr/cgi-bin/go?penseesXX1,1080,1099>

Michel Talon a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Ah si, autre chose que des manuels scolaires : un livre génial
>> d'Antonio Negri, /L'Anomalie sauvage : Puissance et Pouvoir chez
>> Spinoza/, PUF, Pratiques Théoriques. Mais c'est probablement aussi
>> une crotte puante (le titre de la collection annonce d'ailleurs la

> Mais ce n'est pas Spinoza qui me fait réagir. Spinoza est génial.

Je sais bien, c'est Negri dont je suppose que vous allez faire une
crotte puante.

Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> writes:

[...]

> Il est clair que le l'analphabétisme et la pauvreté de la plus grande
> partie de la population était la préoccupation majeure de la monarchie
> française du Moyen-Âge, et que, pour cette raison, ces deux fléaux
> étaient inexistants à cette même période. Tu as gagné le droit d'être le
> monarque de la mauvaise foi.

Il faut arrêter de dire n'importe quoi tout de même...

1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
cela n'était pas nécessaire à la vie.

2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien
temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier
(et vice versa comme qui dirait).

La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs,
pauvre ne veut rien dire. Si l'on étudie les choses, je suis près à
parier qu'il y avait d'ailleurs moins de pauvres au MA qu'en France
aujourd'hui... et que ces derniers étaient mieux traités!

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> 1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
> l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
> cela n'était pas nécessaire à la vie.

On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
le savoir.

Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est
nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire
n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande
de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son
pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on
enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui
sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est
utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons
pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne
voulons être scientifique !

Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on
apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit
pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.


> 2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien
> temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier
> (et vice versa comme qui dirait).
>
> La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs,
> pauvre ne veut rien dire.

Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
valeur fondamentale de la société médiévale.

Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> 1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
>> l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
>> cela n'était pas nécessaire à la vie.
>
> On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
> le savoir.
>
> Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est
> nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire
> n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande
> de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son
> pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on
> enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui
> sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est
> utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons
> pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne
> voulons être scientifique !

C'est bon, elle était bonne... J'adore fcold... on dit un truc et on
trouve toujours un gars pour en tirer des extrapolations fumeuses...

Fais tourner: au moins, les autres pourront en profiter.

> Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on
> apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit
> pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.

MDR.

Le niveau d'instruction en France avoisine le zéro absolu... et cela
baisse tous les jours.

Si tu crois une seconde que la république a pour but d'éduquer les
masses, hé bien, tu es le bon résultat de cet abrutissement: le but
est d'abrutir les masses car plus la masse est abrutie et plus elle
est contrôlable.

Regarde les résultats du bachot cette année si tu veux bien...
personne en cours pendant des semaines et le miracle (bien républicain
celui-là) est arrivé...

[...]

> Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
> l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
> l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
> valeur fondamentale de la société médiévale.

L'égalité est une arnaque bidon de la Révolution qui veut faire croire
que tout le monde est soit-disant égal¹... tu crois vraiment que tout
le monde est capable de courir le 100m en moins de 10 s? d'entrer à
l'X? de parler 10 langues?

PK

¹: bien sûr, tout le monde il est égal... sauf bien sûr les élus et
tous ceux qui bénéficient du système...

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL wrote:
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>> LeGreffier <skarottes@enlevezmoica.numericable.fr> writes:
>>
>> [...]
>>
>>> Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse
>>> dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très
>>> forte
>> non : ce qui est étonnant est que cela ne soit pas plus mis en
>> avant. J'ai pourtant entendu cela il y a deux ou trois ans sur
>> France Info, pas spécialement un média très à droite...
>
> Ah oui, une belle référence en effet. Les ragots sont suffisamment mis
> en avant dans la presse il me semble !

Il semble que ce chiffre sort du livre d'Eric Brunet, "Etre de droite :
un tabou français".

Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> > 1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
> > l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
> > cela n'était pas nécessaire à la vie.
>
> On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
> le savoir.

Je pense que tu interprètes ce qu'il dit avec un regard trop actuel. Au
moyen âge il est fort possible que des gens riches et puissants ne savaient
pas lire, parceque ça ne leur servait à rien. Ca servait essentiellement aux
religieux, les nobles traîtaient tout ça par le mépris.

>
> Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
> l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
> l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
> valeur fondamentale de la société médiévale.

Non seulement ça mais c'était une société totalement inégalitaire et de façon
consciente. Y compris dans la noblesse elle-même qui était liée par des liens
de vassalité jusqu'au roi. Donc pour eux et leur système de pensée c'était
parfaitement légitime que les nobles aient des privilèges.
Revenons à aujourd'hui. Il existe des différences de revenus tout aussi
importantes maintenant qu'autrefois. par exemple Lilian Thuram, qui est un
type formidable, vient d'être engagé à 6 millions d'euros par an. Il a un
salaire de grand PDG. C'est la nouvelle noblesse, c'est tout. La seule
différence avec l'ancien régime c'est qu'il n'y a plus de privilèges en droit.
En droit tout le monde est égal. Ca veut dire qu'on ne peut pas aller en
justice pour faire reconnaîte tel ou tel privilège, rien de plus. En fait
l'inégalité est aussi grande qu'elle l'a toujours été, elle ne repose pas plus
qu'autrefois sur l'utilité commune, l'exemple que j'ai cité en étant une
preuve évidente. Par conséquent dire que la pauvreté ou la richesse sont
légitimes ou illégitimes n'a pas plus de sens maintenant qu'autrefois.




--

Michel TALON

> Techniquement parlant, il faudrait qu'il abjure le socialisme, se
> convertisse au catholicisme et qu'il épouse le canon romain...

J'ai rien contre l'idée d'épouser un canon romain

tg

On 2006-07-25, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
> plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la
> plus totale pendant des siècles et des siècles.

Ils avaient déjà inventé la licence libre.

tg

On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:

> Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si
> tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. »
> A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne
> laverais pas des choux. » (p. 447)

Déjà un hommage à Villeret ?

tg

> Pour qui vous votez.

Il vote pour le Manchot Empereur.

Ceci dit, y'a rien de très difficile à dire pour qui on vote.
Dans tous les cas, on inspire la pitié.

tg

tg@wanadoo.fr a écrit :
> On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si
>> tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. »
>> A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne
>> laverais pas des choux. » (p. 447)
>
> Déjà un hommage à Villeret ?

Google me parle de la Soupe au choux. Si c'est le cas, ce passage (la
page qui suit) va vous plaire :

Métroclès lâcha un peu indiscrètement un pet en disputant, en
présence de son école, et se tenait en sa maison, caché de honte
jusqu'à ce que Cratès le fut visiter ; et ajoutant à ses
consolations et raisons l'exemple de sa liberté, se mettant à
pêter à l'envie avec lui, il lui ôta le scrupule, et de plus le
retira à sa secte stoïque, plus franche, de la secte
péripatétique, plus civile, laquelle jusque lors il avait suivie.

Le 25-07-2006, à propos de
Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> 1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
>> l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
>> cela n'était pas nécessaire à la vie.
>
> On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est que
> le savoir.

Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en France
? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la loi" et que
pour la lire, il faut simplement savoir lire. On condamne bien plus
facilement (et avec bonne conscience) quelqu'un qui sait lire qu'un
illettré.

> Enfin, selon toi, l'alphabétisation n'est un bien que quand elle est
> nécessaire à la vie. Selon toi, l'idée de rendre l'école obligatoire
> n'a que pour but de faire survivre les gens, car la société demande
> de savoir lire pour subsister ? L'instruction ne sert qu'à gagner son
> pain ? Tu serais donc de ces personnes qui vitupèrent contre ce qu'on
> enseigne à l'école primaire et dans le secondaire parce que ça ne lui
> sert à rien pour sa vie professionnelle. N'apprenons que ce qui est
> utile pour survivre ! Ne sachons rien de l'histoire si nous ne voulons
> pas devenir historien ! N'apprenons rien de la science si nous ne
> voulons être scientifique !

L'histoire de la république n'a rien à voir avec l'histoire de
France, il faut rester sérieux. C'est un peu comme le fameux code
dit Napoléon qui avait été commencé bien avant la chute de l'ancien
régime par Louis XVI, ou son fameux "14 juillet 1789, rien" qui
était son livre le chasse (rien de pris ce 14.07).

> Si tout le monde savait correctement ne serait-ce que tout ce qu'on
> apprend jusqu'à l'âge de 16 ans en France, et avait l'ouverture d'esprit
> pour comprendre ce maigre savoir, une grande avancée aurait eu lieu.
>
>
>> 2) Il ne faut pas transposer le monde d'aujourd'hui avec l'ancien
>> temps. Ce qui est valable aujourd'hui ne l'est pas forcément hier
>> (et vice versa comme qui dirait).
>>
>> La plus grande partie de la population n'était pas pauvre. D'ailleurs,
>> pauvre ne veut rien dire.
>
> Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et

En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est resté au
roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de personnes le roi
faisait vivre en construisant Versailles ? Le bilan est largement
positif pour la population du coin.

> l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
> l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
> valeur fondamentale de la société médiévale.

Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant le
palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on rigole.
Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait entrer à
Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs d'épées
étaient postés à chaque entrée. La société moderne n'est ni plus
égalitaire ni plus inégalitaire que celle de l'ancien régime, comme
elle n'est ni plus propre ni plus sale que la société des temps
modernes.

JKB

tg@wanadoo.fr writes:

>> Techniquement parlant, il faudrait qu'il abjure le socialisme, se
>> convertisse au catholicisme et qu'il épouse le canon romain...
>
> J'ai rien contre l'idée d'épouser un canon romain

Un Marseillais avec une belle Italienne, cela fait un mélangé
détonant

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

tg@wanadoo.fr writes:

>> Pour qui vous votez.
>
> Il vote pour le Manchot Empereur.
>
> Ceci dit, y'a rien de très difficile à dire pour qui on vote.
> Dans tous les cas, on inspire la pitié.

?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

JKB a écrit :
> Le 25-07-2006, à propos de
> Re: Lib?ration (Rebonds) : ? Il faut lib?rer le logiciel libre ?,
> Khanh-Dang écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>>> 1) la plus grande partie de la population n'avait que cure de
>>> l'alphabétisation à l'époque. La tradition étant avant tout orale,
>>> cela n'était pas nécessaire à la vie.
>>
>> On peut ne pas avoir envie de savoir si on ne sait pas ce que c'est
>> que le savoir.
>
> Sais-tu pourquoi Jules Ferry à rendue obligatoire l'école en
> France ? Tout simplement parce que "nul n'est censé ignoré la
> loi" et que pour la lire, il faut simplement savoir lire. On
> condamne bien plus facilement (et avec bonne conscience)
> quelqu'un qui sait lire qu'un illettré.

Effectivement il faut des citoyens qui connaissent la loi pour espérer
vivre dans un Etat de droit. L'éducation a toujours fait partie des
programmes démocratiques.

>>> La plus grande partie de la population n'était pas
>>> pauvre. D'ailleurs, pauvre ne veut rien dire.
>>
>> Si, par rapport aux roi et à sa vassalité, par rapport aux clercs et
>
> En France, le roi ne possédait rien. Même Versailles n'est
> resté au roi que sept ans. Et sais-tu seulement combien de
> personnes le roi faisait vivre en construisant Versailles ? Le
> bilan est largement positif pour la population du coin.

C'est incroyable, il était trop bon ce roi de donner gratuitement du
travail à ses sujets. Un peu comme ces braves milliardaires qui,
saisis de pitié devant le peuple au chômage, les autorisent à leur
constuire des yachts de luxe.

>> l'Église médiévale, beaucoup étaient pauvres. Mais surtout, ils
>> l'étaient de manière illégitime, puisque l'égalité n'était pas une
>> valeur fondamentale de la société médiévale.
>
> Exemple de société égalitaire : essaye de te promener devant
> le palais de l'Élysée (du même côté du trottoir) pour qu'on
> rigole. Sous le règne de Louis XIV, tout le monde pouvait
> entrer à Versailles s'il était porteur d'une épée. Des loueurs
> d'épées étaient postés à chaque entrée. La société moderne
> n'est ni plus égalitaire ni plus inégalitaire que celle de
> l'ancien régime, comme elle n'est ni plus propre ni plus sale
> que la société des temps modernes.

Certainement ; d'ailleurs St Louis, qui avait instauré l'assurance
chômage, et Clovis, le véritable inventeur de la couverture maladie
universelle (non pas ce nullard de Jospin), avait une longueur
d'avance sur toute cette déconnade démocratisante.

Michel Talon a écrit :

> Revenons à aujourd'hui. Il existe des différences de revenus tout
> aussi importantes maintenant qu'autrefois. par exemple Lilian
> Thuram, qui est un type formidable, vient d'être engagé à 6 millions
> d'euros par an. Il a un salaire de grand PDG. C'est la nouvelle
> noblesse, c'est tout. La seule différence avec l'ancien régime c'est
> qu'il n'y a plus de privilèges en droit. En droit tout le monde est
> égal. Ca veut dire qu'on ne peut pas aller en justice pour faire
> reconnaîte tel ou tel privilège, rien de plus. En fait l'inégalité
> est aussi grande qu'elle l'a toujours été, elle ne repose pas plus
> qu'autrefois sur l'utilité commune, l'exemple que j'ai cité en étant
> une preuve évidente.

Liliam Thuram pour régler la question, c'est peut être un peu
audacieux :-) Toujours est-il que je pense qu'on ne peut que s'exposer
à dire des conneries sur ce terrain. Si on se place sur un terrain
absolu (et inobservable), du type les gens ne sont pas plus ou moins
heureux, où il n'y a pas plus ou pas moins d'injustices, on peut
naturellement dire que tout est dans tout et réciproquement. On peut
pousser le relativisme à dire que l'égalité en droit, l'égalité des
sexes, la liberté d'opinion, la liberté formelle, l'Etat de droit, la
sécurité collective, l'absence de détermination par la naissance, la
séparation de l'Eglise et de l'Etat, le suffrage universel, le droit à
l'éducation, ça ne soit rien parce qu'au fond, quand on regarde dieu
dans les yeux, on est pas plus heureux ; mais dans ce cas ce n'est
plus une question politique, c'est une question religieuse, qui
concerne les fins ultimes. Et parvenir à distinguer les deux question,
contre tous les programmes de naturalisation du politique, c'est
justement le programme d'un Etat de droit.

Côme Desplats a écrit :

>>>> Il a cité la SOFRES, n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse
>>>> dubitatif, et ça serait vraiment étonnant. Par contre une très
>>>> forte

>>> non : ce qui est étonnant est que cela ne soit pas plus mis en
>>> avant. J'ai pourtant entendu cela il y a deux ou trois ans sur
>>> France Info, pas spécialement un média très à droite...

>> Ah oui, une belle référence en effet. Les ragots sont suffisamment
>> mis en avant dans la presse il me semble !

> Il semble que ce chiffre sort du livre d'Eric Brunet, "Etre de
> droite : un tabou français".

Effectivement, le bouquin et le chiffre sont cités partout, mais je ne
trouve pas le numéro de la page ni évidemment la moindre allusion à la
source des chiffres cités par l'auteur. Ça ressemble donc à une traîné
de ragots, mais j'irais regarder. On peut toujours noter que l'auteur
est journaliste à France 3, il y en a donc au moins un de droite dans
la télé publique.

On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:
> On peut
> pousser le relativisme à dire que l'égalité en droit, l'égalité des
> sexes, la liberté d'opinion, la liberté formelle, l'Etat de droit, la
> sécurité collective, l'absence de détermination par la naissance, la
> séparation de l'Eglise et de l'Etat, le suffrage universel, le droit à
> l'éducation,...

Et un raton laveur pour la 11 !

tg