SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :

[...]

>> Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis
>> ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
>
> Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le
> drapeau français, que diable.

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :

[...]

>> Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis
>> ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
>
> Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le
> drapeau français, que diable.

Que veux-tu savoir exactement?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> writes:

> On 2006-07-22, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
>> coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un candidat comme
>> Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant, nul sous tous
>> rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse se targuer
>> du vote de la moitié du corps électoral?
>
> Peut etre tout simplement parce qu'il y a tout simplement rien
> d'autre ?

Et puis, cela reste du sondage, hein, le truc qui avait prédit un duel
Jospin-Chirac en final de la coup^W^W^W en 2002...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :

[...]

>> Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au
>> 2e tour?
>
> Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
> j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
> la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
> victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
> malin.

Alors, tu réponds à la question au lieu de tourner autour du pot?

La prochaine fois, tu pourras leur suggérer de fournir aussi le
lubrifiant... manifestement, depuis le temps, la « pilule » n'est
toujours pas passé...

Ceci dit, je te comprends... cela doit faire mal.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
> s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
>

Remplace ça par doctrine sociale islamique, ou charia, et tu vas trouver tout
de suite moins sympathique.


> PK
>

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>
> Mais l'Église ne dirige pas. Elle se contente (et c'est déjà énorme)
> de poser les jalons de la morale.

Ce qui est beaucoup trop à mon goût. Je préférerais de beaucoup qu'elle se
contente du spirituel pur. Quand l'église commence à me dire que je n'ai pas
le droit de manger de cochon, si tu vois ce que je veux dire, je trouve
qu'elle interfère beaucoup trop dans ce qui ne la regarde pas. La morale
sexuelle étant un exemple encore plus criant. D'autant plus criant quand
l'église catholique, pour être précis, se permet de faire des
"recommandations" au nom d'une morale qui date du 19° siècle alors que la
plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la
plus totale pendant des siècles et des siècles.

>
> En république, la morale appartient à la majorité. Si demain, la
> majorité trouvait normale que désormais, tout le monde se balade à
> poil, on arriverait à la faire voter et entrer dans la constitution,
> que cela te plaise ou non.
>

Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
relativité de la "morale" une chose bien connue même des penseurs les plus
catholiques, je vais te citer Pascal, "vérité en deça des Pyrénées, erreur
au delà".


> PK
>

--

Michel TALON

Michel Talon a écrit :

> Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître
> la pure relativité de la "morale" une chose bien connue même des
> penseurs les plus catholiques, je vais te citer Pascal, "vérité en
> deça des Pyrénées, erreur au delà".

C'est amusant, je recherchait le "on naît catholique au même titre
qu'on naît périgourdin ou allemand" de Montaigne, et je tombe sur ce
passage : la dernière phrase strictement identique à celle de Pascal :

Que nous dira donc en cette nécessité la philosophie ? Que nous
suivons les lois de notre pays ? C'est-à-dire cette mer flottante
des opinions d'un peuple ou d'un prince, qui me peindront la
justice d'autant de couleurs et la réformeront en autant de
visage qu'il y aura en eux de changement de passion ? Je ne puis
pas avoir le jugement si flexible. Quelle bonté est-ce que je
voyais hier en crédit, et demain plus, et que le trait d'une
rivière fait crime ?

Quelle vérité que ces montagnes bornent, qui est mensonge au
monde qui se tient au delà ?

p. 445 de l'édition Arléa, 1992

Sinon j'ai retrouvé ce que je cherchais au départ :

Tout cela, c'est un signe très évident que nous ne recevons notre
religion qu'à notre façon et par nos mains, et non autrement que
comme les autres religions se reçoivent. Nous nous sommes
rencontrés au pays où elle était en usage ; ou nous regardons son
ancienneté ou l'autorité des hommes qui l'ont maintenue ; ou
craignons les menaces qu'elle attache aux mécréants ; ou suivons
ses promesses. Ces considérations-là doivent être employées à
notre croyance, mais comme subsidiaires : ce sont liaisons
humaines. Une autre religion, d'autres témoins, pareilles
promesses et menances nous pourraient imprimer par la même voie
une croyance contraire.

Nous sommes chrétiens à même titre que nous sommes périgourdins ou
allemands.

Toujours dans l'Apologie de Raymond Sebon, p. 339.

J'avais collé cette dernière phrase sur le frigo de mes parents quand
j'étais gamin :-)

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
>> s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
>>
>
> Remplace ça par doctrine sociale islamique, ou charia, et tu vas trouver tout
> de suite moins sympathique.

Cela a le mérite d'être

1) clair
2) stable

Quand tu vis sous un régime islamique, tu sais ce quoi tu t'attends
(sauf les vierges effarouchées des médias français bien sûr). idem
pour les catholiques.

Je te mets au défi de faire la même chose avec la république...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Diogène lavait ses choux, et le [Aristippe] voyant passer : « si
tu savais vivre de choux, tu ne ferais pas la cours à un tyran. »
A quoi Aristippe : « Si tu savais vivre entre hommes, tu ne
laverais pas des choux. » (p. 447)

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>> Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu
>>> dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
>>
>> Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans
>> le drapeau français, que diable.
>
> Que veux-tu savoir exactement?

Pour qui vous votez.

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>>
>> Mais l'Église ne dirige pas. Elle se contente (et c'est déjà énorme)
>> de poser les jalons de la morale.
>
> Ce qui est beaucoup trop à mon goût. Je préférerais de beaucoup qu'elle se
> contente du spirituel pur. Quand l'église commence à me dire que je n'ai pas

Le spirituel pur comme tu dis n'est pas « décorrélable » de la morale.
Trouve un autre mot que morale si le terme te gêne.

> le droit de manger de cochon, si tu vois ce que je veux dire, je
> trouve

Cela dépend de la religion. Le catholicisme n'interfère pas avec le
contenu de ton assiette. Le seul moment où cela a été fait est pour le
vendredi et le carême, encore que cela ait eu un sens historique (les
gens mangeaient trop de viande à l'époque).

> qu'elle interfère beaucoup trop dans ce qui ne la regarde pas. La morale
> sexuelle étant un exemple encore plus criant. D'autant plus criant quand
> l'église catholique, pour être précis, se permet de faire des
> "recommandations" au nom d'une morale qui date du 19° siècle alors
> que la

Il n'y a pas de recommandation: il y a une règle à suivre. Si tu
épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu
les respectes. C'est tout.

Cela n'a rien d'horrible, on ne t'oblige pas à mutiler les gens ou à
te couper la verge...

Et personne ne t'oblige à rien, hein?

> plupart des religieux jusqu'à la papauté ont vécu dans la licence sexuelle la
> plus totale pendant des siècles et des siècles.

Autres époques, autres moeurs...

O tempora, O mores... cela ne date pas d'hier.

>> En république, la morale appartient à la majorité. Si demain, la
>> majorité trouvait normale que désormais, tout le monde se balade à
>> poil, on arriverait à la faire voter et entrer dans la constitution,
>> que cela te plaise ou non.
>>
>
> Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure

Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas
pour la pudeur mais pour le côté pratique.

Après, chacun voit midi à sa porte: trouve un sujet qui t'embête et
admet qu'il peut tout à fait devenir la norme par le jeu de la démocratie.

> relativité de la "morale" une chose bien connue même des penseurs les plus
> catholiques, je vais te citer Pascal, "vérité en deça des Pyrénées, erreur
> au delà".

Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement
sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le
problème dans tous les sens, cela lui a permis de durer 14 siècles en
France et continue ailleurs.

Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose sur
Internet: je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais juste
le paragraphe:

http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm

# Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est voulu
par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression dans
des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation
chrétienne: respect dû à la parole donnée, force obligatoire des
contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui,
intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété
individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.

# Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des
gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction
individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et
partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux
qui lui appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être
reconnus par le droit positif. Cette école a beaucoup influencé les
révolutionnaires et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans
le droit naturel des institutions entières, telles que
l'obligation alimentaire, le mariage, la puissance paternelle

Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela donne
une idée...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>> Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac
>>> au 2e tour?
>>
>> Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
>> j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
>> la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
>> victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
>> malin.
>
> Alors, tu réponds à la question au lieu de tourner autour du pot?

La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?" J'ai
défendu depuis plusieurs messages la position que non, ce n'était pas
le cas, même si le PS avait appelé à voter Chirac au second tour :
Chirac ne défendait pas le programme du PS, ne le représentait pas,
pas plus qu'il représentait la LCR. Vous n'avez rien répondu à chaque
fois, sinon répéter la même affirmation "le PS a appelé à voter Chirac
donc Chirac est le candidat du PS donc je ne sais plus quoi", et à
présent vous en venez au registre de la sodomie.

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> Tiens, je suis tombé par hasard là-dessus en cherchant autre chose
> sur Internet: je ne connais pas le site ni le contenu, j'en extrais
> juste le paragraphe:
>
> http://www.dhdi.free.fr/cours/histdroit/hd1.htm
>
> # Pour les uns le droit naturel est celui qui est celui qui est
> voulu par Dieu et s'imposant aux hommes, il trouve son expression
> dans des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la
> civilisation chrétienne: respect dû à la parole donnée, force
> obligatoire des contrats, réparation des dommages injustement causés
> à autrui, intangibilité du droit de la famille, du droit de
> propriété individuelle, du respect des droits de la personnalité
> etc.
>
> # Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des
> gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction
> individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et partout
> le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux qui lui
> appartiennent en tant qu'homme et qui doivent être reconnus par le
> droit positif. Cette école a beaucoup influencé les révolutionnaires
> et les rédacteurs du code civil, ils font entrer dans le droit
> naturel des institutions entières, telles que l'obligation
> alimentaire, le mariage, la puissance paternelle
>
> Je ne pas super d'accord avec les définitions données mais cela
> donne une idée...

Cela ne risque pas de donner beaucoup d'idées. Les fonds de tiroir du
web trouvé "par hasard", au gré d'un moteur de recherche, ne vont pas
vous aider à avoir les idées claires sur le sujet.

La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
il y a un passage particulièrement lumineux :

<http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=26&groupe=Spinoza&langue=1>

Et surtout :

<http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=9&groupe=Spinoza&langue=1>

En particulier le titre

Le droit naturel classique

Et en particulier dans ce titre le passage qui commence avec :

Quatre propositions de base qui seraient à la base de cette
conception du droit naturel classique.

C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui
ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est
très particulier.

On 2006-07-25, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> Et puis, cela reste du sondage, hein, le truc qui avait prédit un duel
> Jospin-Chirac en final de la coup^W^W^W en 2002...


Puis de toutes facons, c'est bonnet blanc et blanc bonnet,
PS/UMP/RPR/UDF meme combat.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>
> Il n'y a pas de recommandation: il y a une règle à suivre. Si tu
> épouses les vues du droit canon romain, donc si tu es catholique, tu
> les respectes. C'est tout.
>

Non. ce sont des règles qui datent de l'époque puritaine du 19°s.
Auparavant personne ne les respectait, même pas le pape qui accumulait les
maîtresses pour ne pas parler des rois. Ces règles sont de la merde en barre.

> >
> > Et je ne vois pas où il y a le moindre problème. C'est reconnaître la pure
>
> Personnellement, cela me dérangerait d'aller à poil au boulot... pas
> pour la pudeur mais pour le côté pratique.

OK

>
> Il ne parle pas de morale... la morale chrétienne se base justement
> sur l'intangibilité du dogme. C'est sa force. Tu peux retourner le

C'est absolument faux, le dogme n'a pas arrêté de changer. Par exemple
encore aujourd'hui le pape refuse le mariage aux prêtres, mais l'autorise
aux prêtres des religions catholiques d'orient qui sont sous son autorité.
Le dogme est une pure légende.


> des dogmes éternellement vrais qui sont à la base de la civilisation
> chrétienne: respect dû à la parole donnée, force obligatoire des
> contrats, réparation des dommages injustement causés à autrui,

Laisse moi rire, ça c'est le droit romain pur et simple.

> intangibilité du droit de la famille, du droit de propriété
> individuelle, du respect des droits de la personnalité etc.
>
> # Un autre courant (XVIIe siècle École du droit de la nature et des
> gens) la notion de droit naturel est infléchie dans une direction
> individualiste. On part de la nature de l'Homme (toujours et
> partout le même) pour en déduire qu'il a des droits fondamentaux

Ca c'est la critique Kantienne de la raison pratique. Ca vaut à peu prés
autant que les cadres à priori de la raion pure Kantienne, temps, espace,
etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec le
relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai préféré citer
sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un auteur chrétien.


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
> La seule référence que je connais en ligne est les cours de Deleuze,
>
....

> C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année qui
> ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment c'est
> très particulier.


Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta terminologie?
Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes! Tu ne veux pas y ajouter
un zeste de Derrida pour augmenter la puanteur?



--

Michel TALON

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> Je n'appelle rien: j'ai présenté un contre-exemple de république qui
> fonctionne. C'est tout.

Je ne dirais pas de ta monarchie chrétienne qu'elle fonctionne. La
monarchie en Europe a duré parce qu'elle était fondée sur la croyance
religieuse, enracinée dans l'ignorance et la misère du peuple. Un
régime dans lequel ignorance et misère sont prépondérants sans que cela
ne pose problème au gouvernement n'est pas un régime qui fonctionne.

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>> SL <nospam@nospam.com> writes:
>>
>>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>
>> [...]
>>
>>>> Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu
>>>> dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.
>>>
>>> Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans
>>> le drapeau français, que diable.
>>
>> Que veux-tu savoir exactement?
>
> Pour qui vous votez.

C'est fait dans le secret de l'isoloir... pourquoi voudrais-tu que je
le clame sur tous les toits?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:

[...]

> C'est absolument faux, le dogme n'a pas arrêté de changer. Par exemple

non. Le fond du dogme est intangible. Ou peut s'en faut.

> encore aujourd'hui le pape refuse le mariage aux prêtres, mais l'autorise
> aux prêtres des religions catholiques d'orient qui sont sous son
> autorité.

qui sont *revenus* sous son autorité. Il faut faire avec l'existant.
Les nouveaux appliquent la règle, c'est tout.

> Le dogme est une pure légende.

Non, c'est le fond du problème.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> writes:

> On 2006-07-25, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> Et puis, cela reste du sondage, hein, le truc qui avait prédit un duel
>> Jospin-Chirac en final de la coup^W^W^W en 2002...
>
>
> Puis de toutes facons, c'est bonnet blanc et blanc bonnet,
> PS/UMP/RPR/UDF meme combat.

En effet; étant les acteurs de la même pièce, ils se partagent le
gâteau.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL <nospam@nospam.com> writes:

>>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>
>> [...]
>>
>>>> Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac
>>>> au 2e tour?

La question ici...

[...]

> La question était : "Chirac était-il le candidat du PS en 2002 ?"

La version « made in SL » 10 lignes plus bas...

no comment.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Michel Talon a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>
>> La seule référence que je connais en ligne est les cours de
>> Deleuze,
>>
> ...
>
>> C'est autre chose qu'une doxographique poussive de première année
>> qui ne fait rien comprendre (et donc rien retenir), mais évidemment
>> c'est très particulier.
>
> Tu n'as pas des auteurs moins poussifs à citer pour reprendre ta
> terminologie? Quel ramassis de crottes malodorantes que ces textes!
> Tu ne veux pas y ajouter un zeste de Derrida pour augmenter la
> puanteur?

:-) Le Deleuze historien, surtout sur la philosophie classique, je le
trouve encore lisible ! Derrida je n'ai jamais réussi à lire plus de
quelques pages d'affilées. Non, je n'ai pas d'autres références, tout
ceci remonte à loin, je me souviens avoir beaucoup aimé les livres sur
Spinoza (Spinoza et la politique de Balibar) et Aristote (Aristote et
la politique de Wolff) dans la col. Philosophie des PUF sur ce
sujet. (Dans la même collection il y a aussi Machiavel et le pouvoir
du prince, que j'avais adoré). Je crois qu'il y a aussi des passages
très bons sur la théorie classique du droit dans l'un des volumes des
"carrefours du labyrinthe" de Castoriadis, mais j'ai peur que ça ne
fasse partie des crottes puantes :-) je me souviens manifestement
mieux de ce que j'ai aimé... Si, sur la religion naturelle j'ai une
référence pour avoir dû me redocumenter récemment, mais ça ne m'a pas
laissé un souvenir impérissable et c'est psa tout à fait le sujet
(c'est assez doxographique, d'ailleurs le plan est chronologique, du
stoïcisme à la franc-maçonnerie) :

<biblStruct type="book">
<monogr>
<author>
<name><forename>Jacqueline</forename><surname>Lagrée</surname></name>
</author>
<title>La religion naturelle</title>
<imprint>
<date>1991</date>
<pubPlace>Paris</pubPlace>
<biblScope type="collection">Philosophies</biblScope>
<publisher>PUF</publisher>
</imprint>
</monogr>
</biblStruct>

Toujours dans la même collection.

Sur Deleuze, vous pensez peut être plus à ses textes des années 70,
comme l'/Anti-Oedipe/ ? Là c'est effectivement le délire le plus
total, c'est devenu à peu près parfaitement illisible. Les premières
phrases :

Ça fonctionne partout, tantôt sans arrêt, tantôt discontinu. Ça
respire, ça chauffe, ça mange. Ça chie, ça baise. Quelle erreur
d'avoir dit /le/ ça.

On est effectivement dans le registre scatologique :-) Il est assez
bien établi dans l'Anti-Oedipe, il y a tout un vocabulaire autour
d'excrément, latrine, cul, crotte.

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>> SL <nospam@nospam.com> writes:
>>>
>>>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>> Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu
>>>>> dis ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je
>>>>> suppose.
>>>>
>>>> Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi
>>>> dans le drapeau français, que diable.
>>>
>>> Que veux-tu savoir exactement?
>>
>> Pour qui vous votez.
>
> C'est fait dans le secret de l'isoloir... pourquoi voudrais-tu que
> je le clame sur tous les toits?

Vous avez le droit de ne pas le dire, ce qui n'interdit pas qu'on pose
la question.

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> Il faut faire avec l'existant.

Là où il faut faire avec l'existant il n'y a rien d'intangible.

Michel Talon a écrit :

> etc. c'est à dire rien du tout. Je suis beaucoup plus d'accord avec
> le relativisme de Montaigne, repris en effet par Pascal, que j'ai
> préféré citer sinon tu m'aurais dit que Montaigne n'est pas un
> auteur chrétien.

C'est éventé cette filiation de la citation de Pascal ? Je croyais
tenir un scoop !