Patrice Karatchentzeff a écrit :

> C'est là tout le problème de la démocratie: tant que tu es dans le
> camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...

En l'occurrence c'est le camp des 94 %, c'est encore mieux :-)

> La démocratie, c'est la démagogie poussée à l'échelon
> nationale.

Et comment définissez vous les autres régimes dans cette philosophie
politique ?

> Tant qu'il y aura des SL, cela fonctionnera parfaitement...

Aï, me voilà promu responsable du fait que nous vivions dans une
dictature de classe (socialiste donc, celle des journalistes). Tout
ceci m'avait échappé.

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> C'est là tout le problème de la démocratie: tant que tu es dans le
> camp des 51%, cela te convient.

Euh pas forcément. Une anée, il y avait des gens qui étaient dans le camp
des 80% et qui râlaient parce qu'il n'y avait pas eu le choix.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>
> C'est là tout le problème de la démocratie: tant que tu es dans le
> camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...

Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill?
http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm

«The best argument against democracy is a five-minute conversation with the
average voter»

«No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been
said that democracy is the worst form of government except for all those
others that have been tried»



--

Michel TALON

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>>
>> C'est là tout le problème de la démocratie: tant que tu es dans le
>> camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...
>
> Est-ce que je peux me permettre de te citer Churchill?
> http://www.herodote.net/citations/motsChurchill.htm
>
> «The best argument against democracy is a five-minute conversation with the
> average voter»
>
> «No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, il has been
> said that democracy is the worst form of government except for all those
> others that have been tried»

De la part d'un FM convaincu, tu t'attendais à quoi d'autre comme
conclusion de sa part?

Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en
d'aussi crédible...

La «démocratie» française a à peine deux siècles (et encore, en
comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé
grand-chose.

La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
lequel est le plus crédible?

PK

¹: et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
modernes d'abrutissement.

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL <nospam@nospam.com> writes:

> "stephane@unices.org" a écrit :
>> On 2006-07-22, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>>> Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
>>>> tu voteras Chirac...
>>>
>>> Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le
>>> parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et
>>> ne veulent rien dire.
>>
>> Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.
>
> Chirac était le candidat du PS en 2002 ?

Au deuxième tour, oui.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> "stephane@unices.org" a écrit :
>>> On 2006-07-22, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>>>> Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
>>>>> tu voteras Chirac...
>>>>
>>>> Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour
>>>> le parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont
>>>> réversibles et ne veulent rien dire.
>>>
>>> Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.
>>
>> Chirac était le candidat du PS en 2002 ?
>
> Au deuxième tour, oui.

Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de
candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part
si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter
n'importe quoi.

On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
> lequel est le plus crédible?

Et si SL devenait roi de France ?

tg

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> Il existe fort heureusement des tas d'alternatives... et il y en
> d'aussi crédible...
>
> La «démocratie» française a à peine deux siècles (et encore, en
> comptant une Restauration et deux Empires) sans avoir prouvé
> grand-chose.
>
> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
> système¹... lequel est le plus crédible?

En termes de forces ("se maintenir au pouvoir"), donc, et pas de droit
? Et bien celui qui se maintient au pouvoir actuellement, et qui a mis
à bas l'autre, forcément... Le problème des "quatorze siècles", c'est
que c'était il y a deux siècle. Tandis que les "deux siècles", eux,
c'était tout dernièrement :-)

> ¹: et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
> modernes d'abrutissement.

Ils avaient tout de même l'opium du peuple, qui marchait pas trop mal
non plus :-)

tg@wanadoo.fr a écrit :
> On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:

>> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
>> système¹... lequel est le plus crédible?
>
> Et si SL devenait roi de France ?

Vous devriez le revendiquer pour vous même, n'oubliez pas les faveurs
sexuelles qui vont avec. Avec moi ce sera linguistique pour tout le
monde, qu'on se le dise.

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
> système¹... lequel est le plus crédible?

C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez, vous
vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus adapté :-) ?

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :

[...]

>> Au deuxième tour, oui.
>
> Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de
> candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A part
> si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter
> n'importe quoi.

Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au
2e tour?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
>> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
>> système¹... lequel est le plus crédible?
>
> C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez, vous
> vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus adapté :-) ?

Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis ne
peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.

Sauf à la limite à voter quelqu'un qui promet une restauration. Depuis
Maurras ou de Gaulle, ce n'est plus trop à la mode...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

tg@wanadoo.fr writes:

> On 2006-07-24, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
>> lequel est le plus crédible?
>
> Et si SL devenait roi de France ?

Techniquement parlant, il faudrait qu'il abjure le socialisme, se
convertisse au catholicisme et qu'il épouse le canon romain...

Je crois qu'on a de la marge... mais la république a prouvé qu'elle
avait des ressources insoupçonnées dans l'art de la magouille...

Propose-le à Ségolène Royal: si les sondages lui promettent 5 points
de plus dans son baromètre quotidien, elle va sauter dessus.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son système¹...
> lequel est le plus crédible?
>

Qui de sensé fait une différence entre une république style français et une
monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés dans la même
rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui ont sapé l'autorité
des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la bourgeoisie,
c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent je suis convaincu que
le régime que tu appelles de tes voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que la
corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis XIV que
maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont remplacé.

> PK
>
> ¹: et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
> modernes d'abrutissement.
>

Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en vigueur dans
des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La religion catholique elle
même a pris ses structures de l'empire romain.

--

Michel TALON

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>> Au deuxième tour, oui.
>>
>> Chirac n'était pas le candidat du PS, il est celui, en l'absence de
>> candidat du PS en lice, sur lequel se sont reporter les votes. A
>> part si on joue sur les mots pour entrenir la confusion et raconter
>> n'importe quoi.
>
> Le PS a-t-il oui ou non appelé à voter solennellement pour Chirac au
> 2e tour?

Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
malin.

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
>> système¹... lequel est le plus crédible?
>>
>
> Qui de sensé fait une différence entre une république style français
> et une monarchie représentative style anglais? Les deux sont classés
> dans la même rubrique, démocratie. Or ce sont les rois eux mêmes qui
> ont sapé l'autorité

normal: les monarques anglais n'ont rien de catholique je te
signale...

> des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la
> bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par conséquent
> je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes voeux n'est
> qu'une variante infinitésimale du

Je n'appelle rien: j'ai présenté un contre-exemple de république qui
fonctionne. C'est tout.

> régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que
> la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis
> XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont
> remplacé.

La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.

C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand
ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui
doit naître de l'homme sera forcément un bien.

>> ¹: et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
>> modernes d'abrutissement.
>>
>
> Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en
> vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La
> religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire
> romain.

C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à
preuve du contraire: elle s'occupait du temporel. C'était au roi de
gouverner.

Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
s'appelle la doctrine sociale chrétienne.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>
>>> La Monarchie chrétienne a réussi à maintenir 14 siècles son
>>> système¹... lequel est le plus crédible?
>>
>> C'est quoi le comportement électoral des royalistes : vous votez,
>> vous vous abstenez, vous "votez blanc" (ce qui serait le plus
>> adapté :-) ?
>
> Je n'en sais rien. Techniquement parlant, un royaliste comme tu dis
> ne peut soutenir la république donc il ne vote pas je suppose.

Mais vous, vous faites quoi ? Il y a encore la couleur du roi dans le
drapeau français, que diable.

On Mon, 24 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:

> La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
>
> C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand
> ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui
> doit naître de l'homme sera forcément un bien.

Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à la
base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme était
par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la violence, etc),
et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme, le rendait
meilleur. Deux visions assez antithétiques. Et en pratique, il me semble
que les morts violentes en France ont quand même tendance à baisser en
France (je parle des temps de paix, bien sûr).

>> Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en
>> vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La
>> religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire
>> romain.
>
> C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à
> preuve du contraire: elle s'occupait du temporel. C'était au roi de
> gouverner.
>
> Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
> s'appelle la doctrine sociale chrétienne.
>

Rappelle-moi, les systèmes d'indulgence, les appels des différents rois
d'Europe au pape pour pouvoir asseoir certaines de leurs décisions... Ce
n'est pas une démonstration plutôt éloquente de la puissance politique
qu'avait l'Eglise catholique il y a quelques siècles ?

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

On 2006-07-22, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:

> En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.

Et ben, tu te satifais de pas grand chose.



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

On 2006-07-24, SL <nospam@nospam.com> wrote:

> Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
> j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est de
> la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la première
> victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit certes très
> malin.

Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure et
dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.

Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup d'amusement,
c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que nous joue l'ENA
(unique pouvoir reel en France) partait en couille par l'arrive d'un
acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus comment improviser.



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

"stephane@unices.org" a écrit :
> On 2006-07-24, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> Le candidat du PS était Jospin, pas Chirac, point. A ce compte
>> j'imagine que Chirac est aussi le candidat de la LCR. Le reste est
>> de la manipulation pure et dure, dont vous êtes d'ailleurs la
>> première victime, même si avec ce genre de raccourcis on se croit
>> certes très malin.
>
> Euh, le mec qu'a vote Chirac et qui fut victime de manipulation pure
> et dure, aux dernieres nouvelles, c'etait toi.

Mais j'attends toujours que vous preniez la peine de dire en quoi j'ai
été manipulé. Entre quelqu'un de droite et quelqu'un d'extrême-droite,
j'ai voté pour celui qui était le plus proche de mes penchants
politiques. Vous faut-il supposer un complot des forces obscures de la
ripoublique pour expliquer cela ?

> Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup
> d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que
> nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille
> par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus
> comment improviser.

Votre compréhension vigoureuse et saisissante de la vie politique est
décidément toujours aussi impressionnante !

Patrice Karatchentzeff a écrit :

>> des nobles pour assoir leur pouvoir et fait alliance avec la
>> bourgeoisie, c'est à dire ont instauré la démocratie. Par
>> conséquent je suis convaincu que le régime que tu appelles de tes
>> voeux n'est qu'une variante infinitésimale du
>
> Je n'appelle rien: j'ai présenté un contre-exemple de république
> qui fonctionne. C'est tout.
>
>> régime actuel, tu perds ton temps. Qui plus est si tu imagines que
>> la corruption des serviteurs du roi était moins grande sous Louis
>> XIV que maintenant, tu rêves. Penses à Fouquet, ou ceux qui l'ont
>> remplacé.
>
> La corruption est le propre d'un régime, quelqu'il soit.
>
> C'est la raison pour laquelle Voltaire et Rousseau se trompent quand
> ils partent du postulat que l'homme est bon et que la démocratie qui
> doit naître de l'homme sera forcément un bien.
>
>>> ¹: et eux n'avait pas le pouvoir sur les masses avec les moyens
>>> modernes d'abrutissement.
>>>
>>
>> Non, ils avaient les méthodes anciennes, d'ailleurs toujours en
>> vigueur dans des pays dont on parle beaucoup, la religion ... La
>> religion catholique elle même a pris ses structures de l'empire
>> romain.
>
> C'est différent tout de même. L'Église ne gouvernait pas jusqu'à
> preuve du contraire: elle s'occupait du temporel. C'était au roi de
> gouverner.
>
> Mais en effet, le système était lié. C'est d'ailleurs la clé. Cela
> s'appelle la doctrine sociale chrétienne.

Tout ceci est tellement énorme que c'en est presque sympathique !

On 2006-07-22, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
> coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un candidat comme Sarkozy,
> dépourvu de tout qualité, petit, méchant, nul sous tous rapports, un vrai
> vizir Iznogoud de caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps
> électoral?

Peut etre tout simplement parce qu'il y a tout simplement rien d'autre ?

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

On 2006-07-25, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Perso, j'ai suivi l'histoire de loin, mais avec beaucoup
>> d'amusement, c'etait tres drole en fait, la piece de theatre que
>> nous joue l'ENA (unique pouvoir reel en France) partait en couille
>> par l'arrive d'un acteur impromptu, les acteurs ne savaient plus
>> comment improviser.
>
> Votre compréhension vigoureuse et saisissante de la vie politique est
> décidément toujours aussi impressionnante !

On peut meme les voir se parler sur le web dans les seances de
l'assemblee, en plus de faire du theatre, il font meme des films
maintenant.

J'ai regarde la derniere seance, le 30 juin, sur la loi DAVDSI, on y
trouvait toutes les composantes d'un bon film : de l'humour, du suspens,
du sentimentalisme et meme du symbolisme, c'etait mignon a crever et
finalement les comediens n'etaient pas si mauvais.

La gauche contre la loi DAVDSI qui avait envoye 5 deputes a la conquete
de la liberte des Internautes (on va pas en envoyer plus, d'ici la qu'on
reussisse, on serait pas dans la merde). Tant que tout ca permet de
trouver un gentil et un mechant et d'inverser les roles une fois sur
deux ...


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:

> On Mon, 24 Jul 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:

[...]

> Euh, y'a amalgame ou bien ? Rousseau pensait que l'homme était bon à
> la base, et que la société le corrompait. Voltaire pensait que l'homme
> était par nature "mauvais" (ou en tout cas égoïste, enclin à la
> violence, etc), et que la société tempérait ses ardeurs, et, à terme,
> le rendait meilleur. Deux visions assez antithétiques. Et en
> pratique, il me semble que les morts violentes en France ont quand
> même tendance à baisser en France (je parle des temps de paix, bien
> sûr).

Je ne vois pas le rapport avec ta conclusion...

[...]

> Rappelle-moi, les systèmes d'indulgence, les appels des différents
> rois d'Europe au pape pour pouvoir asseoir certaines de leurs
> décisions... Ce n'est pas une démonstration plutôt éloquente de la
> puissance politique qu'avait l'Eglise catholique il y a quelques
> siècles ?

Non. En s'occupant de la morale, on s'occupe de politique évidemment.
L'ordre religieux est évidemment morale. C'est la canne sur laquelle
repose le système et donc sur laquelle s'appuie le roi pour diriger.

Mais l'Église ne dirige pas. Elle se contente (et c'est déjà énorme)
de poser les jalons de la morale.

En république, la morale appartient à la majorité. Si demain, la
majorité trouvait normale que désormais, tout le monde se balade à
poil, on arriverait à la faire voter et entrer dans la constitution,
que cela te plaise ou non.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)