SL <nospam@nospam.com> writes:

[...]

> C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le
> ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la
> qualité de nos pompiers à évaluer une situation.

Mais je t'en prie: si tu penses faire mieux, viens nous donner un
coup de main; il y a juste une visite médicale à passer: après tu
viendras nous expliquer comment faire.

On manque de bras.

Mais la France est surtout composée de grandes gueules.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

[...]

> Pourtant je n'en vois aucun. Les journalistes (je ne parle pas des
> patrons de presse qui sont aux ordres du medef) font exactement
> partie de la classe moyenne, moyenne-supérieure qui est le socle
> électoral du parti socialiste. Contrairement à d'autres catégories
> sociales qui sont complètement aliénées et votent pour leurs ennemis
> mortels, les journalistes se targuent d'être des gens lucides, au
> courant de tous les potins, etc. même si tout ça ne transparaît pas
> dans leurs articles. Il est donc parfaitement logique qu'ils votent
> à une immense majorité pour le parti qui défend leurs couleurs.

On est d'accord: tu peux même ajouter les acquis incroyables qu'ils
défendent au passage.

> Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore, ne
> représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en
> premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de
> l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la
> Montesquieu, en second parceque, comme

On est aussi d'accord là-dessus.

> je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de
> tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le dernier
> étant Libération acheté par Rothschild. Donc les journalistes ont
> beau être de gauche leurs maîtres sont de droite et ils sont bien
> obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca permet de répandre la
> propagande libérale à jets continus dans tous les médias
> anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et donc de
> déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les
> candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement qu'un
> candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit, méchant,
> nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de caricature, puisse
> se targuer du vote de la moitié du corps électoral?

Vote de sondage pour le moment: on a bien vu ce que cela donnait au
final dans les urnes.

Sinon, d'accord pour ton point de vue: je croyais que tu cautionnais
le système, pas que tu le comprenais.

PK

PS: si tu pouvais régler tes lignes plus courtes, ce serait sympa.

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff a écrit :

> Tu peux faire la même chose avec les médias français qui parlent tous
> de la même chose...

Je ne suis pas si sûr que ce soit pareil. Le téléspectateur veut sa dose de
sang le soir à la télé. Donc, les événements les plus sanglants seront plus
médiatisés que les autres. Quelque soit leur importance.

En France, les médias sont contrôlés par l'audimat. Pas par le gouvernement.
L'information n'est pas plus fiable (il faut être le premier à publier, on
n'a pas le temps de vérifier une info), mais elle n'est pas orienté de la
même manière.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>> SL <nospam@nospam.com> writes:
>>>
>>>> tg@wanadoo.fr a écrit :
>
> [...]
>
>>>>> Tu vas voter pour Ségolène ou pas ?
>>>>
>>>> Je n'en sais rien. Si elle est intronisée, je ne vois pas comment
>>>> je vais y échapper.
>>>
>>> C'est beau l'indépendance d'esprit... je comprends qu'une presse
>>> aux ordres te comblent...
>>
>> Mais en fait, vous connaissez quoi au raisonnement qui me fait dire
>> ça et en quoi il est en rapport avec une question d'indépendance
>> d'esprit ?
>
> Tu votes manifestement pour un parti et non pour un candidat.

C'est en parti(e) vrai, mais je ne vois pas en quoi voter pour un
candidat implique qu'on a plus d'indépendance d'esprit que quand on
vote préférentiellement en fonction du programme. Dans les deux cas il
y a une solide propagande.

> Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
> tu voteras Chirac...

Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le
parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne
veulent rien dire.

> Remarque, ils l'ont déjà fait en 2002...

Ah bon.

Quelle puissance de raisonnement !

Patrice Karatchentzeff a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> writes:
>
> [...]
>
>> C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le
>> ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la
>> qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
>
> Mais je t'en prie: si tu penses faire mieux, viens nous donner un
> coup de main;

Vous n'avez pas vu que je reprenais votre formule ?

> il y a juste une visite médicale à passer: après tu viendras nous
> expliquer comment faire.
>
> On manque de bras.
>
> Mais la France est surtout composée de grandes gueules.

Je voulais précisément vous montrer que vous faisiez la grande gueule
quand vous avez dit "elle est belle la recherche française !". Là
aussi, il y a juste un concours à passer :-)

Patrice Karatchentzeff a écrit :

>> Si tu vois un problème dans le fait que la presse est monocolore,
>> ne représente qu'un point de vue, etc. moi je n'en vois aucun, en
>> premier parceque je n'ai jamais cru à cette fable stupide de
>> l'indépendance des pouvoirs, et des contre pouvoirs à la
>> Montesquieu, en second parceque, comme
>
> On est aussi d'accord là-dessus.
>
>> je le disais plus haut, le medef s'est aperçu qu'il était bon de
>> tenir la presse en laisse, et a acheté tous les journaux, le
>> dernier étant Libération acheté par Rothschild. Donc les
>> journalistes ont beau être de gauche leurs maîtres sont de droite
>> et ils sont bien obligés d'attacher l'âne où le maître veut. Ca
>> permet de répandre la propagande libérale à jets continus dans tous
>> les médias anciennement de gauche, Le Monde, Libération, etc. et
>> donc de déplacer l'équilibre électoral, si peu que ce soit vers les
>> candidats chers au coeur du medef. Comment expliquer autrement
>> qu'un candidat comme Sarkozy, dépourvu de tout qualité, petit,
>> méchant, nul sous tous rapports, un vrai vizir Iznogoud de
>> caricature, puisse se targuer du vote de la moitié du corps
>> électoral?
>
> Vote de sondage pour le moment: on a bien vu ce que cela donnait au
> final dans les urnes.
>
> Sinon, d'accord pour ton point de vue: je croyais que tu
> cautionnais le système, pas que tu le comprenais.

Dès qu'il s'agit de tenir des propos outranciers et de dégoiser sur le
"système" pourri de l'intérieur à coup d'opinions bien radicales,
c'est-à-dire faire preuve de beaucoup de clairvoyance, tout le monde
se réconcilie :-)

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>> SL <nospam@nospam.com> writes:
>>
>> [...]
>>
>>> C'est fréquent ce genre d'argument ici. Si vous ne voyez pas le
>>> ridicule qu'il y a dans cet argument, j'ai comme un doute dans la
>>> qualité de nos pompiers à évaluer une situation.
>>
>> Mais je t'en prie: si tu penses faire mieux, viens nous donner un
>> coup de main;
>
> Vous n'avez pas vu que je reprenais votre formule ?

Si, mais cela ne veut rien dire.

>> il y a juste une visite médicale à passer: après tu viendras nous
>> expliquer comment faire.
>>
>> On manque de bras.
>>
>> Mais la France est surtout composée de grandes gueules.
>
> Je voulais précisément vous montrer que vous faisiez la grande gueule
> quand vous avez dit "elle est belle la recherche française !". Là
> aussi, il y a juste un concours à passer :-)

Le concours est élitiste et la promotion au copinage... rien de cela
chez nous, c'est toute la différence.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>
> Le jour où je voterai Sarkozy, les poules auront des dents...

Bon, tu commençais à me faire peur.


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
> Dès qu'il s'agit de tenir des propos outranciers et de dégoiser sur le
> "système" pourri de l'intérieur à coup d'opinions bien radicales,
> c'est-à-dire faire preuve de beaucoup de clairvoyance, tout le monde
> se réconcilie :-)

Isn't it? De même que, dés qu'il s'agit de faire preuve d'opinions modérées,
de convaincre que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes
possibles, vu qu'il n'existe aucune autre solution que la solution adoptée par
les gens raisonnables, les autres étant des pauvres des aigris ou des fous,
et que d'autre part, il faut changer le système de l'intérieur, de préférence
assis au poste de commande et muni des avantages et traîtements y afférents,
tout le monde se retrouve autour du bon foyer doux centriste :-)


--

Michel TALON

On 2006-07-22, LeGreffier <skarottes@enlevezmoica.numericable.fr> wrote:
> si tu es socialiste, tu pourras aussi voter pour un des 10 à 15 divers
> gauches, histoire d'être sûr que ça soit bien Le Pen - Sarko au 2nd tour
> (ça vous rappelle rien?).

Ach, je vais encore être emmerdé !

Bien entendu, ma nature me pousse à toujours voter écolo.

Voter à droite, je ne me sens pas trop capable. C'est pas que je
déteste toutes les idées de droite, mais je vais avoir du mal.

Voter à gauche : non, pas possible. J'ai donné trop longtemps et à
chaque fois j'ai eu l'impression de me faire mettre profond.

Donc, vraisemblablement je ne voterai pas au second tour.

Je serais surpris que Lepen gagne grand-chose au premier tour. Avec
les deux fachos Sarko et Ségolène (qui ont aussi quelques bons côtés
tout de même), là, voter Lepen, ça devient du vice.

tg

Michel Talon a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>
>> Dès qu'il s'agit de tenir des propos outranciers et de dégoiser sur
>> le "système" pourri de l'intérieur à coup d'opinions bien
>> radicales, c'est-à-dire faire preuve de beaucoup de clairvoyance,
>> tout le monde se réconcilie :-)
>
> Isn't it? De même que, dés qu'il s'agit de faire preuve d'opinions
> modérées, de convaincre que tout est pour le mieux dans le meilleur
> des mondes possibles, vu qu'il n'existe aucune autre solution que la
> solution adoptée par les gens raisonnables, les autres étant des
> pauvres des aigris ou des fous, et que d'autre part, il faut changer
> le système de l'intérieur, de préférence assis au poste de commande
> et muni des avantages et traîtements y afférents, tout le monde se
> retrouve autour du bon foyer doux centriste :-)

C'est vrai aussi. Il doit bien exister d'autres possibilités...

Le Sat, 22 Jul 2006 11:21:46 +0200, Emmanuel Florac s'exprimait:

> Le Fri, 21 Jul 2006 17:15:43 +0200, Shmurtz a écrit:

> Oui mais quand on lit les dépèches de yahoo, on ne se fait aucune
> illusion.

Je ne peux pas aller m'informer sur le site d'une entreprise qui a
pratiqué la délation auprès du gouvernement chinois.

> Pour ma part je ne lit quasiment plus que des journaux partisans en
> ligne et en anglais - et de tous bords politiques, comme American
> Conservative, Haaretz, The Nation, Al Jazeera, Asia Times... - au moins
> je sais à quoi m'en tenir : soit c'est une dépèche d'agence et j'ai
> une petite idée de la quantité d'information vraie qu'elle peut
> contenir (très peu), soit c'est une pure opinion complètement partiale
> d'un type quelconque. Dans tous les cas, j'ai très peu d'information
> sur des _faits_. Et pourtant, je passe au moins 1 heure tous les jours
> à m'informer. Mais au moins je suis informé sur ce que les gens
> pensent, c'est déjà quelque chose.

Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le ménage
avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance de la
presse en France. On traite le Tsunami en long, en large et en travers
parce que des touristes occidentaux sont morts, par contre les gens
peuvent crever au Darfour sans que personne ne lève le petit doigt.
Bref, la France a les journalistes qu'elle mérite.

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !

Le Fri, 21 Jul 2006 06:41:08 +0000, Kevin Denis s'exprimait:

> Pour ceux que ca interesse (hum), un article identique a "il n'a
> de libre que le nom" a ete ecrit dans O1 informatique d'il y a
> quelques temps.

Ah, OK ! Si c'est la source de référence on comprend mieux.

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !

> Je ne peux pas aller m'informer sur le site d'une entreprise qui a
> pratiqué la délation auprès du gouvernement chinois.

Ce qui me fait plaisir. Je croyais à force être totalement has been
en ayant un minimum de précaution sur les pratiques réelles des
sociétés. Quand je sais qu'une entreprise se comporte d'une manière
sordide, je ne peux pas effacer de ma mémoire qu'elle le fait, sous
prétexte que son produit peut être intéressant par ailleurs.

Pas loin de chez moi, il y a de la grande distribution. Avec presque
un mois de grève. Le constat sur le sort par exemple des nanas aux
caisses ferait pleurer Margot ! Cette société avait même l'idée qu'une
caissière qui attend un client ne fout rien et que donc elle ne mérite
pas d'être payée. C'est une pratique d'ailleurs très courante dans
le transport de marchandises. Un routier qui poireaute pour livrer
n'est pas forcément rémunéré pendant qu'il fait le planton.

Du coup, comme je le sais, je ne peux plus m'approvisionner dans
cette entreprise. Peut-être que l'épicier du coin bastonne sa femme,
mais pour l'instant, ne le sachant pas, je vais chez lui.

Savoir, car certaines infos sont tout de même connues de tout le monde,
qu'une entreprise se comporte de manière dégueulasse et continuer
à mettre des visières "je ne vois que la technique" est un truc qui me
tue.

> Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le ménage
> avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance de la
> presse en France. On traite le Tsunami en long, en large et en travers
> parce que des touristes occidentaux sont morts, par contre les gens
> peuvent crever au Darfour sans que personne ne lève le petit doigt.
> Bref, la France a les journalistes qu'elle mérite.

Ce serait finalement intéressant de faire une liste des sources d'infos
sur le net en répertoriant les sociétés qui, pour l'instant, n'ont pas
été prises la main dans le sac.

En gros, la question serait "Que fréquentez-vous comme sites pour vous
informer ?". Car faire péter le compteur d'indice de fréquentation pour
des ordures, ça mêt tout de même un peu mal à l'aise...

tg

Shmurtz a écrit :
> Le Sat, 22 Jul 2006 11:21:46 +0200, Emmanuel Florac s'exprimait:
>
>> Le Fri, 21 Jul 2006 17:15:43 +0200, Shmurtz a écrit:
>
>> Oui mais quand on lit les dépèches de yahoo, on ne se fait aucune
>> illusion.
>
> Je ne peux pas aller m'informer sur le site d'une entreprise qui a
> pratiqué la délation auprès du gouvernement chinois.

Ce sont pratiquement toutes les sociétés Web 2.0 qui sont en train de
nous préparer une dictature publicitaire. Je n'utilise aucun service
de Google (gmail ou blog), l'idée que j'alimente une base de données
de profilage marketing m'est assez insupportable.

> Quand on voit que France-Inter, France Culture ou Canal+ font le
> ménage avant les présidentielles, ça situe le niveau d'indépendance
> de la presse en France. On traite le Tsunami en long, en large et en
> travers parce que des touristes occidentaux sont morts,

Dans des zones parfaitement connues pour être spécialisées dans le
tourismes sexuel.

> par contre les gens peuvent crever au Darfour sans que personne ne
> lève le petit doigt.

On parle de lever le petit doigt ou de couvrir les événements ? Parce
que ce n'est pas non plus très difficile d'être au courant.

tg@wanadoo.fr writes:

[...]

> En gros, la question serait "Que fréquentez-vous comme sites pour vous
> informer ?". Car faire péter le compteur d'indice de fréquentation pour
> des ordures, ça mêt tout de même un peu mal à l'aise...

Il y a quand même autre chose que le net pour s'informer... je dirai
même que d'un certain point de vue, le net est très pauvre en
information détaillée.

Rien ne remplace AMHA un bon bouquin pour le moment.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

> Il y a quand même autre chose que le net pour s'informer... je dirai
> même que d'un certain point de vue, le net est très pauvre en
> information détaillée.
> Rien ne remplace AMHA un bon bouquin pour le moment.

Bien entendu, mais tu ne regardes pas vite fait les nouvelles
sur le net le matin ?

tg

tg@wanadoo.fr writes:

>> Il y a quand même autre chose que le net pour s'informer... je dirai
>> même que d'un certain point de vue, le net est très pauvre en
>> information détaillée.
>> Rien ne remplace AMHA un bon bouquin pour le moment.
>
> Bien entendu, mais tu ne regardes pas vite fait les nouvelles
> sur le net le matin ?

Indifféremment la radio ou le net: ce sont les mêmes nouvelles:
l'AFP. Donc quand je vais bosser, généralement, j'écoute une radio
locale pour avoir les nouvelles locales et le cas échéant, la pravda
nationale.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Le Sun, 23 Jul 2006 11:20:59 +0200, SL s'exprimait:

> Ce sont pratiquement toutes les sociétés Web 2.0 qui sont en train de
> nous préparer une dictature publicitaire. Je n'utilise aucun service
> de Google (gmail ou blog), l'idée que j'alimente une base de données
> de profilage marketing m'est assez insupportable.
>
Je parlais du respect des lois chinoises, qui font que Yahoo a donné
l'identité d'opposants au régime quand le gouvernement chinois lui a
demandé (avec huit ans de prison pour l'un et dix ans pour l'autre). Les
journalistes anglais semblent plus concernés que les nôtres, d'ailleurs :

http://tinyurl.com/k3m44

Les filtres ou la différence de traitement en fonction d'une requête sur
google.com ou sur google.cn :

http://marieke-en-chine.over-blog.co...e-1959452.html

> On parle de lever le petit doigt ou de couvrir les événements ? Parce
> que ce n'est pas non plus très difficile d'être au courant.

Je voudrais bien savoir la proportion de personnes en France qui sont au
courant de la situation au Darfour.

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !

On 2006-07-21, SL <nospam@nospam.com> wrote:

> Et bien justement je pense pas qu'il faut inférer à partir du
> traitement des chiens écrasés dans un journal local pour juger des
> rubriques de politiques étrangères.

Il ne faut jamais avoir ete a l'etranger et jamais parle avec un
ressortissant d'un quelconque pays tier pour tenir des propos pareils.

Dans les faits, c'est exactement la meme cause et exactement le meme
resultat. C'est gros, mais plus c'est gros et plus ca passe.

>> La déontologie, chez eux, c'est comme les promesses chez Chirac:
>> cela n'engage que ceux qui y croient.
>
> Je tiens à préciser que j'ai une soeur va faire du journalisme :-)

Pas tres surprenant quand on voit le frangin.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

On 2006-07-21, SL <nospam@nospam.com> wrote:

>> n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif,
>
> Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt
> tendance à me faire plaisir !

Ecrire ca et se pretendre "democrate", ca aurait tendance a faire
sourire ... si ca ne faisait pas peur.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

On 2006-07-22, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
>> tu voteras Chirac...
>
> Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le
> parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et ne
> veulent rien dire.

Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> writes:

> On 2006-07-21, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
>>> n'empèche que 94% c'est énorme, et me laisse dubitatif,
>>
>> Moi aussi. Ce n'est pas d'ailleurs que ça me gêne : ça aurait plutôt
>> tendance à me faire plaisir !
>
> Ecrire ca et se pretendre "democrate", ca aurait tendance a faire
> sourire ... si ca ne faisait pas peur.

C'est là tout le problème de la démocratie: tant que tu es dans le
camp des 51%, cela te convient. Sinon, cela ne va plus...

La démocratie, c'est la démagogie poussée à l'échelon nationale. Tant
qu'il y aura des SL, cela fonctionnera parfaitement...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

"stephane@unices.org" a écrit :
> On 2006-07-21, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> Et bien justement je pense pas qu'il faut inférer à partir du
>> traitement des chiens écrasés dans un journal local pour juger des
>> rubriques de politiques étrangères.
>
> Il ne faut jamais avoir ete a l'etranger et jamais parle avec un
> ressortissant d'un quelconque pays tier pour tenir des propos
> pareils.
>
> Dans les faits, c'est exactement la meme cause et exactement le meme
> resultat. C'est gros, mais plus c'est gros et plus ca passe.

J'ai une légère migraine et tout ceci n'arrange rien : je n'y
comprends strictement rien :-)

"stephane@unices.org" a écrit :
> On 2006-07-22, SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>> Si l'on suit le raisonnement plus haut, si le PS intronise Chirac,
>>> tu voteras Chirac...
>>
>> Si le PS intronisait Chirac, je ne voterais peut être plus pour le
>> parti qui intronise Chirac. Tous ces arguments sont réversibles et
>> ne veulent rien dire.
>
> Pourtant tu as bien vote Chirac en 2002.

Chirac était le candidat du PS en 2002 ?