Le Sat, 22 Jul 2006 23:21:56 +0200, Shmurtz a écrit:

Copain

> Je suis très basique : Xfmedia en lecteur simple, Xine pour les
> vidéos et DVDs et Beep-Media-Player pour l'audio, je ne suis pas trop
> I-Tunes like (j'attend la nouvelle version d'XMMS).
>

Xfmedia, il est léger, simple, son interface m'est suffisante, il lit
les vidéos, et il gère une playlist. Entre autre j'adore l'option
"Masquer automatiquement Xfmedia sur le bord de l'écran". MPD pour la
musique, et mpc, ncmpc, gmpc, ajaxmp (interface web, utile des fois) en
tant que clients.

> J'utilise Xfce depuis 2002 avec des GTKeries et quelques Gnomeries et je
> ne m'en porte pas plus mal.

J'utilise Xfce depuis, mmh, je ne m'en souviens plus exactement, peut
être début 2006, ou peut être le 2nd semestre 2005. Ce dont je me
souviens, c'est que je suis les listes dev de Xfce depuis début Avril
tellement Xfce me plaît. C'est parce que Xfce n'est pas lourd qu'il est
facile à suivre, et même à hacker.

Auparavant j'avais essayé GNOME mais au bout de 2-3 mois d'utilisation
j'étais retourné sous KDE. Il offre tellement plus de facilité, plus
d'applications... mais en essayant Xfce j'avais remarqué une net
différence tant qu'au chargement qu'à l'utilisation. Je me suis
retrouvé au fur et à mesure plus qu'avec des applications GTK. Au
final ? J'ai les applications qu'il me faut sous un environnement de
bureau simple et rapide. "Simple is beautiful" ;-)

(Essai de prosélitisme Xfce en marche^W^W^W^W^W^W

Amicalement,
Mike
--
http://massonnet.org/ Mike Massonnet (mmassonnet) ,-.
, ( {o\
GnuPG 0--" 0xF8C80F97 {`"=,___) (`~
C4DA 431D 52F9 F930 3E5B 3E3D 546C 89D9 F8C8 0F97 \ ,_.- )

> Avec un gros KDE des familles pour environnement graphique, la seule
> distrib en Live-CD que j'avais trouvé assez réactive était la Freeduc,
> quand elle utilisait Xfce3.8.x, sur un PII 400 avec 96 ou 128 Mo de RAM.

J'ai essayé la Freeduc. La reconnaissance des périphs divers est
assez bonne. Elle n'est pas d'une très grande vélocité mais y'a
pire. Le choix des logiciels intallés est un peu curieux tout de
même.

Si je me souviens bien, il manque des softs très importants (je
crois bien qu'il n'y a même pas octave ou R - à vérifier néanmoins,
ni gplk). Le côté "éduc" m'a semblé ratisser trop large. J'avais
pris une variante "développement informatique". Je n'ai toujours
pas trouvé en quoi elle était originale. Autre défaut (toujours
à vérifier, c'est de mémoire), y'a pas grand chose en -nox sur
le plan softs scientifiques.

> La Knoppix comparée à elle était plus eye candy, mais d'une lenteur
> effroyable.

J'ai essayé aussi. C'est simplement inutilisable. Beaucoup trop lent.

Ce qui me fait le plus rire, c'est que souvent dans la doc ils
expliquent qu'ils ne mettent pas emacs pour alléger le système.
Alors que leur truc ne fonctionne réellement bien qu'avec Kde,
les autres gestionnaires de bureau étant là pour la décoration.

Je ne sais plus s'il y a emacs dans Knoppix, mais tu as des tas
de distribs qui ne le prennent pas pour raison d'allègement...

> Artouste et Knosciences font des efforts, Xfce est quand même moins
> gourmand en ressources.

Il y a une distribution "Scientific Linux" mais c'est basé RedHat.

Une distribution assez sympa : Vigyan.

Parmi les distribution livecd, j'ai été très déçu par Damn Small Linux.
Il y a un problème de caractères français qui n'a toujours pas été
résolu.

Les espagnols ont l'air de se lancer fort dans les livecd. Dommage,
quelquefois leur système gère très mal le français.

Xfce est bien. Mais fluxbox, qu'on trouve dans le livecd FreeSBIE
est sympa aussi. J'ai essayé Blackbox mais, peut-être erreurs de
ma part, j'ai beaucoup d'alertes système, sans que cela perturbe
réellement le fonctionnement, mais c'est flippant.

Si on fait le tri en dégageant les livecd qui sont surtout là pour
faire une présentation de linux (et non pour travailler avec), le
nombre diminue singulièrement.

Pour l'instant, mes préférées sont Quantian, Artouste et le version
serveur de Slax (avec Mysql).

Sur Quantian, tu as tout de même beaucoup d'applis scientifiques. Et
surtout, tu peux ne travailler qu'en -nox sans grands manques. Ca
allège énormément le système.

Quantian peut s'installer sur le disque dur. Mais alors pour le faire,
faut au moins un doctorat d'état en informatique ! Je me suis vautré.
FreeSBIE s'installe sur le dur en trois manoeuvres.

tg

On 2006-07-22, Shmurtz <shmurtz@pundit-r.org> wrote:
> Je vois mal un graphiste ou un technicien de bureau d'étude utiliser un
> écran de portable.

Non, ce sont des domaines encore réservés pour ordis de bureau.

En revanche, j'ai vu des tas de techniciens et d'ingénieurs (pour une
firme de pétrochimie) qui, contre toute attente, ont commencé à
délaisser de plus en plus leurs bécanes de bureau pour des portables.

Je me suis fait copain avec une nana qui était au départ ingénieur en
aéro puis est devenue ingénieur de recherche dans la pétrochimie. Elle
aussi, progressivement, a viré son ordi de bureau pour un portable.
Pourtant, son métier initial la conduisait à dessiner beaucoup de plans.

Il y a presque deux ans, j'avais été invité pour des essais privés en
vue des 24h du Mans. C'était assez rigolo. Il y a des ordinateurs de
tous les côtés, avec bien entendu quelques ordis de bureau. Mais
l'essentiel est composé de portables. Qui sont utilisés même par les
mécanos. Et ils les traitent comme si c'était des briquets ! Ils te
balancent ça sur le capot des bagnoles sans ménagement.

A part le pépère des familles qui a son ordi de bureau dans la salle
à manger ou à côté du lit de sa femme (inutilisée ou inutilisable, la
femme), je vois une ruée toujours plus grande vers les portables. Ca
tend un peu vers la mode du bureau qu'on loue une heure ou deux avant
de le refiler à une autre personne. Le nomadisme quoi.

On va tous finir romanichels...

tg

tg@wanadoo.fr wrote:
> Ca
> tend un peu vers la mode du bureau qu'on loue une heure ou deux avant
> de le refiler à une autre personne. Le nomadisme quoi.

Pas vraiment du nomadisme, puisque le nomade n'a pas de domicile fixe.
Aujourd'hui, le portable est plutôt un portatif, dans le sens, où il ne
sert plus _pendant_ les déplacements, mais à la maison ou au bureau.

Et c'est bien dommage, parce que la grande majorité des portables
actuels ont, par exemple, une autonomie complètement pourrie : ça peut
descendre à moins d'une demi-heure d'autonomie annoncée par le
constructeur. Pour quelqu'un qui voudrait un portable qui sert pendant
les déplacements, i.e. avec une batterie qui tient plusieurs heures, il
faut y mettre le prix.
On peut aussi parler des portables qui chauffent tellement qu'il est
impossible de les poser sur ses genoux sans aller aux urgences pour
brûlures.

On 2006-07-23, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
>
> Et c'est bien dommage, parce que la grande majorité des portables
> actuels ont, par exemple, une autonomie complètement pourrie : ça peut
> descendre à moins d'une demi-heure d'autonomie annoncée par le
> constructeur. Pour quelqu'un qui voudrait un portable qui sert pendant
> les déplacements, i.e. avec une batterie qui tient plusieurs heures, il
> faut y mettre le prix.

De ce côté là, ils sont tous pourris. Et même quelquefois en y mettant
le prix. Sans batterie, c'est la merde. C'est comme la limitation de
vitesse à 50 : tu passes plus de temps à surveiller la jauge de
batterie qu'à travailler.

La carte son et les sorties haut-parleurs sont devenus vraiment des
produits de grand banditisme. J'ai conservé un vieux compaq 486 et
la sortie haut parleur est décente. J'ai un tas de portables très
récents et c'est absolument inécoutable. Ce n'est pas un problème
de configuration. Que ce soit sous Xp, ou un Xp pré-installé, ou
linux, c'est généralement inutilisable.

> On peut aussi parler des portables qui chauffent tellement qu'il est
> impossible de les poser sur ses genoux sans aller aux urgences pour
> brûlures.

Là aussi, je n'en connais pas un seul qui ne brûle pas. Sous Xp, tu
as des logiciels libres qui sont là pour estimer la température. Pas
un seul me donne le même résultat ! Tout ce que je sais, c'est que
ça crame. J'ai un portable qui flanche au bout d'une heure en lisant
un dvd. Quand je dis qu'il lit, je devrais dire qu'il essaie de le
rôtir, le dvd. Je n'ai trouvé aucune solution. Même en nettoyant à
fond, ça ne change rien. La musique, je la mets sous mp3, mais un
film, quelque soit le format, c'est toujours énorme.

Le plus fun, ce sont les Toshiba Satellite. Même en conservant
la configuration de base pré-installée d'Xp, la carte graphique
finit par faire planter le système ! Bien entendu, il y a de l'Ati.

tg

Shmurtz a écrit :

> Artouste et Knosciences font des efforts, Xfce est quand même moins
> gourmand en ressources.

Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec
celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça
boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais
subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif
; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en
compte ?

> Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec
> celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça
> boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais
> subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif
> ; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en
> compte ?

Ce me fait le même effet ! A part la durée de lancement, je ne sens
pas une différence tragique entre Gnome, Kde et Xfce. Ca consomme
dans tous les cas. Il y a peut-être des mauvaises configurations à
la base de X ? Sur un portable, j'ai toujours un truc qui ne va pas.
Ca fonctionne, mais il y a des alertes.

C'est pour ça que X, tant que ce n'est pas indispensable, je préfère
m'en passer. Par exemple, pour un agenda, Calcurse fait très bien
l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de
quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de
sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde,
alors là...

tg

> Bon, quand vas tu passer à LFS ?

Dès que je peux. C'est du gâchis de ne pas le faire.

> J'aurais moins peur avec Free-BSD qu'avec Slack.

Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des
sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais
sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou
considère que l'utilisateur est une épée en unix.

S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je
parie à l'aveugle que la documentation n'existera pas
en prenant le lecteur par la main. Elle supposera que
le lecteur est très compétent. Et donc elle se trompera.

Le forum bsd d'ailleurs est assez strict. Veulent pas
que ça vire fcolc ! Je ne pose jamais de questions sans
avoir lu (ou alors, j'annonce la couleur en disant que
j'ai besoin de savoir en urgence si tel truc fonctionne).
Je me suis souvent fait envoyer sur les roses alors que
franchement j'avais beaucoup lu (mais pas compris !).

Ca refroidit donc ! Je pense que les utilisateurs de Bsd
possèdent tous un background linux très très solide. Et
ils pensent que c'est le cas pour tout le monde. Ils
font donc des bouquins (ou des réponses) avec ce principe.

Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous
les sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec
Bsd, on dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de
forums.

tg- Slack me fait donc moins peur que Bsd

tg@wanadoo.fr wrote:
> l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de
> quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de
> sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde,
> alors là...

Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur
Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et
KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce
portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité
d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de
vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.

--

Michel TALON

tg@wanadoo.fr a écrit :

> Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des sujets
> pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais sur le reste, la doc est
> rare, souvent obsolète ou considère que l'utilisateur est une épée
> en unix.
>
> S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je parie à
> l'aveugle que la documentation n'existera pas en prenant le lecteur
> par la main. Elle supposera que le lecteur est très compétent. Et
> donc elle se trompera.

[...]

> Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les
> sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on
> dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de forums.

C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a
qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple
du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente
maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage
être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est
pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la
documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage
compétent est bien tracée.

C'est ce qu'il y a de plus proche finalement de ce dont je rêvais dans
un autre thread : un système où on ne peut pas tout faire, mais où ce
qu'on peut faire est simplement documenté, et marche très bien ; un
système qui dit : pour faire telle chose, la solution proposée est
celle-ci, et si on accepte la règle du jeux, on évite des montagnes
d'emmerdements. Si j'utilise BSD, c'est parce que je peux suivre le
handbook ou autre source officielle, et je ne fais rien qui n'y soit
pas documenté.

On 2006-07-23, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
> Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur
> Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et
> KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce
> portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité
> d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de
> vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.

Tu as un étudiant, pas un professionnel. Dans la vraie vie, cela ne se
passe pas comme ça. Les portables proposés aux personnels ne sont pas
forcément dernier cri ! Ce sont souvent des rossignols. Seuls les
cadres du marketing ou les ingénieurs ont du neuf.

Si je te disais que l'année dernière, dans une boîte de sidérurgie, j'ai
vu en atelier des ouvriers utiliser... des XT ! Oui, des XT. Et elle
n'est pas fauchée la boîte...

Par ailleurs, l'idée même de changer de portable à cause de logiciels
bousesques n'est pas satisfaisant pour l'esprit ! Tu ne veux pas
changer de bagnole parce que par folie tu t'es mis dans la tête de
tirer une caravane aussi ?

Ps : j'ai horreur qu'on dise que j'ai fûmé de la moquette. Je trouve
ça blessant.

tg

On 2006-07-23, SL <nospam@nospam.com> wrote:
> C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a
> qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple
> du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente
> maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage
> être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est
> pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la
> documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage
> compétent est bien tracée.

Ah, tant qu'on n'a besoin que du handbook, on n'est que très rarement
emmerdé. C'est pour cela que j'utilise aussi FreeBsd. Le côté
développement organisé rend les choses plus faciles. Avec linux, c'est
tout de même un sacré bordel. De distributions en distributions, rien
que pour trouver un fichier, tu es obligé de passer par find car il
ne se trouve jamais là où tu l'attends.

En revanche, dans les trucs un peu bizarres, la documentation manque
vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé
et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme
Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants. Je suis
essentiellemement emmerdé par des histoires de périphs proprios et
d'utilisation professionnelle de ces périphs.

tg

tg@wanadoo.fr écrivait :

> Si je te disais que l'année dernière, dans une boîte de sidérurgie,
> j'ai vu en atelier des ouvriers utiliser... des XT ! Oui, des XT. Et
> elle n'est pas fauchée la boîte...

Si il y a une appli spécifique dessus ce n'est pas étonnant, pour la
passer sous un truc plus récent il faut souvent tout réécrire. Et
encore quand on a les sources.

On 2006-07-23, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
> Si il y a une appli spécifique dessus ce n'est pas étonnant, pour la
> passer sous un truc plus récent il faut souvent tout réécrire. Et
> encore quand on a les sources.

Dans mon exemple, ce n'était pas le cas. Les applis tournaient aussi
sans problème sur NT et donc d'autres matériels que les XT. La
direction estimait simplement que les pue-la-sueur n'en avait pas besoin.
Au fond, ce n'était pas totalement faux. Ca marche, on ne touche pas.
D'où ma réponse à Talon en ce sens qu'on ne change pas les portables
comme ça de manière injustifiée si un système fonctionne.

En revanche, et c'est bien fait pour la gueule de tout le monde, un
nombre d'applis professionnelles très important, tourne sur dos et
uniquement dos. Le source n'est pas disponible. Les programmeurs ont
changé depuis longtemps de boîte. Et la reprogrammation coûterait une
fortune. Dans toutes les organisations où il y a un peu de technique,
c'est un musée de l'informatique : tu as tout ce qui est possible au
niveau du parc !

Un exemple de délire vu dans une plateforme logistique. Le stock
(gigantesque, il alimente toutes les petits points de vente d'une
région) est géré par un machin tournant sur As/400. Sauf que, seuls
80% environ du stock est pris en compte ! Déjà, ça paraît fou.

Mais le plus fort, c'est que la direction centrale a pris la décision
de fournir (je parle de ça il y a environ 4-5 ans) des 386 obsolètes
dans la boîte, avec Excel 4 dessus, pour demander aux responsables
d'entrepôt de gérer les 20% restants !

La rationalité d'une organisation quelquefois, ça dépasse l'entendement
d'un simple mortel.

tg

tg@wanadoo.fr a écrit :

> vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé
> et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme
> Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants.

Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une
seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo
projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et
évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a
d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.

On 2006-07-23, SL <nospam@nospam.com> wrote:
> tg@wanadoo.fr a écrit :
> Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une
> seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo
> projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et
> évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a
> d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.

S'il n'a même pas vérifié que ça fonctionnait avant de faire sa
conférence, ce type est une brèle. Qu'il utilise linux ou pas.
Sous Xp, tu as aussi quelquefois des surprises.

Personnellement, je n'aime pas du tout les conférences avec vidéo
projecteur. Ca casse l'ambiance, ça concentre l'attention sur des
conneries et l'auditoire gratte du papier inutilement. Je préfère
parler et dessiner. Ou simplement donner un polycop.

Mais à chaque fois que j'ai utilisé un vidéo projecteur avec linux,
je n'ai pas eu de problème particuliers liés à linux. Plutôt au
video projecteur dont le réglage est souvent différent d'un appareil
à l'autre. Ca ne se passe pas forcément mieux avec Xp.

tg

Le Sun, 23 Jul 2006 12:28:47 +0000, tg a écrit:

> Avec linux, c'est
> tout de même un sacré bordel. De distributions en distributions, rien
> que pour trouver un fichier, tu es obligé de passer par find car il
> ne se trouve jamais là où tu l'attends.

C'est à peu près l'effet d'avoir à sauter de distribution en
distribution. En restant sous une distribution, e.g. Debian, il est
facile de retenir les emplacements des fichiers de configurations.

Mike
--
http://massonnet.org/ Mike Massonnet (mmassonnet) ,-.
, ( {o\
GnuPG 0--" 0xF8C80F97 {`"=,___) (`~
C4DA 431D 52F9 F930 3E5B 3E3D 546C 89D9 F8C8 0F97 \ ,_.- )

Le Sun, 23 Jul 2006 14:56:44 +0200, SL a écrit:

> Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une
> seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo
> projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et
> évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a
> d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.

J'avais fait poiroter (discussion oblige) mon jury 5 minutes parce que
OpenOffice n'était pas installé sur la machine pour les présentations.
Maintenant oui :>

Mike
--
http://massonnet.org/ Mike Massonnet (mmassonnet) ,-.
, ( {o\
GnuPG 0--" 0xF8C80F97 {`"=,___) (`~
C4DA 431D 52F9 F930 3E5B 3E3D 546C 89D9 F8C8 0F97 \ ,_.- )

On 2006-07-23, Mike Massonnet <_@_.ch> wrote:
> C'est à peu près l'effet d'avoir à sauter de distribution en
> distribution. En restant sous une distribution, e.g. Debian, il est
> facile de retenir les emplacements des fichiers de configurations.

D'où la guerre

Je me suis toujours demandé à quel point les personnes défendant
le côté un peu bordélique des développements linux étaient
sincères. S'il n'y avait pas, au fond, le souhait qu'une distrib
gagne franchement sur les autres afin que tout le monde ait une
plateforme commune. Mystère !

A n'en conserver qu'une, je crois que je prendrais Debian. Ne serait-ce
que pour son lot de packages tout à fait dément

Ce qui est aussi un autre problème : les logiciels concurrents. La
majorité semble s'accorder sur OOo. Mais quid de KOffice ? De Siag ?

On peut aussi le prendre sous l'angle "jeu". Une distrib, c'est fait
pour jouer avec. Quand on perd sous nethack, on joue avec Rogue.

tg

tg@wanadoo.fr a écrit :

> Mais à chaque fois que j'ai utilisé un vidéo projecteur avec linux,
> je n'ai pas eu de problème particuliers liés à linux. Plutôt au
> video projecteur dont le réglage est souvent différent d'un appareil
> à l'autre. Ca ne se passe pas forcément mieux avec Xp.

Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment
été desastreux en tout cas.

SL a écrit :

> tg@wanadoo.fr a écrit :
>
>> Mais à chaque fois que j'ai utilisé un vidéo projecteur avec linux,
>> je n'ai pas eu de problème particuliers liés à linux. Plutôt au
>> video projecteur dont le réglage est souvent différent d'un appareil
>> à l'autre. Ca ne se passe pas forcément mieux avec Xp.
>
> Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment
> été desastreux en tout cas.

C'est ça le truc.

Si ça ne marche pas avec Linux, c'est de la faute de Linux qui est réservé
aux experts.

Si ça ne marche pas avec Windows, c'est de la faute de l'utilisateur, parce
que ça marche tout seul avec Windows.

Le pire, c'est que même l'utilisateur en est persuadé.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Stéphane CARPENTIER a écrit :
> SL a écrit :
>
>> tg@wanadoo.fr a écrit :
>>
>>> Mais à chaque fois que j'ai utilisé un vidéo projecteur avec
>>> linux, je n'ai pas eu de problème particuliers liés à
>>> linux. Plutôt au video projecteur dont le réglage est souvent
>>> différent d'un appareil à l'autre. Ca ne se passe pas forcément
>>> mieux avec Xp.
>>
>> Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a
>> évidemment été desastreux en tout cas.
>
> C'est ça le truc.
>
> Si ça ne marche pas avec Linux, c'est de la faute de Linux qui est
> réservé aux experts.
>
> Si ça ne marche pas avec Windows, c'est de la faute de
> l'utilisateur, parce que ça marche tout seul avec Windows.

Oui, mais je n'ai jamais vu un windows qui refusait un
vidéo-projecteur. Le pire que j'ai vu est de devoir modifier la
résolution. Ça marche peut être un peu moins sous Linux. Donc c'est
peut être un peu la faute de Linux :-)

On 2006-07-23, SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment
> été desastreux en tout cas.

J'imagine... Faut avouer que tu as des gens qui cherchent les
emmerdements.

La vidéo-projection est, très souvent, totalement inutile. Bien entendu,
je n'ai pas dit "toujours inutile". Mais la plupart du temps. On a
fait tellement de choses avec une simple craie et un tableau noir...

Tu as dans le genre catastrophe, le rétro-projecteur (ça existe toujours)
avec transparents avec des données obsolètes (c'est que ça a été tellement
chiant à construire...) et poils de cul collés au moment de la projection.

Tu as le conférencier avec ses classeurs, ses tonnes de feuilles. Tu
sens que si tu les lui piques, il fait un infarctus. Soit tu connais
ton sujet, et tu n'as pas besoin de paperasses (à peine trois feuillets
pour des listes de chiffres), soit tu renonces à la conférence.

Et le clou, les monceaux de papiers à photocopier avec une bécane plus
retorse qu'un enfant de bas âge, les bourrages, les trucs qui se
collent sur le rouleau etc.

Personnellement, j'arrive presque toujours les mains dans les poches.
Du reste, les seules conférence m'aillant intéressé ont toujours été
faites par des gens arrivant les mains dans les poches. Alors, j'imite.

Au pire, si les gens ont un portable, un petit tour de clé usb et hop,
ils ont la doc.

Comme de toute façon, selon l'adage, ils ne comprendront que 30% de
ce qui est dit, je demande toujours les adresses e-mail et je me
fends d'un suivi personnalisé. Ca calme tout le monde et on peut
alors m'écouter.

tg

Le Sun, 23 Jul 2006 11:10:21 +0200, SL s'exprimait:

> Shmurtz a écrit :
>
>> Artouste et Knosciences font des efforts, Xfce est quand même moins
>> gourmand en ressources.
>
> Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec
> celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence.
> Ça boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais
> subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif
> ; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en
> compte ?

Effectivement, la différence doit être de vingt ou trente Mo et encore,
cela dépend des plugins et options en fonction. L'avantage pour Xfce est
qu'il est modulaire et contrairement à KDE ou Gnome, il ne charge pas ses
libs en RAM. La différence de performance se ressent lors de
l'utilisation de matériel limité.

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !

Le Sun, 23 Jul 2006 09:42:28 +0000, tg s'exprimait:


> Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des
> sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais
> sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou
> considère que l'utilisateur est une épée en unix.

Peut être, mais au moins cette doc est centralisée dans un seul document
régulièrement mis à jour.


> Le forum bsd d'ailleurs est assez strict. Veulent pas
> que ça vire fcolc ! Je ne pose jamais de questions sans
> avoir lu (ou alors, j'annonce la couleur en disant que
> j'ai besoin de savoir en urgence si tel truc fonctionne).
> Je me suis souvent fait envoyer sur les roses alors que
> franchement j'avais beaucoup lu (mais pas compris !).

Le lattage de neuneu se pratiquait aussi sur fcolc il y a quelques
années. On n'y peut rien, certains se croient à l'armée.
(«Quand tu sortiras d'ici, tu seras un homme, mon fils !»)


> Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les sujets.
> En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on dépend trop de
> la bonne volonté des contributeurs de forums.

Je n'ai jamais visité les forums BSD en langue anglaise, sont ils aussi
"hermétiques" ?

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !