> Ça a commencé bien avant lui...

Je crois que ça a commencé avec le PS, avec pour tête pensante Jospin,
même s'il n'était pas encore Ministre de l'E.N. Quand il l'est devenu,
le système a été boosté sévère. J'ai discuté de ça avec un proviseur.
Je lui demandais pourquoi les ados avait un niveau aussi faible tout
en obtenant leur bac. Il m'a répondu que les consignes sont : "autour
de 85 % de réussite." Point barre. Il m'a raconté que même si sur trente
élèves en classe, 20 roupillaient toute l'année, ils auraient tout de
même leur CAP, Bac, Bac Pro quoi qu'il arrive. Les chiffres montrent
qu'il dit vrai. Cette année, je me demande même pourquoi ils ont passé
des examens !

Lorsque le pourcentage ne parvient pas à être atteint, eh bien c'est tout
simple, on écrase le niveau et on monte en mayonnaise les matières à
options. Sur les référentiels, tu as donc des coupes sombres sur les
programmes qui ne sont tout simplement pas imaginables.

Ensuite, la fac. Comment peut-elle faire ? Tu as une majorité de brèles
qui s'inscrivent. Eh bien, idem, le niveau s'écrase. On voit que même
dans les Ecoles, il faut que les profs s'allongent. On ne peut rien faire :
il n'y a plus la matière première !

Tu as aussi les diplômes "reconnus par l'E.N" (pour ne pas dire l'Afpa).
Ils ont tous des titres plus ronflants les uns que les autres. Alors, là,
je t'assure, c'est l'apothéose ! Ce sont des organismes souvent privés
qui font ça. Un bac+4 qui sort de ces organismes, c'est même pas un bac
+1 universitaire !

La droite n'a pas redressé le tir, loin de là. En fait, ce système
arrange tout le monde car on achète une paix sociale bon marché. Depuis
le temps que le système dure, on en arrive à la deuxième génération.
Des enfants avec des parents qui sont des tâches. Alors, forcément, faut
pas s'attendre à ce que fiston fasse des miracles à l'école.

> Quand on soutient que tout le monde, il est égal...

La fac de medecine est intéressante de ce point de vue là. On dit
toujours que c'est difficile. Rien n'est plus faux ! On dit que c'est
"scientifique". C'est n'importe quoi. Tu prends un "littéraire" qui
sort d'une prépa, il te fait médecine sans aucun problème. Il a une
puissance de travail qui est au fond la seule chose nécessaire. En
général, on ne déconne pas sur le niveau. Bien entendu, si le patient
commence à flipper sur un diplôme d'opérette, cela ferait très mauvais
genre. Tout le monde se plaint de la pénurie à venir de médecins, donc
pression pour rendre light les cours. Pénurie à l'entrée comme toujours !
Quand tu n'as plus que des branleurs en amphi, cela se ressens si tu ne
baisses pas le niveau.

Pour quelle raison devrait-il en être autrement pour n'importe quelle autre
discipline ? J'attends d'un informaticien qu'il soit très bon, d'un plombier
qu'il soit efficace, de mon garagiste qu'il sache un peu plus que l'endroit
où se planque le filtre à air etc.

Les entreprises jouent aussi un jeu dangereux dans leur système de formation.
Elles aiment bien les trucs genre Iso avec fiches d'évaluations. Tu
demandes à ce que tes mecs soient formés sur un logiciel et ils évaluent
le formateur. Du coup, celui-ci est tenté de jouer à Guy Lux. Se rendre
populaire au détriment du fond. C'est le principe du " Du moment que tout
le monde est content !". Ainsi, tu as bouzillé du temps et du pognon pour
faire former tes gens à SQL. Et au bout de trois jours, tu t'aperçois qu'ils
ne comprennent pas grand-chose et vont vite oublier le peu qu'ils ont
appris.

C'est du mercantilisme. Le client a toujours raison. Pour l'état, les
familles de branleurs ont raison. Pour les entreprises, les tocards de
la boîte ont raison.

tg

stephane@unices.org a écrit :

> SL wrote:
>
> > Utiliser cette annecdote édifiante pour faire
> > apparaître la SACEM comme un acteur odieux et
> > le principe de la rémunération des auteurs
> > comme une injustice, ça à un nom, ça s'appelle
> > de la propagande.
>
> Il y a une connerie a sortir et tu la manques pas toi.

Je suis d'accord avec SL. Propagande, lavage de cerveau,
prenage de gens pour des cons : la méthode préférée des
extrémistes de tout poil, et ça ne date pas d'hier.

Faut quand même le rappeler de temps en temps, pour le
principe.

--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman

Le Mon, 24 Jul 2006 23:17:19 +0200, Manuel Leclerc a écrit:

>
> Je suis d'accord avec SL. Propagande, lavage de cerveau, prenage de gens
> pour des cons : la méthode préférée des extrémistes de tout poil, et
> ça ne date pas d'hier.

Merci de ne pas confondre propagande et désinformation, extrémisme et
radicalisme.

--
Sutor ne ultra Crepidam.

Vincent Bernat wrote:
> Je ne vois toujours pas ce que la SACEM vient faire là-dedans. Je
> diffuse de la télé. Les droits sur les quelques trucs qui concernent
> la SACEM ont déjà dû être acquités largement.

Le droit de diffusion a été payé par TF1 ou TDF ou autre, pas par toi,
donc tu n'as pas le droit de rediffuser. Si tu veux le faire il faut que
tu acquières ce droit en ton nom.

C'est un droit de diffusion accordé au diffuseur, pas un droit attaché a
la chanson ou au clip, sinon il suffirait que quelqu'un paye le droit
une fois pour qu'on puisse ensuite rediffuser la chanson à l'infini.

vic

OoO En cette fin de matinée radieuse du vendredi 28 juillet 2006, vers
11:57, vic <news@bidouille.org> disait:

>> Je ne vois toujours pas ce que la SACEM vient faire là-dedans. Je
>> diffuse de la télé. Les droits sur les quelques trucs qui concernent
>> la SACEM ont déjà dû être acquités largement.

> Le droit de diffusion a été payé par TF1 ou TDF ou autre, pas par toi,
> donc tu n'as pas le droit de rediffuser. Si tu veux le faire il faut
> que tu acquières ce droit en ton nom.

Un immeuble qui dispose d'une antenne collective doit payer la SACEM ?
Et je ne vois toujours pas le rapport entre ce qui est diffusé par TF1
et la SACEM. La SACEM touche des sous sur la diffusion de Walker,
Texas Ranger ?

> C'est un droit de diffusion accordé au diffuseur, pas un droit attaché
> a la chanson ou au clip, sinon il suffirait que quelqu'un paye le
> droit une fois pour qu'on puisse ensuite rediffuser la chanson à
> l'infini.

Sauf que dans le cas présent, je diffuse tel quel ce qu'il y a dans
les airs et au même moment. Difficile dans ce cas de "rediffuser la
chanson à l'infini".
--
BOFH excuse #279:
The static electricity routing is acting up...

Vincent Bernat wrote:

> Un immeuble qui dispose d'une antenne collective doit payer la SACEM ?
> Et je ne vois toujours pas le rapport entre ce qui est diffusé par TF1
> et la SACEM. La SACEM touche des sous sur la diffusion de Walker,
> Texas Ranger ?

Je pensais que tu parlais implicitement des clips, musiques de
génériques, 'lives' d'artistes etc... Si c'est comme tu dis pour une
série effectivement je ne vois pas le lien ...

> Sauf que dans le cas présent, je diffuse tel quel ce qu'il y a dans
> les airs et au même moment. Difficile dans ce cas de "rediffuser la
> chanson à l'infini".

Bon, le droit de diffusion appartient à l'auteur, ou la maison de
disques, qui peut décider d'autoriser la diffusion à qui elle veut, tu
ne peux rien y faire ça relève du contrat privé.

vic

OoO En ce début d'après-midi nuageux du vendredi 28 juillet 2006, vers
14:12, vic <news@bidouille.org> disait:

>> Sauf que dans le cas présent, je diffuse tel quel ce qu'il y a dans
>> les airs et au même moment. Difficile dans ce cas de "rediffuser la
>> chanson à l'infini".

> Bon, le droit de diffusion appartient à l'auteur, ou la maison de
> disques, qui peut décider d'autoriser la diffusion à qui elle veut, tu
> ne peux rien y faire ça relève du contrat privé.

La SACEM pourrait donc demander des sous pour chaque antenne
collective ? Et seul le droit à la copie privée nous sauve du fait
qu'elle ne demande pas des sous pour sa propre antenne qu'on a chez
soi...

À mon avis, quelqu'un rendant un service ne peut pas se faire payer
deux fois pour ce service. Style un plombier qui vient réparer une
fuite et qui demande des sous au locataire puis au propriétaire...
--
printk("Entering UltraSMPenguin Mode...\n");
2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc64/kernel/smp.c

Emmanuel Florac a écrit :

> Manuel Leclerc a écrit :
>
> > Je suis d'accord avec SL. Propagande, lavage de
> > cerveau, prenage de gens pour des cons : la méthode
> > préférée des extrémistes de tout poil, et ça ne date
> > pas d'hier.
>
> Merci de ne pas confondre propagande et désinformation,
> extrémisme et radicalisme.

Une réponse consise :

Je suis d'accord avec SL. Désinformation, lavage de
cerveau, prenage de gens pour des cons : la méthode
préférée des radicaux de tout poil, et ça ne date
pas d'hier.

--
Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the
revolution comes!
--Linus Torvalds

Le Sat, 29 Jul 2006 02:08:08 +0200, Manuel Leclerc a écrit:

>
> Je suis d'accord avec SL. Désinformation, lavage de cerveau, prenage de
> gens pour des cons : la méthode préférée des radicaux de tout poil, et
> ça ne date pas d'hier.

Franchement, je suis radical et je déteste le consensus mou. Et merci de
ne pas confondre avec l'extrémisme.

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

[...]

> Franchement, je suis radical et je déteste le consensus mou. Et merci de
> ne pas confondre avec l'extrémisme.

L'extrémiste, c'est le radical de l'autre, c'est cela?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Le Sat, 29 Jul 2006 02:08:08 +0200, Manuel Leclerc s'exprimait:


> Je suis d'accord avec SL. Désinformation, lavage de
> cerveau, prenage de gens pour des cons : la méthode
> préférée des radicaux de tout poil, et ça ne date
> pas d'hier.

Passer la banlieue au kärscher ou encadrer les sauvageons par
des militaires est un propos d'extrémistes/radicaux.

Très lucide, le Manuel.

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !

Le Sat, 29 Jul 2006 12:08:38 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> L'extrémiste, c'est le radical de l'autre, c'est cela?

Pas du tout. Un extrémiste est quelqu'un pour qui la fin justifie les
moyens.

--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Sat, 29 Jul 2006 12:08:38 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
>
>>
>> L'extrémiste, c'est le radical de l'autre, c'est cela?
>
> Pas du tout. Un extrémiste est quelqu'un pour qui la fin justifie les
> moyens.

Cela met un paquet de radicaux dans le lot

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

On 2006-07-29, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> Pas du tout. Un extrémiste est quelqu'un pour qui la fin justifie les
>> moyens.
>
> Cela met un paquet de radicaux dans le lot

Cela met tout simplement tout le monde dans le lot, ce qui laisse penser
que nous sommes tous des extremistes (il y a peut etre quelques legumes
qui ne pensent rien), il y a donc ceux qui pensent comme la moyenne et
qui sont extremistes moyens et donc acceptes par les autres extremistes
moyens, puis il y a les extremistes qui ont d'autres (ou une autre)
idees et qui eux sont des "dangereux" empecheur de penser moyen.

Emmanuel, reflechit, la fin justifie toujours des moyens on arrive
jamais nul part en ne faisant rien.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> writes:

> On 2006-07-29, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>>> Pas du tout. Un extrémiste est quelqu'un pour qui la fin justifie les
>>> moyens.
>>
>> Cela met un paquet de radicaux dans le lot
>
> Cela met tout simplement tout le monde dans le lot, ce qui laisse penser
> que nous sommes tous des extremistes (il y a peut etre quelques legumes
> qui ne pensent rien), il y a donc ceux qui pensent comme la moyenne et
> qui sont extremistes moyens et donc acceptes par les autres extremistes
> moyens, puis il y a les extremistes qui ont d'autres (ou une autre)
> idees et qui eux sont des "dangereux" empecheur de penser moyen.

Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Il y a quelques années, je pensais que l'on pouvait convaincre les
gens (sur le plan politique s'entend). Aujourd'hui, je ne le crois
plus. Soit la personne est formée (quelque soit le moyen) et ses idées
sont à peu près arrêtées (disons que l'axe est là), soit la personne
est un légume (comme tu dis) et de toute façon, elle suivra la masse.

> Emmanuel, reflechit, la fin justifie toujours des moyens on arrive
> jamais nul part en ne faisant rien.

Il y a une nuance entre mettre les moyens pour arriver à son but et
justifier n'importe quoi pour y arriver.

On en revient à la notion de morale...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)