Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote:
> On Mon, 24 Jul 2006, Nicolas George wrote:
>
> > http://www.cof.ens.fr/bocal/2003-2004/index.html >, en particulier le
> > supplément diplôme. Il y a une bonne couche de corporatisme puant (devinez
> > quelle catégorie d'élèves en produit le plus), mais aussi de vrais
> > arguments.
>
> Et toi, tu en penses quoi ?
>

Peut être qu'il a obtenu une médaille en chocolat le jour où il été reçu au
concours de Ulm?

--

Michel TALON

Michel Talon, dans le message <ea2i4p$uio$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit:
> Peut être qu'il a obtenu une médaille en chocolat le jour où il été reçu au
> concours de Ulm?

Gnî?

Nicolas George a écrit :

> supplément diplôme. Il y a une bonne couche de corporatisme puant
> (devinez quelle catégorie d'élèves en produit le plus)

Non, je ne devine pas. C'est une histoire littéraires vs scientifiques
?

> Ça a commencé bien avant lui...

Je crois que ça a commencé avec le PS, avec pour tête pensante Jospin,
même s'il n'était pas encore Ministre de l'E.N. Quand il l'est devenu,
le système a été boosté sévère. J'ai discuté de ça avec un proviseur.
Je lui demandais pourquoi les ados avait un niveau aussi faible tout
en obtenant leur bac. Il m'a répondu que les consignes sont : "autour
de 85 % de réussite." Point barre. Il m'a raconté que même si sur trente
élèves en classe, 20 roupillaient toute l'année, ils auraient tout de
même leur CAP, Bac, Bac Pro quoi qu'il arrive. Les chiffres montrent
qu'il dit vrai. Cette année, je me demande même pourquoi ils ont passé
des examens !

Lorsque le pourcentage ne parvient pas à être atteint, eh bien c'est tout
simple, on écrase le niveau et on monte en mayonnaise les matières à
options. Sur les référentiels, tu as donc des coupes sombres sur les
programmes qui ne sont tout simplement pas imaginables.

Ensuite, la fac. Comment peut-elle faire ? Tu as une majorité de brèles
qui s'inscrivent. Eh bien, idem, le niveau s'écrase. On voit que même
dans les Ecoles, il faut que les profs s'allongent. On ne peut rien faire :
il n'y a plus la matière première !

Tu as aussi les diplômes "reconnus par l'E.N" (pour ne pas dire l'Afpa).
Ils ont tous des titres plus ronflants les uns que les autres. Alors, là,
je t'assure, c'est l'apothéose ! Ce sont des organismes souvent privés
qui font ça. Un bac+4 qui sort de ces organismes, c'est même pas un bac
+1 universitaire !

La droite n'a pas redressé le tir, loin de là. En fait, ce système
arrange tout le monde car on achète une paix sociale bon marché. Depuis
le temps que le système dure, on en arrive à la deuxième génération.
Des enfants avec des parents qui sont des tâches. Alors, forcément, faut
pas s'attendre à ce que fiston fasse des miracles à l'école.

> Quand on soutient que tout le monde, il est égal...

La fac de medecine est intéressante de ce point de vue là. On dit
toujours que c'est difficile. Rien n'est plus faux ! On dit que c'est
"scientifique". C'est n'importe quoi. Tu prends un "littéraire" qui
sort d'une prépa, il te fait médecine sans aucun problème. Il a une
puissance de travail qui est au fond la seule chose nécessaire. En
général, on ne déconne pas sur le niveau. Bien entendu, si le patient
commence à flipper sur un diplôme d'opérette, cela ferait très mauvais
genre. Tout le monde se plaint de la pénurie à venir de médecins, donc
pression pour rendre light les cours. Pénurie à l'entrée comme toujours !
Quand tu n'as plus que des branleurs en amphi, cela se ressens si tu ne
baisses pas le niveau.

Pour quelle raison devrait-il en être autrement pour n'importe quelle autre
discipline ? J'attends d'un informaticien qu'il soit très bon, d'un plombier
qu'il soit efficace, de mon garagiste qu'il sache un peu plus que l'endroit
où se planque le filtre à air etc.

Les entreprises jouent aussi un jeu dangereux dans leur système de formation.
Elles aiment bien les trucs genre Iso avec fiches d'évaluations. Tu
demandes à ce que tes mecs soient formés sur un logiciel et ils évaluent
le formateur. Du coup, celui-ci est tenté de jouer à Guy Lux. Se rendre
populaire au détriment du fond. C'est le principe du " Du moment que tout
le monde est content !". Ainsi, tu as bouzillé du temps et du pognon pour
faire former tes gens à SQL. Et au bout de trois jours, tu t'aperçois qu'ils
ne comprennent pas grand-chose et vont vite oublier le peu qu'ils ont
appris.

C'est du mercantilisme. Le client a toujours raison. Pour l'état, les
familles de branleurs ont raison. Pour les entreprises, les tocards de
la boîte ont raison.

tg

stephane@unices.org a écrit :

> SL wrote:
>
> > Utiliser cette annecdote édifiante pour faire
> > apparaître la SACEM comme un acteur odieux et
> > le principe de la rémunération des auteurs
> > comme une injustice, ça à un nom, ça s'appelle
> > de la propagande.
>
> Il y a une connerie a sortir et tu la manques pas toi.

Je suis d'accord avec SL. Propagande, lavage de cerveau,
prenage de gens pour des cons : la méthode préférée des
extrémistes de tout poil, et ça ne date pas d'hier.

Faut quand même le rappeler de temps en temps, pour le
principe.

--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman

Le Mon, 24 Jul 2006 23:17:19 +0200, Manuel Leclerc a écrit:

>
> Je suis d'accord avec SL. Propagande, lavage de cerveau, prenage de gens
> pour des cons : la méthode préférée des extrémistes de tout poil, et
> ça ne date pas d'hier.

Merci de ne pas confondre propagande et désinformation, extrémisme et
radicalisme.

--
Sutor ne ultra Crepidam.

Vincent Bernat wrote:
> Je ne vois toujours pas ce que la SACEM vient faire là-dedans. Je
> diffuse de la télé. Les droits sur les quelques trucs qui concernent
> la SACEM ont déjà dû être acquités largement.

Le droit de diffusion a été payé par TF1 ou TDF ou autre, pas par toi,
donc tu n'as pas le droit de rediffuser. Si tu veux le faire il faut que
tu acquières ce droit en ton nom.

C'est un droit de diffusion accordé au diffuseur, pas un droit attaché a
la chanson ou au clip, sinon il suffirait que quelqu'un paye le droit
une fois pour qu'on puisse ensuite rediffuser la chanson à l'infini.

vic

OoO En cette fin de matinée radieuse du vendredi 28 juillet 2006, vers
11:57, vic <news@bidouille.org> disait:

>> Je ne vois toujours pas ce que la SACEM vient faire là-dedans. Je
>> diffuse de la télé. Les droits sur les quelques trucs qui concernent
>> la SACEM ont déjà dû être acquités largement.

> Le droit de diffusion a été payé par TF1 ou TDF ou autre, pas par toi,
> donc tu n'as pas le droit de rediffuser. Si tu veux le faire il faut
> que tu acquières ce droit en ton nom.

Un immeuble qui dispose d'une antenne collective doit payer la SACEM ?
Et je ne vois toujours pas le rapport entre ce qui est diffusé par TF1
et la SACEM. La SACEM touche des sous sur la diffusion de Walker,
Texas Ranger ?

> C'est un droit de diffusion accordé au diffuseur, pas un droit attaché
> a la chanson ou au clip, sinon il suffirait que quelqu'un paye le
> droit une fois pour qu'on puisse ensuite rediffuser la chanson à
> l'infini.

Sauf que dans le cas présent, je diffuse tel quel ce qu'il y a dans
les airs et au même moment. Difficile dans ce cas de "rediffuser la
chanson à l'infini".
--
BOFH excuse #279:
The static electricity routing is acting up...