« Il n'a de libre que le nom »

<http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>

Il y a un argument intéressant sur les raison du positionnement des
gros (hors Microsoft) sur le créneau du libre : le fait qu'ils se
positionnent sur les services, outre l'argument toujours ressassé que
c'est pour faire suer Microsoft.

Je suis également assez d'accord avec :

Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.

Une fois qu'un fournisseur de services aura entièrement organisé avec
ses outils maisons les ressources informatiques d'une administration,
la dépendance pourrait bien ne pas être beaucoup moins problématique
que la dépendance à l'égard d'un éditeur quand on utilise un logiciel
propriétaire.

Sinon dommage qu'il y ait des citations sans référence.

D'après SL:

>
> « Il n'a de libre que le nom »
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>
>
> Il y a un argument intéressant sur les raison du positionnement des
> gros (hors Microsoft) sur le créneau du libre :

Vous avez lu des arguments quelque part ?
Cet article ne contient que des assertions. Non, des âneries proférées par
un guignol qui n'y connais que pouic mais qui ne peut s'empêcher de se
poser en guide providentiel.

> Je suis également assez d'accord avec :
>
> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.

Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce du
technocrate qui a écrit ça.

--

SL a écrit :
> « Il n'a de libre que le nom »
>
> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>

Ce qui est pas mal aussi ce sont les commentaires des lecteurs. Un
concentré de toute la panoplie de conneries usuelles, depuis les
spéculations sur des raisons inavouables profondes profondes de cet
article (qui ont toutes à voir avec le fait que l'auteur ou le journal
est à la solde de l'ennemi) :

Monsieur J.D.Giuliani apparaît avoir été payé par Microsoft selon
l'aveux même de son représentant en France :
http://www.mag-securs.com/article.php3?id_article=994

La redaction de liberation a accepte de publier suite pour des
raisons que je ne tiens pas a connaitre...

Les enfumages classiques :

Il serait aussi intelligent de dire que les logiciels libres sont
fondés sur le respect le plus total du droit d'auteur.

Premièrement, tout au long de votre article, vous maintenez dur
comme fer qu'un logiciel dit libre est un logiciel gratuit. Cette
déclaration est fausse, et vous le sauriez si vous aviez un jour
pris quelques minutes pour lire la licence GNU/GPL 2.

Le contradicteur est nécessairement disqualifiée parce que forcément
incompétent :

savez vous au moins differencier un OS d'un logiciel de gestion de
clientele par exemple)

Si vous aviez pris la peine de lire le premier RFC venu sur IP,
vous auriez su que rien ni personne ne pourra empêcher ce
mouvement. Pardon d'employer des termes qui auraient dû vous être
connus. C'est la technique qui veut ça.

La condescendance morveuses à toutes les lignes

Vous seriez journaliste, on aurait pu vous licencier pour un
article pareil, mais vous etes un politicien

Enfin l'insulte suprème : être abonné à Wanadoo ! Oh, le naze !

Mais sans doute cette fine distinction a-t-elle échappé à votre
comité Théodule de gérontocrates abonnés à Wanadoo.

David MAREC a écrit :
> D'après SL:
>
>>
>> « Il n'a de libre que le nom »
>>
>> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>
>>
>> Il y a un argument intéressant sur les raison du positionnement des
>> gros (hors Microsoft) sur le créneau du libre :
>
> Vous avez lu des arguments quelque part ? Cet article ne contient
> que des assertions. Non, des âneries proférées par un guignol qui
> n'y connais que pouic mais qui ne peut s'empêcher de se poser en
> guide providentiel.

Difficile de discuter avec quelqu'un qui refuse de voir des arguments
dans le discours adverse...

>> Je suis également assez d'accord avec :
>>
>> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
>> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
>> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
>
> Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce
> du technocrate qui a écrit ça.

Oui, il paraît d'ailleurs qu'il est payé par Microsoft et que c'est un
politicien véreux.

D'après SL:

> Difficile de discuter avec quelqu'un qui refuse de voir des arguments
> dans le discours adverse...

Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et arguments.

>> Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce
>> du technocrate qui a écrit ça.
>
> Oui, il paraît d'ailleurs qu'il est payé par Microsoft et que c'est un
> politicien véreux.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous ne
saviez pas lire.



--
www.diablotins.org

David MAREC a écrit :
> D'après SL:
>
>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui refuse de voir des
>> arguments dans le discours adverse...
>
> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
> arguments.

Mais oui, votre position est inexpugnable, c'est tout son intérêt.

>>> Ce que je trouve amusant, c'est le parcours et le fond de commerce
>>> du technocrate qui a écrit ça.
>>
>> Oui, il paraît d'ailleurs qu'il est payé par Microsoft et que c'est
>> un politicien véreux.
>
> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous
> ne saviez pas lire.

Diable !

D'après SL:

>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
>> arguments.
>
> Mais oui, votre position est inexpugnable,

Ma position sur quel sujet ?

> C'est tout son intérêt.

Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?

>> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous
>> ne saviez pas lire.
>
> Diable !

Fichtre.

--
<.>

David MAREC a écrit :
> D'après SL:
>
>>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
>>> arguments.
>>
>> Mais oui, votre position est inexpugnable,
>
> Ma position sur quel sujet ?

A propos de l'article, peut être ? Je parlais de votre position de
principe comme quoi de toute façon l'article ne contient pas
d'"argument".

Par ailleurs les assertions peuvent être argumentées, notez bien !

>> C'est tout son intérêt.
> Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?

Moi ? Mais oui, je les ai trouvés ! C'est vous qui ne les voyez
pas. J'en ai même cité un dans le premier mail. Notez bien que je le
trouve aussi très peu nuancé, et que je n'ai pas dit que j'étais
d'accord sur tout (en fait, j'aurais du mal à l'être, je n'ai aucune
idée des conséquences économiques).

>>> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous
>>> ne saviez pas lire.
>>
>> Diable !
>
> Fichtre.

:-)

On peut arrêter là ?

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Je suis également assez d'accord avec :
>
> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.

Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est naïf de
croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs de logiciel
(c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).

Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une entreprise
utilisant du logiciel libre sera « bien plus » dépendantes des sociétés
de services que des éditeurs de logiciel. Puisque je suppose que tu
auras du mal à expliciter ces proportions, tu conviendras que la thèse
de l'auteur de l'article se résume en « une entreprise dépendante d'une
autre entreprise n'est pas indépendante ». Bravo.

Khanh-Dang a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Je suis également assez d'accord avec :
>>
>> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
>> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
>> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
>
> Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
> naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
> de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).

Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
est naïf de croire qu'elles sont dépendantes. Le fait que les
entreprises soient dépendantes des éditeurs est un présupposé dans
cette phrase (on ne sait pas si c'est un présupposé de ceux qui sont
naïfs, ou un présupposé repris à son compte par l'auteur lui-même). Ca
a même un nom dans les milieux autorisés, ça s'appelle de la
"prédication seconde".

> Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
> entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
> dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de logiciel.

Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup moins
problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une pure
supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question ne se
pose pas, quand on parle de marché captif.

> Puisque je suppose que tu auras du mal à expliciter ces proportions,
> tu conviendras que la thèse de l'auteur de l'article se résume en «
> une entreprise dépendante d'une autre entreprise n'est pas
> indépendante ». Bravo.

Et bien non, je n'en convient pas du tout :-)

D'après SL:

>>>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
>>>> arguments.
>>>
>>> Mais oui, votre position est inexpugnable,
>>
>> Ma position sur quel sujet ?
>
> A propos de l'article, peut être ? Je parlais de votre position de
> principe comme quoi de toute façon l'article ne contient pas
> d'"argument".

Position de principe ?

Cet article, je l'ai lu hier et il ne contient pas d'arguments. Pas le
moindre.
Pour une raison simple : le technocrate qui l'a écrit ne connais rien ni à
l'industrie du logiciel ni à celui des services informatiques.

> Par ailleurs les assertions peuvent être argumentées, notez bien !

Ce n'est pas le cas dans cet article.

>> Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?
>
> Moi ? Mais oui, je les ai trouvés ! C'est vous qui ne les voyez
> pas. J'en ai même cité un dans le premier mail.

C'est une plaisanterie ?
«Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.»

Où avez vous vu un argument qui explique pourquoi les administrations sont
plus dépendentes des société de service que des éditeurs ?

Tout ce que je constate, c'est qu'elles sont trop promptes à payer les
services de consultants de son espèce, qui n'a jamais foutu les pieds dans
quelque industrie que ce soit.

--
<.>

SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
> Enfin l'insulte suprème : être abonné à Wanadoo ! Oh, le naze !
>
> Mais sans doute cette fine distinction a-t-elle échappé à votre
> comité Théodule de gérontocrates abonnés à Wanadoo.

Ca au moins c'est pertinent :-)

--

Michel TALON

David MAREC a écrit :

> Cet article, je l'ai lu hier et il ne contient pas d'arguments. Pas
> le moindre. Pour une raison simple : le technocrate qui l'a écrit
> ne connais rien ni à l'industrie du logiciel ni à celui des services
> informatiques.

Ce n'est pas une raison de quoi que ce soit, c'est tout au plus une
attaque ad hominem.

>>> Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?
>>
>> Moi ? Mais oui, je les ai trouvés ! C'est vous qui ne les voyez
>> pas. J'en ai même cité un dans le premier mail.
>
> C'est une plaisanterie ?
>
> «Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors qu'elles
> sont bien plus dépendantes des sociétés de services.»
>
> Où avez vous vu un argument qui explique pourquoi les
> administrations sont plus dépendentes des société de service que des
> éditeurs ?

Eh bien il y a un petit début de quelque chose sur le fait qu'il
risque d'y avoir dépendance à l'égard du prestataire juste au-dessus :

Poussé par les multinationales du service informatique, grandes
consommatrices de crédits de maintenance et de développement,
«l'open source» vise maintenant les administrations publiques,
vaches à lait bien commodes dans un secteur où la concurrence est
rude.

Il est pas impossible qu'on remplace les solutions maisons d'une
multinationale éditrice par les solutions maisons d'une autre
multinationale prestataire de service, non ?

> Tout ce que je constate, c'est qu'elles sont trop promptes à payer
> les services de consultants de son espèce, qui n'a jamais foutu les
> pieds dans quelque industrie que ce soit.

Je vous le disais bien qu'il était payé !

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Khanh-Dang a écrit :
> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
> >> Je suis également assez d'accord avec :
> >>
> >> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles
> >> acquièrent une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels
> >> alors qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
> >
> > Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
> > naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
> > de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).
>
> Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
> administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
> est naïf de croire qu'elles sont dépendantes.

Oui, je me suis planté. De toute façon, c'était de la mauvaise foi
exploitant une construction de phrase que je trouve bancale.
Normalement, on peut couper le « alors que... », ce qui donne alors une
affirmation ridiculement fausse.

> > Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
> > entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
> > dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de logiciel.
>
> Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup moins
> problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une pure
> supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question ne se
> pose pas, quand on parle de marché captif.

Ce que je dis, c'est que c'est enfoncer des portes ouvertes que
d'affirmer que de toute façon, une entreprise sera dépendante
d'une autre entreprise, qu'elle fasse appel à un éditeur de logiciel ou
à une entreprise de service.

Il est incongru de se demander lequel de ces deux types d'entreprises
donne plus d'indépendance, puisque le logiciel libre _permet_ de s'en
passer totalement.

Khanh-Dang a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Khanh-Dang a écrit :
>> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> >> Je suis également assez d'accord avec :
>> >>
>> >> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles
>> >> acquièrent une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels
>> >> alors qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
>> >
>> > Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
>> > naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
>> > de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).
>>
>> Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
>> administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
>> est naïf de croire qu'elles sont dépendantes.
>
> Oui, je me suis planté. De toute façon, c'était de la mauvaise foi
> exploitant une construction de phrase que je trouve bancale.

Je ne la trouve pas bancale.

> Normalement, on peut couper le « alors que... », ce qui donne alors
> une affirmation ridiculement fausse.

C'est vrai qu'on peut couper le alors que, et que ça donne une
affirmation ridiculement fausse, mais ce qui est regrettable, c'est
que ce n'est pas ce qu'a écrit l'auteur...

>> > Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
>> > entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
>> > dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de
>> > logiciel.
>>
>> Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup
>> moins problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une
>> pure supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question
>> ne se pose pas, quand on parle de marché captif.
>
> Ce que je dis, c'est que c'est enfoncer des portes ouvertes que
> d'affirmer que de toute façon, une entreprise sera dépendante d'une
> autre entreprise, qu'elle fasse appel à un éditeur de logiciel ou à
> une entreprise de service.
>
> Il est incongru de se demander lequel de ces deux types
> d'entreprises donne plus d'indépendance, puisque le logiciel libre
> _permet_ de s'en passer totalement.

Ah bon ??? Comment pensez-vous que le logiciel libre peut être utilisé
à grande échelle sans une solide armée d'intermédiaires pour faire la
maintenance et le service ? IBM, Novell, Red Hat, vous croyez qu'ils
bossent pour le plaisir ??? Ce sont les arguments de l'article, au cas
où vous ne les auriez pas vus. Et vous, c'est quoi vos "argument" à
l'appui de cette "assertion" si paradoxale, d'ailleurs ?

SL a écrit :

> Ah bon ??? Comment pensez-vous que le logiciel libre peut être
> utilisé à grande échelle sans une solide armée d'intermédiaires pour
> faire la maintenance et le service ? IBM, Novell, Red Hat, vous
> croyez qu'ils bossent pour le plaisir ??? Ce sont les arguments de
> l'article, au cas où vous ne les auriez pas vus. Et vous, c'est quoi
> vos "argument" à l'appui de cette "assertion" si paradoxale,
> d'ailleurs ?

Oops, pardon, ce n'est pas vous qui reprochiez à l'article de faire
des "assertions" sans "argument".

D'après SL:

> David MAREC a écrit :
>
>> Cet article, je l'ai lu hier et il ne contient pas d'arguments. Pas
>> le moindre. Pour une raison simple : le technocrate qui l'a écrit
>> ne connais rien ni à l'industrie du logiciel ni à celui des services
>> informatiques.
>
> Ce n'est pas une raison de quoi que ce soit, c'est tout au plus une
> attaque ad hominem.

Sans déconner ?
Et ces arguments ?

>> Où avez vous vu un argument qui explique pourquoi les
>> administrations sont plus dépendentes des société de service que des
>> éditeurs ?
>
> Eh bien il y a un petit début de quelque chose sur le fait qu'il

Un «début de quelque chose» . <soupir>

> risque d'y avoir dépendance à l'égard du prestataire juste au-dessus :
>
> Poussé par les multinationales du service informatique, grandes
> consommatrices de crédits de maintenance et de développement,
> «l'open source» vise maintenant les administrations publiques,
> vaches à lait bien commodes dans un secteur où la concurrence est
> rude.
>
> Il est pas impossible qu'on remplace les solutions maisons d'une
> multinationale éditrice par les solutions maisons d'une autre
> multinationale prestataire de service, non ?

Et alors, en quoi ça rend les administrations *plus* dépendantes qu'à
l'égard des éditeurs ? Ou plutôt d' _un_ éditeur, d'ailleurs.
C'est là son assertion, il conclue même :
«d'une dépendance à l'autre, chacun choisira.»

De plus seulement sous-entend que lorsqu'elle choisissent une solution
propriétaire, les administrations ne sont pas dépendantes d'une société de
service.

>> Tout ce que je constate, c'est qu'elles sont trop promptes à payer
>> les services de consultants de son espèce, qui n'a jamais foutu les
>> pieds dans quelque industrie que ce soit.
>
> Je vous le disais bien qu'il était payé !

Oui, par moi, entre autres; par vous aussi, peut-être.

--

SL a écrit :

> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>
>
> [...]
>
> Une fois qu'un fournisseur de services aura entièrement
> organisé avec ses outils maisons les ressources informatiques
> d'une administration, la dépendance pourrait bien ne pas
> être beaucoup moins problématique que la dépendance à
> l'égard d'un éditeur quand on utilise un logiciel
> propriétaire.

Ca fait des années que je pense que c'est un vrai
problème, mais il est impossible d'avancer ce genre
d'idée sans passer immédiatement par une taupe de
Microsoft, ou un crétin, voire les deux. Voilà au
fond le seul truc passionnant dans cette histoire
de logiciel libre : assister en direct live, et suivre
sur plusieurs années, l'évolution des "certitudes" et
des "évidences".

> Sinon dommage qu'il y ait des citations sans référence.

Comme par exemple "Cette question ne m'intéresse pas, moi
je suis contre la société de marché", hein ?

C'est là : http://www.01net.com/article/167864.html?rub=1695

--
Concernant la distribution, celle-ci devra offrir des garanties de
pérennité et assurer une ouverture dans son utilisation à grande
échelle sur les postes de travail, ce qui exclut a priori les
distributions non commerciales (du type Debian ou similaires)

Le Thu, 06 Jul 2006 20:27:11 +0200,
SL <nospam@nospam.com> a écrit :

> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>

Je sursaute en lisant ça:

<<<<<
L'activité de création des logiciels est fondée sur la recherche et
peut donc être davantage «fixée» sur un territoire. L'activité des
services informatiques peut être réalisée n'importe où, spécialement là
où la main-d'oeuvre est moins coûteuse.
>>>>>

C'est fondamentalement faux puisque:
- la recherche *est* un service, puisqu'elle ne produit rien de
matériel. Le seul frein est politique.
- même certaines des tâches les plus matérielles de la recherche sont
de plus souvent délocalisées (en bio, les labos publics font faire
leurs séquençages en Corée).
- des projets informatiques tels que ceux du ministère des finances
impliquent sûrement des milliers d'heures de réunions entre les
prestataires et les différents départements --> ce n'est pas si
facilement délocalisable.



Ah, tiens, mes yeux tombent là-dessus:

<<<<<
Nous devons aux citoyens la sécurité des échanges sur l'Internet. Cela
exige des procédés de plus en plus sophistiqués, qui coûtent très
chers, et ne peuvent être financés que par de vrais éditeurs qui savent
ensuite les commercialiser au profit du plus grand nombre.
>>>>>

Les méthodes de crypto actuellement utilisées ont toutes été
développées par ou pour des entités publiques. Peut-être ont-elles
coûté cher, mais elles n'ont été mises au point que dans le but d'être
publiées en même temps qu'utilisées.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

David MAREC a écrit :

>> Eh bien il y a un petit début de quelque chose sur le fait qu'il
>
> Un «début de quelque chose» . <soupir>

Ah, mais c'est que je marche sur des oeufs !

>> risque d'y avoir dépendance à l'égard du prestataire juste au-dessus :
>>
>> Poussé par les multinationales du service informatique, grandes
>> consommatrices de crédits de maintenance et de développement,
>> «l'open source» vise maintenant les administrations publiques,
>> vaches à lait bien commodes dans un secteur où la concurrence
>> est rude.
>>
>> Il est pas impossible qu'on remplace les solutions maisons d'une
>> multinationale éditrice par les solutions maisons d'une autre
>> multinationale prestataire de service, non ?
>
> Et alors, en quoi ça rend les administrations *plus* dépendantes
> qu'à l'égard des éditeurs ? Ou plutôt d' _un_ éditeur, d'ailleurs.
> C'est là son assertion, il conclue même : «d'une dépendance à
> l'autre, chacun choisira.»

Ce qui est regrettable, c'est que l'auteur n'ait pas fourni la
démonstration intégrale mathématisée (et en Latex) de ses opinions. En
quoi cela les rendra plus dépendantes, je n'en sait rien et je me suis
bien gardé de reprendre à mon compte cette expression, mais en quoi ça
pourrait introduire une autre forme de verrouillage contre laquel il
n'y a aucune espèce de garantie, je peux très bien l'imaginer par
contre, de même que le fait qu'il y a un choix entre deux types de
dépendances : celle à l'égard d'un éditeur, qui fourni un logiciel
finalisé, ou celle à l'égard d'un packageur/mainteneur, qui finalise
quelque chose d'open source.

> De plus seulement sous-entend que lorsqu'elle choisissent une
> solution propriétaire, les administrations ne sont pas dépendantes
> d'une société de service.

C'est une opinion de l'auteur que les logiciels propriétaires
entrainent moins de besoins en services pour les maintenir. Et j'ai
tendance à être du même avis. On ne peut pas dire que le logiciel
libre soit animé de la même volonté de tout simplifier, n'est-ce pas ?

Ce qui est marrant c'est que l'idée que le logiciel libre est viable
économiquement parce qu'on peut commercialiser le service après vente
est précisément le grand argument du libre !

>>> Tout ce que je constate, c'est qu'elles sont trop promptes à payer
>>> les services de consultants de son espèce, qui n'a jamais foutu
>>> les pieds dans quelque industrie que ce soit.
>>
>> Je vous le disais bien qu'il était payé !
>
> Oui, par moi, entre autres; par vous aussi, peut-être.

Trop peu, hélas ! Mais vous ne parliez pas des impôts, mais de la
corruption de son objectivité, il me semble.

"Manuel Leclerc" a écrit :

> Voilà au fond le seul truc passionnant dans cette histoire de
> logiciel libre : assister en direct live, et suivre sur plusieurs
> années, l'évolution des "certitudes" et des "évidences".

Oui, j'ai la même curiosité, c'est une micro-utopie, avec ses discours
d'adhésion et de foi. Ce qui est intéressant aussi c'est va-t-elle se
diffuser à un niveau moins groupusculaire, et pourquoi aura-t-elle un
succès ? Et surtout : comment évolue l'utopie au contact du succès,
comment est-elle détournée et récupérée, quelle aura été sa véritable
conséquence politique ? C'est surtout ça qu'on aura le privilège de
pouvoir observer à mon avis.

Jérémy JUST a écrit :
> Le Thu, 06 Jul 2006 20:27:11 +0200,
> SL <nospam@nospam.com> a écrit :
>
>> <http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php>
>
> Je sursaute en lisant ça:
>
> <<<<<
> L'activité de création des logiciels est fondée sur la recherche et
> peut donc être davantage «fixée» sur un territoire. L'activité des
> services informatiques peut être réalisée n'importe où, spécialement là
> où la main-d'oeuvre est moins coûteuse.
>>>>>>

Je n'ai aucune idée sur cela.

>
> C'est fondamentalement faux puisque:
> - la recherche *est* un service, puisqu'elle ne produit rien de
> matériel. Le seul frein est politique.

C'est un service au sens des trois types d'activité économique
(primaire, secondaire, tertiaire), mais pas au sens où l'emploi
l'auteur (service au sens de maintenance par opposition à édition de
logiciel).

> - même certaines des tâches les plus matérielles de la recherche sont
> de plus souvent délocalisées (en bio, les labos publics font faire
> leurs séquençages en Corée).

Oui, MT a le même genre d'idées je crois.

> - des projets informatiques tels que ceux du ministère des finances
> impliquent sûrement des milliers d'heures de réunions entre les
> prestataires et les différents départements --> ce n'est pas si
> facilement délocalisable.

Aucune idée. On peut imaginer que le travail de packaging de
distributions, de dépannage à distance, de hot line, etc., soit
facilement délocalisable (c'est vérifié pour certains d'entre eux).

> Ah, tiens, mes yeux tombent là-dessus:
>
> <<<<<
> Nous devons aux citoyens la sécurité des échanges sur l'Internet. Cela
> exige des procédés de plus en plus sophistiqués, qui coûtent très
> chers, et ne peuvent être financés que par de vrais éditeurs qui savent
> ensuite les commercialiser au profit du plus grand nombre.
>>>>>>
>
> Les méthodes de crypto actuellement utilisées ont toutes été
> développées par ou pour des entités publiques. Peut-être ont-elles
> coûté cher, mais elles n'ont été mises au point que dans le but d'être
> publiées en même temps qu'utilisées.

C'est de très loin le point qui m'a le moins convaincu...

David MAREC , dans le message <e8joip$dbk$1@news.davenulle.org>, a
écrit:
> Ce n'est pas ce que j'ai écrit; mais, vous avez déjà montré que vous ne
> saviez pas lire.

On remarque que je ne suis pas le seul à le lui reprocher...

Le Fri, 07 Jul 2006 00:28:07 +0200,
SL <nospam@nospam.com> a écrit :

> On peut imaginer que le travail de packaging de distributions, de
> dépannage à distance, de hot line, etc., soit facilement
> délocalisable (c'est vérifié pour certains d'entre eux).

Oui. Mais ces tâches-là sont exactement les mêmes pour du logiciel
libre et du logiciel propriétaire.

Le « packaging de distributions », c'est comparable au développement
d'un OS, et c'est déjà délocalisé (aux USA, pour Windows, par exemple).
Quant au dépannage à distance et à la hot-line, pour les éditeurs que
je connais, ils sont faits depuis l'Irlande ou le Maroc. Mais ce serait
l'Inde, ça ne changerait pas grand chose, et ce serait Mandriva à la
place de Microsoft ou Ioméga, ça ne changerait pas non plus grand chose.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Bonjour,

Je prend le risque de participer un minimum à ce ... débat.
L'article du monsieur en question est à la fois intéressant et à la fois un
troll. Je m'explique :
- il intéressant parce que finalement il met en lumière une chose évidente,
à savoir une certaine dépendance d'une entreprise envers son prestataire
dans l'industrie du logiciel et des services, et que cette dernière ne
s'exclue pas non plus dans l'économie mettant en jeu des produits
open-source. Toutefois, il ne va pas plus loin avec ce que modifie les
produits open-source dans cette relation.
- c'est un troll parce que les phrases sont construites sémantiquement à
faire apparaître d'une part que l'industrie du logiciel propriétaire est la
seule garantie de l'avenir de l'industrie logiciel en Europe et que d'autre
part, par opposition au fait que le logiciel open-source soit disant lie
d'avantage l'entreprise à son prestataire, implicitement elle l'est moins
avec les logiciels propriétaires.

Maintenant, examinons un peu mieux les choses :
- Dans toute relation de prestation en logiciels, de par une société de
service ou d'un éditeur, il y a de toute façon une dépendance de
l'entreprise avec ladite société. Reste maintenant à mieux mesurer le degré
de cette dépendance.
- Lorsque le produit vendu à l'entreprise cliente s'appuie sur des produits
open-source, en quoi cela peut abaisser ce degré de dépendance ?
=> Une piste : le produit open-source est accessible non seulement au client
s'il souhaite se passer du prestataire qu'à d'autres prestataires
concurrents. Seule la partie du code, lui même en open-source, élaborée par
le prestataire, et qui peut servir de glu entre les différents autres
composants open-source accessibles eux sur le marché, peut devenir délicat
à appréhender mais n'en est pas moins impossible.
- AMHA, quant à l'histoire de délocalisation ou non des travaux dans
l'industrie logicielle, quelle soit open-source ou non, n'a pas d'incidence
sur la valeur ou non de l'open-source vs. propriétaire, parce que tout
simplement cette question relève de la gestion des coûts/marges (mais aussi
de la mode) et qu'elle s'applique aussi bien à l'un qu'à l'autre. En gros,
AMHA, c'est un faux problème.

Miguel