Jérémy JUST a écrit :

> Et tu dis qu'un système propriétaire ne peut subir que des
> modifications minimes, mais moi, ce n'est pas ce que je constate.
>
> Tiens, par exemple, j'ai vu récemment dans un labo un poste sous MS
> Windows 3.11, pour piloter un robot.
> Problème: aussi fermé soit-il, Windows a subi tellement de
> modifications depuis la version 3.11 que le logiciel (propriétaire)
> associé au robot ne peut plus tourner sous les versions actuelles.
> Montre-moi comment tu retires facilement toutes les modifications
> effectuées par Microsoft.

Ce sont _toujours_ les mêmes exemples sur la grand mère, le voisin de
palier, ou le collègue de labo, et les mêmes extrapolations à partir
de cas triviaux. La discussion portait sur tout autre chose, à savoir,
il me semble, les conséquences de ce projet dans le contexte du
marché, qui le récupère. Par exemple : la liberté au sens du logiciel
libre ne peut être garantie qu'au niveau des individus. C'est la
liberté de l'ultralibéral, et son parangon est un gus dans un bureau
qui enrage de devoir subir le driver d'imprimante de tel gros
trust. Outre que ça me hérisse le poil comme idéal de liberté, elle
court de gros risques d'offrir des protections extrêmement faibles
contre les logiques du marché, contre les logiques collectives des
institutions, etc. Le niveau du collectif dans le libre c'est le
"collectif auto-organisé" comme l'appellent les sociologues, la
connexion entre individus sans institutionnalisation, avec des règles
extrêmement procédurières mais complètement autonomes, fermée sur
elle-même, utopique, antijuridique (ce qui n'est pas la même chose que
anti-formaliste ou anti-procédurier), etc.

Emmanuel Florac wrote:
> Le Sat, 08 Jul 2006 14:29:19 +0200, Jérémy JUST a écrit :
>
>> Il a créé sa distribution à partir de LFS, c'est une démarche
>> délibérée (et peut-être justifiée, je n'en sais rien). Il aurait
>> tout aussi bien pu customiser un Windows. La base de connaissance de
>> Microsoft regorge d'informations pour modifier le comportement de
>> Windows par la base de registres, par la modification de scripts
>> d'initialisation, par de sombres renommages de fichiers... Je ne parle
>> même pas de tous les outils en VBscript qui peut modifier profondément
>> tout le système.
>
> Il suffit même d'installer un bon bureau alternatif ( il y en a un qui
> s'appelle je-ne-sais-quoi-step), de remplacer l'explorateur par un truc
> qui n'y ressemble guère (ça existe aussi, des trucs genre 2xplorer) et
> le moindre gugusse habitué à windows est plus bloqué que devant un Mac.
>
>
>
>> Donc les avantages que tu vois à un OS propriétaire, c'est:
>> - la perte de liberté de l'admin (« quand c'est impossible, on fait
>> pas »),
>
> Ça n'est avantageux que quand l'admin est un BOFH
>
>> - la complexité d'administration (« quand c'est difficile, on fait
>> moins »).
>
> Il a oublié la création d'emplois : un seul type même peu compétent
> peut gérer 300 postes unix/linux, alors qu'il en faudrait au moins une
> dizaine avec du windows.
>

Pas s'il utilise des logiciels libres. Depuis que j'ai déployé Ntop et
Nagios sur le réseau, je trace beaucoup plus rapidement les conneries
que font les inutilisateurs ou les corp admins (hé oui) sur le réseau,
et je peux donc rêgler le pb, parfois avant même que qqun ne le signale,
et ca change pas mal de chose : les inutilisateurs se rende moins compte
des problèmes, donc ils n'appellent pas, donc se persuade plus encore
qu'à l'informatique on ne branle rien, et donc quand ils se rendent
compte que ça merdouille un peu, ils me disent plus souvent que sa ne
marche jamais....

Faut vraiment être passionné pour faire ce boulot quand même.

--
Laurent

Le Sat, 08 Jul 2006 20:25:49 +0200, SL a écrit:

>
> Je ne parle pas d'une différence de coût avec le propriétaire (que de
> toute façon je ne connais pas), je parle de la forme économique que
> prend l'utilisation du libre à grande échelle

La même forme que les utilisations du propriétaire à grande échelle,
mais avec des avantages spécifiques.

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Le Sat, 08 Jul 2006 20:26:01 +0200, Laurent a écrit:

>
> Plus clair que ça on ne peut pas, tu as aussi vu ça en entreprise toi.

Exact En particulier, il faut une journée minimum pour installer
Oracle sur une config rigoureusement supportée (genre RHEL sur un
Dell), souvent 3 jours sur une config pas supportée (genre Debian Sarge),
et environ 10 minutes pour installer postgres avec "./configure && make
&& make install" sur quasiment n'importe quoi.
Sinon, quand l'IGN (qui était sous Oracle) a benché différents SGBD
pour leurs applis, ils se sont aperçus qu'en moyenne Oracle était 3 fois
plus lent que Postgres, lui même 3 fois plus lent qu'Informix. Vu le
rapport-qualité prix, Oracle a pris la porte
À l'INA par contre, qui est toujours sous Oracle, il y a une véritable
armée de gars pour administrer les bases, c'en est hallucinant...

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Le Sat, 08 Jul 2006 21:02:12 +0200, Laurent a écrit:

>
> Pas s'il utilise des logiciels libres.

Encore un gros argument pour le proprio

--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.

Le Sat, 08 Jul 2006 20:53:19 +0200, SL a écrit:

> Le niveau
> du collectif dans le libre c'est le "collectif auto-organisé" comme
> l'appellent les sociologues, la connexion entre individus sans
> institutionnalisation, avec des règles extrêmement procédurières mais
> complètement autonomes, fermée sur elle-même, utopique, antijuridique
> (ce qui n'est pas la même chose que anti-formaliste ou
> anti-procédurier), etc.

C'est le seul collectif qui peut s'imposer dans le monde actuel, même si
on peut le déplorer. C'est toujours mieux que "chacun pour soi".

--
Si non confectus non reficiat.

Fabien Millioz s'est exprimé en ces termes:
> La longueur d'un mètre est un concept propriétaire ?

Pardon ?


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Exact En particulier, il faut une journée minimum pour installer
> Oracle sur une config rigoureusement supportée (genre RHEL sur un
> Dell), souvent 3 jours sur une config pas supportée (genre Debian Sarge),
> et environ 10 minutes pour installer postgres avec "./configure && make
> && make install" sur quasiment n'importe quoi.

Et moins de 30 secondes sur une Debian avec des disques poussifs

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:

> Et moins de 30 secondes sur une Debian avec des disques poussifs

Et MySQL là-dedans ? Il est sympa ce logiciel, non ?

costaclt

Le Sun, 09 Jul 2006 15:04:27 +0200, tg a écrit:

>
> Et MySQL là-dedans ? Il est sympa ce logiciel, non ?

Bof. C'est plus un bon concurrent pour MS Access que pour Oracle.

--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.

Le Sun, 09 Jul 2006 16:22:08 +0200,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :

>> Et MySQL là-dedans ? Il est sympa ce logiciel, non ?
> Bof. C'est plus un bon concurrent pour MS Access que pour Oracle.

Il existe des interfaces graphiques sur MySQL qui en font
l'équivalent d'Access? Parce que bon, si Access n'est pas comparable à
un moteur robuste de base de donnée, c'est quand même un framework très
intéressant pour bricoler des petites bases, dans le cadre d'un travail
de secrétariat ou de la gestion des données de labo au niveau de la
paillasse.

Access est probablement le seul logiciel Microsoft que je regrette de
ne pas voir plus utilisé dans le monde professionnel (par les gens dont
ce n'est pas le métier de concevoir des bases de données, bien
entendu).
Si toutes les données étaient entrées dans des bases Access sur le
lieu de leur production (plutôt que des fichiers Excel, par exemple), il
serait ensuite très facile de les insérer dans une base centralisée
commune (tournant sous un SGBD plus robuste).


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Jérémy JUST a écrit :

> AccessestprobablementleseullogicielMicrosoft quejeregrettede
> ne pas voir plus utilisé dans le monde professionnel (par les gens dont
> ce n'est pas le métier de concevoir des bases de données, bien
> entendu).

Le problème, c'est que le gars non informaticien qui utilise Access sur
son poste, il le passe à ses collègues qui n'y connaissent rien. Le jour
où il se casse de la boîte, c'est le service informatique qui se récupère
le maintient de la bouse et c'est l'horreur.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Le Sun, 09 Jul 2006 17:11:58 +0200, Jérémy JUST a écrit:

>
> Il existe des interfaces graphiques sur MySQL qui en font
> l'équivalent d'Access?

Oui. Il y a même une interface très bien intégrée dans OpenOffice 2,
qui se connecte à quasiment n'importe quel moteur de base de données (en
fait n'importe quel moteur avec une interface JDBC). On doit même pouvoir
la connecter à JET

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

Le 09 Jul 2006 12:06:24 GMT, Benjamin FRANCOIS a écrit :
> Pardon ?
>
Non, c'est moi qui dit pardon, j'avais lu la phrase à l'envers

Note personnelle pour plus tard : lire tous les mots des messages.

--
- Apu, si ça peut te consoler, écoute moi : j'ai appris que la vie c'était rien
qu'une suite d'échecs jusqu'à ce que j'en arrive à souhaiter la mort de
Flanders !
Homer Simpson dans les Simpson, saison 5, épisode 12.

Le 09-07-2006, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> a écrit:
>
> Si toutes les données étaient entrées dans des bases Access sur le
> lieu de leur production (plutôt que des fichiers Excel, par exemple), il
> serait ensuite très facile de les insérer dans une base centralisée
> commune (tournant sous un SGBD plus robuste).
>
Euh, la sortie d'access, ce n'est pas MSSQL uniquement? J'avais lu
il y a quelque temps que microsoft en profitait pour verrouiller
(encore) son marche:
Le seul moyen de faire monter en puissance une base access etait
d'upgrader en MSSQL (format de fichier ferme..)
Si quelqu'un a des infos, d'ailleurs, ca peut m'interesser.
--
Kevin

Le Sun, 9 Jul 2006 20:28:37 +0000 (UTC),
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit :

>> Si toutes les données étaient entrées dans des bases Access sur le
>> lieu de leur production (...), il serait ensuite très facile de les
>> insérer dans une base centralisée commune
> Euh, la sortie d'access, ce n'est pas MSSQL uniquement? J'avais lu
> il y a quelque temps que microsoft en profitait pour verrouiller
> (encore) son marche

Les fois où j'ai exporté depuis Access pour insérer ailleurs, j'ai
dumpé chacune des tables dans un fichier tabulé. Comme les deux bases
avaient des structures différentes, je n'ai même pas pensé à un dump
complet en SQL.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Jérémy JUST wrote:

> Le Sun, 09 Jul 2006 16:22:08 +0200,
> Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
>
>>> Et MySQL là-dedans ? Il est sympa ce logiciel, non ?
>> Bof. C'est plus un bon concurrent pour MS Access que pour Oracle.
>
> Il existe des interfaces graphiques sur MySQL qui en font
> l'équivalent d'Access? Parce que bon, si Access n'est pas comparable à
> un moteur robuste de base de donnée, c'est quand même un framework très
> intéressant pour bricoler des petites bases, dans le cadre d'un travail
> de secrétariat ou de la gestion des données de labo au niveau de la
> paillasse.
>
> Access est probablement le seul logiciel Microsoft que je regrette de
> ne pas voir plus utilisé dans le monde professionnel (par les gens dont
> ce n'est pas le métier de concevoir des bases de données, bien
> entendu).

tu regrettes par ce que TU NE L'AS PAS FAIT !
si tu avais essayé en vraie grandeur, tu regretterais de l'avoir fait ....







> Si toutes les données étaient entrées dans des bases Access sur le
> lieu de leur production (plutôt que des fichiers Excel, par exemple), il
> serait ensuite très facile de les insérer dans une base centralisée
> commune (tournant sous un SGBD plus robuste).
>
>

On Mon, 10 Jul 2006 15:35:38 +0200
sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> wrote:

>> Access est probablement le seul logiciel Microsoft que je regrette de
>> ne pas voir plus utilisé dans le monde professionnel
> tu regrettes par ce que TU NE L'AS PAS FAIT !
> si tu avais essayé en vraie grandeur, tu regretterais de l'avoir
> fait ....

Je me suis servi de MS Access dans différents contextes, pour des bases
de structure assez simple (une dizaine de tables) contenant peu de données
(de quelques centaines de lignes à quelques dizaines de milliers).
Ça m'a permis de constater qu'Access rendait de vrais services pour la
structuration des données au moment de leur production. Sa gestion des
verrouillages est suffisante pour que trois ou quatre collègues puissent
travailler simultanément sur la même base. Enfin, la facilité avec
laquelle on conçoit des formulaires et des états facilite la saisie et le
contrôle des données, ce qui améliore nettement la qualité de
l'information stockée.


Ensuite, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: Access n'est pas
une solution sérieuse pour un stockage centralisé.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>