SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Je suis également assez d'accord avec :
>
> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.

Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est naïf de
croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs de logiciel
(c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).

Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une entreprise
utilisant du logiciel libre sera « bien plus » dépendantes des sociétés
de services que des éditeurs de logiciel. Puisque je suppose que tu
auras du mal à expliciter ces proportions, tu conviendras que la thèse
de l'auteur de l'article se résume en « une entreprise dépendante d'une
autre entreprise n'est pas indépendante ». Bravo.

Khanh-Dang a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Je suis également assez d'accord avec :
>>
>> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
>> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
>> qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
>
> Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
> naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
> de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).

Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
est naïf de croire qu'elles sont dépendantes. Le fait que les
entreprises soient dépendantes des éditeurs est un présupposé dans
cette phrase (on ne sait pas si c'est un présupposé de ceux qui sont
naïfs, ou un présupposé repris à son compte par l'auteur lui-même). Ca
a même un nom dans les milieux autorisés, ça s'appelle de la
"prédication seconde".

> Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
> entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
> dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de logiciel.

Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup moins
problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une pure
supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question ne se
pose pas, quand on parle de marché captif.

> Puisque je suppose que tu auras du mal à expliciter ces proportions,
> tu conviendras que la thèse de l'auteur de l'article se résume en «
> une entreprise dépendante d'une autre entreprise n'est pas
> indépendante ». Bravo.

Et bien non, je n'en convient pas du tout :-)

D'après SL:

>>>> Difficile de discuter avec quelqu'un qui confond assertions et
>>>> arguments.
>>>
>>> Mais oui, votre position est inexpugnable,
>>
>> Ma position sur quel sujet ?
>
> A propos de l'article, peut être ? Je parlais de votre position de
> principe comme quoi de toute façon l'article ne contient pas
> d'"argument".

Position de principe ?

Cet article, je l'ai lu hier et il ne contient pas d'arguments. Pas le
moindre.
Pour une raison simple : le technocrate qui l'a écrit ne connais rien ni à
l'industrie du logiciel ni à celui des services informatiques.

> Par ailleurs les assertions peuvent être argumentées, notez bien !

Ce n'est pas le cas dans cet article.

>> Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?
>
> Moi ? Mais oui, je les ai trouvés ! C'est vous qui ne les voyez
> pas. J'en ai même cité un dans le premier mail.

C'est une plaisanterie ?
«Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors
qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.»

Où avez vous vu un argument qui explique pourquoi les administrations sont
plus dépendentes des société de service que des éditeurs ?

Tout ce que je constate, c'est qu'elles sont trop promptes à payer les
services de consultants de son espèce, qui n'a jamais foutu les pieds dans
quelque industrie que ce soit.

--
<.>

SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
> Enfin l'insulte suprème : être abonné à Wanadoo ! Oh, le naze !
>
> Mais sans doute cette fine distinction a-t-elle échappé à votre
> comité Théodule de gérontocrates abonnés à Wanadoo.

Ca au moins c'est pertinent :-)

--

Michel TALON

David MAREC a écrit :

> Cet article, je l'ai lu hier et il ne contient pas d'arguments. Pas
> le moindre. Pour une raison simple : le technocrate qui l'a écrit
> ne connais rien ni à l'industrie du logiciel ni à celui des services
> informatiques.

Ce n'est pas une raison de quoi que ce soit, c'est tout au plus une
attaque ad hominem.

>>> Et les arguments, vous les avez enfin trouvés ?
>>
>> Moi ? Mais oui, je les ai trouvés ! C'est vous qui ne les voyez
>> pas. J'en ai même cité un dans le premier mail.
>
> C'est une plaisanterie ?
>
> «Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles acquièrent
> une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels alors qu'elles
> sont bien plus dépendantes des sociétés de services.»
>
> Où avez vous vu un argument qui explique pourquoi les
> administrations sont plus dépendentes des société de service que des
> éditeurs ?

Eh bien il y a un petit début de quelque chose sur le fait qu'il
risque d'y avoir dépendance à l'égard du prestataire juste au-dessus :

Poussé par les multinationales du service informatique, grandes
consommatrices de crédits de maintenance et de développement,
«l'open source» vise maintenant les administrations publiques,
vaches à lait bien commodes dans un secteur où la concurrence est
rude.

Il est pas impossible qu'on remplace les solutions maisons d'une
multinationale éditrice par les solutions maisons d'une autre
multinationale prestataire de service, non ?

> Tout ce que je constate, c'est qu'elles sont trop promptes à payer
> les services de consultants de son espèce, qui n'a jamais foutu les
> pieds dans quelque industrie que ce soit.

Je vous le disais bien qu'il était payé !

SL <nospam@nospam.com> wrote:
> Khanh-Dang a écrit :
> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
> >> Je suis également assez d'accord avec :
> >>
> >> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles
> >> acquièrent une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels
> >> alors qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
> >
> > Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
> > naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
> > de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).
>
> Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
> administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
> est naïf de croire qu'elles sont dépendantes.

Oui, je me suis planté. De toute façon, c'était de la mauvaise foi
exploitant une construction de phrase que je trouve bancale.
Normalement, on peut couper le « alors que... », ce qui donne alors une
affirmation ridiculement fausse.

> > Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
> > entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
> > dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de logiciel.
>
> Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup moins
> problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une pure
> supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question ne se
> pose pas, quand on parle de marché captif.

Ce que je dis, c'est que c'est enfoncer des portes ouvertes que
d'affirmer que de toute façon, une entreprise sera dépendante
d'une autre entreprise, qu'elle fasse appel à un éditeur de logiciel ou
à une entreprise de service.

Il est incongru de se demander lequel de ces deux types d'entreprises
donne plus d'indépendance, puisque le logiciel libre _permet_ de s'en
passer totalement.

Khanh-Dang a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> Khanh-Dang a écrit :
>> > SL <nospam@nospam.com> wrote:
>> >> Je suis également assez d'accord avec :
>> >>
>> >> Il serait naïf que les administrations pensent qu'elles
>> >> acquièrent une indépendance à l'égard des éditeurs de logiciels
>> >> alors qu'elles sont bien plus dépendantes des sociétés de services.
>> >
>> > Puisque tu es d'accord, tu pourras nous expliquer en quoi il est
>> > naïf de croire que les administrations sont dépendantes des éditeurs
>> > de logiciel (c'est bien ce que signifie grammaticalement la phrase).
>>
>> Il me semble que la phrase signifie qu'il est naïf de croire que les
>> administrations acquière une indépendance en [etc.] et non pas qu'il
>> est naïf de croire qu'elles sont dépendantes.
>
> Oui, je me suis planté. De toute façon, c'était de la mauvaise foi
> exploitant une construction de phrase que je trouve bancale.

Je ne la trouve pas bancale.

> Normalement, on peut couper le « alors que... », ce qui donne alors
> une affirmation ridiculement fausse.

C'est vrai qu'on peut couper le alors que, et que ça donne une
affirmation ridiculement fausse, mais ce qui est regrettable, c'est
que ce n'est pas ce qu'a écrit l'auteur...

>> > Tu pourras aussi nous montrer dans quelles proportions une
>> > entreprise utilisant du logiciel libre sera « bien plus »
>> > dépendantes des sociétés de services que des éditeurs de
>> > logiciel.
>>
>> Personnellement j'ai écrit "pourrait bien ne pas être beaucoup
>> moins problématique", juste après avoir cité la phrase. C'est une
>> pure supposition, mais je ne vois pas pourquoi en effet la question
>> ne se pose pas, quand on parle de marché captif.
>
> Ce que je dis, c'est que c'est enfoncer des portes ouvertes que
> d'affirmer que de toute façon, une entreprise sera dépendante d'une
> autre entreprise, qu'elle fasse appel à un éditeur de logiciel ou à
> une entreprise de service.
>
> Il est incongru de se demander lequel de ces deux types
> d'entreprises donne plus d'indépendance, puisque le logiciel libre
> _permet_ de s'en passer totalement.

Ah bon ??? Comment pensez-vous que le logiciel libre peut être utilisé
à grande échelle sans une solide armée d'intermédiaires pour faire la
maintenance et le service ? IBM, Novell, Red Hat, vous croyez qu'ils
bossent pour le plaisir ??? Ce sont les arguments de l'article, au cas
où vous ne les auriez pas vus. Et vous, c'est quoi vos "argument" à
l'appui de cette "assertion" si paradoxale, d'ailleurs ?

SL a écrit :

> Ah bon ??? Comment pensez-vous que le logiciel libre peut être
> utilisé à grande échelle sans une solide armée d'intermédiaires pour
> faire la maintenance et le service ? IBM, Novell, Red Hat, vous
> croyez qu'ils bossent pour le plaisir ??? Ce sont les arguments de
> l'article, au cas où vous ne les auriez pas vus. Et vous, c'est quoi
> vos "argument" à l'appui de cette "assertion" si paradoxale,
> d'ailleurs ?

Oops, pardon, ce n'est pas vous qui reprochiez à l'article de faire
des "assertions" sans "argument".