Le Wed, 28 Jun 2006 20:36:36 +0000, Michel Talon a écrit:

> Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
>>
>> Fini! Je n'en discute plus.
>>
>
> Heureusement parceque tu m'as de plus en plus l'air d'être soit un troll
> soit un ignorant complet.

je dirais les deux à lire ses posts précédents!

--
La voie est libre!
http://www.godon.org => Rock Alternatif en libre diffusion
http://www.ubuntu-fr.org

Yugo s'est exprimé en ces termes:
> Sauf que, avec PSP, tu n'as pas besoin d'aller fouiller dans des menus.

Exactement pareil qu'avec Gimp, donc.

> Et
> si je disais ça, c'est que je répondais au message précédent où on lisait:
> "parce qu'une pour une délimitation au pixel près rien ne vaut le clavier"

Et c'est vrai. Pour une délimitation au pixel près, rien ne vaut le
clavier.

> Tu fais toujours semblant de ne pas comprendre, ou t'es vraiment idiot?

Ah mais en fait, en plus d'être nul tu es désagréable.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

Yugo s'est exprimé en ces termes:
> C'est en plein dans le propos. S'il est possible de rendre apparemment
> complexe la simple gravure d'un CD, à plus forte raison avec un logiciel
> de traitement d'image.

Tu nous la refais avec une vraie phrase, histoire de donner un sens à
tes paroles ? Merci.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
> Michel Talon wrote:
>
> > Ce qui n'est
> > pas Debian, c'est la "customisation" utilisateur lambda, et un petit polissage
> > et vérification des paquets Debian.
>
> Justement, et les paquets qui ne sont plus conformes. Ça finit par faire
> une sacrée différence.
>

Quelle différence? tous les X mois, ils figent une version de Debian
unstable, ils verifient les paquets, corrigent les problèmes et c'est la base
de leur version de Ubuntu. En quoi c'est différent de ce que fait un
utilisateur habituel de Debian, au professionalisme prés?
En fait Ubuntu, et c'est ce qui fait son succés, c'est Debian unstable
sans l'instabilité, autrement dit ce que tout le monde aurait toujours voulu
de Debian mais qu'il n'ont jamais donné, autrement dit un Debian testing qui
ne serait pas déjà périmé en période de test.

--

Michel TALON

Yugo a écrit :
> Michel Talon wrote:
>> Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
>>
>>> Et tu ne disais pas que SUN proposait à ses clients de passer de
>>> Solaris à Ubuntu -- ou à ses nouveaux clients d'adopter Ubuntu -- et
>>> que c'est ce qui donnait de la crédibilité à Ubuntu? Et c'est pas une
>>> farce cynique que de faire cette proposition?
>>
>>
>> Pourquoi? Ils peuvent avoir des clients qui désirent acheter leur
>> matériel,
>> parceque c'est un bon matériel à un prix raisonnable, susceptible d'être
>> garanti par un contrat de support sérieux, mais qui ne désirent pas
>> utiliser
>> Solaris, par exemple parcequ'ils n'ont pas les compétences chez eux, ne
>> désirent pas trop diversifier leur parc logiciel, ont déjà du Linux et
>> en sont
>> contents, etc.
>
> Donc, tu penses qu'il y a plusieurs compagnies qui ne veulent pas
> diversifier leur parc logiciel... en demeurant avec Ubuntu. Je ne savais
> pas que Ubuntu avait fait une telle percée chez les gens qui,
> normalement, achètent du SUN. Chez Ubuntu non plus d'ailleurs, ils ne le
> savaient pas.
>
> Debian aurait été un OS stable, parfait pour les serveurs, qui ne leur
> aurait pas fait d'ombrage. Ou Slackware. Mais Ubuntu, c'est de la rigolade.

Ça ne peut pas être pire de RedHat Enterprise. Pourtant, quand on voit
le succès de celle-ci...

Jerome Lambert wrote:

Yugo wrote:

>>> Debian aurait été un OS stable, parfait pour les serveurs, qui ne
>>> leur aurait pas fait d'ombrage. Ou Slackware. Mais Ubuntu, c'est de
>>> la rigolade.

>> Ça ne peut pas être pire de RedHat Enterprise. Pourtant, quand on voit
>> le succès de celle-ci...

Michel Talon prétend que Fedora 5, c'est le summum de l'informatique. Tu
ne cas pas me dire que RedHat Enterprise est nul!

Yugo wrote:

> Michel Talon wrote:
>
>> Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
>>
>>> Michel Talon wrote:
>>>
>>>
>>>> Ce qui n'est
>>>> pas Debian, c'est la "customisation" utilisateur lambda, et un petit
>>>> polissage
>>>> et vérification des paquets Debian.
>>>
>>>
>>> Justement, et les paquets qui ne sont plus conformes. Ça finit par
>>> faire une sacrée différence.
>>>
>>
>>
>> Quelle différence? tous les X mois, ils figent une version de Debian
>> unstable, ils verifient les paquets, corrigent les problèmes

....corrigent un problème, en ajoutent dix autres, et c'est la base de Ubuntu.

Dapper sucks and stinks (Un fervent de Ubuntu)

http://www.tectonic.co.za/view.php?id=1026

Par contre, rendons à César ce qui lui revient, comme je le disais, pour
ce qui est de splitter Debian, ils ont vachement bien réussi:

http://groups.google.com/group/fr.co...5d25f960?hl=fr

Robert Storey aussi n'a pas l'air aussi convaincu que toi:

http://distrowatch.com/weekly.php?is...0605#firstlook

Mais Breezy Bunker -- les corporatifs, je suis certain qu'ils doivent
adorer ces noms imbéciles! -- cMétait beaucoup mieux! On se rappellera
que, il y a quelques mois, on a découvert un /petit/ problème de sécurité:
le mot de passe de root pouvait être lu en clair.

"An extremely critical bug and security threat was discovered in Ubuntu
Breezy Badger 5.10 earlier today by a visitor on the Ubuntu Forums that
allows anyone to read the root password simply by opening an installer log
file. Apparently the installer fails to clean its log files and leaves
them readable to all users. The bug has been fixed, and only affects The
5.10 Breezy Badger release. Ubuntu users, be sure to get the patch right
away."

http://it.slashdot.org/article.pl?si...25254&from=rss

Ah, mais c'est Ubuntu! Alors, c'est vachement bien, évidemment! C'est un
millionnaire qui finance l'opération! Allez, on s'entend! !!!

Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
> Jerome Lambert wrote:
>
> Michel Talon prétend que Fedora 5, c'est le summum de l'informatique. Tu
> ne cas pas me dire que RedHat Enterprise est nul!
>

Je n'ai pas dit que c'était le summum de l'informatique, j'ai dit que ça
marchait bien chez nous, beaucoup mieux que la version précédente qu'on
avait. En ce qui concerne Ubuntu je connais des gens qui l'ont installé,
ils ont eu de petits problèmes mais rien à coté de ce que représente
la tenue à jour d'une Debian Unstable. Quand aux autres versions elles
sont, pour mon goût, inutilisables pour cause d'obsolescence.
Mandrake est tombé au fond de l'égout, donc aprés ça reste Suse qui
est l'autre choix raisonnable pour Linux. Soit au bout du compte
RedHat ou ses variantes comme CentOS, Ubuntu appuyé sur Debian et Novell.
C'est un choix que je trouve satisfaisant.


--

Michel TALON

Michel Talon wrote:
> Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
>
>>Jerome Lambert wrote:
>>
>>Michel Talon prétend que Fedora 5, c'est le summum de l'informatique. Tu
>>ne cas pas me dire que RedHat Enterprise est nul!
>>
>
>
> Je n'ai pas dit que c'était le summum de l'informatique, j'ai dit que ça
> marchait bien chez nous, beaucoup mieux que la version précédente qu'on
> avait. En ce qui concerne Ubuntu je connais des gens qui l'ont installé,
> ils ont eu de petits problèmes mais rien à coté de ce que représente
> la tenue à jour d'une Debian Unstable.

Tu en fais des comparaisons! Remarque que je doute que Debian unstable
révéle les mots de passe. Quoi qu'il en soit, comme je le dis depuis le
début, proposer Ubuntu comme alternative à Solaris, surtout qu'il y a
OpenSolaris, c'est rire des gens.

Yugo a écrit :

> Ils aiment mieux lire des
> instructions et passer leur temps à fouiller dans les menus. Ils en ont du
> temps!
>
> Les graphistes? Pas tant que ça... Le client attend et il veut ses
> épreuves pour hier.

De toutes façons, si le graphiste passe son temps à lire la doc et à
fouiller dans le menu dès qu'il veut faire quelque chose, ça ne m'étonne
pas qu'il soit débordé.

Il commence par apprendre son métier, par avoir une formation sur les outils
qu'il utilise et on en reparle.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Michel Talon, dans le message <e819mb$197m$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit:
> Quand aux autres versions elles
> sont, pour mon goût, inutilisables pour cause d'obsolescence.

Testing est tout à fait raisonnablement à jour. Mais évidemment, comme elle
ne rentre pas dans ton modèle de dénigrement de Debian, tu feins de
l'oublier.

Au fait, qu'est-ce que tu reproches précisément à la définition de logiciel
libre par la FSF?

Yugo <nobody@nowhere.com> writes:

[...]

> Mais Breezy Bunker -- les corporatifs, je suis certain qu'ils doivent
> adorer ces noms imbéciles! -- cMétait beaucoup mieux! On se rappellera
> que, il y a quelques mois, on a découvert un /petit/ problème de
> sécurité: le mot de passe de root pouvait être lu en clair.

Et alors? Cela s'appelle un bogue et je te signale que le BTS Debian
en compte pas loin d'un demi-million... en plus, jeté comme cela, ça
ne veut dire (ce bogue n'était présent que dans des conditions
particulières).

Donc, pour toi, un bogue suffit à dénigrer une distribution? Tu dois
être malheureux en informatique alors...

Ou alors tu as besoin de l'avis des autres pour avoir un avis? Plutôt
que de citer 10 gusses (en rosbeaf de surcroît... MT fait des émules)
dont on se contrefout, argumente comme un grand...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
> révéle les mots de passe. Quoi qu'il en soit, comme je le dis depuis le
> début, proposer Ubuntu comme alternative à Solaris, surtout qu'il y a
> OpenSolaris, c'est rire des gens.
>

Non il y a des gens qui ne veulent pas de Solaris, point final. Tu ne leur
mettras pas dans le gosier.


--

Michel TALON

On Thu, 29 Jun 2006, Yugo wrote:

> Michel Talon wrote:
>> Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
>>
>>> Jerome Lambert wrote:
>>>
>>> Michel Talon prétend que Fedora 5, c'est le summum de l'informatique. Tu
>>> ne cas pas me dire que RedHat Enterprise est nul!
>>>
>>
>>
>> Je n'ai pas dit que c'était le summum de l'informatique, j'ai dit que ça
>> marchait bien chez nous, beaucoup mieux que la version précédente qu'on
>> avait. En ce qui concerne Ubuntu je connais des gens qui l'ont installé,
>> ils ont eu de petits problèmes mais rien à coté de ce que représente
>> la tenue à jour d'une Debian Unstable.
>
> Tu en fais des comparaisons! Remarque que je doute que Debian unstable révéle
> les mots de passe. Quoi qu'il en soit, comme je le dis depuis le début,
> proposer Ubuntu comme alternative à Solaris, surtout qu'il y a OpenSolaris,
> c'est rire des gens.

Il y a eu de très sérieux problèmes de sécurités dans TOUTES les
distributions Linux, à un moment ou à un autre. Idem pour les différents
UNICES (ne parlons pas de Windows). Je ne vois pas pourquoi tu insistes
tant sur UNE faille ubuntu.


--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Patrice Karatchentzeff wrote:
> Yugo <nobody@nowhere.com> writes:
>
> [...]
>
>
>>Mais Breezy Bunker -- les corporatifs, je suis certain qu'ils doivent
>>adorer ces noms imbéciles! -- cMétait beaucoup mieux! On se rappellera
>>que, il y a quelques mois, on a découvert un /petit/ problème de
>>sécurité: le mot de passe de root pouvait être lu en clair.
>
>
> Et alors ? Cela s'appelle un bogue et je te signale que le BTS Debian
> en compte pas loin d'un demi-million... en plus, jeté comme cela, ça
> ne veut dire (ce bogue n'était présent que dans des conditions
> particulières).

Oui, l'installation, c'est un cas très particulier.

> Ou alors tu as besoin de l'avis des autres pour avoir un avis ? Plutôt
> que de citer 10 gusses (en rosbeaf de surcroît... MT fait des émules)

C'est sûr que 10 gusses rosbif, ça ne fait pas l'équivalent d'un gusse
camembert!

> dont on se contrefout, argumente comme un grand...

Oui, je vais tenter de faire comme toi.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> Michel Talon, dans le message <e819mb$197m$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
> a écrit:
> > Quand aux autres versions elles
> > sont, pour mon goût, inutilisables pour cause d'obsolescence.
>
> Testing est tout à fait raisonnablement à jour. Mais évidemment, comme elle
> ne rentre pas dans ton modèle de dénigrement de Debian, tu feins de
> l'oublier.

Je l'oublie tout à fait, ça commence à faire un bon moment que je suis revenu
à FreeBSD. Ubuntu est à peu prés à jour au même niveau que FreeBSD ce qui me
paraît satisfaisant. Pour ce que j'ai essayé Ubuntu je n'ai rien à lui
reprocher. J'ai entendu parler d'ennuis d'impression avec CUPS, en ce qui me
concerne ce sont des vétilles. Je suis tout à fait conscient que Ubuntu
n'existerait pas sans Debian, donc je ne dénigre pas Debian. Je pense
simplement que l'objectif de stabilité visé par Debian stable est une
absurdité, et d'ailleurs j'ai entendu dire que le projet Debian avait changé
son fusil d'épaule et décidé de sortir des versions stables plus régulièrement
et fréquemment, donc indépendamment de la "stabilité". Dit autrement la
fameuse phrase "ça sortira quand ça sera prêt" me paraît être une gigantesque
connerie.

>
> Au fait, qu'est-ce que tu reproches précisément à la définition de logiciel
> libre par la FSF?

Que la clause virale est incompatible avec ma notion de liberté. Et par
conséquent une définition du logiciel libre qui est compatible avec la clause
virale ne peut être, à mon avis qu'une escroquerie, un enfumage. La licence
CDDL fournit un compromis que je trouve tout à fait satisfaisant pour
quelqu'un qui est trop hystérique pour accepter une licence BSD.

--

Michel TALON

Michel Talon, dans le message <e81jt5$1bti$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit:
> Je l'oublie tout à fait, ça commence à faire un bon moment que je suis revenu
> à FreeBSD. Ubuntu est à peu prés à jour au même niveau que FreeBSD ce qui me
> paraît satisfaisant. Pour ce que j'ai essayé Ubuntu je n'ai rien à lui
> reprocher. J'ai entendu parler d'ennuis d'impression avec CUPS, en ce qui me
> concerne ce sont des vétilles. Je suis tout à fait conscient que Ubuntu
> n'existerait pas sans Debian, donc je ne dénigre pas Debian. Je pense
> simplement que l'objectif de stabilité visé par Debian stable est une
> absurdité, et d'ailleurs j'ai entendu dire que le projet Debian avait changé
> son fusil d'épaule et décidé de sortir des versions stables plus régulièrement
> et fréquemment, donc indépendamment de la "stabilité". Dit autrement la
> fameuse phrase "ça sortira quand ça sera prêt" me paraît être une gigantesque
> connerie.

Tu réponds complètement à côté de la plaque.

> Que la clause virale est incompatible avec ma notion de liberté. Et par
> conséquent une définition du logiciel libre qui est compatible avec la clause
> virale ne peut être, à mon avis qu'une escroquerie, un enfumage. La licence
> CDDL fournit un compromis que je trouve tout à fait satisfaisant pour
> quelqu'un qui est trop hystérique pour accepter une licence BSD.

Alors donne ta définition. Précise et opérationnelle, si possible.

On 2006-06-29, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

> Que la clause virale est incompatible avec ma notion de liberté.

Et ou as-tu vu une quelconque notion de clause "virale" ?

Tu ne peux pas changer la license d'un code existent, oui ... et ? c'est
pas le tien non plus, il est normal que son auteur puisse exiger qu'il
ne soit jamais distribue autrement que de maniere Libre.




--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Yugo a écrit :
> Patrice Karatchentzeff wrote:
>
>> Yugo <nobody@nowhere.com> writes:
>>
>> [...]
>>
>>
>>> Mais Breezy Bunker -- les corporatifs, je suis certain qu'ils doivent
>>> adorer ces noms imbéciles! -- cMétait beaucoup mieux! On se rappellera
>>> que, il y a quelques mois, on a découvert un /petit/ problème de
>>> sécurité: le mot de passe de root pouvait être lu en clair.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>
>>
>> Et alors ? Cela s'appelle un bogue et je te signale que le BTS Debian
>> en compte pas loin d'un demi-million... en plus, jeté comme cela, ça
>> ne veut dire (ce bogue n'était présent que dans des conditions
>> particulières).
>
>
> Oui, l'installation, c'est un cas très particulier.

Ouais , sauf qu'à l'install , y'a pas de root sur une Ubuntu ! Ça doit
donc limiter le nombre de cas .

Michel

--
Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .

Le Fri, 30 Jun 2006 11:02:18 +0200, Michel Campfort a écritÂ:

[...]
>> Oui, l'installation, c'est un cas très particulier.
>
> Ouais , sauf qu'à l'install , y'a pas de root sur une Ubuntu ! Ça doit
> donc limiter le nombre de cas .

Pas d'accès au compte root, nuance. Root existe toujours, mais son accès
est interdit. Ce qui est assez puissant pour la sécurité.

>
> Michel



--
JolinFire

Je ne suis pas un troll, j'suis juste un peu poilu
I'm not a troll, I'm just a little bit hairy.

Michel Campfort wrote:

> Ouais , sauf qu'à l'install , y'a pas de root sur une Ubuntu ! Ça doit
> donc limiter le nombre de cas .

Tu peux laisser ton mot de passe root en clair lors de l'installation,
sauf qu'il n'y a pas de mot de passe pour le compte root lors de
l'installation? Et quand tu choisis le mot de passe plus tard, ça ne fait
pas partie de l'installation? Donc, c'est du vent, il n'y a jamais eu
aucun problème!

Tu vois, c'est à cause de ce genre de crétaineries que je dis que Ubuntu,
ce n'est pas sérieux. Moi, quand j'installe une distro, il faut
obligatoirement fournir un mot de passe pour le compte root. Et il n'est
visible nulle part...

Yugo , dans le message <12ab2k0hrcl45e9@corp.supernews.com>, a écrit:
> Tu vois, c'est à cause de ce genre de crétaineries que je dis que Ubuntu,
> ce n'est pas sérieux. Moi, quand j'installe une distro, il faut
> obligatoirement fournir un mot de passe pour le compte root.

Là, tu ne prouves pas le manque de sérieux d'Ubuntu mais le tien.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> Yugo , dans le message <12ab2k0hrcl45e9@corp.supernews.com>, a écrit:
> > Tu vois, c'est à cause de ce genre de crétaineries que je dis que Ubuntu,
> > ce n'est pas sérieux. Moi, quand j'installe une distro, il faut
> > obligatoirement fournir un mot de passe pour le compte root.
>
> Là, tu ne prouves pas le manque de sérieux d'Ubuntu mais le tien.

Bien d'accord avec toi.


--

Michel TALON

Yugo a écrit :
> Michel Campfort wrote:
>
>> Ouais , sauf qu'à l'install , y'a pas de root sur une Ubuntu ! Ça doit
>> donc limiter le nombre de cas .
>
>
> Tu peux laisser ton mot de passe root en clair lors de l'installation,
> sauf qu'il n'y a pas de mot de passe pour le compte root lors de
> l'installation? Et quand tu choisis le mot de passe plus tard, ça ne
> fait pas partie de l'installation? Donc, c'est du vent, il n'y a jamais
> eu aucun problème!
>
> Tu vois, c'est à cause de ce genre de crétaineries que je dis que
> Ubuntu, ce n'est pas sérieux. Moi, quand j'installe une distro, il faut
> obligatoirement fournir un mot de passe pour le compte root. Et il n'est
> visible nulle part...
>
Bon , tu sais , avec ma femme j'ai toujours le dernier mot , je lui dis :
Oui chérie , tu as raison !
Tu veux qu'on joue à ça ?

--
Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .