Franck Yvonnet a écrit :
> Ainsi Parlait Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
>> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>> > >
>> > > Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de
>> > > clause virale
>> >
>> > Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
>>
>> Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
>>
> "Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
> de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil
> GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait
> songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les
> declarations de Microsoft.

Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en
tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software"
avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur
le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la
définition canonique du logiciel libre :

For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when
redistributing the program, you cannot add restrictions to deny
other people the central freedoms. This rule does not conflict
with the central freedoms; rather it protects them.

La "liberté" du logiciel a docn besoin d'être "protégée", c'est un
programme /politique/, comme le montre d'ailleurs la référence à (et
le patronage de) "free speech" pour définir "free software". Le
logiciel libre n'est pas miscible avec le logiciel "non libre", et au
contraire doit servir à étendre le code libre.

De ce point de vue même si des restrictions trop fortes le
pénaliseraient plus qu'autre chose chacun sait que la logique est une
logique d'opposition au code non libre, dans le but de le faire
/disparaître/, ou de permettre de s'en passer entièrement, puisque le
code non libre viole des principes présentés comme relevant de l'ordre
de la liberté politique, non négociables. Il y a une viralité au sens
ou c'est un programme de combat, ou le logiciel libre est "bien"
tandis que le logiciel propriétaire est "mal", et que le premier doit
servir le moins possible au second. C'est parfaitement clair dans le
contraste avec la logique BSD, qui n'est absolument pas de construire
une base logicielle qui soit une arme de guerre contre le code
propriétaire, mais de produire du bon code, qu'elle que soit le modèle
économique dans lequel il est utilisé.

C'est beau comme toutes les utopies le programme du logiciel libre, et
c'est très respectable, mais comme toutes les utopies je préfère
qu'elle ne réalise pas son programme !

Kevin Denis wrote:

> kevin@zipslack:~$ /usr/sbin/swaret --version
> swaret 1.6.2-1
> You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
>
> Celui ci marche, et:
> # swaret --version
> swaret 1.6.2-1
> Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn <luc@swaret.org>
> Michael G. Manry <mgmanry@swaret.org>
> This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
> warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne
l'a remplacé. Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure
de désespoir dans son coin, que le code était là. Qui l'a repris? Qui ose
encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?

Alors, oui, si ce qui t'intéresse, c'est de balancer de l'encens à
Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu
veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce
qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding.
Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!

Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans
l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive
aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.

Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn
dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les
projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se
sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.

Le Sat, 01 Jul 2006 20:03:40 -0400, Yugo a écrit:

>
> Alors, il faut dire qui. Moi, je n'ai jamais entendu parler de ça.

Ce n'est pas un secret, tu vas sur swaret.sf.net et tu trouveras les
discussions, la version perl et le reste. Maintenant le nom réel du
gusse, je ne le connais pas.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando

Le Sun, 02 Jul 2006 14:58:31 -0400, Yugo a écrit:

>
> Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
> aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien
> ne l'a remplacé.

Tu as mal vérifié. Regarde :

sudo swaret --version
Password:
swaret 1.6.3-2
Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn
Michael G. Manry <linuxsneaker@users.sf.net>
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret.
Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le
rollback.

--
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Emmanuel Florac wrote:
> Le Sun, 02 Jul 2006 14:58:31 -0400, Yugo a écrit :
>
>
>>Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
>>aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien
>>ne l'a remplacé.
>
>
> Tu as mal vérifié. Regarde :
>
> sudo swaret --version
> Password:
> swaret 1.6.3-2
> Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn
> Michael G. Manry <linuxsneaker@users.sf.net>

> Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret.
> Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le
> rollback.

Ce n'est pas la version dont nous parlions. Quant à ma confiance à Manry,
elle est nulle. Et mes remarques au sujet de Slackware tiennent toujours, .

On Sun, 2 Jul 2006, SL wrote:

> Franck Yvonnet a écrit :
>> Ainsi Parlait Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
>>> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>>>>>
>>>>> Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de
>>>>> clause virale
>>>>
>>>> Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
>>>
>>> Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
>>>
>> "Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
>> de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil
>> GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait
>> songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les
>> declarations de Microsoft.
>
> Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en
> tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software"
> avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur
> le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la
> définition canonique du logiciel libre :
>
> For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when
> redistributing the program, you cannot add restrictions to deny
> other people the central freedoms. This rule does not conflict
> with the central freedoms; rather it protects them.
>

Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel libre en
général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se baser que sur
les logiciels libres comportant ce concept. En aucun cas il ne s'agit
d'une définition « canonique du logiciel libre ».

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Stéphane Zuckerman a écrit :

>>> "Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute
>>> portion de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par
>>> un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de
>>> cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de
>>> répéter bêtement les declarations de Microsoft.
>>
>> Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou
>> en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free
>> software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de
>> discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple
>> dans la définition canonique du logiciel libre :
>>
>> For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when
>> redistributing the program, you cannot add restrictions to deny
>> other people the central freedoms. This rule does not conflict
>> with the central freedoms; rather it protects them.
>
> Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel
> libre en général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se
> baser que sur les logiciels libres comportant ce concept. En aucun
> cas il ne s'agit d'une définition « canonique du logiciel libre ».

Je parlais évidemment du type de logiciel libre qui fait la
spécificité du projet gnu, la défense du logiciel libre sous copyleft,
que la GPL, dont on parlait, garanti. Même s'il lui a donné un
habillage philosophique le projet n'a pas inventé le logiciel libre.

Le 02-07-2006, Yugo <nobody@nowhere.com> a écrit:
>
>> kevin@zipslack:~$ /usr/sbin/swaret --version
>> swaret 1.6.2-1
>> You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
>>
>> Celui ci marche, et:
>> # swaret --version
>> swaret 1.6.2-1
>> Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn <luc@swaret.org>
>> Michael G. Manry <mgmanry@swaret.org>
>> This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
>> warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
>
> Oui, celui-là fonctionne,

C'est precisement ce que je dis.

> mais prière de noter le copyright: 2003. Il y

so?

> aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne
> l'a remplacé.

la discussion a evoque swaret version perl. trois fois rien comme
remplacement.

> Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure
> de désespoir dans son coin,

Ah.

> que le code était là.

oui, ca s'appelle la GPL. Un auteur peu mourir (dans son coin, ou de
desinteret), le projet reste. Encore une fois, et puis?

> Qui l'a repris?

linuxsneaker (malgre son nom ridicule).

> Qui ose
> encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
>
tu ne serais pas un peu en train de faire des proces d'intentions?

> Alors, oui, si ce qui t'intéresse,

ce qui m'interesse, c'est d'avoir un bouzin qui fonctionne. Donc je
prends linux plutot que windows, slackware plutot que mandriva, et
swaret au lieu d'apt-get pour l'upgrade de ma machine (je resume, hein).

> c'est de balancer de l'encens à
> Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu
> veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce
> qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding.

Le seul projet qui m'interesse de Volkerding s'appelle slackware. Ca
tombe plutot bien.

> Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
>
gentoo compile beaucoup aussi.

> Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans
> l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive
> aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
>
> Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn
> dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les
> projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se
> sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
>
Un complot, ma bonne dame, puisqu'on vous le dit. Mais, soit dit
en toute franchise, pour le coup, je pense qu'il ne s'agit ni de
ben laden, ni de w bush. La piste se ressere.

--
Kevin

Kevin Denis a écrit :

> Le 27-06-2006, Yugo <nobody@nowhere.com> a écrit :
> > Il n'y a aucune chance que Debian sorte en décembre.
> >
> "It's ready when it's ready". Et puis bon, debian sans trois ans de retard,
> ca ne serait pas debian

C'est pas de leur faute, ils sont en train de développer un logiciel
de gestion de projet capable de gerer des projets sans date
d'échéance, afin de s'en servir pour debian. Tout celà, ça prend du
temps.

--
Laurent

Ploc a écrit :

> Yugo wrote:
> > On dirait bien que le monde Linux est mûr pour une
> > réorganisation.
>
> Vous voulez rationaliser en virant les developpeurs qui ne sont pas
> efficaces?

Non, il faut délocaliser le développement du noyau en Chine, le
développement des drivers en Inde, l'élaboration des distribs en
Afrique (déjà en cours) et la prise de décision à Redmond.

--
Laurent

Michel Talon a écrit :

> Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> > Le Wed, 28 Jun 2006 07:55:17 +0000, Michel Talon a écrit :
> >
> > >
> > > Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux,il n'y a
> > > aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développement de la
> > > technologie, surtout avec de si gros moyens.
> >
> > Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu'elles
> > en rachètent des petites, d'ailleurs.
> >
>
> Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses
> chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers
> processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques
> durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des
> tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha.
> L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus
> prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix
> Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activité,
> comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, leC++
> et des tas d'autres choses.
>

Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces
grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement
proportionelle à leur croissance financière.

--
Laurent

Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
> Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces
> grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement
> proportionelle à leur croissance financière.
>

Bien ATT et les Bell Labs c'est clair, ATT a été démantelé du coup les Bell
Labs sont devenus une danseuse que ATT ne pouvait plus se payer. Je pense
tout au contraire que seules les très grosses boites ou l'état peuvent se
payer des équipes de recherche dignes de ce nom, et que la soit disant
innovation produite par les petites boites est de la poudre aux yeux.
Evidemment il est fort possible que l'innovation soit produite par des
universités et immédiatement exploitée par des petites boites aux environs,
l'exemple type étant la Silicon Valley. L'exemple de la grosse boite qui
recrute les plus grosses têtes du milieu de la recherche et n'en sort
absolument rien, vu qu'elles sont engluées dans les pesanteurs
administratives, commerciales etc. existe aussi c'est Microsoft.

--

Michel TALON