Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
assez pertinente.

Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
leadership.

Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
depuis longtemps, but what is next ?

http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622


Olivier

On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
> leadership.

Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Le Fri, 23 Jun 2006 10:11:23 +0800, "stephane@unices.org"
<stephane@unices.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
>> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
>> leadership.
>
>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>leadership ?

La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.


Denis

stephane@unices.org a écrit :
> On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
>> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
>> leadership.
>
> Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
> leadership ?
>

C’est bien le problème.
Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à
séduire les entreprises ?

Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que
le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas
vraiment :
- les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
- quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un
fork, pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.

Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si
souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction
claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir
des années à l’avance ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec
un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec
vos investissements.

Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne
veut faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire.
C’est d’ailleurs une des missions de l’OSDL.

Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.

Rémi

On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>>leadership ?
>
> La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
> et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
> de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.

Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.

Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.



--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Le Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, stephane@unices.org a écritÂ:

> On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>>>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>>>leadership ?
>>
>> La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
>> et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
>> de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
>
> Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
> lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
> s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
>
> Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
> lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
> petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.


toi, t'as bien le leadership de la connerie.......

Olivier a écrit :

> Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
> assez pertinente.
>
> Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
> leadership.

Alors la plateform Linux devrai se faire "coacher", c'est à la mode
ces temps-ci.

>
> Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
> depuis longtemps, but what is next ?

Tien ! le noyau Linux est doué d'intelligence, il à voulu créer un
système... quoi ? Il l'a déjà fait depuis longtemps ? Les versions
2.6.x implémentent l'I.A ?
>
> http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622

Parcequ'en plus tu prend ce qui se trouve sur le domaine zdnet.com pour
de l'information ?.
Tu est perdu à jamais, mon pauvre ami.

--
Laurent

Remi THOMAS a exprimé avec précision :
> C’est bien le problème.
> Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer Ã
> séduire les entreprises ?
>
> Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que le
> développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment
> :
> - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
> - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork,
> pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.
>
> Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent
> les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi
> Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à l’avance
> ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos
> développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
>
> Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne veut
> faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire. C’est
> d’ailleurs une des missions de l’OSDL.
>
> Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
>
> Rémi

Merci de bien avoir compris le problème. En effet, Linux est un produit
comme les autres, et demande une certaine valorisation en terme d'image
et de cycle de vie.

Peut être l'effort à fournir n'est pas si grand ? Peut être devrai'on
plus entendre Linus Torvald ?

Même un produit gratuit a besoin de "marketing"

Je pense que ceux qui voie Linux simplement en terme de code posées sur
une puce en silicium ont une vision un peu réductrice de la réalité. Un
programme est avant tout destiné...à un utilisateur.

Je vois des cheveux se hérisser (ou tomber), mais c'est une nécessité
pour exister...

Olivier

Olivier , dans le message <mn.bba27d66b1054e13.53530@riendutout.bip>, a
écrit:
> Même un produit gratuit a besoin de "marketing"

Non. Cette notion de besoin n'existe pas dans l'absolu: il n'y a de besoin
que relativement à un but, éventuellement implicite. Or le but implicite qui
implique le besoin de marketing n'existe pour Linux que dans ton esprit et
celui de tes semblables qui n'ont rien compris au fonctionnement du logiciel
libre.

On Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, stephane@unices.org wrote:

> On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
>>>Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
>>>leadership ?
>>
>> La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
>> et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
>> de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
>
> Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
> lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
> s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
>
> Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
> lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
> petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.

les leaders des projets linux ont peu de leadership
capiche ?

--



Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita http://www.x-privat.org/join.php

Le Fri, 23 Jun 2006 01:34:31 +0200, Olivier <olivier@riendutout.bip>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
>assez pertinente.
>
>Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
>leadership.
>
>Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
>depuis longtemps, but what is next ?
>
>http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622

Si tu regardes l'évolution technique de Windows, tu y verras un
manque encore plus grand de vision.

DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour
tester des CPU

Les autres DOS et Windows ont continué avec le même esprit. On ajoute
quelque chose quand on en a besoin au lieu de prévoir.

Par exemple, on ajoute le support des gros disques quand les gros
disques sont en vente. On ajoute le support USB quand le USB est
disponible.

Pour couronner le tout, Bill Gates a dévoilé sa vision vers 1990:
un OS qui serait gouverné par le Basic !!! Auparavant, il avait
dit que les applications n'auraient jamais besoin de plus d'un
Mo (ou 64 ko ?)...

Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le
marketing, à part les coups de force (comme obliger les vendeurs
de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien
non plus à envier.

Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau
paradigme avec ses avantages et inconvénients.


Denis

Le Fri, 23 Jun 2006 16:38:11 +0200, pikatxu a écritÂ:

> On Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, stephane@unices.org wrote:
>
[leadership]
>
> les leaders des projets linux ont peu de leadership

Linux est un noyau et par extension "flemmarde", l'OS en entier.

> capiche ?

Capisce... Et oui, cela s'écrit ainsi en italien.

Verbe capire (comprendre) au présent de l'indicatif

io capisco
tu capisci
lui/lei capisce
noi capiriamo
voi capirite
loro capiriscono

Le "tu comprends" est en réalité capisci, et non capisce, qui est la 3ième
personne du singulier.

Bon, je retourne à mes cours d'italien

--
JolinFire

Je ne suis pas un troll, j'suis juste un peu poilu
I'm not a troll, I'm just a little bit hairy.

Le Fri, 23 Jun 2006 11:06:07 -0400, Denis Beauregard a écritÂ:

> Le Fri, 23 Jun 2006 01:34:31 +0200, Olivier <olivier@riendutout.bip>
> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>>Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
>>assez pertinente.
>>
>>Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
>>leadership.
>>
>>Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
>>depuis longtemps, but what is next ?
>>
>>http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622
>
> Si tu regardes l'évolution technique de Windows, tu y verras un
> manque encore plus grand de vision.
>
> DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour
> tester des CPU

MS-Dos 1.0 était un produit racheté QDos, à peine maquillé.

>
> Les autres DOS et Windows ont continué avec le même esprit. On ajoute
> quelque chose quand on en a besoin au lieu de prévoir.
>

Le premier Windows vraiment utilisable, c'est le 3.0, en 1992.

> Par exemple, on ajoute le support des gros disques quand les gros
> disques sont en vente. On ajoute le support USB quand le USB est
> disponible.

95 OSR2 en 1996 ? Vraiment utilisable vers 2000 avec Windows 2000.

>
> Pour couronner le tout, Bill Gates a dévoilé sa vision vers 1990:
> un OS qui serait gouverné par le Basic !!! Auparavant, il avait
> dit que les applications n'auraient jamais besoin de plus d'un
> Mo (ou 64 ko ?)...

640 Ko.

>
> Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le
> marketing, Ã part les coups de force (comme obliger les vendeurs
> de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien
> non plus à envier.

C'est-Ã-dire ?

>
> Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau
> paradigme avec ses avantages et inconvénients.
>

Une façon de voir la situation.

--
JolinFire

Je ne suis pas un troll, j'suis juste un peu poilu
I'm not a troll, I'm just a little bit hairy.

Le 23 Jun 2006 17:19:40 GMT, "JolinFire" <Jolinfire@gmail.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>Le Fri, 23 Jun 2006 11:06:07 -0400, Denis Beauregard a écrit:
>
>> DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour
>> tester des CPU
>
>MS-Dos 1.0 était un produit racheté QDos, à peine maquillé.

Et Seattle Computing avait fait quoi ? Ils avaient développé
rapidement quelque chose en s'inspirant de CP/M (donc, un clone)
et leur but était essentiellement de tester les cartes qu'ils
faisaient.

>> Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le
>> marketing, à part les coups de force (comme obliger les vendeurs
>> de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien
>> non plus à envier.
>
>C'est-à-dire ?

Les coups de force de Microsoft sont tout de même assez connus.
Parmi ceux-ci, Wojniak de Apple avait développé un meilleur chiffrier
que Excel et a été forcé de le retirer (MS avait déjà assez de force
pour obliger Apple à plier). L'obligation de n'avoir aucun produit
compétiteur sur les PC livrés avec Windows. L'installation de
certains logiciels piratés (ou volés) sans payer de redevance aux
auteurs (double space). Annoncer un produit des années avant de le
livrer afin de tuer la compétition (ils l'ont fait pour un OS pour
écran avec crayon au lieu d'un clavier). Si ce n'était de ces coups
de force, MS ne dominerait pas autant.

>> Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau
>> paradigme avec ses avantages et inconvénients.
>
>Une façon de voir la situation.

Plus près de la réalité que de prétendre à une absence de leadership
quand la compétition (MS) n'en a tout simplement aucun.


Denis

Le Fri, 23 Jun 2006 13:31:15 -0400, Denis Beauregard a écritÂ:

> Le 23 Jun 2006 17:19:40 GMT, "JolinFire" <Jolinfire@gmail.com>
> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
>
>>Le Fri, 23 Jun 2006 11:06:07 -0400, Denis Beauregard a écritÂ:
>>
>>> DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour
>>> tester des CPU
>>
>>MS-Dos 1.0 était un produit racheté QDos, à peine maquillé.
>
> Et Seattle Computing avait fait quoi ? Ils avaient développé

J'ai oublié une virgule. Je sais parfaitement que QDOS est à l'origine de
MS-Dos.

> rapidement quelque chose en s'inspirant de CP/M (donc, un clone)
> et leur but était essentiellement de tester les cartes qu'ils
> faisaient.

Ce qui prouve que MS et le Dos...

>
>>> Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le
>>> marketing, Ã part les coups de force (comme obliger les vendeurs
>>> de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien
>>> non plus à envier.
>>
>>C'est-Ã-dire ?
>
> Les coups de force de Microsoft sont tout de même assez connus.

Sauf par le grand public.

> Parmi ceux-ci, Wojniak de Apple avait développé un meilleur chiffrier
> que Excel et a été forcé de le retirer (MS avait déjà assez de force

Dommage. Cela aurait été intéressant.

> pour obliger Apple à plier). L'obligation de n'avoir aucun produit
> compétiteur sur les PC livrés avec Windows. L'installation de

Cela, c'est une entente avec IBM.

> certains logiciels piratés (ou volés) sans payer de redevance aux
> auteurs (double space). Annoncer un produit des années avant de le

Ah, l'histoire de Stacker ?

> livrer afin de tuer la compétition (ils l'ont fait pour un OS pour
> écran avec crayon au lieu d'un clavier). Si ce n'était de ces coups

Windows for pencomputing ou quelque chose de ce style ?

> de force, MS ne dominerait pas autant.
>

En effet.

>>> Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau
>>> paradigme avec ses avantages et inconvénients.
>>
>>Une façon de voir la situation.
>
> Plus près de la réalité que de prétendre à une absence de leadership
> quand la compétition (MS) n'en a tout simplement aucun.
>

Il est vrai que MS est champion de la violation des loi anti-trusts

--
JolinFire

Je ne suis pas un troll, j'suis juste un peu poilu
I'm not a troll, I'm just a little bit hairy.

Le 23 Jun 2006 18:24:04 GMT, "JolinFire" <Jolinfire@gmail.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

>> pour obliger Apple à plier). L'obligation de n'avoir aucun produit
>> compétiteur sur les PC livrés avec Windows. L'installation de
>
>Cela, c'est une entente avec IBM.

Je serais étonné qu'une entente avec IBM s'applique aux compétiteurs
de IBM.

>> livrer afin de tuer la compétition (ils l'ont fait pour un OS pour
>> écran avec crayon au lieu d'un clavier). Si ce n'était de ces coups
>
>Windows for pencomputing ou quelque chose de ce style ?

Oui. Projet compétiteur tué dans l'oeuf (MS a annoncé qu'ils
développeraient le même produit et en fait, c'est arrivé plusieurs
années plus tard, comme si MS avait commencé le projet juste au
moment où quelqu'un annonçait son prototype.


Denis

Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:

> En effet, Linux est un
> produit comme les autres,

Vous n'avez rien compris. Linux n'est pas un produit, c'est un
processus.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:

> Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
>
>> En effet, Linux est un
>> produit comme les autres,
>
> Vous n'avez rien compris. Linux n'est pas un produit, c'est un
> processus.

Ce n'est plus un noyau?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:

> Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
>
> > Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
> >
> >> En effet, Linux est un
> >> produit comme les autres,
> >
> > Vous n'avez rien compris. Linux n'est pas un produit, c'est un
> > processus.
>
> Ce n'est plus un noyau?

C'est un processus dont un des effets (le plus visible de l'extérieur)
est la sortie à intervalles irréguliers de nouveaux noyaux.

Autre effet: ça fait causer, et ça fout des boutons à ceux qui ne
comprennent pas pourquoi/comment des centaines d'intervenants
produisent, certains pour un salaire très confortable, un truc
gratuit.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)