sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> wrote:

>
> Trouves UNE SEULE fonction de traitement d'image qui serait possible sous
> Windows et impossible sous Gnu/Linux !

Les mêmes (que) sous Mac OS X ?

Le Sat, 24 Jun 2006 13:49:32 +0200, Patrice Karatchentzeff écrivait:

>Si je veux faire du multi-VLAN, firewall, LDAP, serveur de courriels,
>de base de données, FTP, ssh, routeur, (reverse)-proxy, etc., je fais
>comment avec un XP du commerce pré-installé?

Donc, sous Linux, sous prétexte qu'ils sont installés de base, tout
un tas de démons tournent sans aucun contrôle ? Je parle bien sûr
chez un utilisateur de base avec un Linux préinstallé...

>Tant qu'on ne veut rien faire, XP, c'est bien, on peut l'utiliser
>mais dès que l'on fait de l'informatique, on passe à quelque de
>sérieux.

Il faudra en parler aux dizaines de milliers d'informaticiens qui
travaillent quotidiennement sous windows...

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> writes:
> Toutes choses que chacun pratique évidemment... Je ne parle que de
> produits grand public (et de leur utilisation) que tu peux acheter
> chez carouf ou similaire.

Je ne vois pas où cette discussion mène. Xp et Linux s'installent à peu
près de la même façon, s'administrent avec chacun leurs emmerdements et
leurs réussites. La situation s'est pratiquement stabilisée. Si le "grand
public" a envi de se faire tout le temps couillonner, c'est son plaisir.

A vrai dire, on s'en foutrait totalement si le fameux "grand public"
n'avait pour définition d'empêcher les autres d'exister par son style
de consommation.

Qu'est-ce que le "grand public" ? C'est le troupeau de boeufs que l'on
peut voir se promener dans les ZAC le dimanche après-midi. C'est grâce
à ce troupeau qu'on bénéficie :

- D'un environnement écologique à chier. (Ca vous plaît les grandes
pancartes Carrefour, les Faillitaires et autres horreurs ?).

- D'une santé publique déficitaire : vous aimez les jeunes gros lards ?

- D'une télé et de programmes radios qui foutent la honte.

- De cinés qui puent le pop-corn avec des filles déjà édentées par le
caramel mou.

- De cliparts débiles et de photos en gros plan du patron de l'entreprise
dans lequel le stagiaire a déjà appris à cirer les pompes et qu'il ne
remerciera jamais assez dans son mémoire tellement "c'était bon !".

- De Photoshop trafiquant une photo perdue d'avance car le grand public
ne sait même pas prendre une photo non grotesque.

- De Flash, permettant de transformer un blog creux en blog carrefourisé.

- De la mule qui permet aux boutonneux de télécharger pendant des heures
une sombre merde quelconque.

- Des jeux de baston pour le grand public qui se chie dessus dès qu'il
voit un arabe dans la rue après 11h du soir.

- D'Illustrator et d'Xpress que seuls les homosexuels arrivent à
manipuler à peu près correctement.

- De Norton Antivirus qui est sans doute le plus gros virus créé à ce
jour.

- Des firewalls qui sont censés protégés des ordinateurs qui ne valent
même pas d'être attaqués.

Etc...

Non, le "grand public" on s'en fout. C'est à peine si on peut s'y
intéresser comme objet biologique ou cognitif.

Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr> wrote:
> >Tant qu'on ne veut rien faire, XP, c'est bien, on peut l'utiliser
> >mais dès que l'on fait de l'informatique, on passe à quelque de
> >sérieux.
>
> Il faudra en parler aux dizaines de milliers d'informaticiens qui
> travaillent quotidiennement sous windows...

Oui, justement, il faudrait leur en parler sérieusement.

Jean-Pierre Roche a écrit :

> MDR ! Ils sont compétents dans leur domaine (sinon ils ne seraient pas
> ce qu'ils sont) et c'est tout ce qui leur importe. L'informatique ne les
> intéresse absolument pas ce n'est qu'un outil.

Je ne voulais pas intervenir parce que le moultième débat linux contre
windows, bof... mais... un professionnel (de la photographie ou autre)
qui ne s'intéresse absolument pas à un outil apparemment important pour
lui dans son métier (en l'occurrence l'informatique, ) n'est pas pour
moi un professionnel...
Si c'est important pour lui : il s'y intéresse de près
Si ce n'est pas important pour lui : il ne l'utilise pas

C'est un petit peu comme si un photographe pro ne cherche pas à
comprendre comment marchent les rideaux sur un reflex argentique :
"j'appuie, ça fait la photo, c'est tout ce qu'on lui demande..."

Franssoa

tg@Slack.Slack13.org a écrit :

> Je ne vois pas où cette discussion mène. Xp et Linux s'installent à peu
> près de la même façon, s'administrent avec chacun leurs emmerdements et
> leurs réussites.

C'est juste pour indiquer qu'un certain nombre de choses qui
peuvent éventuellement intéresser le grand public sont
impossibles ou très difficiles sous Linux. Car les sociétés
qui développent les logiciels associés le font pour Win et
Mac OS, fort rarement pour d'autres OS.

> Non, le "grand public" on s'en fout. C'est à peine si on peut s'y
> intéresser comme objet biologique ou cognitif.

Ben alors ? Pourquoi ne pas rester entre vous ? Très peu de
gens devraient venir vous déranger...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche a écrit :
> tg@Slack.Slack13.org a écrit :
>
>> Je ne vois pas où cette discussion mène. Xp et Linux s'installent à peu
>> près de la même façon, s'administrent avec chacun leurs emmerdements et
>> leurs réussites.
>
> C'est juste pour indiquer qu'un certain nombre de choses qui peuvent
> éventuellement intéresser le grand public sont impossibles ou très
> difficiles sous Linux. Car les sociétés qui développent les logiciels
> associés le font pour Win et Mac OS, fort rarement pour d'autres OS.

Mais justement ce raisonnement est faux. Bien que ces logiciels-là
n'existent pas sous Linux, celui-ci fournit une quantité largement
suffisante d'équivalents qui fonctionnent tout aussi bien et disposent
peu ou prou des mêmes fonctionnalités.

Franssoa a écrit :

> Je ne voulais pas intervenir parce que le moultième débat linux contre
> windows, bof... mais... un professionnel (de la photographie ou autre)
> qui ne s'intéresse absolument pas à un outil apparemment important pour
> lui dans son métier (en l'occurrence l'informatique, ) n'est pas pour
> moi un professionnel...
> Si c'est important pour lui : il s'y intéresse de près
> Si ce n'est pas important pour lui : il ne l'utilise pas

Non : il l'utilise sans s'y intéresser. Tout comme bien
d'autres professions. Eventuellement des gens s'y
intéressent pour eux et maintiennent leurs outils en état.
Un professionnel exerce sa profession il n'a pas à gérer les
à-cotés (informatique, paperasse, etc). S'il le fait, c'est
soit par intérêt personnel (pas obligatoire) soit économie
obligatoire ou pas.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> writes:

> C'est juste pour indiquer qu'un certain nombre de choses qui peuvent
> éventuellement intéresser le grand public sont impossibles ou très
> difficiles sous Linux. Car les sociétés qui développent les logiciels
> associés le font pour Win et Mac OS, fort rarement pour d'autres OS.

Oui et alors ?

D'une part, les développements pour linux sont semble-t-il
en forte croissance chez des éditeurs de softs pros dont on n'aurait pas
misé un kopeck, il y a deux ans de celà, sur une telle volonté (SAP,
Oracle etc.).

D'autre part, on assume ! Celui qui se plaint sous linux n'a qu'à soit
ne pas utiliser (souvent c'est possible, un vieux machin en mode texte
fait mieux le travail qu'un soft pour Xp), soit il développe lui-même.

> Ben alors ? Pourquoi ne pas rester entre vous ? Très peu de gens
> devraient venir vous déranger...

Justement : je crois que personne utilisant linux ne va appeler qui
que ce soit. Je n'ai pas suivi le début du troll, mais les histoires
windows vs linux nous gonflent royalement.

Je crois que les utilisateurs linux désirent une seule chose : qu'on
les laisse utiliser en paix leur outil favori. Le reste, les virus, les
hacks et les dysfonctionnements suffisent pour canaliser le côté assez
immature des utilisateurs de windows.

costaclt

Jerome Lambert a écrit :


> Mais justement ce raisonnement est faux. Bien que ces logiciels-là
> n'existent pas sous Linux, celui-ci fournit une quantité largement
> suffisante d'équivalents qui fonctionnent tout aussi bien et disposent
> peu ou prou des mêmes fonctionnalités.

J'hallucine ! Je viens d'indiquer tout au long ce fil que ce
n'était pas le cas : la gestion des profils colorimétriques
sous Linux est soit inexistante soit cauchemardesque. Donc
les "équivalents" n'existent pas.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> writes:


> J'hallucine ! Je viens d'indiquer tout au long ce fil que ce n'était
> pas le cas : la gestion des profils colorimétriques sous Linux est
> soit inexistante soit cauchemardesque. Donc les "équivalents"
> n'existent pas.

Ils sont cauchemardesque pour toi. Mais on ne t'empêche pas d'aller
voir un film d'horreur si ça te chante. Alors, laisse ceux qui ne
trouvent pas ça cauchemardesque du tout s'amuser avec tout ça sur
linux si ça leur plaît. On ne demande rien.

Ce ne t'arrive jamais d'être bien plus intéressé par la construction
d'un soft que par son utilisation ? C'est comme le rippage d'un
dvd protégé. C'est la protection qui est intéressante. Pas le film.

costaclt

tg@Slack.Slack13.org a écrit :

> D'une part, les développements pour linux sont semble-t-il
> en forte croissance chez des éditeurs de softs pros dont on n'aurait pas
> misé un kopeck, il y a deux ans de celà, sur une telle volonté (SAP,
> Oracle etc.).

Le tout c'est d'y croire...

> Je n'ai pas suivi le début du troll, mais les histoires
> windows vs linux nous gonflent royalement.

Nous aussi...

> Je crois que les utilisateurs linux désirent une seule chose : qu'on
> les laisse utiliser en paix leur outil favori.

Il semble pourtant que certains ont développé une forte
tendance à l'évangilisation mal venue. Car on les rencontre
assez régulièrement sur des forums qui ne leur demandaient rien.

> Le reste, les virus, les
> hacks et les dysfonctionnements suffisent pour canaliser le côté assez
> immature des utilisateurs de windows.

Les légendes urbaines ont décidément la vie bien dure...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Franssoa <mon@ema.il> wrote:
> Je ne voulais pas intervenir parce que le moultième débat linux
> contre windows, bof...

En ce qui me concerne, il s'agit plus d'un débat sur ce qu'est ce
fameux « grand public » et ce qu'il veut.

Et à y regarder de plus près, l'offre logicielle du libre est
probablement beaucoup plus en adéquation avec ce que demande un « grand
public » que ce que propose les équivalents propriétaires, parce que
dans le monde du libre, un logiciel est programmé par besoin, que ce
besoin soit justifié ou pas.

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> writes:

> Le tout c'est d'y croire...

Peu importe. En fait, on s'en fiche je crois bien.

> Il semble pourtant que certains ont développé une forte tendance à
> l'évangilisation mal venue. Car on les rencontre assez régulièrement
> sur des forums qui ne leur demandaient rien.

Je te l'ai dit : je ne me souviens plus du début du troll. Il y a
peut-être un grand malade qui a été faire suer les utilisateurs
passionnés de windows dans leur hâvre de paix. Supprime le xpost.

> > Le reste, les virus, les
> > hacks et les dysfonctionnements suffisent pour canaliser le côté assez
> > immature des utilisateurs de windows.

> Les légendes urbaines ont décidément la vie bien dure...

Tu l'as dit ! Pas moyen de voir un seul Pc domestique ou d'entreprise
qui ne soit pas gâvé d'anti-quelque chose. Soit il y a des problèmes
techniques, soit c'est un mille-feuille : une couche de hoax, une
couche de paranoïa...

costaclt

tg@Slack.Slack13.org a écrit :

> Ils sont cauchemardesque pour toi. Mais on ne t'empêche pas d'aller
> voir un film d'horreur si ça te chante. Alors, laisse ceux qui ne
> trouvent pas ça cauchemardesque du tout s'amuser avec tout ça sur
> linux si ça leur plaît. On ne demande rien.

Ah mais pour moi aucun problème simplement il ne faut pas
prétendre "avec Linux c'est comme avec Windows". C'est un
gros mensonge : retour au point de départ.
>
> Ce ne t'arrive jamais d'être bien plus intéressé par la construction
> d'un soft que par son utilisation ? C'est comme le rippage d'un
> dvd protégé. C'est la protection qui est intéressante. Pas le film.

Donc Linux c'est pour les informaticiens. CQFD.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche , dans le message
<449d3a48$0$3858$636a55ce@news.free.fr>, a écrit:
> C'est juste pour indiquer qu'un certain nombre de choses qui
> peuvent éventuellement intéresser le grand public sont
> impossibles ou très difficiles sous Linux.

C'est vrai aussi sous windows. La seule différence, c'est que comme tu
connais windows et pas Linux, tu connais ce qui est facile sous windows, pas
ce qui y est impossible ou difficile. Dès lors, ce sont tes aspirations qui
sont bridées par ce que tu crois possible.

Le Sat, 24 Jun 2006 12:03:28 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

> tu peux tenir pour négligeable les gens qui veulent faire de
> la photo correctement mais ce n'est pas la meilleure façon
> de convaincre
> surtout que j'aurai pu prendre d'autres exemple comme déjà dit

Oui mais a contrario de ce que tu dis, il est maintenant possible de faire
du CMJN avec Linux, de faire de l'audio pro avec Linux, et de faire même
du trucage vidéo avec Linux. Je pense que pour la photo en RAW RGB, il y
a aussi ce qu'il faut mais je ne connais pas. Il n'y a peut-être qu'une
ou deux possibilités contre 10 sous windows, mais entre 1 ou 2
possibilités libres et gratuites et 10 proprios qui coûtent 500 euros,
mon choix est vite fait.

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Le Sat, 24 Jun 2006 12:52:36 +0200, Eric Rossé a écrit:

> Si j'étais utilisateur de Photoshop, pour reprendre l'exemple
> du traitement d'image, la condition minimale pour passer à Linux
> serait conditionnée par la présence de Photoshop sous ce système,
> ou au moins d'un logiciel ayant une interface et une ergonomie
> proche, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle.

Ça existe, ça s'appelle GimpShop.

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Le Sat, 24 Jun 2006 12:38:44 +0200, Eric Rossé a écrit:

>
> Personnellement, je n'ai jamais pu me faire à l'interface très
> particulière de Gimp. Donc, non merci...

Et tu as tort, car elle est extrèmement bien pensée et efficace, bien
plus que celle de Photoshop. Mais pour les mecs qui ne supportent pas de
changer leurs habitudes, il y a GimpShop.

--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.

Le Sat, 24 Jun 2006 15:12:38 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

>
> Ben alors ? Pourquoi ne pas rester entre vous ? Très peu de
> gens devraient venir vous déranger...

Mais nous n'avons rien demandé, c'est toi qui vient nous parler de ton
windows dont on se fout du tiers comme du quart.

--
Si non confectus non reficiat.

Le Sat, 24 Jun 2006 15:21:27 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

>
> J'hallucine ! Je viens d'indiquer tout au long ce fil que ce
> n'était pas le cas : la gestion des profils colorimétriques
> sous Linux est soit inexistante soit cauchemardesque.

D'un autre côté, je ne connais personne qui prétende sérieusement
qu'il y ait une gestion colorimétrique digne de ce nom sous Windows. Tous
les pros de ma connaissance (et ils sont très nombreux) utilisent
exclusivement des Macs, et ce depuis toujours.

--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> writes:

> tg@Slack.Slack13.org a écrit :

> Ah mais pour moi aucun problème simplement il ne faut pas prétendre
> "avec Linux c'est comme avec Windows". C'est un gros mensonge : retour
> au point de départ.

Non. Les passionnés de photos te disent qu'ils trouvent leur compte
sous linux. Que les autres trouvent hard l'utilisation de ces logiciels,
c'est leur point de vue. Cela ne semble pas celui des utilisateurs
linux. Et c'est comme ça pour tout le reste.

J'utilise rarement linux avec X lancé. Je trouve bien plus confortable,
rapide et simple de ne pas le lancer. C'est ma façon de l'utiliser.
D'autres me disent qu'ils ne comprennent pas comment je m'y prends avec
des commandes qu'ils trouvent absconses. Chacun son truc. Je suis
réellement gêné par l'interface windows. J'ai l'impression d'être
dans une gallerie marchande. Un autre sera différent.

Je ne lance jamais un fichier mp3 en utilisant un truc sous X. Cela
m'est presque tactilement désagréable. Rien que les animations de
WMP m'exaspèrent sous Windows. J'ai l'impression d'être chez les
mongoliens. Un autre, cela lui plaira.

> > Ce ne t'arrive jamais d'être bien plus intéressé par la construction
> > d'un soft que par son utilisation ? C'est comme le rippage d'un
> > dvd protégé. C'est la protection qui est intéressante. Pas le film.

> Donc Linux c'est pour les informaticiens. CQFD.

Pas vraiment. Disons qu'il offre la possibilité inouie d'avoir le
code source de ce que tu veux. Donc, c'est une mine d'or pédagogique
et informatique. Il suggère le côté "art pour art". Mais ce n'est
pas une condition impérative.

Beaucoup préfère le moralisme de Stallmann : on n'utilise pas un
soft proprio, on préfère même un truc moins performant. On n'aime
pas s'abaisser pour un simple logiciel.

costaclt

Le Sat, 24 Jun 2006 11:08:12 +0000, Nicolas George a écrit:

>
> Pourtant, l'utilisateur de base, c'est quelque chose de parfaitement bien
> défini: c'est quelqu'un qui veut faire précisément ce qui est difficile
> sous Linux mais pas trop dur sous windows, et jamais ce qui est facile sous
> Linux et impossible sous windows.

AH bon? L'utilisatrice de base qui est chez moi lit ses mails, va sur le
web et édite un document office de temps en temps, toutes choses qui ne
présentent aucune difficulté sur Linux.

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

Le Sat, 24 Jun 2006 11:41:37 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

>
> C'est l'argument habituel... Mais Windows comporte désormais
> un pare-feu et un logiciel d'élimiation des malveillants en
> question.

Là c'est risible. Tu es au courant qu'un audit récent a montré que 80%
des PC personnels étaient vérolés jusqu'à l'os?

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

Le Sat, 24 Jun 2006 07:31:10 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

> Un utilisateur de base n'a pas d'informaticien à sa
> disposition pour assurer la configuration et le suivi de sa
> machine...

Mensonge éhonté. Tout informaticien fait le support de sa famille, de
ses voisins et de ses amis, qu'il le veuille ou non, parce que les PC ne
marchent pas tout seuls, quel que soit l'OS utilisé. Ah si, les vieux Mac
marchent tout seuls, je l'ai vérifié (ils plantent régulièrement, mais
jamais gravement).

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.