Le Wed, 21 Jun 2006 16:06:44 +0200, Jerome Lambert a écrit:

> A l'heure actuelle, la majorité des machines dispose d'écrans
> ayant des résolutions de 1024x768, voire même inférieure...

Oui enfin de là à dire que 1280x1024 c'est "grand"... Ça fait plus de
10 ans que je travaille dans cette résolution!

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

vic <news@bidouille.org> writes:

> Emmanuel Florac wrote:
> > Le Sun, 18 Jun 2006 17:22:01 +0000, Michel Talon a écrit :
> >
> >> Tu crois que c'est seulement envisageable de corriger un bug dans
> >> un processeur qui a été mis en production?
> > Il y a les microcodes, depuis fort longtemps, qui servent
> > précisément à
> > ça ce me semble.
> Exact, on l'ignore généralement mais quasiment tous les processeurs
> ont des bugs, et c'est pourquoi ils comportent une certaine portion de
> portes logiques non câblées qui permettent de "patcher" la portion
> déffectueuse. C'est le BIOS qui applique ces patches au chargement de
> la machine.

La généralisation de ça, c'est le système dont le hardware est farci
de FPGAs que l'on peut reconfigurer (cf. Opengraphics project).

http://wiki.duskglow.com/tiki-index....=Open-Graphics

Un bon plan pour sortir des produits encore plein de bugs rapidement
sur le marché. Release early (the hardware), release often (the
firmware), vous verrez du pays, qu'ils disaient.


MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

On Sun, 18 Jun 2006 14:26:05 +0200, Jean-Louis Liagre
<jlliagre@localhost.fr> wrote:

>
> > Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre
> > (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes
> > propriétaires en ce qui concerne le matériel.
>
> C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
>
> Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL
> puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
>
> BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent
> pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.

Faux, puisque le projet OpenBSD refuse explicitement l'utilisation de
pilotes propriétaires, et n'hésite pas à écrire de nouveaux pilotesen
lieu et place des propriétaires. Il en va ainsi du pilote semi-
propriétaire ipw pour les cartes Ethernet IEEE 802.11bg Intel, modèles
2200 et supérieurs, que Damien Bergamini a entièrement remplacé par un
pilote libre nommé iwi(4).


--
Nilux <nilux@no-log.org>
Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the
sender nor the end reader) along with message, for any commercial
purpose and in any country, are considered as violations of the
international copyright law.

On Sun, 18 Jun 2006 16:11:57 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) wrote:

> Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> > Jean-Louis Liagre , dans le message
> > <44956a7d$0$26484$636a55ce@news.free.fr>, a écrit:
> > > Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas
> > > passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les
> > > regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans
> > > violer la GPL.
> >
> > Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne
> > pas ouvrir les drivers.
>
> Comme d'habitude tu es le prototype du normalien qui pérore pour le
> simple plaisir de dégoiser n'importe quoi, et qui se croit de plus le
> phénix du monde intellectuel.
> Il y a au moins deux raisons pour lesquelles les fabricants de carte
> vidéo ne veulent rien faire savoir sur leurs cartes:
> - l'une c'est qu'ils ne veulent pas fournir la moindre information à
> leurs concurrents

Et les lois sur les propriétés intellectuelles et les brevets
matériels ? Et les firmwares ? Rien n'empêche un fabriquant de matériel
informatique d'écrire un pilote libre, et de faire valoir ses droits de
propriété intellectuelle en cas de contrefaçon du matériel.

> - l'autre c'est qu'ils ne veulent pas donner le moindre grain à
> moudre aux armées d'avocats qui cherchent la moindre opportunité pour
> intenter des actions en violation de la propriété intellectuelle. Ils
> savent très bien qu'ils utilisent partout des technologies couvertes
> par des brevêts et que leur seule protection est dans le secret.

Ah ben tiens... Les premiers à faire l'apologie de la propriété
intellectuelle, qui hurlent à hue et à dia pour des contrefaçons dont
ils seraient victimes, qui cherchent par tous les moyens à breveter le
logiciel, ces entreprises là seraient les dernières à respecter les
lois qu'elles font valoir ? N'y a t-il pas une contradiction dont la
société tout entière est victime, une contradiction qui nuit à
l'innovation ?

>
> Comme il y a essentiellement deux fabricants de cartes vidéo
> performantes dans le monde, et que pour eux le logiciel libre ça
> représente peanuts, ce n'est pas demain que ça va changer. Le simple
> fait de fournir un driver propriétaire est déjà pour eux un sacrifice
> financier difficilement justifiable.

Le fait de faire fonctionner son matériel est-il si difficilement
justifiable ?

> Pour nvidia ça ne coute pas trop
> cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que celui
> de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une société
> qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de
> seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi
> que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens
> différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des
> exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il
> représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia,
> Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades
> linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la
> caravane passe".

Jusqu'au jour où une entreprise plus intelligente qu'une autre saura
considérer les bénéfices pour elle-même de développer des pilotes
libres : accroîssement des ventes, utilisation sur des stations de
travail sous système d'exploitation libre, lesquelles utiliseront
blender et consors.

Si les entreprises ne veulent pas rédiger des pilotes libres par elles-
même, rien ne les empêche de fournir la documentation nécessaires aux
developpeurs du libre. Et puisque les entreprises sont si vertueuses et
respectent tellement les lois, elles n'auraient rien à craindre...

--
Nilux <nilux@no-log.org>
Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the
sender nor the end reader) along with message, for any commercial
purpose and in any country, are considered as violations of the
international copyright law.

> Pour nvidia ça ne coute pas trop
> cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que celui
> de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une société
> qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de
> seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi
> que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens
> différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des
> exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il
> représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia,
> Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades
> linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la
> caravane passe".

linux est loin de represente 5% du marché

[Parts de marché au 10 janvier 1999]

Windows: 2,530,775
Linux: 502,053
Solaris: 251,513
HP/UX: 105,833
FreeBSD: 81,781
MacOS: 70,851
UnixWare: 23,386
Ultrix: 15,133
OpenBSD: 11,892

[Parts de marché au 29 Octobre 1999]

Windows: 6,748,317
Linux: 1,984,844
Solaris: 453,884
HP/UX: 180,612
MacOS: 180,547
FreeBSD: 133,882
OS/2 Warp 82,102
UnixWare: 32,994
Ultrix: 26,351
OpenBSD: 13,354

[Parts de marché au 19 Octobre 2000]

Windows: 8,814,232
Linux: 5,403,341
Solaris: 673,978
OS/2: 582,296 < OS/2 & OS2
HP/UX: 220,802 < HP/UX & HPUX & HP-UX
MacOS: 219,352
FreeBSD: 195,339
Irix: 180,506
OpenVMS: 102,392
BeOS: 82,486
UnixWare: 60,578
NetBSD: 47,991
OpenBSD: 35,807
Ultrix: 34,165
QNX: 27,804
AmigaOS: 12,156
Minix: 11,973
FreeDOS: 3,203
GNU/HURD: 2,694 < | (Hurd & operating system)
Plan 9: 2,105 < & operating system
Freedows: 1,100
Alliance_OS: 156
Reactos: 54
AROS: 124 < & operating system
AtheOS: 58

On Thu, 22 Jun 2006 07:20:41 +0200, "helios" <helios@com02.com> wrote:

> linux est loin de represente 5% du march_
>
> [Parts de march_ au 10 janvier 1999]
>
> Windows: 2,530,775
> Linux: 502,053
> Solaris: 251,513
> HP/UX: 105,833
> FreeBSD: 81,781
> MacOS: 70,851
> UnixWare: 23,386
> Ultrix: 15,133
> OpenBSD: 11,892
>
> [Parts de march_ au 29 Octobre 1999]
>
> Windows: 6,748,317
> Linux: 1,984,844
> Solaris: 453,884
> HP/UX: 180,612
> MacOS: 180,547
> FreeBSD: 133,882
> OS/2 Warp 82,102
> UnixWare: 32,994
> Ultrix: 26,351
> OpenBSD: 13,354
>
> [Parts de march_ au 19 Octobre 2000]
>
> Windows: 8,814,232
> Linux: 5,403,341
> Solaris: 673,978
> OS/2: 582,296 < OS/2 & OS2
> HP/UX: 220,802 < HP/UX & HPUX & HP-UX
> MacOS: 219,352
> FreeBSD: 195,339
> Irix: 180,506
> OpenVMS: 102,392
> BeOS: 82,486
> UnixWare: 60,578
> NetBSD: 47,991
> OpenBSD: 35,807
> Ultrix: 34,165
> QNX: 27,804
> AmigaOS: 12,156
> Minix: 11,973
> FreeDOS: 3,203
> GNU/HURD: 2,694 < | (Hurd & operating system)
> Plan 9: 2,105 < & operating system
> Freedows: 1,100
> Alliance_OS: 156
> Reactos: 54
> AROS: 124 < & operating system
> AtheOS: 58
>
>

Par curiosité, d'où viennent ces chiffres ?

--
Nilux <nilux@no-log.org>
Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the
sender nor the end reader) along with message, for any commercial
purpose and in any country, are considered as violations of the
international copyright law.

Nilux wrote:
> On Sun, 18 Jun 2006 14:26:05 +0200, Jean-Louis Liagre
> <jlliagre@localhost.fr> wrote:
>
>>> Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre
>>> (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes
>>> propriétaires en ce qui concerne le matériel.
>> C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
>>
>> Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL
>> puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
>>
>> BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent
>> pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
>
> Faux, puisque le projet OpenBSD refuse explicitement l'utilisation de
> pilotes propriétaires, et n'hésite pas à écrire de nouveaux pilotes en
> lieu et place des propriétaires. Il en va ainsi du pilote semi-
> propriétaire ipw pour les cartes Ethernet IEEE 802.11bg Intel, modèles
> 2200 et supérieurs, que Damien Bergamini a entièrement remplacé par un
> pilote libre nommé iwi(4).

Ok, OpenBSD ne veut pas, c'est son droit mais ce n'est pas une contrainte
de la license BSD.

Mon affirmation tient toujours pour d'autres distributions Unix: FreeBSD,
netBSD, OpenSolaris.

Nilux wrote:
> On Thu, 22 Jun 2006 07:20:41 +0200, "helios" <helios@com02.com> wrote:
>
>> linux est loin de represente 5% du march_
>>
>> [Parts de march_ au 10 janvier 1999]
>>
>> Windows: 2,530,775
>> Linux: 502,053
>> Solaris: 251,513
>> HP/UX: 105,833
>> FreeBSD: 81,781
>> MacOS: 70,851
>> UnixWare: 23,386
>> Ultrix: 15,133
>> OpenBSD: 11,892
>>
>> [Parts de march_ au 29 Octobre 1999]
>>
>> Windows: 6,748,317
>> Linux: 1,984,844
>> Solaris: 453,884
>> HP/UX: 180,612
>> MacOS: 180,547
>> FreeBSD: 133,882
>> OS/2 Warp 82,102
>> UnixWare: 32,994
>> Ultrix: 26,351
>> OpenBSD: 13,354
>>
>> [Parts de march_ au 19 Octobre 2000]
>>
>> Windows: 8,814,232
>> Linux: 5,403,341
>> Solaris: 673,978
>> OS/2: 582,296 < OS/2 & OS2
>> HP/UX: 220,802 < HP/UX & HPUX & HP-UX
>> MacOS: 219,352
>> FreeBSD: 195,339
>> Irix: 180,506
>> OpenVMS: 102,392
>> BeOS: 82,486
>> UnixWare: 60,578
>> NetBSD: 47,991
>> OpenBSD: 35,807
>> Ultrix: 34,165
>> QNX: 27,804
>> AmigaOS: 12,156
>> Minix: 11,973
>> FreeDOS: 3,203
>> GNU/HURD: 2,694 < | (Hurd & operating system)
>> Plan 9: 2,105 < & operating system
>> Freedows: 1,100
>> Alliance_OS: 156
>> Reactos: 54
>> AROS: 124 < & operating system
>> AtheOS: 58
>>
>>
>
> Par curiosité, d'où viennent ces chiffres ?
>

Surtout qu'AIX avec 0% de part de marché, ça parait louche ...

"Jean-Louis Liagre" <jlliagre@localhost.fr> a écrit dans le message de
news:449a44db$0$26519$636a55ce@news.free.fr...
> Nilux wrote:
> > On Thu, 22 Jun 2006 07:20:41 +0200, "helios" <helios@com02.com> wrote:
> >
> >> linux est loin de represente 5% du march_
> >>
> >> [Parts de march_ au 10 janvier 1999]
> >>
> >> Windows: 2,530,775
> >> Linux: 502,053
> >> Solaris: 251,513
> >> HP/UX: 105,833
> >> FreeBSD: 81,781
> >> MacOS: 70,851
> >> UnixWare: 23,386
> >> Ultrix: 15,133
> >> OpenBSD: 11,892
> >>
> >> [Parts de march_ au 29 Octobre 1999]
> >>
> >> Windows: 6,748,317
> >> Linux: 1,984,844
> >> Solaris: 453,884
> >> HP/UX: 180,612
> >> MacOS: 180,547
> >> FreeBSD: 133,882
> >> OS/2 Warp 82,102
> >> UnixWare: 32,994
> >> Ultrix: 26,351
> >> OpenBSD: 13,354
> >>
> >> [Parts de march_ au 19 Octobre 2000]
> >>
> >> Windows: 8,814,232
> >> Linux: 5,403,341
> >> Solaris: 673,978
> >> OS/2: 582,296 < OS/2 & OS2
> >> HP/UX: 220,802 < HP/UX & HPUX & HP-UX
> >> MacOS: 219,352
> >> FreeBSD: 195,339
> >> Irix: 180,506
> >> OpenVMS: 102,392
> >> BeOS: 82,486
> >> UnixWare: 60,578
> >> NetBSD: 47,991
> >> OpenBSD: 35,807
> >> Ultrix: 34,165
> >> QNX: 27,804
> >> AmigaOS: 12,156
> >> Minix: 11,973
> >> FreeDOS: 3,203
> >> GNU/HURD: 2,694 < | (Hurd & operating system)
> >> Plan 9: 2,105 < & operating system
> >> Freedows: 1,100
> >> Alliance_OS: 156
> >> Reactos: 54
> >> AROS: 124 < & operating system
> >> AtheOS: 58
> >>
> >>
> >
> > Par curiosité, d'où viennent ces chiffres ?
> >

http://muq.org/~cynbe/rants/lastdino.htm

helios a écrit :
>> Pour nvidia ça ne coute pas trop
>> cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que celui
>> de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une société
>> qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de
>> seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi
>> que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens
>> différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des
>> exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il
>> représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia,
>> Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades
>> linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la
>> caravane passe".
>
> linux est loin de represente 5% du marché

Effectivement. Si on se base sur les stats de visite des sites web,
Linux représente entre 0 et 0,5%, soit bien loin de 5%...

Emmanuel Florac wrote:

> Le Wed, 21 Jun 2006 10:10:53 +0200, sansflotusspam a écrit:
>
>> le "politiquement correct" ou "incorrect" ne faisait pas partie de leur
>> univers mental, il suffit de lire ce qu'ils ont écrit pour approcher
>> leurs façons de penser les choses.
>
> N'oublions pas qu'on célèbre de grands hommes comme Caton, Scipion
> l'africain ou César, qui ont eu une pratique militaire disons... parfois
> contestable.
> Par exemple, Carthage a été proprement anéantie : les mâles ont tous
> été exécutés, les femmes et les enfants réduits en esclavage et
> déportés, la ville rasée jusqu'aux fondations et le terrain salé et
> maudit... Autre exemple, trahi par les habitants d'Avaricum, César a fait
> couper les deux mains de tous les hommes en âge de porter les armes
> (plusieurs milliers). Les grecs faisaient d'ailleurs de même (Platées
> rasée après l'éxécution ou la déportation de ses habitants pendant la
> guerre du Péloponnèse, idem pour Samos, mais par l'autre camp).
>
>

Ah ça oui, ils ne faisaient pas dans la dentelle !
Ils avaient d'autres principes moraux, et d'autres contraintes.
À leur "décharge" (à nos yeux, pas aux leurs), leurs ennemis étaient bien
pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
Ils ont quand même inventé le Droit (jus), non comme une collection de
règles sociales, mais comme système rationnel d'organisation de la société.
Nous en profitons encore.

Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit:

> leurs ennemis étaient bien
> pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.

En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé
les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont
également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont
coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des
poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.

Olivier wrote:

> helios avait prétendu :
>
>>> Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire
>>> Microsoft qui a pillé StarOffice.
>
> On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...

au grotesque ? ah bon ?
parce que StarOffice est antérieur à MS Office ?
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans
après :
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre
plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html).
À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai
beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs
produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code
pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit
"intégré" dès le départ.
C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice
(héritier de StarOffice) qui "singe" MS.
toujours "grotesque" ?

>>> et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont
>>> pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors
>>> que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
>
> Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
> 95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...

1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires)
2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003,
les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA,
etc)
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003

alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS
(les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)

> As-tu correctement installé ton Office ? Je peux te donner un coup de
> main.
>
> Olivier

merci pour le coup de main,
mais des installations (et surtout déplantages) de MS Office, j'en ai fait
des tonnes ...
A+

Olivier wrote:

> Nicolas George vient de nous annoncer :
>> Olivier , dans le message <mn.aac97d66d86968e3.53530@riendutout.bip>, a
>> écrit:
>>> Et pourquoi Word DEVRAIT être capable de lire tout les formats de la
>>> terre ?
>>
>> Parce que ça peut être pratique pour l'utilisateur qui reçoit un fichier
>> de ce format de pouvoir le lire.
>
> Bon, j'ai aussi OpenOffice, et il ne lis pas forcément TOUS les formats
> de tous les programmes, mais si cela serait SI pratique...

il en lit un sacré paquet, même les *.wmf, les *.dxf , des formats
graphiques plutôt exotiques, et quasiment tous les documents d'origine
Lotus, Amipro, WordStar, ...
ça, fallait le faire !

Mihamina Rakotomandimby wrote:

> On Mon, 19 Jun 2006 23:18:06 +0000, Michel Talon wrote:
>
>>> Un talent, ca veut manger comme tous le monde.
>> Un talent ça veut surtout être reconnu, et éventuellement obtenir une
>> situation exceptionnelle. Ca ne se contente pas d'un salaire médiocre.
>> Torvalds, Stallman et beaucoup d'autres se sont mis dans des situations
>> exceptionnelles. Aucun des programmeurs salariés de Microsoft, Apple
>> ou IBM ne sera jamais dans une telle situation, il sera toujours un pion
>> interchangeable
>
> Microsoft prendrait le risque de virer ses employés? Et si ils emmenaient
> avec eux le code source intégral de Vista?

MS y a pensé depuis longtemps !
te souviens-tu comment Billou a piraté l'OS/2 IBM pour sortir Win95 ?
il a pensé le premier qu'on pouvait lui faire le même coup.
donc, division du travail, étanchéité totale entre les compartiments, etc
j'ai toujours pensé que c'était une des raisons fondamentales de l'usine à
gaz "Windows".
et pour la petite histoire, Steve Ballmer avait frôlé la crise cardiaque
quand il a vu des gros gros morceaux des sources de Windows gentiment
refilés par des petits malins israeliens ...
et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un secret
d'État.

Mihamina Rakotomandimby wrote:

> On Sun, 18 Jun 2006 19:04:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
>
>>> Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
>> Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de
>> Linux s'installent absolument toutes seules.
>
> Sauf si on veut de la grande résolution (1280x1024, par exemple) et qu'on
> a des chipsets graphiques actuels. C'est vraiment la dèche de ce coté.

1280x1024 c'est de la grande résolution ? tu n'es pas exigeant !
là, maintenant, ma babasse est en 1600x1200 sur un 21" catho, et en dessin
je grimpe à 1980x1620 ; 2140x1860 est aussi possible, mais les caractères
deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices
pour une définition.
et je n'ai jamais eu de problème d'install, ni de chipset (nvidia), sauf
pour le double écran, j'ai ramé avant que ça marche.

mais tu as raison sur un point : les bons paramètres ne sont pas faciles à
trouver dès qu'on est plus en "standard minimum"

sansflotusspam , dans le message
<449a6135$0$5390$626a54ce@news.free.fr>, a écrit:
> 2140x1860 est aussi possible, mais les caractères
> deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices
> pour une définition.

Tu as un probablement problème de config: avec les applications un tant
soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est
fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de leur
taille en pixels.

Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à
toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').

sansflotusspam a écrit :
> Olivier wrote:
>
>> helios avait prétendu :
>>
>>>> Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire
>>>> Microsoft qui a pillé StarOffice.
>> On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
>
> au grotesque ? ah bon ?
> parce que StarOffice est antérieur à MS Office ?

Non.

> regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans
> après :

D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice
daterait de fin 1994...

> la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre
> plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html).
> À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai
> beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.

Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...

> Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs
> produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code
> pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit
> "intégré" dès le départ.
> C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice
> (héritier de StarOffice) qui "singe" MS.
> toujours "grotesque" ?

Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau
de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit
bien avant StarOffice (encore une fois).

>>>> et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont
>>>> pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors
>>>> que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
>> Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
>> 95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
>
> 1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires)
> 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003,
> les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA,
> etc)

Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de
fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des
transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes
mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille,
bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.

> 3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
>
> alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS
> (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)

Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...

(...)

"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:4fv0ahF1k0p5iU1@individual.net...
> helios a écrit :
> >> Pour nvidia ça ne coute pas trop
> >> cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que celui
> >> de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une société
> >> qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de
> >> seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi
> >> que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens
> >> différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des
> >> exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il
> >> représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia,
> >> Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades
> >> linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la
> >> caravane passe".
> >
> > linux est loin de represente 5% du marché
>
> Effectivement. Si on se base sur les stats de visite des sites web,
> Linux représente entre 0 et 0,5%, soit bien loin de 5%...

parce que enormement de site sont mal fait alors les utilisateur linux se
fonds passer pour windows pour visite les site ou poster

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:


> Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
> ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...

Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !

Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à
la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail
courant.

Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open
Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.

Sous linux, SiagOffice suffit très largement. A supposer qu'on ait d'ailleurs
besoin d'un "office" quelconque, ce qui n'est pas gagné.

A part en gros pour faire des frises comme à l'école, qu'est-ce qu'on peut
foutre avec un Word ou un word-like ?

Un fichier Powerpoint (très prisé aussi sur certains sites...linux !), avec
les camemberts qui volent, c'est bon pourl'ouverture de la chasse à la
limite, pas plus.

costaclt

Le Thu, 22 Jun 2006 13:37:28 +0200, helios a écrit:

>
> parce que enormement de site sont mal fait alors les utilisateur linux se
> fonds passer pour windows pour visite les site ou poster

Et il est vrai que la majorité des Linux sont utilisés comme serveurs et
non comme postes de travail. Quoi qu'il en soit, 1% avec la pénétration
actuelle de l'informatique c'est énorme en valeur absolue, il ne faut pas
l'oublier non plus.

--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.

> parce que enormement de site sont mal fait alors les utilisateur linux se
> fonds passer pour windows pour visite les site ou poster

Pas faux, mais même sous windows le problème existe. J'ai windows au
boulot, et pour certains de mes fournisseurs, je suis obligé de passer
sous IE pour consulter leur site ! Vive l'extention 'IE tab' de mozilla...

Franssoa

Emmanuel Florac wrote:

> Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit:
>
>> leurs ennemis étaient bien
>> pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
>
> En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé
> les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont
> également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont
> coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des
> poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
>

bref, il vaut mieux vivre au XXI° siècle, riche et en bonne santé, dans
l'héritage latin, que pauvre et malade chez les anciens ...
tout change, rien ne change, nihil novi sub sole,
mais quand même, "ya du progrès", profitons-en
A+

Jerome Lambert wrote:

> sansflotusspam a écrit :
>> Olivier wrote:
>>
>>> helios avait prétendu :
>> regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
>> ans après :
>
> D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
> et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice
> daterait de fin 1994...

même Wikipedia peut se planter de temps à autre ....
en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit
de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos.
J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.

StarOffice a démarré en 1988 sous GEM, porté en 1991 sous OS/2 (il tourne
encore chez moi), et seulement en 1994 sous Windows 3.



>> la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre
>> plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html).
>> À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai
>> beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
>
> Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
> ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...

exact, mais ClarisWorks s'est beaucoup inspiré (pas pompé) de FrameWork et
de StarOffice qui était très connu en Allemagne et pas du tout en France ;
ma première version de StarOffice est en anglais.


> Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau
> de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit
> bien avant StarOffice (encore une fois).

en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit
d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE.
les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé
à appara