seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1150564319.982352.116260@c74g2000cwc.googlegroups .com>, a écrit:
> Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que
> pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol
> où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période
> de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).

Désolé de te contredire, mais 77personnes sur 13ans, ça représente environ
0,17années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.

Nicolas George wrote:
> seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
> <1150564319.982352.116260@c74g2000cwc.googlegroups .com>, a écrit :
> > Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que
> > pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol
> > où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période
> > de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
>
> Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représente environ
> 0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.

1 année/homme => le travail d'1 h. sur 1 an.
10 année/homme => le travail d'1 h. sur 10 an.
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
1000 années/homme => le travail d'1 h. sur 1000 ans où 1000 h. sur 1
ans

Donc, 1 personnes qui travaille à plein temps pendant 13 ans cela fait

13 années/hommes donc 77 personnes qui travaillent à plein temps
pendant 13 ans cela fait 1001 année/hommes

seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1150566259.739024.77560@h76g2000cwa.googlegroups. com>, a écrit:
> 100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans

Non, c'est bien ce que je dis: tu comptes à l'envers: 100hommes, un an,
ça fait 1/100 = 0,01années/hommes. C'est pourtant facile: on divise les
années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.

On Fri, 16 Jun 2006 18:26:00 -0400, Denis Beauregard wrote:
> Si on regarde les logs d'un site web quelconque, c'est 70 ou 80%
> des visiteurs qui arrivent via google.

Et pas forcément des humains.
Et les sites que j'ai vu qui faisaient la course au visites ont été des
sites qui tentent de vivre grace à la pub.
Mon avis personnel est qu'un site de commerce sérieux, plutot que de
compter sur Google devrait investir dans un bon département marketing.

> que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows
> 3.1 et Vista, sinon du cosmétique, un support plus étendu pour des
> disques plus gros, etc. et quelques fonctionnalités que l'on pourrait
> sans doute trouver dans des outils de tiers si Microsoft ne prenait
> pas toute la place

Mauvaise foi.
Il y a des groupes dédiés à Windows pour en parler.

Le 16-06-2006, Denis Beauregard a écrit:
>
> Par ailleurs, puisqu'on est dans un forum Linux, je signale que si
> quelqu'un peut offrir une alternative à Microsoft, c'est pour le
> moment davantage Google que Linux, ou plutôt, Google pourrait très
> bien pousser Linux comme alternative viable à Vista. C'est peut-être
> pour cette raison que le projet précédent (une sorte d'interface
> en javascript) a disparu des rumeurs.
>

Excel: http://spreadsheets.google.com/
Outlook: http://gmail.google.com
Word: (tiens, j'arrive plus a remettre la main sur l'URL)
un office pack: http://pack.office.com

Finalement pour travailler, un OS, firefox et une connexion internet
suffisent. N'est ce pas Office qui ramene le plus d'argent a microsoft?
Que penser de l'attitude de google sur ce coup?

> Entre Microsoft et Google, j'aurais tendance à préférer Google parce
> que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows
> 3.1 et Vista, sinon du cosmétique,

tout de meme..

--
Kevin

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
> <1150566259.739024.77560@h76g2000cwa.googlegroups. com>, a écrit:
> > 100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
>
> Non, c'est bien ce que je dis: tu comptes à l'envers: 100hommes, un an,
> ça fait 1/100 = 0,01années/hommes. C'est pourtant facile: on divise les
> années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.

C'est la notation qui te trompe, en fait il s'agit bien d'années x hommes
et non pas d'années/hommes. Sur Windows Vista il y paraît-il 2000
programmeurs, sur une période d'environ 4 ans, ça fait non loin de
10 000 années-hommes.


--

Michel TALON

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> Le Fri, 16 Jun 2006 23:29:04 +0200, Philippe Delsol a écrit:
>
> > Pas concluant, pb d'affichage en tout genre ;-(
> > Sur MDK 10.1 avec carte graphique Radeon 7000.
>
> Avec la Radeon, j'ai remarqué que l'affichage zonait complètement avec
> certaines tailles de fenêtres et marchait parfaitement pour d'autres.
>

Avant j'ai essayé le cdrom de Ubuntu sur ma machine, ici, qui a une radeon
7200. L'affichage a zoné tellement que l'écran est devenu tout noir au bout
d'une demi-heure. Avant cette fin lamentable, il faut dire que c'etait trés
"clean" si on avait supporté l'éternité que dure le boot.
Bref le problème du DRI qui plante n'est toujours pas résolu.

Nicolas George wrote:
> seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
> <1150566259.739024.77560@h76g2000cwa.googlegroups. com>, a écrit :
> > 100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1ans
>
> Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an,
> ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les
> années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.

Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la
division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable notation,
est
année(s)-homme(s).

http://www.ordiworld.com/jargon/A/anneacutee-homme.html

http://groups.google.com/group/fr.le...6d0233c0a5f9c5

P.S: Si tu n'es pas d'accord avec moi, ok, mais dans ce cas, merci
de donner des liens qui corrobereront ce que tu dis.