Le 03 Jun 2006 09:13:40 +0200, Michel Billaud a écrit :
>> >> LE PC EST MORT , VIVE LA PS3 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> > Et les applis qui demandent 1Go de RAM mini, on les fait rentrer en
>> > poussant avec le pied?
>> Ca existe ? Un truc utile j'entend ?
> Editer de la video ?

J'ai une limitation possible: il pourra y avoir une carte d'acquisition
sur une PS 3 ? Sinon, effectivement, c'est le genre de truc qu'un
utilisateur pourrait avoir envie de faire sur sa PS3. Je retiens :-)


--
Nicolas Le Scouarnec

Emmanuel Florac wrote:

> Le Fri, 02 Jun 2006 19:09:26 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit:
>
>>
>> Ca existe ? Un truc utile j'entend ?
>
> Beaucoup de bases de données. Du traitement d'image en qualité
> "édition" : une bonne image fait souvent plusieurs centaines de Mo. Le
> traitement de vidéo.

> La 3D ou la CAO (si la CAO sous Unix a survécu,
> c'est parce que la plupart des gens ne peuvent pas se contenter des 4Go
> utilisables avec un système 32 bits).
>

une bonne CAO bien foutue n'est pas si gourmande que ça ! 1 GO de ram est
largement suffisant, même avec une petite bête genre Athlon XP.
Essaye donc la demo de CYCAS3 (gratuite, achtung, la version complète est
commerciale et payante, mais vachement moins chère qu'AutoCad),
modifies légèrement un des modèles fournis (par exemple, recopier un
bâtiment en 5 exemplaires) et lance povray dessus ... je te garantis une
bonne surprise !
et là, on fait petit braquet.

pour le grand braquet, vas voir du côté de Catia : c'est beaucoup plus velu,
mais on sort les Airbus avec ça !

bon, OK, ça dépend aussi du potentiel de la carte graphique, dont surtout
les fonctions OpenGL câblées ... mais compare les temps avec AutoCad sous
Win$ (avec un chronomètre sous Unix, une horloge comtoise sous Win$)
A+

"Manuel Leclerc" a écrit :
> Nicolas Le Scouarnec a écrit :
>
>> Meme Eclipse, ca ne prend que 350 Mo (et encore).

? Chez moi c'est plutôt 40 méga...

Le Sat, 03 Jun 2006 16:39:59 +0200, SL a écrit:

>
> ? Chez moi c'est plutôt 40 méga...

COmment tu comptes ?

Avec Eclipse ouvert à vide (aucun plugin, pas de projet ouvert, juste
lancé ):

22011 emmanuel 15 0 502m 76m 28m S 1.7 10.1 0:12.23 java

502Mo de virtual memory!

Après avoir créé un projet avec un package et une classe (assez
minimaliste...) je passe à ça :

22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java

Sinon c'est pas gourmand, ça baigne...


--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sat, 03 Jun 2006 16:39:59 +0200, SL a écrit:
>
>> ? Chez moi c'est plutôt 40 méga...
>
> COmment tu comptes ?

L'exécutable Eclipse reste à 1,3 MO, le javaw.exe fait 35 MO à
l'alumage, monte à 80 MO quand j'ouvre un gros projet, avec plusieurs
classes ouvertes dans l'éditeur, que je lui fait parser le fichier
Ant, etc.

> Avec Eclipse ouvert à vide (aucun plugin, pas de projet ouvert,
> juste lancé ):
>
> 22011 emmanuel 15 0 502m 76m 28m S 1.7 10.1 0:12.23 java
>
> 502Mo de virtual memory!
>
> Après avoir créé un projet avec un package et une classe (assez
> minimaliste...) je passe à ça :
>
> 22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java
>
> Sinon c'est pas gourmand, ça baigne...

Ben je trouve pas trop, pour ce que ça fait. Par contre sur un gros
projet (c'est relatif : une petite centaine de classes je crois) c'est
de plus en souvent ralentis par une reconstruction de tout le
"workspace" à chaque fois qu'on modifie quelque chose. J'ai dû aussi
nettoyer je ne sais pas quoi à plusieurs reprises en lançant avec
-clean je crois (quand il s'emmêle les pinceaux dans le classpaths ou
quelque chose comme ça).

Honnêtement 500 MO avec un petit projet, je sais pas comment c'est
possible.

Sans doute la faute à Linux. Sur Windows, qu'est ce que ça marche
bien\ !

On Sat, 3 Jun 2006 08:19:05 +0000 (UTC)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> wrote:

> Blast... Ca me rapelle un algo de bioinfo, non ?

Oui. Phrap aussi.


> C'est un truc utile, mais c'est une appli de calcul, c'est pas forcement
> le truc que tu vas faire tourner sur un PS3 :-)

Ben, moi, quand on me parle de consoles de jeux utilisées comme
ordinateurs, je pense plus facilement à un cluster de calcul qu'à un
ordinateur personnel.
Il existe au moins un laboratoire qui utilise vraiment (ie en
production) un cluster de consoles. Si personne n'a de lien sous la main,
je chercherai.


> C'est vrai qu'en y réfléchissant bien appli utile / interface
> graphique, c'est presque pas cohérent...


N'exagérons pas. Mais disons qu'une appli interactive n'a effectivement
aucune raison d'avoir besoin d'un ordinateur dernier cri. Une telle
application qui nécessiterait d'un truc plus gros qu'un Pentium bidule à
1 GHz (c'est déjà énorme) doit être considérée comme mal pensée, quelle
que soit son utilité.
Ça va dans le sens de ce que tu disais, non?


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> Le Sat, 03 Jun 2006 16:39:59 +0200, SL a écrit:
>
> >
> > ? Chez moi c'est plutôt 40 méga...
>
> COmment tu comptes ?
>
> Avec Eclipse ouvert à vide (aucun plugin, pas de projet ouvert, juste
> lancé ):
>
> 22011 emmanuel 15 0 502m 76m 28m S 1.7 10.1 0:12.23 java
>
> 502Mo de virtual memory!
>
> Après avoir créé un projet avec un package et une classe (assez
> minimaliste...) je passe à ça :
>
> 22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java
>
> Sinon c'est pas gourmand, ça baigne...
>
>
Ici j'ai dans les mêmes conditions:

PID USERNAME PRI NICE SIZE RES STATE TIME WCPU CPU COMMAND

1620 michel 20 0 244M 108M kserel 0:39 0.29% 0.29% java

donc 108 mégas résidents, et deux threads. Ce n'est pas si terrible!

Ici un autre exemple, un calcul très bête en Java:

PID USERNAME PRI NICE SIZE RES STATE TIME WCPU COMMAND
2065 michel 20 0 200M 8820K kserel 0:40 67.67% java

Comme tu peux voir ce coup ci il n'y a que 8 megs résidents en mémoire, les
200 Megs sont de la mémoire virtuelle qui est là essentiellement pour la forme
mais n'occupe en fait pas du tout la mémoire. Que le programme soit petit ou
gros (comme eclipse) tu as ces 200 megs.
Si tu compares à un programme ayant le meêm genre de capacités, comme
firefox tout de suite aprés son lancement:
1677 michel 20 0 45504K 38476K kserel 0:03 0.00% 0.00% firefox-bin
donc tu as 38 megs de mémoire résidente, tu vois il n'y a pas de miracle.

--

Michel TALON

Le Sat, 03 Jun 2006 15:37:58 +0000, Michel Talon a écrit:

> Si tu compares à un programme ayant le meêm genre de capacités, comme
> firefox tout de suite aprés son lancement:
> 1677 michel 20 0 45504K 38476K kserel 0:03 0.00% 0.00% firefox-bin
> donc tu as 38 megs de mémoire résidente, tu vois il n'y a pas de miracle.

J'ai fait un autre essai avec OpenOffice 2, un gros powerpoint (6Mo)
ouvert, et Firefox 1.5, 45 extensions et 2 onglets ouverts :

24740 emmanuel 15 0 175m 78m 41m S 0.0 10.4 0:06.42 soffice.bin
16238 emmanuel 15 0 146m 59m 19m S 0.3 7.8 4:41.42 firefox-bin

On reste (même en occupation réelle) très en dessous d'Eclipse dont je
rappelle le score avec un projet microscopique ouvert :

22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java

Je veux bien qu'il y ait des écarts dans la gestion mémoire des
différents OS et JVM ( 1.5.0_06 chez moi) mais quand même...

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sat, 03 Jun 2006 15:37:58 +0000, Michel Talon a écrit:
>
>> Si tu compares à un programme ayant le meêm genre de capacités, comme
>> firefox tout de suite aprés son lancement:
>> 1677 michel 20 0 45504K 38476K kserel 0:03 0.00% 0.00% firefox-bin
>> donc tu as 38 megs de mémoire résidente, tu vois il n'y a pas de miracle.
>
> J'ai fait un autre essai avec OpenOffice 2, un gros powerpoint (6Mo)
> ouvert, et Firefox 1.5, 45 extensions et 2 onglets ouverts :
>
> 24740 emmanuel 15 0 175m 78m 41m S 0.0 10.4 0:06.42 soffice.bin
> 16238 emmanuel 15 0 146m 59m 19m S 0.3 7.8 4:41.42 firefox-bin
>
> On reste (même en occupation réelle) très en dessous d'Eclipse dont
> je rappelle le score avec un projet microscopique ouvert :
>
> 22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java

Ca fait donc 175 méga d'occupation réelle, c'est ça ? Je trouve pas ça
extraordinaire, vue l'usine à gaz, et de toute façon j'ai nettemetn
moins sur mon système. Ce que je trouve plus scandaleux, c'est firefox
à 59 MO. Il grossit lamentablement au fur et à mesure des
onglets. Quant à Word, avec un document d'une trentaine de pages il
est à 25 méga... pas de quoi faire le fier :-)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
>
> 22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java
>
> Je veux bien qu'il y ait des écarts dans la gestion mémoire des
> différents OS et JVM ( 1.5.0_06 chez moi) mais quand même...
>

Déjà ça fait beauoup chez toi par rapport à chez moi (FreeBSD, java 1.5)
mais il ne faut pas oublier que ce qui consomme beaucoup de mémoire dans
Java c'est hotspot, c'est à dire la compilation JIT de beaucoup de fragments
de code java en code machine au fur et à mesure de l'exécution. C'est aussi ce
qui assure les bonnes performances du système.


--

Michel TALON

SL wrote:
> Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sat, 03 Jun 2006 15:37:58 +0000, Michel Talon a écrit :
>>
>>> Si tu compares à un programme ayant le meêm genre de capacités, comme
>>> firefox tout de suite aprés son lancement:
>>> 1677 michel 20 0 45504K 38476K kserel 0:03 0.00% 0.00% firefox-bin
>>> donc tu as 38 megs de mémoire résidente, tu vois il n'y a pas de miracle.
>> J'ai fait un autre essai avec OpenOffice 2, un gros powerpoint (6Mo)
>> ouvert, et Firefox 1.5, 45 extensions et 2 onglets ouverts :
>>
>> 24740 emmanuel 15 0 175m 78m 41m S 0.0 10.4 0:06.42 soffice.bin
>> 16238 emmanuel 15 0 146m 59m 19m S 0.3 7.8 4:41.42 firefox-bin
>>
>> On reste (même en occupation réelle) très en dessous d'Eclipse dont
>> je rappelle le score avec un projet microscopique ouvert :
>>
>> 22011 emmanuel 15 0 507m 175m 74m S 0.0 23.1 0:30.64 java
>
> Ca fait donc 175 méga d'occupation réelle, c'est ça ? Je trouve pas ça
> extraordinaire, vue l'usine à gaz, et de toute façon j'ai nettemetn
> moins sur mon système. Ce que je trouve plus scandaleux, c'est firefox
> à 59 MO. Il grossit lamentablement au fur et à mesure des
> onglets.

Tout à fait d'accord, c'est à croire que dès qu'un projet libre se
trouve une place aux yeux du grand public, il se doit d'être bloaté
comme pour faire plaisir aux vendeurs de RAM. Si ffox 1.5 devient aussi
gourmand je pense que je vais, une fois de plus, changer de navigateur.

--
Laurent

Laurent a écrit :

>> moins sur mon système. Ce que je trouve plus scandaleux, c'est
>> firefox à 59 MO. Il grossit lamentablement au fur et à mesure des
>> onglets.
>
> Tout à fait d'accord, c'est à croire que dès qu'un projet libre se
> trouve une place aux yeux du grand public, il se doit d'être bloaté
> comme pour faire plaisir aux vendeurs de RAM. Si ffox 1.5 devient
> aussi gourmand je pense que je vais, une fois de plus, changer de
> navigateur.

C'est le moment où jamais de le caser : essayez Opera :-)

Ctrl-B pour la liste des raccourcis clavier.

Emmanuel Florac a écrit :

> Je veux bien qu'il y ait des écarts dans la gestion mémoire des
> différents OS et JVM ( 1.5.0_06 chez moi) mais quand même...

Une station de dev eclipse avec un environnement qui va bien,
genre websphere + un sgbd, je crois que ça commence a être bien
avec 2 Go. 4 Go recommandé. Evidement, c'est pas pour faire une
classe Hello World.

--
try() {...}
catch(Exception *)
{ print("call customer service"); }
--Joel Spolsky

Le Sat, 03 Jun 2006 18:23:00 +0200, SL a écrit:

>
> Ca fait donc 175 méga d'occupation réelle, c'est ça ? Je trouve pas ça
> extraordinaire, vue l'usine à gaz, et de toute façon j'ai nettemetn
> moins sur mon système.

Oui mais il faut comparer au moins avec le même OS, je pense que sinon
ça n'a pas beaucoup de sens.

> Ce que je trouve plus scandaleux, c'est firefox
> à 59 MO.

Ça dépend de la taille du cache. Ma session Firefox est ouverte depuis
le matin, avec des dizaines d'onglets et de pages visitées, et comme je
l'ai mentionné, un nombre important d'extensions et plugins divers.

> Il grossit lamentablement au fur et à mesure des
> onglets. Quant à Word, avec un document d'une trentaine de pages il
> est à 25 méga... pas de quoi faire le fier :-)

En effet. Pourtant je pensais OOo 2.0 difficile à battre...

--
Si non confectus non reficiat.

Le Sat, 03 Jun 2006 20:23:40 +0200, Manuel Leclerc a écrit:

>
> Une station de dev eclipse avec un environnement qui va bien,
> genre websphere + un sgbd, je crois que ça commence a être bien
> avec 2 Go. 4 Go recommandé. Evidement, c'est pas pour faire une
> classe Hello World.
>

Pour ma part je suis bien trop habitué à travailler avec des outils qui
se lancent en 0.01 secondes sur un P133 pour m'habituer à ça...

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sat, 03 Jun 2006 20:23:40 +0200, Manuel Leclerc a écrit:
>
>> Une station de dev eclipse avec un environnement qui va bien,
>> genre websphere + un sgbd, je crois que ça commence a être bien
>> avec 2 Go. 4 Go recommandé. Evidement, c'est pas pour faire une
>> classe Hello World.
>
> Pour ma part je suis bien trop habitué à travailler avec des outils
> qui se lancent en 0.01 secondes sur un P133 pour m'habituer à ça...

Ce serait pas plutôt il plaisanterie de sa part ?

Le Sat, 03 Jun 2006 22:46:48 +0200, SL a écrit:

>
>> Pour ma part je suis bien trop habitué à travailler avec des outils
>> qui se lancent en 0.01 secondes sur un P133 pour m'habituer à ça...
>
> Ce serait pas plutôt il plaisanterie de sa part ?

Possible. Avec Manuel on ne peut jamais trop savoir.

--
Sutor ne ultra Crepidam.

Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sat, 03 Jun 2006 22:46:48 +0200, SL a écrit:
>
>>> Pour ma part je suis bien trop habitué à travailler avec des
>>> outils qui se lancent en 0.01 secondes sur un P133 pour m'habituer
>>> à ça...
>>
>> Ce serait pas plutôt il plaisanterie de sa part ?
>
> Possible. Avec Manuel on ne peut jamais trop savoir.

C'est plutôt du registre bouffon : avec Eclipse je dépasse
manifestement pas les 100 MO alors que je lui fait gérer un nombre
respectable de packages et de classes, qu'il est chargé avec un plugin
profiler, un gros fichier Ant, JUnit utilisé intensivement, qu'il gère
également l'ensemble de l'arborescence contenant d'autres langages,
des resources (des schémas, un manuel en XML, etc.), que le code est
lié à une bonne quinzaine de librairies tierses souvent elles-mêmes
copieuses, et que le tout est CVSisé (et j'en oublie sûrement) : pour
ce compte-là, ce n'est pas du tout l'occupation en mémoire qui devient
ennuyeuse, mais le temps quand il se met en tête de reconstruire le
workspace et de recompter tous ses warnings. J'ai plutôt l'impression
que c'est la vitesse du processeur, plus que la mémoire, qui finit par
limiter Eclipse.

Le Sat, 3 Jun 2006 17:35:45 +0200, Jérémy JUST a écrit :
>> Blast... Ca me rapelle un algo de bioinfo, non ?
> Oui. Phrap aussi.

C'est bien ce qu'il me semblait.

>> C'est un truc utile, mais c'est une appli de calcul, c'est pas forcement
>> le truc que tu vas faire tourner sur un PS3 :-)
> Ben, moi, quand on me parle de consoles de jeux utilisées comme
> ordinateurs, je pense plus facilement à un cluster de calcul qu'à un
> ordinateur personnel.

Remarque, c'est vrai que ca répond bien a certains critères technique,
mais la console de jeu qui trone au milieu de salon, je la vois mal
servir de grille de calcul a elle toute seule...

> Il existe au moins un laboratoire qui utilise vraiment (ie en
> production) un cluster de consoles. Si personne n'a de lien sous la main,
> je chercherai.

Après tout pourquoi pas, finalement, c'est quand meme vraiment pas cher
comme "unité de calcul" a priori.

>> C'est vrai qu'en y réfléchissant bien appli utile / interface
>> graphique, c'est presque pas cohérent...
> N'exagérons pas. Mais disons qu'une appli interactive n'a effectivement
> aucune raison d'avoir besoin d'un ordinateur dernier cri. Une telle

T'as utilisé Firefox toi ? Firefox sur mon PII 233 Mhz, c'est une
horreur, et pourtant, avant c'était utilisable, et je ne vois pas trop
ce qu'il y a de plus dans les derniers...

> application qui nécessiterait d'un truc plus gros qu'un Pentium bidule à
> 1 GHz (c'est déjà énorme) doit être considérée comme mal pensée, quelle
> que soit son utilité.

Bah, j'aime bien Eclipse qui nécéssite parfois son pesant de ressource
matérielles, mais sinon, je trouve Firefox trop long a charger (6
secondes !! et pourtant, j'ai un ordi rapide: PIV 2.4 Ghz)

> Ça va dans le sens de ce que tu disais, non?

Oui, tout a fait, en fait, c'était juste le coté esthétique de la
console qui me semblait peu adapté a une grille ;-) . D'ailleurs, dans
les grilles de calculs, ils n'ont pas de probleme de taille mémoire,
ils peuvent utiliser une mémoire répartie, non ?
http://juxmem.gforge.inria.fr/


--
Nicolas Le Scouarnec

Le Sat, 03 Jun 2006 10:17:51 +0200, Emmanuel Florac a écrit :
>> Ca existe ? Un truc utile j'entend ?
> Beaucoup de bases de données. Du traitement d'image en qualité
> "édition" : une bonne image fait souvent plusieurs centaines de Mo. Le
> traitement de vidéo. La 3D ou la CAO (si la CAO sous Unix a survécu,
> c'est parce que la plupart des gens ne peuvent pas se contenter des 4Go
> utilisables avec un système 32 bits).

Effectivement, mais a l'origine, je cherchais quelque chose qui
corresponde a une utilisation utilisateur final amateur pluot
qu'utilisation professionelle.


--
Nicolas Le Scouarnec

Le Sun, 04 Jun 2006 23:32:28 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit:

>
> Effectivement, mais a l'origine, je cherchais quelque chose qui
> corresponde a une utilisation utilisateur final amateur pluot
> qu'utilisation professionelle.

un jeu bien récent, alors.

--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.

Le 02-06-2006, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> a écrit:
>
>> sérieusement, pour une appli utilisateur, 1 Go, c'est énorme.
>
> Voici un extrait de « top »:
>
> 12272 just 9 12 6 2997M 2006M cpu/514 328.2H 23.23% blastall
> 4509 xxx 5 24 2 1477M 688M cpu/522 935:33 9.66% blastall
> 18632 xxx 1 20 0 27G 25G cpu/3 2939.8 3.29% phrap.manyreads
> 22290 tomcat 705 59 0 1013M 598M sleep 156.9H 0.13% java
> 9450 yyy 767 59 0 781M 714M sleep 80.0H 0.02% java
> 10469 zzz 972 59 0 1255M 1059M sleep 130:41 0.02% java
>
Sur quelle genre de machine tu obtiens ca?

--
Kevin

Le Mon, 05 Jun 2006 07:50:51 +0000, Kevin Denis a écrit:

>
> Sur quelle genre de machine tu obtiens ca?

Sûrement une grosse

--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

Le Sun, 4 Jun 2006 23:31:20 +0000 (UTC),
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> a écrit :

>> Il existe au moins un laboratoire qui utilise vraiment (ie en
>> production) un cluster de consoles. Si personne n'a de lien sous la
>> main, je chercherai.
> Après tout pourquoi pas, finalement, c'est quand meme vraiment pas
> cher comme "unité de calcul" a priori.

Oui, les fabricants de consoles font très peu de bénéfices sur la
console elle-même (on a même dit que Microsoft vendait sa Xbox à perte).


En bas de cette page, il y a des liens:
http://www2.cs.uh.edu/~bguillot/xbox/home.html


>> N'exagérons pas. Mais disons qu'une appli interactive n'a
>> effectivement aucune raison d'avoir besoin d'un ordinateur dernier
>> cri. Une telle
> T'as utilisé Firefox toi ? Firefox sur mon PII 233 Mhz, c'est une
> horreur, et pourtant, avant c'était utilisable, et je ne vois pas trop
> ce qu'il y a de plus dans les derniers...

Je n'ai pas dit que Firefox était « bien pensé ».


>> application qui nécessiterait d'un truc plus gros qu'un Pentium
>> bidule à 1 GHz (c'est déjà énorme) doit être considérée comme mal
>> pensée, quelle que soit son utilité.
> Bah, j'aime bien Eclipse qui nécéssite parfois son pesant de ressource
> matérielles

Je n'ai jamais utilisé Eclipse. Mais je remarque qu'Emacs fait
grosso-modo autant de choses (disons qu'on se met à la place du
processeur qui les fait tourner, et non à la place de l'utilisateur).
Comment se fait-il qu'Emacs tourne à la même vitesse sur un Athlon à
2 GHz et sur un UltraSPARC 2 à 200 MHz, alors qu'Eclipse a *besoin* des
2 GHz pour être utilisable?


> mais sinon, je trouve Firefox trop long a charger (6 secondes !! et
> pourtant, j'ai un ordi rapide: PIV 2.4 Ghz)

Le chargement, c'est un peu particulier, et ce n'est pas très
important. Une application est censée être suffisamment stable pour
qu'on n'ait pas à la relancer tous les matins (ce n'est pas le cas de
Firefox, qui crashe environ une fois par heure).

Plus une application est modulaire et configurable, plus il y a de
chances que son lancement soit long, puisqu'il faudra lire des tas de
petits fichiers et interpréter des bouts de scripts et des paramètres
dans tous les sens.


> Oui, tout a fait, en fait, c'était juste le coté esthétique de la
> console qui me semblait peu adapté a une grille ;-)

Descends dans une salle des machines équipée de serveurs Sun ou SGI,
et tu verras que l'esthétique est loin d'être bâclée!
Note que je ne cite pas IBM, dont les serveurs ont un look qui
rappelle... la PS/2! (on dirait de gros monolithes noirs).


> D'ailleurs, dans les grilles de calculs, ils n'ont pas de probleme de
> taille mémoire, ils peuvent utiliser une mémoire répartie, non ?

Je crois que ça commence à devenir possible, mais c'est un pis-aller
(un peu comme le swap): le taux de transfert vers la mémoire d'un autre
noeud (donc par des interfaces réseau) est rédhibitoire.
Dans un serveur SMP type Enterprise 15000 (Sun), les bancs de mémoire
sont utilisés en fonction de leur position par rapport aux procs: les
bancs les plus proches sont utilisés en priorité, pour gagner quelques
nanosecondes. Tu penses bien que quand on en est à ce niveau
d'optimisation, on n'a pas trop envie de passer par une connexion
réseau, fût-elle à 2 Gbits/s (accessoirement, pour les grilles de
calculs, on n'utilise généralement pas des connexions à 2 Gb/s entre
les noeuds, pour des raisons de coût).


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Le Mon, 5 Jun 2006 07:50:51 +0000 (UTC),
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit :

> Sur quelle genre de machine tu obtiens ca?

Un Sun je-sais-plus-quoi, avec 12 processeurs UltraSPARC 4 dual-core
et 96 Go de RAM.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>