"stephane@unices.org" , dans le message
<f7k7m3-b73.ln1@macos.unices.org>, a écrit:
> Mais ca inclue aussi une responsabilisation de ma facon de vivre et qui
> intervient avant que je sois malade : ne pas fumer, ne pas boire (ou
> dans des quantites raisonnables), dormir de facon reguliere, ne pas
> mener d'activites irresponsables ou dangereuses avec son corp est une
> premiere voie vers la non-maladie.

C'est bien gentil, et tout à fait vrai, mais ça ne tend absolument pas à
prouver ta thèse: qu'une bonne hygiène de vie réduit les risques de
maladies graves, ça a été amplement prouvé par des études rigoureuses.

Ce n'est pas comme les médecins disaient: allez, picole et fume tant que tu
veux, un coup de chimio et il n'y paraîtra plus, hein.

none <""tg\"@(none)"> writes:

> Patrice Karatchentzeff wrote:
>
>> Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une
>> démarche que j'envisagerai certainement... Pour moi, étant donnée ma
>> situation géographique, ce serait dans un premier temps Notre Dame de
>> la Salette...
>
> Si le cancer est localisé sur le pancréas, pas la peine de te déplacer
> inutilement.
>
> N'étant pas catholique, je choisirais le p38 par snobisme.

Vu le peu de p38 en circulation, c'est vraiment du snobisme... tu
prends n'importe quelle pétoire pour la chasse: en plus, cela donne
du travail à la femme de ménage¹...

PK

¹: qui sont en l'occurence souvent les pompiers...

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:

[...]

> À titre de curiosité, quel est l'effet de cette manoeuvre dans le cas où la
> blessure n'est pas une entorse, mais, par exemple, une fracture?

C'est évident: tu ne le fais pas. Tu ne remets pas une épaule en
place avec une fracture ouverte de l'humérus... c'est pareil.

> Accessoirement, j'ai l'impression que tu dis entorse là où tu devrais dire
> luxation. Une entorse se caractérise par l'absence de «déplacement durable
> des surfaces articulaires» (TLF).

tout est dans la définition de «durable». Dans le langage populaire,
on ne fait pas de différence entre entorse et luxation. Mais tu as
raison sinon... sauf que les toubibs appellent entorse une luxation
pour la cheville. Rien n'est simple

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:

> "stephane@unices.org" , dans le message
> <6mh7m3-t53.ln1@macos.unices.org>, a écrit:
>> En toutes consideration, si j'avais un cancer, je commencerai tres
>> certainement par tester des voies moins dangereuses que les traitements
>> lourds de la medecine conventionelle.
>
> Y compris si le délai occasionné réduit significativement les chances de
> succès d'une thérapie «conventionnelle» lourde?

Si t'en es là, Lourdes n'est plus que ta dernière chance
effectivement.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

On 2006-06-15, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:

> Tes critiques ne vont donc pas à l'encontre de la médecine en ce
> qu'elle a de scientifique, mais à un phénomène social.

Mes propos vont simplement a l'encontre d'un systeme corrompu, qui l'a
globalement toujours ete et qui a de fortes chances de l'etre encore un
certain temps.


--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

On 2006-06-15, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
>> En toutes consideration, si j'avais un cancer, je commencerai tres
>> certainement par tester des voies moins dangereuses que les traitements
>> lourds de la medecine conventionelle.
>
> Y compris si le délai occasionné réduit significativement les chances de
> succès d'une thérapie «conventionnelle» lourde?

Je ne suis pas face a la situation et il est dur d'affirmer "et si".

Mais, il y a de fortes chances, de par mes convictions, que je cherche
le salut dans des therapies autres que la chimio. Ce qui est certain,
c'est que je rencontrerai des gens qui sont contres, que j'ecouterai
leurs arguments et que ma decision pourra changer en fonction de cela.




--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87y7vy3a6s.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
> C'est évident: tu ne le fais pas. Tu ne remets pas une épaule en
> place avec une fracture ouverte de l'humérus... c'est pareil.

C'est bien ce que je pensais. Cependant, j'aimerais que tu précises ce qui
se passe si on le fait quand même.

Question suivante: comment distingues-tu à coup sûr, sans appareillage, une
entorse/luxation d'une fracture?

"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> wrote:
> > Tes critiques ne vont donc pas à l'encontre de la médecine en ce
> > qu'elle a de scientifique, mais à un phénomène social.
>
> Mes propos vont simplement a l'encontre d'un systeme corrompu, qui l'a
> globalement toujours ete et qui a de fortes chances de l'etre encore
> un certain temps.

Bah, tu as certainement raison. Il n'empêche que ce n'est pas une raison
d'essayer de dénigrer la médecine *en tant que* discipline
scientifique. Et j'ai déjà bien assez insisté dans mes messages
précédents que mon propos n'incluait aucune considération sociale ni
économique.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:

> Patrice Karatchentzeff , dans le message
> <87y7vy3a6s.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
>> C'est évident: tu ne le fais pas. Tu ne remets pas une épaule en
>> place avec une fracture ouverte de l'humérus... c'est pareil.
>
> C'est bien ce que je pensais. Cependant, j'aimerais que tu précises ce qui
> se passe si on le fait quand même.

Cela dépend de la fracture et de son emplacement. Comme toutes les
fractures, il y a un risque d'aggravation sensible si on la manipule
sans précaution (hors douleur insupportable pour le patient
évidemment).

À partir de là, tous les cas de figures sont possibles bien sûr.

> Question suivante: comment distingues-tu à coup sûr, sans
> appareillage, une entorse/luxation d'une fracture?

Je te vois arriver avec tes gros sabots...

1) Je n'ai *jamais* dit qu'il fallait jeter le système à la poubelle.
Tout ce qui permet un diagnostique précis (sans massacrer le
client) est bon à prendre évidemment.

2) Relis ce que j'ai dit sur la radio: c'est a priori une bonne chose
(à condition de ne pas aller en faire une deux fois par jour, cf.
les rayons X)

3) Enfin, pour répondre précisément à ta question, *même* avec
appareillage, on ne sait pas. À part ouvrir pour aller voir...
généralement, le patient n'est pas trop chaud...

Par exemple, la fracture du scaphoïde (l'os du poignet) est invisible
à la radio la première semaine. Tous les radiologues le savent. Ce
n'est pas pour autant qu'il ne vont pas te diagnostiquer une
*suspicion* de fracture, à faire confirmer ultérieurement par une
radio de contrôle. Et on te mets un plâtre en attendant (fort
justement).

Tout cela pour dire que le contexte joue pour juger (c'est comme pour
la justice, enfin, quand ils font leur boulot). Un gars qui s'est
tordu la cheville en marchant (ou en courant) a, sans antécédent
notoire (encore une recherche à faire), une probabilité (tiens, cela
va faire plaisir à Michel) infime d'avoir une fracture (au moins sur
la cheville... sur le poignet qui a servi à réceptionner la chute,
c'est moins évident). De plus, passées les premières minutes, certains
symptômes sont plus caractéristiques d'une fracture (maux de c½ur,
envie de vomir, vertige) même si ce n'est pas forcément une règle.

Pour finir, le contexte final joue: si t'es avec un pote en montagne
et que tu as dix heures de marche pour finir, alors je tente de lui
remettre sa cheville pour qu'il finisse à pince plutôt que sur mon dos
(ou là, tu as la garantie de te l'abîmer).

Ceci dit, je ne me la ferai pas remettre par quelqu'un qui n'a aucune
notion de secourisme...

Voilà, il n'y rien d'absolu.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87psha37ls.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
> Je te vois arriver avec tes gros sabots...
<snip>

Oui, c'est bien joli tout ce que tu dis, mais au final, quel est ton
argument? Que les médecins font parfois des erreurs de diagnostique sur
certaines entorses? Que ces erreurs de diagnostique sont liées à une
certaine faiblesse de leur formation initiale sur un cas particulier? Tout
ceci est absolument anecdotique. C'est problématique quand on y est
confronté, et il est clair qu'il faut essayer d'y remédier, mais ça ne remet
en cause aucun principe.

On Thu, 15 Jun 2006 12:05:07 +0200
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:

> Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui
> consiste à faire des stats avec des hommes...

OK, tu ne veux pas de stats? Ça implique que tu ne t'intéresses pas à
l'issue du traitement, puisque tu t'interdis de dire « il a de bonnes
chances de s'en tirer ».
Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui
ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la
guérison.
Ton paragraphe suivant va aussi dans ce sens: on ne cible pas la
maladie.

À ce compte, il suffit de traiter tout patient pas des doses massives de
Prozac et d'analgésiques. Ça ne changera généralement rien à la maladie;
par contre le patient sera heureux.


> Ta démonstration, c'est: la maladie se soigne par la statistique.

Non, c'est: le choix d'une thérapie se base sur des statistiques pour
maximiser la santé et le confort du patient.


> Ton exemple sur le cancer est d'ailleurs pathologique: c'est le
> meilleur contre-exemple. On tente de soigner avec le raisonnement
> suivant (faute de mieux): on va flinguer un maximum de cellules. Dans
> ces cellules, on espère que statistiquement, on en tuera plus de
> malades que de saines.

Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui
ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines
spécificités (on vise notamment les cellules en division active).

Note que certains cancers sont maintenant soignés avec un taux de
rémission de presque 100%, sans effets secondaires durables (notamment le
cancer du testicule, grâce à l'étoposide et au cisplatine), par cette
approche.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:

> Patrice Karatchentzeff , dans le message
> <87psha37ls.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
>> Je te vois arriver avec tes gros sabots...
> <snip>
>
> Oui, c'est bien joli tout ce que tu dis, mais au final, quel est ton
> argument? Que les médecins font parfois des erreurs de diagnostique sur
> certaines entorses? Que ces erreurs de diagnostique sont liées à une
> certaine faiblesse de leur formation initiale sur un cas particulier? Tout
> ceci est absolument anecdotique. C'est problématique quand on y est
> confronté, et il est clair qu'il faut essayer d'y remédier, mais ça ne remet
> en cause aucun principe.

Si, cela remet en cause beaucoup de choses...

Si, pour un cas simple comme une entorse, un toubib n'a pas la volonté
de faire changer les choses (ce sont eux qui sont aux premières loges
tout de même) alors imagine ce que cela peut donner pour des choses
moins évidentes (et là-dessus, j'ai des exemples sur des trucs comme
la cardio avec des méthodes on ne peut plus scientifiquement prouvé
mais qui remet en cause une centaine d'années d'école de la
cardiologie... tant pis pour la gueule du patient)...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> writes:

> On Thu, 15 Jun 2006 12:05:07 +0200
> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>
>> Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui
>> consiste à faire des stats avec des hommes...
>
> OK, tu ne veux pas de stats? Ça implique que tu ne t'intéresses pas à
> l'issue du traitement, puisque tu t'interdis de dire « il a de bonnes
> chances de s'en tirer ».

Non, tu n'as rien compris (ou bien je me suis mal fait comprendre, ce
qui revient au même).

Je refuse de faire du patient une statistique... cela est totalement
différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela
n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.

Mais cela ne doit en faire une religion absolue comme c'est le cas.

On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.

Mais c'est sûr que cela va totalement à l'encontre de la société
actuelle qui voit une masse partout.

> Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui
> ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la
> guérison.

Non.

> Ton paragraphe suivant va aussi dans ce sens: on ne cible pas la
> maladie.
>
> À ce compte, il suffit de traiter tout patient pas des doses massives de
> Prozac et d'analgésiques. Ça ne changera généralement rien à la maladie;
> par contre le patient sera heureux.

Voilà, le retour du balais de la sorcière... indécrottable. Il
faudrait un point Godwin sur le sujet pour éviter les dérapages....

>> Ta démonstration, c'est: la maladie se soigne par la statistique.
>
> Non, c'est: le choix d'une thérapie se base sur des statistiques pour
> maximiser la santé et le confort du patient.

Le confort du patient, le toubib n'en a généralement que cure... ce
qui l'intéresse, c'est qu'il puisse pratiquer son métier sans avoir
trop de contraintes (genre, les accouchements programmés).

Généralement, le confort du patient est un effet collatéral inattendu
du confort du toubib.

>> Ton exemple sur le cancer est d'ailleurs pathologique: c'est le
>> meilleur contre-exemple. On tente de soigner avec le raisonnement
>> suivant (faute de mieux): on va flinguer un maximum de cellules. Dans
>> ces cellules, on espère que statistiquement, on en tuera plus de
>> malades que de saines.
>
> Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui
> ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines
> spécificités (on vise notamment les cellules en division active).

Oui on progresse et c'est une excellente chose. N'empêche qu'il
faudrait gratter un petit plus en amont aussi mais là encore, ce
serait remettre en cause tant de chose que c'est peine perdue...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Le Thu, 15 Jun 2006 16:53:39 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
> Je refuse de faire du patient une statistique... cela est totalement
> différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela
> n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
>
> Mais cela ne doit en faire une religion absolue comme c'est le cas.

Je ne comprends pas cette phrase. Faire des statistiques permet de
déterminer les traitements qui ont le plus de chances de soulager le
patient, n'est-ce pas rationnel de choisir le traitement en fonction de
cette chance-là ?
Après, si être rationnel est une religion, j'avoue que je suis perdu.

> On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.

Je suis d'accord.

> Mais c'est sûr que cela va totalement à l'encontre de la société
> actuelle qui voit une masse partout.
>
>> Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui
>> ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la
>> guérison.
>
> Non.

Pourtant le refus des méthodes « les plus probables » est bien là ?
Est-ce possible d'avoir des détails sur ce « Non. » ?

>> Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui
>> ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines
>> spécificités (on vise notamment les cellules en division active).
>
> Oui on progresse et c'est une excellente chose. N'empêche qu'il
> faudrait gratter un petit plus en amont aussi mais là encore, ce
> serait remettre en cause tant de chose que c'est peine perdue...

Globalement, j'ai quand même bien des impressions de « théorie du
complot », ça ressemble furieusement au coup du moteur à eau, ce genre
de choses.

--
- Et pour les petits gros, il y a mon régime à base de diète et de moquerie,
les résultats sont époustouflants !
Krusty le clown dans les Simpson, saison 4, épisode 1.

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
>
> Non. Chaque homme malade est *unique* même si sa maladie est commune.

Je te rappelle que cette remarque figure dans mon laius. Mais pour la
"science" le cas isolé n'a aucune valeur scientifique, vu qu'il n'y a aucune
causalité précise entre le traîtement et ses effets. Il y a uniquement
une corrélation statistique, qui est, de plus, généralement assez faible.


--

Michel TALON

Le Thu, 15 Jun 2006 17:48:00 +0800, stephane@unices.org a écrit :
> On 2006-06-15, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
>
>> Certes, et une part non néglieable de la planète ne l'utilise pas et
>> s'en porte très bien aussi.
>
> Ca, ca demontre strictement rien.

J'en ai bien conscience, j'ai repris le même argument.

> Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont
> tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout
> aussi mortelle qu'un abus de Prozac.

Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.

--
Vous aussi les amis, chez vous, avec des vieux slips, déguisez-vous en fantômes,
ca pue un peu mais c'est très efficace. Et à bientôôôôôt !
L'ours Maturin.
http://82.228.183.46/BNDB4DLS

Le Thu, 15 Jun 2006 11:47:56 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
>> J'aurais choisi une histoire moins moqueuse que le fond n'en serait
>> pas pour autant changé : irais-tu sincèrement te faire soigner,
>> toujours en dehors de toute considération économique et sociale,
>> chez une personne qui applique une méthode sans savoir pourquoi elle
>> l'applique et donc sans pouvoir prouver qu'elle est efficace ?
>
> Honnêtement, tant qu'il ne sort pas un couteau pour me sortir le
> diable au fond des yeux, une bête imposition des mains pour faire
> partir une verrue ne peut au pire que te coûter le prix de la
> consultation. Au mieux, la faire partir.
>
> Dans ce cas-là, oui, sans hésiter, pour peu que le gars en question
> ait une réputation (c'est-à-dire pas le marabout black avec sa carte
> de visite dans ta BAL pour faire revenir ta femme), je n'hésiterai pas
> à *essayer*.

Je suis content, on commence à être du même avis
La différence est que je ne suppose pas que l'effet de l'imposition des
mains a un effet sur la verrue suffisant pour mériter le coût de la
consultation. Après, c'est que mon humble avis, je ne cherche pas à
l'imposer à quiconque.

> De toute façon, même dans le cadre de la médecine «traditionnelle»,
> il est tout à fait prudent de consulter plusieurs personnes pour un
> avoir un avis...

Exactement, ne serait-ce que pour éviter les erreurs qui sont bien humaines.

--
- Oui mais ma chérie, ce n'est pas ce que tu as au fond du coeur qui compte, ce
qui compte vois tu c'est ce que tu montres aux autres, c'est ce que ma mère
m'a appris.
Marge Simpson dans Les Simpson, saison 1, épisode 6.

Fabien Millioz <millioz@spam pas beau crans.org.invalid> writes:

> Le Thu, 15 Jun 2006 16:53:39 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
>> Je refuse de faire du patient une statistique... cela est totalement
>> différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela
>> n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
>>
>> Mais cela ne doit en faire une religion absolue comme c'est le cas.
>
> Je ne comprends pas cette phrase. Faire des statistiques permet de
> déterminer les traitements qui ont le plus de chances de soulager le
> patient, n'est-ce pas rationnel de choisir le traitement en fonction de
> cette chance-là ?

Non, ce n'est pas idiot mais je n'arrive pas à me faire comprendre.

La médecine actuelle centre son application sur la maladie comme si la
maladie était dissociable de l'être humain qui la porte.

C'est cela que je dénonce et c'est tout.

> Après, si être rationnel est une religion, j'avoue que je suis perdu.

Quand la rationnalité est l'excuse pour ne pas lorgner plus loin que
son bout du nez alors oui.

De plus, en France, la rationnalité sert de discours comme
absolution: cf. le siècle des Lumières.

>> On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
>
> Je suis d'accord.

Dans ce cas, on ne débat plus

>> Mais c'est sûr que cela va totalement à l'encontre de la société
>> actuelle qui voit une masse partout.
>>
>>> Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui
>>> ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la
>>> guérison.
>>
>> Non.
>
> Pourtant le refus des méthodes « les plus probables » est bien là ?

non.

> Est-ce possible d'avoir des détails sur ce « Non. » ?

oui

cf. là-haut. Oui il est important de regarder la maladie, ses
conséquences, les chances de les guérir, etc.

Mais ce que je reproche, c'est de croire qu'il n'existe que la méthode
officielle comme solution, méthode qui consiste à n'utiliser grosso
modo que ce que certains ont pu à peu près reproduire *sans jamais se
poser d'autres questions*.

C'est symptomatiques d'une approche inhumaine de la médecine.

C'est tout: ni plus ni moins.

>>> Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui
>>> ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines
>>> spécificités (on vise notamment les cellules en division active).
>>
>> Oui on progresse et c'est une excellente chose. N'empêche qu'il
>> faudrait gratter un petit plus en amont aussi mais là encore, ce
>> serait remettre en cause tant de chose que c'est peine perdue...
>
> Globalement, j'ai quand même bien des impressions de « théorie du
> complot », ça ressemble furieusement au coup du moteur à eau, ce genre
> de choses.

Encore le coup du balais?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:

> Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui
> consiste à faire des stats avec des hommes...

Bon principe

> (du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et
> je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).

Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.

> Tu veux un autre exemple? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe
> médicale arrivée sur un blessé.

Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.

MB


--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87hd2m31xo.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
> On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.

C'est joli, et on ne peut qu'être d'accord, mais...

Concrètement, ça veut dire quoi?

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:

> Patrice Karatchentzeff , dans le message
> <87hd2m31xo.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
>> On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
>
> C'est joli, et on ne peut qu'être d'accord, mais...
>
> Concrètement, ça veut dire quoi?

Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un
bon début est d'écouter son patient.

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:

> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
>
>> Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui
>> consiste à faire des stats avec des hommes...
>
> Bon principe
>
>> (du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et
>> je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
>
> Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
>
>> Tu veux un autre exemple? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe
>> médicale arrivée sur un blessé.
>
> Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.

Rien à voir: je ne fais pas des stats sur les hommes mais sur leur
comportement.

Maintenant, si tu me montres des stats qui montrent que les toubibs
s'occupent de leur patient avant de se précipiter sur sa maladie, je
battrai ma coulpe bien bas...

Mais je ne suis pas très inquiet...

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<8764j22wmf.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
> Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un
> bon début est d'écouter son patient.

Certains médecins le font, d'autres pas. Tu es en train de critiquer des
problèmes humains, là, pas des problèmes de méthode.

Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
> Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un
> bon début est d'écouter son patient.

Écouter son patient est en effet une qualité nécessaire pour qu'un
médecin soit un bon médecin. Mais tout de même, si on ne compte ni les
médecins qui prescrivent des congés-maladie à l'euro, ni ceux qui
reçoivent un patient en moins de 10 minutes (!!!), il doit bien en
rester quelques-uns, parmi lesquels se trouvent des médecins qui
écoutent leur patient, non ?

N'empêche, je reconnais que j'ai de la chance que le seul médecin que
je connaisse écoute ses patients. D'ailleurs, ce dernier fait partie
de ceux qui prescrivent le moins de médicaments, et de ceux qui donnent
le moins de congés maladie de son département. Si tous les médecins en
faisait de même, le trou de la sécu ne serait qu'un creux à peine
perceptible.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> Patrice Karatchentzeff , dans le message
> <8764j22wmf.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit:
> > Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple...
> > un bon début est d'écouter son patient.
>
> Certains médecins le font, d'autres pas. Tu es en train de critiquer
> des problèmes humains, là, pas des problèmes de méthode.

Oui, c'est ce que je m'efforçais de faire comprendre depuis des octets
entiers d'en-tête « References: ».