Bonjour,

Sur une revue Linux+DVD il y a une vidéo de Xgl de plus de 10 minutes.
J'ai donc regardé, et c'est vrai que c'est impressionnant!
En plus c'est avec le bureau Gnome on dirait.

Vu tous les effets de transparences et graphiques, je ne comprends pas
pourquoi sur PC-Expert ils ont dit que le libre accusait un certain retard
en parlant des concurrents de Vista?!

Faudrait que je vois une vidéo de Vista sans doute pour comparer, mais avec
ma connexion lente pour l'instant, ce n'est même pas la peine.

En tout cas bravo pour le travail monstre que ça doit représenter.

--
@+
gr

G-raison wrote:


> Faudrait que je vois une vidéo de Vista sans doute pour comparer, mais avec
> ma connexion lente pour l'instant, ce n'est même pas la peine.

http://winsupersite.com/files/pdc2005-clarity.wmv (3,29 Mo, 1min21)

G-raison écrivait :

> Sur une revue Linux+DVD il y a une vidéo de Xgl de plus de 10 minutes.
> J'ai donc regardé, et c'est vrai que c'est impressionnant!
> En plus c'est avec le bureau Gnome on dirait.
>
> Vu tous les effets de transparences et graphiques, je ne comprends pas
> pourquoi sur PC-Expert ils ont dit que le libre accusait un certain
> retard en parlant des concurrents de Vista?!

Peut-être parce qu'il faut utiliser des drivers propriétaires pour avoir
l'accélération 3D ?

Patrick Lamaizière a écrit :

> G-raison écrivait :
>
>
>>Sur une revue Linux+DVD il y a une vidéo de Xgl de plus de 10 minutes.
>>J'ai donc regardé, et c'est vrai que c'est impressionnant!
>>En plus c'est avec le bureau Gnome on dirait.
>>
>>Vu tous les effets de transparences et graphiques, je ne comprends pas
>>pourquoi sur PC-Expert ils ont dit que le libre accusait un certain
>>retard en parlant des concurrents de Vista?!
>
>
> Peut-être parce qu'il faut utiliser des drivers propriétaires pour avoir
> l'accélération 3D ?
>

Et ce n'est pas le cas avec Vista ?

seb666fr2@yahoo.fr a écrit :
> G-raison wrote:
>
>
>
>>Faudrait que je vois une vidéo de Vista sans doute pour comparer, mais avec
>>ma connexion lente pour l'instant, ce n'est même pas la peine.
>
>
> http://winsupersite.com/files/pdc2005-clarity.wmv (3,29 Mo, 1min21)
>

Pour ce qu'on peut en voir,
ça m'évoque vaguement l'interface des Mac Os X.

G-raison , dans le message <44757bc5$0$29228$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
a écrit:
> Vu tous les effets de transparences et graphiques, je ne comprends pas
> pourquoi sur PC-Expert ils ont dit que le libre accusait un certain retard
> en parlant des concurrents de Vista?!

Parce que «le libre» ne paye pas des planches de pub dans PC Expert.

Nicolas George wrote:

> Parce que «le libre» ne paye pas des planches de pub dans PC Expert.

Oui, sans doute.

--
@+
gr

seb666fr2@yahoo.fr wrote:

> http://winsupersite.com/files/pdc2005-clarity.wmv (3,29 Mo, 1min21)

Ah merci.
Je regarde ça.

--
@+
gr

seb666fr2@yahoo.fr wrote:

Au fait tant que j'y pense, est-ce qu'on peut lire des fichiers .wmv avec
caféine par exemple? (je sais ce n'est pas du débat...)

--
@+
gr

Le Thu, 25 May 2006 18:09:48 +0200, G-raison a écrit:

>
>
> Au fait tant que j'y pense, est-ce qu'on peut lire des fichiers .wmv avec
> caféine par exemple? (je sais ce n'est pas du débat...)

Je ne sais pas ce qu'est cafeine, mais avec mplayer, gmplayer, xine,
gxine, totem et VLC c'est sans problème.

--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin

Emmanuel Florac wrote:

> Je ne sais pas ce qu'est cafeine, mais avec mplayer, gmplayer, xine,
> gxine, totem et VLC c'est sans problème.

Ah je regarde alors.
Kaffeine (je m'étais trompé sur l'orthographe...) est un lecteur vidéo et
audio. Et justement je croyais qu'il utilisait le moteur de Xine pour lire
les vidéos.

--
@+
gr

Emmanuel Florac wrote:

> Je ne sais pas ce qu'est cafeine, mais avec mplayer, gmplayer, xine,
> gxine, totem et VLC c'est sans problème.

Ok, c'est parce qu'il me manque un codec, soit disant.

--
@+
gr

Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2006.05.25.16.27.46.232147@imaginet.fr>, a écrit:
> Je ne sais pas ce qu'est cafeine, mais avec mplayer, gmplayer, xine,
> gxine, totem et VLC c'est sans problème.

À condition d'être sur un ix86 et d'accepter les codecs propriétaires quand
même.

Le Thu, 25 May 2006 17:56:13 +0000, Nicolas George a écrit:

>
> À condition d'être sur un ix86 et d'accepter les codecs propriétaires quand
> même.

C'est vrai, mea culpa.

--
Sutor ne ultra Crepidam.

G-raison <jairaison@wanadoo.fr> writes:

> Bonjour,
>
> Sur une revue Linux+DVD il y a une vidéo de Xgl de plus de 10 minutes.
> J'ai donc regardé, et c'est vrai que c'est impressionnant!
> En plus c'est avec le bureau Gnome on dirait.
>
> Vu tous les effets de transparences et graphiques, je ne comprends pas
> pourquoi sur PC-Expert ils ont dit que le libre accusait un certain retard
> en parlant des concurrents de Vista?!

Comment font les versions de Linux existantes pour êtr en retard sur
Vista qui n'est pas sorti ?

Ils fument quoi chez PC expert ?

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Michel Billaud wrote:

> Comment font les versions de Linux existantes pour êtr en retard sur
> Vista qui n'est pas sorti ?

C'est plutôt Vista qui m'a l'air de prendre du retard.
De toutes les manières, si c'est pour tout changer les habitudes, on est pas
pressé de l'avoir.


> Ils fument quoi chez PC expert ?

A mon avis du foin. (Le reste n'est pas légal.)

--
@+
gr

> > Ils fument quoi chez PC expert ?
>
> A mon avis du foin. (Le reste n'est pas légal.)
>
ou le reste de leurs magazines non vendu !!
il parait que l'encre demonte pas mal le crane
(et c'est aussi legal)....

bsdouille@numericable.fr wrote:

>> A mon avis du foin. (Le reste n'est pas légal.)
>>
> ou le reste de leurs magazines non vendu !!
> il parait que l'encre demonte pas mal le crane
> (et c'est aussi legal)....

:-)

--
@+
gr

Patrick Lamaizière wrote:
> G-raison écrivait :
>
>
> Peut-être parce qu'il faut utiliser des drivers propriétaires pour avoir
> l'accélération 3D ?
>

Bon, sur ma radeon 9000, j'utilise les pilotes DRI. C'est pas tout
jeune, mais ça marche *pas*trop* mal ... Je me demande si les pilotes
popriétaires ATI m'apporteraient beaucoup plus, au niveau des
performances et de la stabilité.

--
Nazcafan

Nazcafan , dans le message <447ae08d$0$10249$626a54ce@news.free.fr>, a
écrit:
> Je me demande si les pilotes
> popriétaires ATI m'apporteraient beaucoup plus, au niveau des
> performances et de la stabilité.

Pour la stabilité, c'est clair, ils t'apporteraient un ordre de grandeur de
plantages en plus. Quant à savoir si c'est quelque chose de souhaitable...

Le Lundi 29 Mai 2006 13:52, Nazcafan s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

>
> Bon, sur ma radeon 9000, j'utilise les pilotes DRI. C'est pas tout
> jeune, mais ça marche *pas*trop* mal ... Je me demande si les pilotes
> popriétaires ATI m'apporteraient beaucoup plus, au niveau des
> performances et de la stabilité.
>

Niveau performance c'est indéniable si tu veux utiliser l'accélération 3D
chez moi (9600 Mobility) ça passe de 30 à 2000 FPS sur un test glxgears).

Sinon pour l'usage courant (bureautique, internet, développement...) cela
n'apporte rien de plus.

Bien qu'il y ait eu d'énormes progrès sur la stabilité et les performances
du driver, c'est pas toujours simple à installer (patch sur les drivers
suivant les noyaux etc...)

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Doug713705 wrote:
> Le Lundi 29 Mai 2006 13:52, Nazcafan s'est exprimé de la sorte sur
> fr.comp.os.linux.debats :
>
>
>>Bon, sur ma radeon 9000, j'utilise les pilotes DRI. C'est pas tout
>>jeune, mais ça marche *pas*trop* mal ... Je me demande si les pilotes
>>popriétaires ATI m'apporteraient beaucoup plus, au niveau des
>>performances et de la stabilité.
>>
>
>
> Niveau performance c'est indéniable si tu veux utiliser l'accélération 3D
> chez moi (9600 Mobility) ça passe de 30 à 2000 FPS sur un test glxgears).
>

Euh, DRI gère la 3D sur ma 9000, en fait, je voulais comparer
l'accélération 3D DRI à celle des pilotes ATI, mais bon, visiblement DRI
ne gère pas encore ta carte pour la 3D, donc c'est normal que tu aies eu
une aussi grosse différence.




--
Nazcafan

Le Lundi 29 Mai 2006 15:48, Nazcafan s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

>>
>
> Euh, DRI gère la 3D sur ma 9000, en fait, je voulais comparer
> l'accélération 3D DRI à celle des pilotes ATI, mais bon, visiblement DRI
> ne gère pas encore ta carte pour la 3D, donc c'est normal que tu aies eu
> une aussi grosse différence.

Ben j'ai jamais vraiment compris comment marchait DRI.
Que je compile ou pas le module, que j'active ou pas l'option dans
xorg.conf, toujours le même résultat !

J'adorerai me passer des drivers proprietaires ATI mais jusque là j'ai rien
trouvé qui pouvait les remplacer.

Un glxgears donne combien de fps chez toi ?

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --