Michel Talon wrote:

>> La machine: ASUS P5WD2 + Nvidia 6600 + 2 GB RAM
>
> Tu as une bête de course aussi. Mais au moins quand tu as une bête de
> course sous Linux, FreeBSD, etc. au moins tu le sens. Avec Windows, je ne
> sais pas comment ça se fait, mais ça se traîne toujours pareil quelle que
> soit la puissance de la machine.
>

Tiens, tiens,
heureux de le lire sous votre plume, Cher Michel, par ce que vous n'êtes pas
soupçonnable de fanatisme pro_linux.
et pour apporter de l'eau à votre moulin (avec grande joie), je ne résiste
pas au plaisir de narrer une controverse récente, m'ayant opposé à un
farouche Window$ien de mes amis (si si, yen a ... nobody's perfect) quant à
la célérité et à la réactivité de nos OS préférés, lui en tenant pour la
vitesse C2 de son Flash-Window$, et moi pour l'efficacité bourrin mais
"sous la main" de mes pingouins.
Chronomètre en mainS, le résultat du même test convenu (une boucle paysanne
de 100 000 itérations a = a+1) chez lui sur un pentium 3 GHz et RAM 2 GO ,
chez moi un bête Sempron 2600 1,8 GHz RAM 1 GO, a donné la victoire au
pingouin, net, sans bavure et sans photo (+288% au pingouin).
Nous avons bu le champagne ensemble, au frais du Pentium-Window$ ...
À la santé des pingouins !

PS au vu de mes tests perso, le record absolu de vitesse pure sur cette
bécane est toujours détenu par 5.4 FreeBSD

sansflotusspam , dans le message
<44706f4d$0$6934$626a54ce@news.free.fr>, a écrit:
> Chronomètre en mainS, le résultat du même test convenu (une boucle paysanne
> de 100 000 itérations a = a+1) chez lui sur un pentium 3 GHz et RAM 2 GO ,
> chez moi un bête Sempron 2600 1,8 GHz RAM 1 GO, a donné la victoire au
> pingouin, net, sans bavure et sans photo (+288% au pingouin).

Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas la réactivité de Linux par rapport
à windows que tu as évalué là. Je ne sais pas ce qui peut expliquer la
différence -- tu ne donnes pas assez de détails quant à la méthodologie --,
mais tu as essentiellement testé la vitesse du processeur, et l'optimisation
du compilateur dans un cas trivial. Accessoirement, 100000itérations,
c'est beaucoup trop faible pour te rendre compte de quoi que ce soit.

Pour tester la vitesse du système d'exploitation, il faut des programmes qui
ont beaucoup de parallélisme et de communications inter-processus, de
changements de contexte, etc. C'est quelque chose de difficile à faire.

Le 21-05-2006, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
>
> Pour tester la vitesse du système d'exploitation, il faut des programmes qui
> ont beaucoup de parallélisme et de communications inter-processus, de
> changements de contexte, etc. C'est quelque chose de difficile à faire.

Existe t'il des benchs officiels? Ou tout du moins des methodologies?

De plus, je vois mal comment tester vraiement l'OS? Peut etre linux
avec un
linux init=/bin/bench
pour etre sur que rien d'autre n'intervient, mais un windows? Et
cela nous apprendra quoi?
--
Kevin

Nicolas George wrote:

> Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas la réactivité de Linux par
> rapport à windows que tu as évalué là. Je ne sais pas ce qui peut
> expliquer la différence -- tu ne donnes pas assez de détails quant à la
> méthodologie --, mais tu as essentiellement testé la vitesse du
> processeur, et l'optimisation du compilateur dans un cas trivial.
> Accessoirement, 100000itérations, c'est beaucoup trop faible pour te
> rendre compte de quoi que ce soit.
>
> Pour tester la vitesse du système d'exploitation, il faut des programmes
> qui ont beaucoup de parallélisme et de communications inter-processus, de
> changements de contexte, etc. C'est quelque chose de difficile à faire.

totalement d'accord, et sur la forme et sur le fond.

et c'est justement là qu'a résidé la difficulté du test :
mon pote voulait tester avec un filtre PhotoShop sur une image de 30 MO,
j'ai dit "ah non, moi je veux The Gimp",
etc, etc, ...
nous ne nous sommes accordés que sur le plus petit dénominateur commun, et
encore, chez lui avec un "cmd" sous XP, chez moi sous bash en init3 (OK, je
l'ai quelque peu enfoiré à sec, mais il n'y connait rien en unix, gloire
aux innocents) (sous bash, donc pas de compilateur).

Nous avons fait cependant 2 tests complémentaires, pour le jeu :
comme il est musicien, encodage en mp3 du même .wav de 42 MO, résultat :
52 secondes avec linux, 128 secondes avec XP.
et comme je fais du graphique, affichage en 3D "lignes cachées" du même .dxf
de 12 MO avec ABviewer sous XP et LXviewer sous Linux, résultat :
3,5 s sous linux, 12 s sous XP.

Si c'est le processeur qui prime, concluons qu'un Sempron 2600 avec 1 GO de
ram PC3200 enfonce un Pentium 3 GHz avec 2 GHz de ram PC400 ... ça
m'étonnerait beaucoup quand même ! mais c'est lui qui a payé le champagne.

les mêmes tests (très agricoles, d'accord) sous 5.4 FreeBSD, sur la même
bécane, ont donné 46 s pour le .mp3 et 2 s pour le .dxf.

mais au final tu as raison : il faudrait refaire les mêmes "test" sur les 2
bécanes avec les mêmes OS sur chacune pour avoir une idée pas trop fausse

A+

professeur Méphisto a écrit :
> Franck Yvonnet a écrit :
>
>
>>Moi j'ai parfois mon clavier qui se blo
>
>
> Mauvais clavier, changer cla

bash: changer : command not fo

--
nfw - adresse valide sur grandefaux.com
> Wasn't Ungoliant committed to creating a world-wide web?
sounds like the sort of evil thing she'd do. she was probably the
first spammer, too. -- Count Menelvagor in RABT--