Stéphane Zuckerman a pensé très fort :
> Ne pas confondre Darwin et OS X, ce n'est pas tout à fait la même chose.
> D'un point de vue purement serveur, Darwin est effectivement catastrophique
> niveau performances.
>
> J'ai un ibook, avec Linux et OS X dessus. La réactivité générale du système
> est meilleure sur Linux (en tout cas ça me semble être le cas à l'usage).
> D'un autre côté, le côté un peu « lent » d'OS X ne me gène pas quand je
> l'utilise en tant que machine personnelle « classique ». Et oui,
> l'intégration pour ce qui est du graphisme est bien meilleure.

Je ne peut que te dire ce que j'ai expérimenté...Mac OS et Linux sur la
même machine m'a montré que la réactivité du système est plus grande
sous OS X, notemment dans les applications multimédias. D'autre part,
parlant des tâches courantes, il n'y a pas photos.

> D'autre part, comment estimez-vous le temps d'avance (« entre 5 et 10 ans
> d'avance sur Linux ») d'un OS sur l'autre ? Et vis à vis de Windows XP,
> combien d'années OS X a-t-il d'avance ? De retard ?

Comme cela fait 20 ans que je fait de l'inforamtique, j'ai bien vu
jusqu'à aujourd'hui le temps que cela a pris pour que les produits
deviennent ce qu'ils sont...

Honnêtement, je trouve que Linux a peu évolué pour l'utilisateur depuis
1998, ou KDE existait déjà...

Certe, le noyau supporte beaucoup plus de périphériques qu'auparavant,
et la gestion de la mémoire s'est bien améliorée. Mais bon, en
pondération finale pour l'utilisateur, cela reste assez faible.

La preuve ? le nombre de poste de travail tournant sous Linux
aujourd'hui (Arrêter avec vos cas particuliers)

Donc, les améliorations du noyau de Linux n'ont aujourd'hui servis
qu'au...serveurs !

Côté Windows, en 98, il n'y avait qu'une sacré grosse merde par rapport
à XP (Qui a déjà 5 ans !)

Laissons de coté le sinistre Windows 98 pour parler de NT4. Un bon
système, mais très limité (USB pas supporté, multimédia très faible)

Le passage Windows NT -> 2000 -> XP a du prendre des ressources
gigantesques aux développeurs de Microsoft.

Sur Mac, n'en parlons pas: En 1998, la boîte allait cesser toutes ses
activités dans les jours à venir, foi des analystes financiers.

Inutile de dire que le passage OS 9 à 10 a aussi du coûter bonbon !

> Avez-vous déjà essayé de faire fonctionner E17 sur Linux, par pure curiosité
> ? J'ai eu un SVM Mac entre les mains hier. Ils avaient l'air convaincus que
> Looking Glass, qui pour le moment fonctionne plus ou moins bien sur Linux, et
> pas sur Mac OS X ou Windows (si j'ai bien compris) allait certainement
> inspirer les évolutions de l'interface graphique d'OS X. Bref, qui a du
> retard sur qui ? Comment pouvez-vous affirmer de façon si générale quelque
> chose d'aussi énormé ?

Je pense que j'ai donné suffisamment d'éléments en dessus, en restant
très général. Les cas particuliers ne me parlent pas trop, tandis que
celui des produits finis oui.

En fait, j'estime que Linux aurait aujourd'hui besoin du même effort
pour arriver au niveau de OS X ou XP que Windows 98 ou OS 9...

Première constatation -> Ce n'est donc pas impossible puisque cela a
été fait

Deuxième constatation -> Cela demande des ressources gigantesques, que
le modèle économique actuel de Linux ne permet pas de financer

Ma conslusion est simple pour que cela fonctionne, même si la mise en
oeuvre est probablement impossible

-> Diminuer le nombre de projets (3 distribs au maximum)
-> Fédérer les resources éparses (Problème de gouvernance)
-> Mettre en place un système de distribution qui autorise une rentrée
de fond

Ce point nécessite une attention particulière: Ce qui a été fait à
l'époque pour financer Windows ou mac OS, à savoir vendre des produits
merdiques pour financer leurs évolutions, ne peut plus être fait
aujourd'hui.

A l'époque, au lieu d'évoquer des problèmes de qualité, on noyait cela
dans "L'évolution des technologies", qui justifiait les trucs pourris
au niveau des logiciels (Alors qu'au niveau hardware, la maitrise de la
construction et de la qualité était excellente)

Impossible de renouveler ce cycle, les utilisateurs n'en voudront pas.

-> Augmenter l'offre de logiciels de qualité (Comme openOffice ou
Mozilla) et passer aussi à une distribution payante

je crois sincèrement que sans ces points, la partie est perdue.

De plus, admettons que Linux devienne ce que je décris, n'oublions pas
que Windows ou mac OS X n'auraont pas disparus pour autant ! Et qu'il
faudra de bonnes raisons pour que l'utilisateur choisisse ce système...
Alors que les autres poursuivront leur évolution (A défaut de
révolution ;>)

> Franchement, les trolls, ça va deux secondes ... Vous vous relisez quand vous
> écrivez ? :-) « A quand quelque chose de sérieux ? », c'est un peu débile
> comme remarque.

Je pense que je donne suffisemment d'appréciations sérieuses, justes ou
pas, pour ne pas dire que je TROLL...

>> A moins que tu préfères KDE ou GNOME à l'interface d'OS X ;>))
>
> Les trois sont bonnes, je trouve. Ce qui me manque vis à vis d'Aqua, ce sont
> les trucs de transparence et autres, et c'est en bonne voie pour être
> intégré. Et pour le coup, il faut plus jeter la pierre aux constructeurs de
> cartes qu'aux développeurs Linux ou X.org...

C'est juste, j'ai vu que certaines fonctions ne sont pas publiées par
les constructeurs, alors qu'étonamment, les drivers Windows les
intègrent... A qui profite le crime ?

Désolé si je passe pour un frustré: Depuis 1996 j'entends que Linux est
le système de l'année suivante, alors j'ai peut être perdu un peu
patience.


Olivier

Olivier , dans le message <mn.9bff7d65ba6f8883.53530@riendutout.bip>, a
écrit:
> Honnêtement, je trouve que Linux a peu évolué pour l'utilisateur depuis
> 1998, ou KDE existait déjà...

D'un autre côté, tu prétends ne pas être fichu de dépasser le deuxième écran
d'installation d'une distribution, donc ce n'est pas étonnant que tu
n'arrives pas à voir les différences entre le KDE de maintenant et celui
d'il y a huit ans.

> La preuve ? le nombre de poste de travail tournant sous Linux
> aujourd'hui (Arrêter avec vos cas particuliers)

Avec une preuve comme ça, on déduit que windows a une interface largement
supérieure à celle de macos.

Franchement, tu es vraiment trop pathétique, va te cacher.

Nicolas George avait prétendu :
> Olivier , dans le message <mn.9bff7d65ba6f8883.53530@riendutout.bip>, a
> écrit:
>> Honnêtement, je trouve que Linux a peu évolué pour l'utilisateur depuis
>> 1998, ou KDE existait déjà...
>
> D'un autre côté, tu prétends ne pas être fichu de dépasser le deuxième écran
> d'installation d'une distribution, donc ce n'est pas étonnant que tu
> n'arrives pas à voir les différences entre le KDE de maintenant et celui
> d'il y a huit ans.

Bof, j'en ai installé plein d'autres. Mandriva, temment critiquée, ne
m'a pas posée de problèmes...
>
>> La preuve ? le nombre de poste de travail tournant sous Linux
>> aujourd'hui (Arrêter avec vos cas particuliers)
>
> Avec une preuve comme ça, on déduit que windows a une interface largement
> supérieure à celle de macos.

Ni vrai ni faux, les 2 se tiennent

> Franchement, tu es vraiment trop pathétique, va te cacher.

Pathétique ? Je trouve plutôt pathétique ceux qui ont perdu le train
sous prétexte que l'informatique ne doit s'adresser qu'aux tappeurs de
lignes de commandes, donc à une "certaine élite" qui se gratte le
bourillon

Olivier

Olivier , dans le message <mn.9c127d65e9c043b0.53530@riendutout.bip>, a
écrit:
> Pathétique ? Je trouve plutôt pathétique ceux qui ont perdu le train
> sous prétexte que l'informatique ne doit s'adresser qu'aux tappeurs de
> lignes de commandes, donc à une "certaine élite" qui se gratte le
> bourillon

<URL: http://www.infidels.org/news/atheism....html#strawman >

Nicolas George a présenté l'énoncé suivant :
> Olivier , dans le message <mn.9c127d65e9c043b0.53530@riendutout.bip>, a
> écrit:
>> Pathétique ? Je trouve plutôt pathétique ceux qui ont perdu le train
>> sous prétexte que l'informatique ne doit s'adresser qu'aux tappeurs de
>> lignes de commandes, donc à une "certaine élite" qui se gratte le
>> bourillon
>
> <URL: http://www.infidels.org/news/atheism....html#strawman >

A court d'arguments ? Ton analyse n'est pas très intéressante.

Et je ne comprends pas l'anglais...

Olivier

Olivier , dans le message <mn.9c197d650e37967c.53530@riendutout.bip>, a
écrit:
>> <URL: http://www.infidels.org/news/atheism....html#strawman >
> A court d'arguments ?

Non, c'est pour t'expliquer à quel point les tiens sont bancals et foireux.

> Et je ne comprends pas l'anglais...

Dommage pour toi.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> Olivier , dans le message <mn.9bc47d65303810ec.53530@riendutout.bip>, a
> écrit:
> > Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
> > serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
>
> Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
> comparaison à Linux.

http://ridiculousfish.com/blog/archives/2006/05/16/36/

--

Michel TALON

On Fri, 19 May 2006, Michel Talon wrote:

> Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
>> Olivier , dans le message <mn.9bc47d65303810ec.53530@riendutout.bip>, a
>> écrit:
>>> Apple ferait mieux de passer son système ENTIEREMENT en Open-Source, ne
>>> serait-ce que pour renvoyer Linux d'où il vient.
>>
>> Darwin, le noyau de macos, est lamentablement mauvais, surtout en
>> comparaison à Linux.
>
> http://ridiculousfish.com/blog/archives/2006/05/16/36/
>

C'est intéressant, mais j'avais surtout lu des commentaires concernant la
charge tenue par OS X pour des applications de type serveur web ou base de
données (pas son programme de calcul de stats, qui est un tout autre type
de problème). Je n'ai pas de pointeur sous la main, il faut que je
regarde.

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)