Paul Pygeon <paul_pygeon@gmail.com> writes:

[reformulation méritoire]

> "C'est simple. On me demande d'argumenter sur l'ouverture d'esprit des
> mathématiciens, ceux qui ont plein de diplômes.
>
> Je réponds donc suite à une expérience personnelle, où j'avais proposé un
> générateur de nombres premiers et d'aléas à la sagacité d'un mathématicien.
> Il m'a répondu, c'est tout.

"Il a répondu, c'est tout"
ou bien
"il a répondu "c'est tout ?" " ?

> Parce que en mathématiques, le plus dur, c'est de savoir si ça existe déjà,

zblatt est ton ami.

> surtout quand tu prends un domaine qui n'intéresse personne comme les
> nombres premiers. Il n'y a que quelques années de travaux sur ces bêtes
> bizarres et une putain d'antériorité."

Il parait même que, contrairement à ce qu'annoncent régulièrement les journalistes,
les matheux n'aient pas encore réussi à trouver le plus grand nombre premier.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:

> Le Wed, 07 Jun 2006 23:13:00 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
>
>>
>> La philo est déjà une belle arnaque à la base mais quand des
>> «physiciens» la récupèrent, cela devient carrément comique...
>
> J'aime tes certitudes. Pour toi la vie doit être simple...

Le rapport?

PK

--
|\_,,,---,,_PatriceKARATCHENTZEFF
ZZZzz/,`.-'`'-.;-;;,_mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4-))-,_.,\(`'-'http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--'`-'\_)
quit

Michel Billaud a écrit:

>> Je réponds donc suite à une expérience personnelle, où j'avais proposé un
>> générateur de nombres premiers et d'aléas à la sagacité d'un
>> mathématicien. Il m'a répondu, c'est tout.
>
> "Il a répondu, c'est tout"
> ou bien
> "il a répondu "c'est tout ?" " ?

Le Thu, 08 Jun 2006 20:11:45 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

>
> Le rapport?

La philosophie est une arnaque, et un physicien qui se pose des questions
est un fada... À vouloir te la jouer trop terre-à-terre, tu finiras par
passer pour un con

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.

Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> wrote:
> > Justement, le fait qu'elles servent un ou deux siècles après est
> > assez étonnant, et remarquable.
>
> Ce qui serait étonnant, c'est que la théorie serve à quelque chose
> un ou deux siècles avant d'avoir été formulée...

Non, ce qui est étonnant, c'est qu'elle aurait pu ne pas servir du
tout, alors que la plupart du temps, elle sert effectivement à la
physique, par exemple.

> > Un peu comme l'art.
> > Bien souvent, une belle oeuvre d'art, c'est au moins une oeuvre
> > d'art qui ne sert à rien.
>
> L'art, au moins, ça se vend cher :-)

Bof. On trouve des enregistrements de Bach pour assez peu (dans
l'absolu). Et il y a pas mal de concerts de musique de chambre à entrée
libre. Mais à sortie payante :-)

Michel Talon a écrit :
> Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> wrote:
>> talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
>>
>>> L'application des maths à la crypto c'est des trivialités à se rouler de rire
>>> quand on connaît les maths.
>> Tu connais toutes les maths en plus de toute la crypto et de la
>> physique moderne ? :-)
>
> Non, mais je connais au moins la théorie des surfaces de Riemann, parceque
> c'est indispensable pour mon sujet, les systèmes intégrables, et les courbes
> c'est le degré 0 si je peux dire des surfaces de Riemann,
> (exactement le genre 1). Je sais très bien que les mathématiciens du début du
> 20° siècle s'intéressaient non plus aux courbes algébriques mais aux surfaces
> algébriques, et au delà, et plus avant dans le siècle au cas général et sur
> des corps beaucoup plus généraux. En théorie des cordes, ce qui relève de la
> physique théorique, un rôle essentiel est joué par des variétés analytiques de
> dimension complexe 3, les variétés de Calabi-Yau. Tout ça pour dire que les
> maths de la cryptographie, c'est du tout petit joueur.


cela te parait petit joueur parce que les problèmes sont simples
mais les réponses sont loin d'être triviales

et mettre en oeuvre des raisonnements qui sont tout aussi fumeux
que les postulats et allégations de certains physiciens
avec un baratin tout aussi imbitable


et pour info l'on utilise les courbes elliptiques
en crypto aussi mais pour les cryptologues
il s'agit du même raisonnement "chiffrement asymétrique
/ Diffie et Hellman "pas vraiment d'une avancee majeure

comme quoi tout est relatif





--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy