"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> wrote:
> > Je n'ai pas de temps à perdre à t'apprendre à raisonner autrement que
> > comme
> > une savate. Reste sous windows, tu y es très bien, et bon vent.
>
> Nous dirons que j'ai un raisonnement de terrain et toi un raisonnement
> d'étudiant.

Il n'y a que toi qui le dit.

"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote in message
news:e4kpe9$1elg$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
> Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
>> "Remi THOMAS" , dans le message
>> >
>> > Je vous rapelle quand même que XP c'est 60 Euro en OEM avec un PC neuf.
>> > Que la majorité des produits grand public Open Source tournent sur
>> > Windows.
>> > Qu'Office est LE produit qui fait gagner le plus d'argent à Microsoft.
>> > J'ai vu Office 12 et franchement cela montre l'intelligence de
>> > Microsoft
>> > face à Open Office et au marché de l'entreprise en général (oui car
>> > Office
>> > c'est pour les entreprises quand même).
>>
>> Tu es conscient que ta réponse est _complètement_ à côté de la plaque ?
>> Problème de copier-coller depuis ta collection d'argumentaire tout faits
>> ?
>
> Non ça montre qu'il veut se rassurer sur la pérennité des choix qu'il a
> faits
> et leur pertinence, il n'en est plus à chercher à argumenter. Bien sûr car
> il
> y a trés peu à argumenter, Microsoft a vécu dés le début grace au
> verrouillage, lequel tend à s'atténuer, donc ne peut que décliner. La
> seule
> question qui se pose, à quelle vitesse. Il est trés important de rappeler
> partout où on peut, que choisir une solution propriétaire, c'est choisir
> une
> solution qui ne marche pas mieux, qui coute plus cher, et surtout, le plus
> important, qui met la corde au cou de celui qui l'utilise.
>

Très honettement, depuis 15 ans que je travaille dans ce milieu, que je
fréquente de très gros groupes (50000 personnes) ou des TPE, jamais, mais
alors jamais, je n'ai entendu les gens se plaindre d'avoir la corde au cou.
Car au final c'est le coût humain qui est le plus important et qu'une
solution informatique efficace (même payante) est plus économique qu'une
solution inefficace (une Lapalissade mais bon)

La question que je me suis déjà posé est pourquoi je préfére Windows à Unix.
Deux réponses:
- j'ai une mémoire visuelle et je mémorise bien mieux une boite de dialogue
qu'une ligne de commande.
- la documentation des produits Microsoft n'a pas beaucoup d'égale et une
bonne doc fait gagner du temps. MSDN Library est un exemple à suivre.

Sinon je connais un peu Linux et j'ai déjà recompilé des kernel ou autre
bricole du genre mais franchement je n'accroche pas.

Et vous, qu'est-ce qui vous fait préférer votre OS fétiche?

Rémi

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> wrote in message
news:e4kq3s$20ao$2@nef.ens.fr...
> "Remi THOMAS" , dans le message <446deb42$0$4385$636a55ce@news.free.fr>,
> a écrit :
>> Nous dirons que j'ai un raisonnement de terrain et toi un raisonnement
>> d'étudiant.
>
> Tu diras ce que tu veux, si ça peut te faire plaisir. Évidemment, quand ce
> sont des points techniques et pas du blabla dénué de sens, tu t'exposes à
> une cuisante correction.

Il est temps de faire une psychanalyse.
Si je ne suis pas le premier à te le dire alors il est vraiment temps.

Remi THOMAS <remi@xtware.com> wrote:
>
> Tr?s honettement, depuis 15 ans que je travaille dans ce milieu, que je
> fr?quente de tr?s gros groupes (50000 personnes) ou des TPE, jamais, mais
> alors jamais, je n'ai entendu les gens se plaindre d'avoir la corde au cou.

Il y a bien des gens qui se marient, alors ...

--

Michel TALON

"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> wrote:
> Très honettement, depuis 15 ans que je travaille dans ce milieu, que je
> fréquente de très gros groupes (50000 personnes) ou des TPE, jamais, mais
> alors jamais, je n'ai entendu les gens se plaindre d'avoir la corde au cou.

C'est normal, on ne peut pas se plaindre d'un problème dont on n'est pas
conscient.

> Car au final c'est le coût humain qui est le plus important et qu'une
> solution informatique efficace (même payante) est plus économique qu'une
> solution inefficace (une Lapalissade mais bon)

Si tu préfères être efficace avec une corde autour du cou, c'est ton
problème. Et quand la corde se resserre, tu le sens, ton cou^Hût.

On Fri, 19 May 2006, Remi THOMAS wrote:

> La question que je me suis déjà posé est pourquoi je préfére Windows à Unix.
> Deux réponses:
> - j'ai une mémoire visuelle et je mémorise bien mieux une boite de dialogue
> qu'une ligne de commande.

Avec un Gnome ou un KDE récents, et une distribution correcte, tu as tout
un tas de menus, avec icônes et tout le toutim. En fait, tu sembles
opposer « graphique » et Linux, alors que je ne vois absolument pas
pourquoi. J'ai un démarrage textuel de linux parce que je le souhaite,
mais une fois le système démarré, tout est graphique. Les distributions
dites « grand public » masquent même, à la manière d'OS X, la complexité
du démarrage - c'est-à-dire qu'elles indiquent les grandes étapes du
démarrage, mais ne font pas défiler toutes les lignes (c'est à mon avis
une meilleure solution que celle de Windows 2000/XP, où on attend, et si
ça plante, impossible de savoir à quel moment du boot).

> - la documentation des produits Microsoft n'a pas beaucoup d'égale et une
> bonne doc fait gagner du temps. MSDN Library est un exemple à suivre.

Mouais. La documentation par pages de Man est très bonne pour la
programmation système sous UNIX. Ensuite, la documentation des divers
projets est dépendantes de ces projets.

Pour reprendre mon exemple de Berkeley DB/XML, le manuel est extrêmement
bien fait.

Du point de vue des logiciels bureautique (Word par exemple), je trouve
scandaleux de ne pas donner de manuel d'utilisation lors de l'achat d'un
nouvel ordinateur, par exemple. L'aide en ligne est loin d'être
suffisante, et surtout, un vrai manuel explique comment exploiter au mieux
son logiciel (il y a de bonnes méthodes pour se servir d'un outil, et de
moins bonnes - une évidence qu'il est bon de rappeler régulièrement en
informatique).

> Sinon je connais un peu Linux et j'ai déjà recompilé des kernel ou autre
> bricole du genre mais franchement je n'accroche pas.

Si tu ne connais pas *beaucoup* Linux, tu n'es à mon avis pas compétent
pour réellement juger de la différence entre Windows et Linux. J'utilise
encore fréquemment Windows XP (chez mes parents notemment) ; j'ai déjà
fait de l'admin sur NT 4 (avec scripts en wsh et tout - l'horreur), etc.

Et comme la plupart des néophytes en 91/92, j'ai commencé sous
MS-DOS/Windows 3, puis Windows 95 est arrivé, puis ... Puis, on m'a mis un
Linux (je n'y connaissais rien à l'époque, et les installations qui
existent maintenant n'existaient pas du tout 1999 - il y avait vaguement
Mandrake, et encore). Bon, j'ai cassé mon Linux, à force de faire
n'importe quoi. Mais j'ai aussi cassé une fois par mois le windows 95 de
mes parents au début (merci les CD de restoration, ils n'ont rien vu !).

Lorsqu'on est « coincé » avec une solution unique pour son matériel (par
ignorance de ce qui existe à côté, ou bien parce que personne ne
développe pour lui, en pratique ça revient au même), on est forcément
obligé de faire avec ce qu'on a, et de prendre des habitudes avec des
logiciels qui sont certes imparfaits, mais qui ont le mérite d'exister.

Or, une fois ces habitudes (même mauvaises) bien ancrées en nous, il est
très difficile de s'en débarrasser, ou même de les altérer. Par exemple,
beaucoup de gens venant de Mac OS X ont beaucoup de mal avec Windows, et
inversement. J'ai connu toutes les interfaces graphiques des dix dernières
années sous Windows, Mac, et Linux (oui oui, je passais mon temps à
changer de Window/Desktop Manager). J'ai une « flexibilité » du point de
vue interface qui fait que je m'adapte assez vite à une nouvelle interface
(même TWM). À côté de ça, j'ai des amis windowsiens qui sont bien
incapables de comprendre de façon "intuitive" la façon dont windows
fonctionne. Ils font une erreur, sont frustrés, et ne comprenant pas
pourquoi ça ne marche pas, refont exactement la même manipulation (et donc
ça ne marche pas plus, bien sûr). Inutile de dire que pour eux
l'informatique se résume à l'utilisation sporadique de Word, à la
navigation sur le Web, et éventuellement l'utilisation d'un logiciel de
peer to peer quelconque (le mail, ils le lisent sur le web).

> Et vous, qu'est-ce qui vous fait préférer votre OS fétiche?

La possibilité de faire des raccourcis (en passant éventuellement par la
ligne de commande) lorsque j'en ai besoin, ainsi que l'impression de
maîtriser ce que je fais : il est rare, lorsque Linux m'insulte pour me
dire qu'il a mal à son buffer, que la phrase qui suit ne soit pas un
minimum explicite, ne serait-ce que pour un informaticien ; sous windows,
je sais juste que l'application a rencontré une erreur inattendue, et que
si je veux voir les détails, j'ai le droit à un machin du genre "le module
a planté à l'adresse 0x74444", ce qui entre nous n'est pas très clair.

Le côté libre et gratuit aussi. Je n'ai pas les moyens de me payer un
Windows XP Professionnel, ni un Windows Server 2003. J'aime la philosophie
de redistribution des savoirs et des outils. J'essaie d'y participer à mes
heures, histoire de rendre un minimum la pareille.

L'interface graphique de base de Windows XP me fait penser à un machin
fisher price/playskool, donc je reviens en version "classique" (surtout
que les choses que je recherche ne sont pas toujours là où j'avais
l'habitude de les voir précédemment, voire "disparaissent" tant qu'on ne
revient pas à l'interface classique).

L'interface façon Windows 2000 aurait été géniale si elle avait été
directement faite ainsi lorsque windows 98 est sorti. Maintenant, elle est
démodée, à mon goût.

Par contre, le système d'objets qui se trouve au niveau du système windows
est très futé (l'architecture de l'OS en elle-même possède tout plein de
détails intéressants). Mais ce n'est pas visible par l'utilisateur final,
qui de toute manière s'en fout.

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Khanh-Dang wrote:

> Si tu préfères être efficace avec une corde autour du cou, c'est ton
> problème. Et quand la corde se resserre, tu le sens, ton cou^Hût.

Vous me faites bien rire avec votre histoire de propriétaire = corde
au cou
et LL=liberté totale alors même que les plus importants des projets
libres sont
tous sponsorisés (où d'une certaines manières contrôlés) par des
sociétés
dont le but est celui de toute société commerciale.

Et même si les sources de ces projets sont disponibles, la reprise de
ceux-ci
sans moyens financier et donc sans être sous le contrôle d'une
société
X ou Y est une utopie. Pourquoi ? Parce que dans ce genre de projet,
il ne s'agit pas de mettre en place de petite équipes qui
développeront
au petit bonheur la chance, en fin de journée où le week end, non, ce
sont des équipes de professionnels, avec une organisation strict,
qui devront travailler à plein temps et qui devront de ce fait être
payés.


En conclusion, propriétaire & LL = corde au cou.

seb666fr2@yahoo.fr wrote:
> Vous me faites bien rire avec votre histoire de propriétaire = corde
> au cou et LL=liberté totale

> Et même si les sources de ces projets sont disponibles, la reprise de
> ceux-ci sans moyens financier et donc sans être sous le contrôle d'une
> société X ou Y est une utopie.

Et alors ? Qui te parle de gratuité ? Et où est le rapport entre le
fait de payer une société et d'être sous le contrôle de celle-ci ?

Sinon, je suis d'accord avec toi, mais tu m'accorderas que tout le
monde s'en fout, qu'il est utopique d'espérer obtenir gratuitement les
services d'une société.

> En conclusion, propriétaire & LL = corde au cou.

Tu as oublié de dire à La Fontaine que le loup de sa fable est moins
libre que le chien.

Khanh-Dang wrote:

> Qui te parle de gratuité ?

Où as-tu donc vu que je parlais de gratuité ?

> Et où est le rapport entre le fait de payer une société et d'êtresous
le contrôle de celle-ci ?

Tu devrais relire ce que j'ai dit parce que apparemment, tu n'as pas
compris.

> qu'il est utopique d'espérer obtenir gratuitement les
> services d'une société.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

> Tu as oublié de dire à La Fontaine que le loup de sa fable est moins
> libre que le chien.

Ben désolé mais il y en a beaucoup par ici qui pensent vaille que
vaille
qu'avec le LL ils n'ont pas de corde au cou alors que c'est archi faux.

seb666fr2@yahoo.fr wrote:
>
> Ben désolé mais il y en a beaucoup par ici qui pensent vaille que
> vaille
> qu'avec le LL ils n'ont pas de corde au cou alors que c'est archi faux.
>

Et bien mon cher c'est au contraire absolument vrai. Je n'utilise que des
systèmes communautaires (Debian, FreeBSD, etc.) donc qui ne sont sous la
dépendance d'aucune société. Maintenant que les développeurs soient payés
par des sociétés ça ne me dérange en rien, et c'est trés nécessaire pour eux.


--

Michel TALON

seb666fr2@yahoo.fr wrote:

> Où as-tu donc vu que je parlais de gratuité ?

Dans le message <1148059815.544280.16090@j33g2000cwa.googlegroups. com>,
là :
« Et même si les sources de ces projets sont disponibles, la reprise de
ceux-ci sans moyens financier et donc sans être sous le contrôle d'une
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
société X ou Y est une utopie.
»

> > qu'il est utopique d'espérer obtenir gratuitement les
> > services d'une société.
>
> Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

Et la phrase citée ci-dessus « la reprise de ceux-ci sans moyens
financier [...] est une utopie », que dit-elle ? Apparemment pas ce que
tu aurais voulu dire.

> Ben désolé mais il y en a beaucoup par ici qui pensent vaille que
> vaille
> qu'avec le LL ils n'ont pas de corde au cou alors que c'est archi faux.

Oui, tu as bien raison, d'ailleurs, tout le monde a la corde de la mort
au coup. Alors pourquoi les gens qui utiliseraient du logiciel libre de
l'auraient-ils pas ? Quelle tristesse que la finitude humaine, non ?

Michel Talon wrote:
> seb666fr2@yahoo.fr wrote:
> >
> > Ben désolé mais il y en a beaucoup par ici qui pensent vaille que
> > vaille
> > qu'avec le LL ils n'ont pas de corde au cou alors que c'est archi faux.
> >
>
> Et bien mon cher c'est au contraire absolument vrai. Je n'utilise que des
> systèmes communautaires (Debian, FreeBSD, etc.) donc qui ne sont sous
> la dépendance d'aucune société.

Mais bien sûr...c'est dingue tout de même d'être naïf à ce point.

Khanh-Dang wrote:
> seb666fr2@yahoo.fr wrote:
>
> > Où as-tu donc vu que je parlais de gratuité ?
>
> Dans le message <1148059815.544280.16090@j33g2000cwa.googlegroups. com>,
> là :
> « Et même si les sources de ces projets sont disponibles, la reprise de
> ceux-ci sans moyens financier et donc sans être sous le contrôle d'une
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> société X ou Y est une utopie.
> »

replace cette phrase dans son contexte, que tu as volontairement snipé

en passant, et peut être que tu finira par comprendre.

> > Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
>
> Et la phrase citée ci-dessus « la reprise de ceux-ci sans moyens
> financier [...] est une utopie », que dit-elle ? Apparemment pas ce que
> tu aurais voulu dire.

non c'est toi qui ne sais pas lire puisque de toute façon tu t'obstine
à
retirer cette phrase de son contexte.

>
> > Ben désolé mais il y en a beaucoup par ici qui pensent vaille que
> > vaille
> > qu'avec le LL ils n'ont pas de corde au cou alors que c'est archi faux.
>
> Oui, tu as bien raison, d'ailleurs, tout le monde a la corde de la mort
> au coup. Alors pourquoi les gens qui utiliseraient du logiciel libre de
> l'auraient-ils pas ? Quelle tristesse que la finitude humaine, non ?

Mon dieu, que les utilisateurs de linux et des LL sont stupides et
naîfs.

seb666fr2@yahoo.fr wrote:
>
> Mais bien sûr...c'est dingue tout de même d'être naïf à ce point.
>

Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de FreeBSD
parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en a aucune.
Le grand naïf englué dans des raisonnement faux et de la propagande
de supermarché libérale, c'est toi.

--

Michel TALON

seb666fr2@yahoo.fr wrote:
>
>> Tu as oublié de dire à La Fontaine que le loup de sa fable est moins
>> libre que le chien.
>
> Ben désolé mais il y en a beaucoup par ici qui pensent vaille que
> vaille
> qu'avec le LL ils n'ont pas de corde au cou alors que c'est archi faux.

un contre exemple : a une epoque il y'avait un jeu qui s'appelait
tuxracer. Tout d'un coup il a ete decide sa commercialisation et donc,
passage de GPL a une licence moins sympa.
Pourtant ppracer existe, il en derive et est reste libre. Est-ce que
c'est ca, la notion de corde au cou avec le LL?

Nicolas George wrote:
> Prodejeu , dans le message <446ddae6$0$299$626a54ce@news.free.fr>, a
> écrit :
>> Juste pour info, il y a aussi "l'ellipse", càd les fonctions à nombre
>> d'arguments variables.
>> C'est pratique mais perso je l'utilise pas trop, je préfère la bonne
>> vieille surcharge.
>
> Ce n'est pas le même usage.
Non c'est sûr, et on ne peut pas en faire autant qu'avec l'ellipse, mais
dans tout mes cas ça me suffit, et je me pose des questions au niveau de
la performance de cette fameuse elipse...

Miguel Moquillon wrote:
> Prodejeu wrote:
>> Je trouve que Java a la plus belle syntaxe pour coder objet, mais ce
>> n'est que mon point de vue, et je n'ai pas utilisé tous les langages
>> objets.
> Hum... Essais Smalltalk, voir dans une moindre mesure ObjC, ou à la rigueur
> Eiffel (pour ne pas trop perturber tes habitudes de la syntaxe des
> langages), et on en reparlera après.
> Si tu veux, il y a Squeak (une implémentation Smalltalk open-source):
> http://www.squeak.org

Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà
utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que
Java a une plus belle syntaxe.
Pour ce qui est de SmallTalk, le concept est intéressant mais c'est en
grande partie la syntaxe qui m'a génée.
Idem pour Objective C, même si le concept de typage dyanmique est assez
pratique dans ce genre de langage.
Et toujours idem pour Eiffel même si c'est vrai que j'apprécie le fait
qu'il soit contrairement à Java, 100% objet.

On Sat, 20 May 2006, Prodejeu wrote:

> Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà utilisé
> (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que Java a une plus
> belle syntaxe.

En fait je ne vois pas ce qu'il y a de "beau" à la syntaxe java. La
syntaxe de base est en très grande partie inspirée de celle de C et C++.
Les mécanismes à l'intérieurs sont très bien, j'aime bien aussi la façon
de gérer les packages (même si parfois je trouve qu'à force de tout
vouloir hiérarchiser trop finement on s'y perd...), mais finalement, ce
qui change vraiment entre Java et C++, mis à part le garbage collector,
c'est surtout le concept de JVM/bytecode et tout ce que ça implique...

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

"Stéphane Zuckerman" <szuckerm@etu.utc.fr> écrivit
> (c'est à mon avis une meilleure solution que celle de Windows 2000/XP, où
> on attend, et si ça plante, impossible de savoir à quel moment du boot).

Tu peux tout à fait activer la log et trouver le trouble fête, bien souvent
en fin de liste.

>
> Du point de vue des logiciels bureautique (Word par exemple), je trouve
> scandaleux de ne pas donner de manuel d'utilisation lors de l'achat d'un
> nouvel ordinateur, par exemple. L'aide en ligne est loin d'être
> suffisante, et surtout, un vrai manuel explique comment exploiter au mieux
> son logiciel (il y a de bonnes méthodes pour se servir d'un outil, et de
> moins bonnes - une évidence qu'il est bon de rappeler régulièrement en
> informatique).

Le pb c'est le niveau de l'utilisateur qui va du débutant au pro. Si tu veux
un manuel adapté a ton niveau il faut taper dans un bouquin du commerce.

> je sais juste que l'application a rencontré une erreur inattendue, et que
> si je veux voir les détails, j'ai le droit à un machin du genre "le module
> a planté à l'adresse 0x74444", ce qui entre nous n'est pas très clair.

Un plantage d'appli ca n'a jamais été clair pour l'utilisateur.
Sur XP maintenant tu as la possibilité d'envoyer un rapport de plantage
automatiquement chez MS.
Si tu tombes sur un cas fréquent tu es dirigé vers la page de support
correspondante.

>
> Le côté libre et gratuit aussi. Je n'ai pas les moyens de me payer un
> Windows XP Professionnel, ni un Windows Server 2003. J'aime la philosophie
> de redistribution des savoirs et des outils. J'essaie d'y participer à mes
> heures, histoire de rendre un minimum la pareille.
>

Ce qui me géne dans l'open source c'est le nombre de split de projet que
cela crée.
Pour revenir au sujet initial, si IBM décide faire un split de Java pour y
mettre ce qu'il pense nécessaire je te laisse imaginer ce que cela va
donner.
Je doute fort qu'IBM fasse cela car ils sont conscient du pb mais parfois tu
ne tombes pas sur des contributeurs responsables.

Rémi

"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> wrote:
> Ce qui me géne dans l'open source c'est le nombre de split de projet que
> cela crée.

Parce que les gens n'ont pas les mêmes besoins, tout simplement. C'est
un peu comme si tu reprochais la pluralité des opinions des dirigeants
politiques d'une démocratie. Cette reproche est peut-être légitime,
mais il vaut mieux une diversité idéologique néfaste qu'une dictature
où l'idéologie, si ce n'est celle du dictateur, est interdite.

Le Sat, 20 May 2006 02:07:08 +0200, Prodejeu a écrit:

>
> Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà
> utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que
> Java a une plus belle syntaxe.

Marrant, moi je trouve la syntaxe de Java horriblement verbeuse et de fait
très pénible...

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa

Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
> "Remi THOMAS" <remi@xtware.com> wrote:
> > Ce qui me géne dans l'open source c'est le nombre de split de projet que
> > cela crée.
>
> Parce que les gens n'ont pas les mêmes besoins, tout simplement. C'est
> un peu comme si tu reprochais la pluralité des opinions des dirigeants
> politiques d'une démocratie. Cette reproche est peut-être légitime,
> mais il vaut mieux une diversité idéologique néfaste qu'une dictature
> où l'idéologie, si ce n'est celle du dictateur, est interdite.

Tu as raison, mais dans une démocratie il y a des élections et on choisit
l'une des idéologies au moins pour une durée déterminée. C'est vrai que
la confusion existe dans le logiciel libre et que ça peut poser problème.
D'un autre coté les gens ne sont pas suicidaires et on observe aussi des
convergences quand tout le monde finit par être convaincu du bien fondé
de certains choix. Par exemple les système automatisés à la apt-get.
D'abord il n'y avait que Debian, puis Redhat a copié avec yum et
FreeBSD avec portupgrade, etc. Le plus gros problème, l'existence des deux
"desktops" Gnome et KDE, mène vers des choix communs sous la houlette
de freedesktop.org, par exemple tout le monde utilise HAL (qui est aussi en
train d'être porté à FreeBSD), tout le monde utilise gstreamer (probablement)
etc. Quand il ne reste plus que des différence cosmétiques, la diversité en
question devient beaucoup moins gênante, et même peut être une force.



--

Michel TALON

Michel Talon wrote:

> Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend?

Je n'ai jamais dit que FreeBSD dépendait d'une société en
particulier ni
même Debian d'ailleurs.

> Et je parle de FreeBSD parceque c'est un système complet.
> Tu auras du mal il n'y en a aucune.

Je ne vais tout de même pas de faire un dessin hein. Tu sais comme moi
que toute distribution Linux ainsi que FreeBSD, intégre des composants
qui
sont développés (où financés) par des sociétés ce qui créé de
fait une
dépendance, implicite mais dépendance tout de même. Et sans ces
composants,
Linux et FreeBSD ressembleraient plus à des coquilles vide qu'autre
chose, ils
ne pourraient plus espérer toucher le grand public et finiraient donc
par disparaitre
faute de moyens.

seb666fr2@yahoo.fr wrote:
>
> Je ne vais tout de même pas de faire un dessin hein. Tu sais comme moi
> que toute distribution Linux ainsi que FreeBSD, intégre des composants
> qui
> sont développés (où financés) par des sociétés ce qui créé de

Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai même parlé de développeurs sponsorisés
par telle ou telle société pour FreeBSD parceque je sais que c'est le cas.
Mais il n'y a aucun développeur important qui est salarié par une société pour
travailler sur FreeBSD (sauf un qui est chez Weather Channel je crois) donc je
prétends qu'il n'y a aucune dépendance de FreeBSD par rapport à une société.
Je n'en dirais pas autant de Linux qui est plus directement sous la coupe de
Redhat, IBM et Suse. Le fait qu'un développeur ait été payé pendant 2 mois
pour ajouter un petit composant ne crée *pas* une dépendance à une société.
Le fait que Yahoo offre de la bande passante et des machines ne crée pas
rééllement une dépendance. Allons plus loin, dans le cas de Linux, même s'il
existe une dépendance de fait à l'égard de quelques trés grosses sociétés,
il n'en reste pas moins que le code est sous GPL et que même si IBM, Novell
et RedHat décidaient d'arrêter leur contribution du jour au lendemain, Linux
prendrait un coup sévère, son développement serait tétanisé, mais reprendrait
quand même à un rythme plus lent. Absolument rien à voir avec le verrouillage
total que Microsoft et Apple ont de leurs produits respectifs. Mettre
sur le même plan les dépendances qu'on peut trouver dans le logiciel libre
et celles que l'on trouve dans le logiciel propriétaire, c'est de l'amalgame
complet. Pour citer Pascal
Prince à un roi plait pour ce qu'il diminue sa qualité.




--

Michel TALON

Ploc wrote:

> un contre exemple : a une epoque il y'avait un jeu qui s'appelait
> tuxracer. Tout d'un coup il a ete decide sa commercialisation et donc,
> passage de GPL a une licence moins sympa.
> Pourtant ppracer existe, il en derive et est reste libre. Est-ce que
> c'est ca, la notion de corde au cou avec le LL?

Prendre un jeu comme contre exemple n'a aucun sens, parce qu'il
n'existe
aucune dépendance vis à vis de son concepteur/éditeur, que le jeu
soit libre
ou non.