Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
> >
> > Je te renvoie l'argument. On n'utilise aucun programme particulier qui
> > nécessite Windows. Donc aucune raison ni de payer Windows, ni de payer les
> > programmes associés qui coutent cher, ni de se faire verrouiller dans
> > des programmes de merde par des monopolistes, quand on a un système qui
> > marche bien, ne coute pas un rond, et n'entraîne aucun lock-in.
>
> Bon, j'ai compris l'argument, qui est toujours le même...
>
> - Programmes de merdes: Merci à tous les développeurs Windows.
> Heureusement qu'il n'y a pas d'arguments solides...

Non tu n'as rien compris. Je ne prétends pas que les programmes sont plus ou
moins bien programmés par les programmeurs qui travaillent pour Windows,
en fait je n'en ai absolument rien à foutre. Ceux que j'ai pour Linux marchent
suffisamment bien pour moi, tout ce qu'il y a en plus ou en moins sur les
programmes Windows, pour moi c'est de la merde, non pas intrinsèquement, mais
parceque ça me verrouille dans une habitude que je ne veux pas prendre. C'est
exactement comme de la coke ou de l'héroine, des choses dont je n'ai pas
besoin, qui ne me rapportent rien et me coutent trés cher.

>
> - Ceux qui graillent avev Linux sont ceux qui pensent que ca coute pas

Je ne graille pas avec Linux. Ceux qui graillent, que ce soit avec Linux ou
Windows, le font de la même manière en exploitant les services qui sont autour
et la crédulité des imbéciles.

> un rond, que les mecs qui développent des logiciels ne méritent pas de
> salaires donc leurs trucs bricolés doit être gratos pour tous à jamais.
> T'a vu combien coute RedHat Serveur ?

Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre de
RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et pour moi,
gratuit fait partie de libre. Ca ne manque pas de distributions Linux
totalement libres et gratuites et de qualité (Debian, Ubuntu, Gentoo,
etc.) ou d'autres systèmes Unix de qualité, comme les *BSD. Même
Solaris est libre de nos jours.

>
> - Linux c'est mieux et c'est plus facile (Remarquez quand même que
> c'est le discours de ceux qui sortent des écoles techniques et qui ont
> passé des années à étudier l'environnement ;>)

Linux c'est ni plus difficile ni plus facile que Windows, tous ces ces
arguments sont des arguments de pacotille pour décérébrés. Pour moi
Linux est plus facile que Windows, et de trés loin, parceque j'en ai plus
l'habitude. Pour l'habitué de Windows c'est le contraire. Il n'y
a aucune facilité intrinsèque à Windows, il n'y a qu'à voir le nombre de gens
qui y rencontrent de telles difficultés insurmontables que la seule chose
qu'ils savent faire pour "régler" les problèmes c'est de réinstaller, y
compris les professionnels.

>
> Enfin, je comprends pourquoi le forum c'est vidé ces dernières années
>

Là encore tu n'as rien compris, ça ne manque pas de threads qui se comptent en
centaines d'articles. Tu nous excuseras de penser qu'il y a d'autres problèmes
dans l'existence que les mérites comparés de Linux et de Windows, vu que la
seule chose qu'on peut dire c'est que les deux marchent pas trop mal, à mon
avis.


> Olivier
>
>

--

Michel TALON

Miguel Moquillon a exprimé avec précision :
> Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel,
> mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des
> pilotes pour Windows. Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans
> la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut
> pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
> pour l'utilisateur.
> Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou écrites car
> ceci peut amener à penser des choses erronées.

la je suis parfaitement d'accord. beaucoup de boite de hardware ne
veulent pas développer de driver Linux et refusent de donner les infos
qui permettraient de le faire.

Maitenant, si la pénétration de Linux était supérieur, il y'en aurait.

Olivier

Ploc a pensé très fort :
> Olivier wrote:

> Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu prends
> qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner).
> Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.

Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...

SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
> C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez
> sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences
> humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai
> installé.)

Ben je suis d'accord, où est le problème? Ca ne me surprendrait pas
que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des
machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des
machines sous Windows.

--

Michel TALON

SL wrote:
>> Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de
>> matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par
>> défaut des pilotes pour Windows.
>
> On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de
> choisir un OS.
Je ne vois pas trop le rapport entre ce que j'ai écrit et le choix d'un OS.

> C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.
Ce n'est pas des excuses, c'est un constat.

>> Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
>> des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
>> dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
>> pour l'utilisateur.
>
> Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
> C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
> OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. [...]
????
Quel argument ? Je n'ai avancé aucun argument. J'ai simplement rappelé
certaines choses. Et je n'ai jamais parlé de facilité d'installation, mais
de transparence, ce qui n'est pas la même chose.
Quand tu achètes un nouveau matos, il est livré avec les pilotes adéquats
pour Windows parce ce dernier ne l'inclut pas par défaut. Ce pilote, il
faut bien que tu l'installes, donc le pilote n'est pas transparent à
l'utilisateur.

>
>> Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou
>> écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
>
> Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.
Et c'est aussi valable à la lecture : il faut bien faire attention à ce que
l'on lit sous peine d'incompréhension. Et ça, c'est bien le cas de ton
message ;-)

Miguel

Olivier wrote:
> Ploc a pensé très fort :
>> Olivier wrote:
>
>> Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu
>> prends qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner).
>> Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.
>
> Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...

Evidemment, ca depend de sa motivation.
Je suis sous linux, j'ai une machine relativement recente, une
imprimante neuve, une carte 3D bien correcte...
Evidemment, quand j'achete quelque chose je m'assure que ca fonctionne.
Quand tu achetes du matos pour windows, tu verifies bien qu'il y'a le
logo, et ben ca demande un peu plus d'investissement pour linux, mais on
y arrive...
Evidemment, tout n'est pas supporte de suite a la sortie (forcement les
boites, a part pour les cartes reseau et graphique, ne proposent pas de
driver linux, alors qu'elles le font sous windows), mais c'est bien plus
facile maintenant qu'il y'a 10 ans.

Miguel Moquillon a écrit :
> SL wrote:
>> Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le
>> fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le
>> matériel et les technologies actuellement vendus.

> Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel,
> mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des
> pilotes pour Windows.

On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de
choisir un OS. C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.

> Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
> des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
> dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
> pour l'utilisateur.

Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
Windows que je les ai vu.

> Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou
> écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.

Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.

SL wrote:
>
>> Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
>> des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
>> dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
>> pour l'utilisateur.
>
> Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
> C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
> OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
> bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
> pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
> graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
> cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
> Windows que je les ai vu.

Franchement, je sais pas si c'etait exceptionnel, mais une install de XP
suite a changement de CM sur une ASUS a base de nforce, c'etait assez
folkorique (plantages, "carte graphique n'a pas fini d'afficher...",
....) jusqu'a installation des drivers de la carte mere.