Ploc a pensé très fort :
> Olivier wrote:

> Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu prends
> qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner).
> Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.

Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...

SL <nospam@nospam.com> wrote:
>
> C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez
> sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences
> humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai
> installé.)

Ben je suis d'accord, où est le problème? Ca ne me surprendrait pas
que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des
machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des
machines sous Windows.

--

Michel TALON

SL wrote:
>> Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de
>> matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par
>> défaut des pilotes pour Windows.
>
> On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de
> choisir un OS.
Je ne vois pas trop le rapport entre ce que j'ai écrit et le choix d'un OS.

> C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.
Ce n'est pas des excuses, c'est un constat.

>> Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
>> des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
>> dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
>> pour l'utilisateur.
>
> Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
> C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
> OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. [...]
????
Quel argument ? Je n'ai avancé aucun argument. J'ai simplement rappelé
certaines choses. Et je n'ai jamais parlé de facilité d'installation, mais
de transparence, ce qui n'est pas la même chose.
Quand tu achètes un nouveau matos, il est livré avec les pilotes adéquats
pour Windows parce ce dernier ne l'inclut pas par défaut. Ce pilote, il
faut bien que tu l'installes, donc le pilote n'est pas transparent à
l'utilisateur.

>
>> Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou
>> écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
>
> Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.
Et c'est aussi valable à la lecture : il faut bien faire attention à ce que
l'on lit sous peine d'incompréhension. Et ça, c'est bien le cas de ton
message ;-)

Miguel

Olivier wrote:
> Ploc a pensé très fort :
>> Olivier wrote:
>
>> Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu
>> prends qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner).
>> Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.
>
> Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...

Evidemment, ca depend de sa motivation.
Je suis sous linux, j'ai une machine relativement recente, une
imprimante neuve, une carte 3D bien correcte...
Evidemment, quand j'achete quelque chose je m'assure que ca fonctionne.
Quand tu achetes du matos pour windows, tu verifies bien qu'il y'a le
logo, et ben ca demande un peu plus d'investissement pour linux, mais on
y arrive...
Evidemment, tout n'est pas supporte de suite a la sortie (forcement les
boites, a part pour les cartes reseau et graphique, ne proposent pas de
driver linux, alors qu'elles le font sous windows), mais c'est bien plus
facile maintenant qu'il y'a 10 ans.

Miguel Moquillon a écrit :
> SL wrote:
>> Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le
>> fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le
>> matériel et les technologies actuellement vendus.

> Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel,
> mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des
> pilotes pour Windows.

On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de
choisir un OS. C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.

> Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
> des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
> dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
> pour l'utilisateur.

Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
Windows que je les ai vu.

> Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou
> écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.

Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.

SL wrote:
>
>> Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
>> des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
>> dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
>> pour l'utilisateur.
>
> Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
> C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
> OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
> bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
> pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
> graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
> cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
> Windows que je les ai vu.

Franchement, je sais pas si c'etait exceptionnel, mais une install de XP
suite a changement de CM sur une ASUS a base de nforce, c'etait assez
folkorique (plantages, "carte graphique n'a pas fini d'afficher...",
....) jusqu'a installation des drivers de la carte mere.

Olivier a écrit :

> la je suis parfaitement d'accord. beaucoup de boite de hardware ne
> veulent pas développer de driver Linux et refusent de donner les
> infos qui permettraient de le faire.
>
> Maitenant, si la pénétration de Linux était supérieur, il y'en aurait.

Heureusemetn que Costaclt n'est pas dans les parages. Il n'aurait pas
laissé passer un truc aussi gros.

Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
> >
> > A part faire des achats impulsifs, je trouve l'argument faible.
>
> Ben cherche la dernière carte WIFI à la mode et essaye de la brancher
> sur Linux...

Déjà la moitié des portables vendus récemment au moins sont des Centrinos,
et leur wifi est supporté par Linux et les *BSD. Ensuite le restant est pour
la plus grande partie à base de chip Atheros, là encore supporté par
Linux et les *BSD. Pour l'infime minorité restante, Broadcom, etc.
il existe des systèmes pour faire marcher le driver Windows sous Linux et sous
FreeBSD. Donc ce genre d'arguements, c'est encore du pipot intégral.
Je viens de réinstaller ma machine de bureau hier avec FreeBSD-6.1, et
miracle, tout, absolument tout, son, vidéo, etc. est supporté en standard.
Ce n'est pas un vieux clou, c'est un P4 3Ghz avec une carte mère Asus.
Alors que dire sous Linux qui a plus de drivers.

--

Michel TALON

Michel Talon a écrit :

> Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre de
> RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et pour
> moi, gratuit fait partie de libre.

Et voilà encore un qui a rien capté

Libre ne veut pas dire gratuit

Olivier

Michel Talon a écrit :
> SL <nospam@nospam.com> wrote:
>>
>> C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez
>> sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences
>> humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai
>> installé.)
>
> Ben je suis d'accord, où est le problème?

Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.

> Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de
> se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles
> (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.

:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
(laquelle, déjà ?) de linux !

SL wrote:
>
>> Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de
>> se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles
>> (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
>
> :-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
> l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
> (laquelle, déjà ?) de linux !

A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la
culture et la perception du monde !!!

SL a couché sur son écran :

> :-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
> l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
> (laquelle, déjà ?) de linux !

Plus simple, plus logique, avec des fonctionnalités mieux intégrées.

Et surtout, beaucoup plus stable, parce que le freeze de KDE, merci
beaucoup !

(Et je parle pas des autres interfaces graphiques qui ressemblent plus
à une ligne de commande pour clic de souris qu'une interface graphique
destinée à l'utilisateur)

Vouaa, j'en suis fière. Celle l'a, c'est de MOI !

Olivier

SL avait soumis l'idée :
> Olivier a écrit :
>> Michel Talon a écrit :
>>
>>> Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre
>>> de RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et
>>> pour moi, gratuit fait partie de libre.
>>
>> Et voilà encore un qui a rien capté
>>
>> Libre ne veut pas dire gratuit
>
> Parce qu'en plus, c'est payant ?
>
> Dieu tout puissant, manquait plus que ça !

On a même pas envie de pirater ;>))

Olivier wrote:
> Michel Talon a écrit :
>
>> Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à
>> foutre de
>> RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et
>> pour moi, gratuit fait partie de libre.
>
> Et voilà encore un qui a rien capté
>
> Libre ne veut pas dire gratuit

Il faut aussi apprendre a lire: "et pour moi..."

Olivier a écrit :
> Michel Talon a écrit :
>
>> Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre de
>> RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et
>> pour moi, gratuit fait partie de libre.
>
> Et voilà encore un qui a rien capté
>
> Libre ne veut pas dire gratuit

Parce qu'en plus, c'est payant ?

Dieu tout puissant, manquait plus que ça !

SL wrote:
>
>> A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la
>> culture et la perception du monde !!!
>
> Non, ça on l'étudie surtout dans les suppléments dominicaux.

Tu as donc seche?

Ploc a écrit :
> SL wrote:
>>
>>> Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de
>>> se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles
>>> (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
>> :-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
>> l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
>> (laquelle, déjà ?) de linux !
>
> A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la
> culture et la perception du monde !!!

Non, ça on l'étudie surtout dans les suppléments dominicaux.

Ploc a écrit :
> SL wrote:
>>
>>> A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la
>>> culture et la perception du monde !!!
>> Non, ça on l'étudie surtout dans les suppléments dominicaux.
>
> Tu as donc seche?

Ah non, et je lis le moins possible les suppléments dominicaux (sauf
le Monde 2, il faut bien le dire).

SL <nospam@nospam.com> writes:

> FAb a écrit :
>
> > quel logiciel si particulier utilises-tu pour avoir besoin de
> > windows ?
>
> Des drivers.

Ah ?
Bin tous mes périphériques fonctionnent sans aucun problème. Sur les 3 derniers
PCs que j'ai possédé.
La seule fois où j'ai vraiment des soucis c'était une carte son ISA
16bits... Quelle plaie ce truc... Sous win98 (à l'époque) il fallait installer x
fois les drivers consécutivement où x appartient à [3, +infini].

Sorti de ça... j'admets avoir entendu parler de pb avec les divers wifi trop
récents à une époque...

FAb

Michel Talon a écrit :
> Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
>> >
>> > A part faire des achats impulsifs, je trouve l'argument faible.
>>
>> Ben cherche la dernière carte WIFI à la mode et essaye de la brancher
>> sur Linux...
>
> Déjà la moitié des portables vendus récemment au moins sont des
> Centrinos, et leur wifi est supporté par Linux et les *BSD. Ensuite
> le restant est pour la plus grande partie à base de chip Atheros, là
> encore supporté par Linux et les *BSD. Pour l'infime minorité
> restante, Broadcom, etc. il existe des systèmes pour faire marcher
> le driver Windows sous Linux et sous FreeBSD. Donc ce genre
> d'arguements, c'est encore du pipot intégral.

C'est peut être 60, peut être 80 % des wifi qui sont supportés, mais
restent toujours 20% qui font qu'on est soit dans l'insécurité, soit
obligé d'aller épouiller des listes absconses sur des sites
en... anglais !

SL avait écrit le 10.05.2006 :
> Michel Talon a écrit :
>> Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
>>>>
>>>> A part faire des achats impulsifs, je trouve l'argument faible.
>>>
>>> Ben cherche la dernière carte WIFI à la mode et essaye de la brancher
>>> sur Linux...
>>
>> Déjà la moitié des portables vendus récemment au moins sont des
>> Centrinos, et leur wifi est supporté par Linux et les *BSD. Ensuite
>> le restant est pour la plus grande partie à base de chip Atheros, là
>> encore supporté par Linux et les *BSD. Pour l'infime minorité
>> restante, Broadcom, etc. il existe des systèmes pour faire marcher
>> le driver Windows sous Linux et sous FreeBSD. Donc ce genre
>> d'arguements, c'est encore du pipot intégral.
>
> C'est peut être 60, peut être 80 % des wifi qui sont supportés, mais
> restent toujours 20% qui font qu'on est soit dans l'insécurité, soit
> obligé d'aller épouiller des listes absconses sur des sites
> en... anglais !

Ahhh, Linux n'est pas livré avec une doc complet en Francais ? Il doit
donc être interdit en France ;>)

SL <nospam@nospam.com> writes:

> Michel Talon a écrit :
> > SL <nospam@nospam.com> wrote:

> :-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
> l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
> (laquelle, déjà ?) de linux !

Euh oui.
XFCE est tip top. Rapide, pas moche et pas bien compliqué.
Et s'il est encore trop complexe pour toi, tu peux essayer Icewm. Pas mal aussi
et très réactif.

Simple exemple : le menu démarrer de windows : c'est vaste foutoir dès qu'il y a
plus de 3 softs d'installés. J'ai eu le malheur d'installer tous les drivers
fournis avec le pc de mes parents... c'est déjà illisible tellement cela ajoute
d'entrées. L'équivalent xfce/icewm/autre est beaucoup plus clair.

Je pourrais reconnaître que l'explorateur de fichier windows, en mode classique
uniquement, pourrait être pas mal s'il y avait la possibilité d'avoir plusieurs
panels.

FAb

Olivier écrivait:

>> :-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
>> l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
>> (laquelle, déjà ?) de linux !

> Plus simple, plus logique, avec des fonctionnalités mieux intégrées.

Bof. Le débat est archi-rabattu. Si je dis que KDE est bien pensé et
fonctionnel, tandis que l'interface de XP me semble bordélique et me file
des boutons (entre autres parce que j'y touche rarement), on aura avancé,
tu crois ?

> Et surtout, beaucoup plus stable, parce que le freeze de KDE, merci
> beaucoup !

Chez moi, ça marche. (c)

--
Olivier

Olivier wrote:
>
>> C'est peut être 60, peut être 80 % des wifi qui sont supportés, mais
>> restent toujours 20% qui font qu'on est soit dans l'insécurité, soit
>> obligé d'aller épouiller des listes absconses sur des sites
>> en... anglais !
>
> Ahhh, Linux n'est pas livré avec une doc complet en Francais ? Il doit
> donc être interdit en France ;>)

d'un autre cote les message du style "la memoire ne peut etre 'read'
...." sont moyens pour un systeme suppose s'adresse au plus grand nombre.

Olivier , dans le message <mn.53cf7d65e2ee8108.53530@riendutout.bip>, a
écrit:
> Ahhh, Linux n'est pas livré avec une doc complet en Francais ?

Windows non plus.